И что из великого государя, превратился в палача. Пётр слабый человек, уставший от себя и власти. Эта интерпретация как мы думаем далека от правды, но создана как художественный приём, что ярче показать их разность с сыном. Ведь главная фигура здесь, его сын Алексей, его трагическая фигура и судьба. Именно он здесь личность, которая могла бы изменить ход истории. Его же отец типичный тиран и самодур, который уже не в силах на что-то повлиять в своей стране. И в первую очередь потому, что у него нет никакого желания этим заниматься. Даже придворные не испытывают к нему какого-то уважения.
В финале, у него и вовсе происходит нервный срыв после потери сына. Примерно такой же образ императора, хотя и более приближенный к истине мы видит в фильме «Тайны дворцовых переворотов. Завещание императора». Пётр Первый, снова показан незадолго до смерти, он агрессивен, импульсивен, но мы всё-таки видим в нём человека который вёл страну по пути просвещения. Интересно что именно в этой и предыдущей экранизациях, делается акцент на пророчестве, что если Пётр убьёт сына то до последнего царя будет проливаться кровь в российской монархии. Тем не менее в этом фильме больший акцент делается скорее на отношениях внутри двора, чем на одной личности. Образ Петра перестаёт быть уникальным, он сравнивается с прочими. Кто-то оказывается умнее его, кто хитрее. Тогда как ранее, он был уникальной и неповторимой личностью.
Никто не мог сравнится с ним ни по уму ни по характеру. Почему произошла такая перемена в восприятии образа? Возможно дело в том, что люди перестали воспринимать власть как во-первых, нечто благородное, а во-вторых как главную силу. Сама по себе вертикаль власти никуда не делась, но он стала восприниматься просто как неизбежная условность. Во власти стоят такие же люди как и везде. Они слабы, тщеславны, а их желание быть ближе к народу простое лицемерие или самодурство. Политика же является грязным занятием, а реформы если и меняют жизнь страны, то людям жить от этого легче не становится.
Перемена в умах, привела не только к переосмыслению образа Петра Первого, но и к переосмыслению отношения к власти в целом. Словно появляется тенденция увидеть в великом — ничтожное. По крайней мере если посмотреть на образ Петра в фильме 2002 года «Молитва о Гетмане Мезепе», то складывается именно такое ощущение. Пётр Первый здесь просто пьяный истеричный мальчишка. Фильм начинается с того, что он в пьяном помешательстве разрушает гроб Гетмана и требует что он восстал.
В итоге, Мазепа просыпается и начинает душить Петра. Вообще в этом фильме вообще нет трактовки образа, есть скорее уничижительный взгляд на него ради уничижительного взгляда. К Петру Первому можно относится по разному, но ради чего стоило показывать его лохматым мальчиком с бешенными глазами, осталось непонятным. Речи о каком-то переосмыслении здесь быть не может. Но в силу рассуждений опредыдущих экранизаций, предположим, что это было сделано просто для усиления контраста между гетманом и императором. На данный момент трудно говорить о какой-то устоявшейся тенденции в изображении образа Петра Первого.
В фильме 2007 года «Слуга государев», Пётр I приближен к своему оригиналу, но не более того. Он самобытен и уникален, хитёр, а его действия неоднозначны. Он несколько похож на авантюриста, однако ни лишён чести, достоинства. Но в этой экранизации он не раскрывается как личность, он проходной персонаж, который наделён чертами которые обычно описывают в учебниках по истории. Возможно из этого можно сделать вывод, что интерес к образу Петра I не исчез.
Эта личность всегда будет вызывать живой интерес. Но сам образ оброс шаблонами, которые видимо будут переходить из фильма в фильм. Нет надобности открыть в образе Петра Первого нечто новое, изучить, взглянуть с другой стороны. Словно сейчас нужен не символ, а интересный, известный, популярный персонаж.
Но даже в таком виде в нём нет потребности. Словно люди сами по себе стали сложнее и противоречивей и им нужна фигура гораздо более сложная нежели Пётр Первый. Но можно сказать точно, что он вызывает уважение и восхищение величиной своей личности и грамотностью политики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы рассмотрели образ Петра Первого чтобы понять как он воспринимался и с чем это могло быть связано. В первой главе, мы попытались составить его портрет на основе исторических источников. Пётр Первый поражал всех, с кем ему довелось общаться. Ростом, характером, интеллектом, бесспорно то, что к нему нельзя было относится равнодушно или с неуважением.
По воспоминаниям современников, можно сказать, что он отличался взрывным характером. Дворцовые интриги научили Петра быть в нужной мере хитрым, умеющим скрывать свои эмоции и желания. Фактически ему неважно было какие будут негативные последствия у его реформ. Петру было важно самому пройти через все тяготы службы или какого-либо ремесла.
Будучи в Европе он работал на верфях в Амстердаме и Саардаме. Он ходил на занятия по медицине, слушал споры в английском парламенте. Историк Ключевский считал, что Петр I в результате овладел 14 различными специальностями.
Иностранцы видели в нём истинного представителя своей страны. Его видели как хорошего и дурного человека одновременно, грубого и умного, невоспитанного, но харизматичного.
Возможно он был груб из-за некоего недостатка воспитания, но он видел перед собой миссию. И понимание этой миссии, оправдывало его перед самим собой. Некоторые его нововведения вообще ни на что не влияли, хотя и закрепились в последствии. Он заставил дворян и бояр жить и вести себя на европейский манер. Пить кофе, бриться, но европейцами они от этого не стали ни на грош. Пётр не был терпеливым человеком, в скорее порывистым и впечатлительным. Он не умел ждать и хотел чтобы его реформы воплощались сразу. Он считал что истину людям можно привить силой, и что силой можно заставить их жить по-другому.
Но повторимся, такое, может быть инфантильное, капризное поведение брало свои корни в страстном желании сделать свою страну лучше. Пётр Первый постоянно занимался самообразованием. Он не останавливался в развитии. Учился у всех и каждого. Он понимал, что не направит страну по новому пути.
Он не любил официальных приёмов, поскольку приходилось облачаться в царские одежды. Любил ассамблеи, поскольку общение там проходило без званий и рангов. На них пили водку из стаканов, курили, играли и веселились. У него н было собственных выездных экипажей. В случае необходимости, он брал карету у придворных. Его образ в кино менялся практически постоянно. В первой половине XX века, он изображался как весёлый тиран, чьи поступки хоть и были жестоки, но были ради того чтобы сделать жизнь своей страны лучше.
Можно провести некую параллель со Сталиным. Ведь оба были образом Правителя за которым нужно слепо идти, потому что его действия, хоть и жёстки и жестоки, но ради величия всей страны. Политика Сталина всегда была спорной, впрочем как и политика Петра Первого. Их действия, принесли стране как огромную пользу, так и непоправимый вред. Если проводить параллель, то они не заботились о людях внутри страны. Люди — были для них как материал, для усиления страны. От ненужного материала, они могли с лёгкостью избавиться. После этого до 70-х годов о Петре Первом практически не вспоминали. Сказать точно с чем это связано, нельзя, можно только предположить, что вспоминать Петра Первого было ни к месту.
История как-будто бы показала, что поставить знак равенства между Петром I и кем бы то ни было — невозможно. Послевоенные годы, это в первую очередь время, когда нужно было восстановить разрушенное. В 70-х годах, он и вовсе становится второстепенным персонажем. А главными те, кто вдохновлённые его волей меняют мир. Это любопытное смещение акцентов. Если в первой половине XX века, страну менял правитель, а люди лишь инструменты. То во второй половине XX века, правитель в лучшем случае, личность — которая вдохновляет людей делать мир вокруг себя лучше. Главные личности — люди, простые и знатные, но достаточно сильные духом чтобы изменить себя и мир вокруг себя.
Именно люди меняют мир и они не инструменты, а создатели. Такие и получают награду. Такая перемена меняет подход к восприятию Петра Первого. Если в начале XX века ещё было живо монархическое восприятие власти, когда правитель считался посланником Бога с которым невозможно быть наравне. Ведь все остальные всего лишь люди и есть только воля государя, то во второй половине, люди как нам кажется, стали больше осознавать себя как личности.
Личность может быть равно только личности и нет значение богатый человек или бедный. Важна сила его духа, важно как он живёт, на что направляет свою жизнь. В некотором смысле, каждый человек может быть как Пётр Великий, для этого не нужно рождаться в царской семье. Всё большее внимание уделяется его человеческим качествам. В экранизациях 80-х годов, мы впервые видим его внутренние конфликты и смятения.
Это период формирование его как личности. А личность не может формироваться исходя только из сильных сторон и успеха. Личность это в первую очередь высокая человечность, способность чувствовать и силы духа. Эти качества мы и видим в первом фильме. Конечно всё это показано через исторические события, интриги вокруг юного Петра, его потешные полки и так далее.
Но как уже говорилось, здесь акцент не делается на его политике внешней или внутренней, не на его поведении. Главное здесь формирование личности, которая оказала влияние на страну и попытка эту личность понять. Сам Пётр перестаёт быть деятелем, который ставит свои интересы выше чужих, в котором нет сомнений, человеческих черт. Это человек который любит свою страну и своё дело, который воспринимает правление как долг который необходимо исполнить. И люди для него не материал, не инструмент, а соратники вместе с которыми он делает мир лучше.
Он видит мир таким каким он может стать и стремиться воплотить это. И при этом не перестаёт быть человеком. На первый план всё больше выходит человек в своих отношениях с государством, а государство. Но в 90-х годах и начале XXI века интерпретация образа снова меняется. Если до того, Пётр был величественен, статен, с горящими глазами. То здесь это почти всегда пьяный, обрюзгший самодур. Его политика может и приносит пользу стране, но людям вокруг от этого не лучше.
Он тиран, лишённый каких-либо высоких человеческих черт. На данный момент трудно говорить о какой-то устоявшейся тенденции в изображении образа Петра Первого. Возможно потому, что нет надобности открывать в образе Петра Первого нечто новое, изучать его, взглянуть с другой стороны. Словно сейчас нужен не символ, а интересный, известный, популярный персонаж. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАнисимов Е. В. Время Петровских реформ. — Л., 1989.
Буганов В. И. Петр Великий и его время. — М., 1989.
Волков Е. В. Художественный кинематограф как исторический источник // Наука в ЮУрГУ. Материалы 61-й науч. конференции. — Т. 1. -.
Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2009. — С.
128 — 131. Волков Е. В., Пономарева Е. В. Игровое кино как исторический источник для изучения культурной памяти // Вестник ЮУрГУ. Серия «Социально-гуманитарные науки». — Вып. 18. — № 10. — 2012.
— С. 22 — 25. Зоркая Н. М. История советского кино.
— СПб.: Алетейя; Изд-во С-Петербургского ун-та, 2006. — 541 с. История страны. История кино / под ред. С. Секиринского.
— М.: Знак, 2004. — 496 с.
Кино: Энциклопедический словарь / под ред. С. И. Юткевича. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — 637 с. Ключевский В. О. «Исторические портреты», М., Изд-во Правда, 1991.
Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. — Таллинн: Изд-во Александра, 1994. — 214 с.
Макиенко М. Г. Иллюзия реальности в художественных фильмах (на примере исторического кинематографа) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2010. — № 2. — С.
93 — 98. Макиенко М. Г. Художественное пространство и время в историческом кино: диссертация … канд. философских наук. — М., 2011. -.
144 л. Огнев К. К. Реалии истории в художественной системе фильма: Основные типологические модели на материале мирового кинематографа: диссертация … д-ра искусствоведения. М., 2003. — 353 л. Павленко Н. И. Полудержавный властелин.
— М., 1989.
Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. — М., 1988: Павленко Н. И. «Петр I и его время», М., Изд-во Просвещение, 1989.
Павленко Н. И. Петр Великий. — М.: Мысль, 1990.
Павленко Н. И. Петр Первый. М., 1975.
Соловьев С.М. «Чтения и рассказы по истории России», М., Изд-во Правда, 1989.
Сыров С.Н. «Страницы истории», М., Изд-во Русский язык, 1983.
Тюрин Ю. П. Российская история и духовные традиции в контексте кинематографического творчества: диссертация … д-ра искусствоведения. — М., 2006. -.
409 л. Ферро М. Кино и история // Вопросы истории. — 1993. — №.
2. — С. 47 — 57. Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского.
— М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2009. — 512 с.
