Точкой, с которой началась новаявнутренняя тенденция Альянса, явились драматические события в Югославском крае Косово весной 1999 г., вошедшие в политический лексиконкак «гуманитарная катастрофа», вызванная этническими чистками албанцев-косоваров сербскими силами. В целом, удачно проведенная НАТОоперация в Югославии под названием"Союзническая сила" давала серьезные основания для триумфальныхнастроений, охвативших все страны-члены организации. Но всплеск эйфории после осмысления результатов"гуманитарной интервенции" быстротрансформировался в «скептицизм», что было следствием заметного роста напряженности, вызванной критическими настроениями большинстваевропейских стран-членов Альянса поотношению к европейской политикесвоего главного союзника — Соединенных Штатов. Нарастающая напряженность между европейцами и американцами могла привести к возникновениюкризиса в трансатлантических отношениях в ряде областей и особенно вопределении выбора стратегическихприоритетов. Опасность кризиса заключалась в том, что он мог вполне реально привести к разъединению двухмеждународных акторов по обе стороны Атлантики. Наличие элементов кризисных отношений между США и европейскимиучастниками Североатлантического.
Альянса было имманентной чертойфункционирования организации. Но проявляющие себя в обычное время кризисы носили чаще всего доктринальный характер, в основе чеголежало стремление европейцев присравнительно неадекватном военноми материальном вкладе в укреплениеоборонительного потенциала НАТОиграть более заметную роль в выработке стратегических решений. Кризисы, отражающиеся в возникающих времяот времени разногласиях, быстро преодолевались. В условиях «холоднойвойны» и европейцы, и американцы, вконечном итоге, отдавая приоритет атлантической дисциплине, переступаличерез возникшие разногласия. После окончания «холодной войны» и возникшей эйфории относительно геополитической победы Запада над Советским Союзом на уровнеполитических дискуссий встал вопросо роспуске НАТО. Однако осмыслениегеополитических реальностей привелок доминирующему мнению о том, чтобез НАТО Западная Европа не сможет создать сколько-нибудь эффективную систему европейской безопасности. Это хорошо продемонстрировалавойна в Боснии и Герцеговине (БиГ)1992−1995 гг., развязка которой сталавозможной благодаря вмешательству.
НАТО в качестве основной военно-оборонительной структуры системы.
Европейской безопасности. Но следуетзаметить, что даже в период боснийского кризиса Альянс не смог избежать серьезных разногласий по поводувоздействия на прекращение агрессиисо стороны сербов. Греция, будучи страной — членом НАТО, устранилась от военных операций Альянса против сербов, грубо попиравшихмеждународное гуманитарное правои совершивших преступные действияпротив военных миротворцев ООН вБоснии. Другие страны-члены НАТОвсячески сдерживали политику СШАпо вмешательству в боснийскую войну, несмотря на демонстративное игнорирование сербским политическим и военным руководством многочисленных резолюций ООН, призывающих последних отказаться от нарушений Женевских соглашений 1948 г. ипрекратить криминальные действия (этнические чистки) армии боснийских сербов по отношению к мирномунесербскому населению. По мнению французского исследователя проблем безопасности Фредрика Бозо, в период вмешательства.
НАТО в боснийскую войну Альянс, посравнению со временем его создания, означал нечто большее, чем атлантическая организация. Этот жеавтор полагает, что особенностью военной операции НАТО вБоснии явился совокупный результат"коньюнктурного колебания" внутриорганизации, постоянно воздействующий на состояние Альянса с точки зрения его внутренней сплоченности. Боснийская ситуация создала для Альянса, несмотряна возникшие разногласия среди егоучастников, удачный прецедент сплоченности союзников, который спустячетыре года был использован НАТОв Косово. Опора на миротворческуюконцепцию «принуждения агрессорак миру» и реализация стратегии массированных воздушных атак на наземные цели сербов принесли Альянсу вКосово, так же как в Боснии, желаемыерезультаты. Однако эти два случая вмешательства НАТО в вооруженные конфликтыимеют и отличия. Военные операции Альянса по «принуждению к миру» в косовском случае велись без политической и юридическойлегитимизации действий НАТО состороны ООН.
Это объясняется дискредитацией деятельности СБ ООНпо вопросу урегулирования боснийского конфликта и ожиданием Западавероятного проявления обструкционистской линии поведения России вСБ ООН в марте 1999 г. по косовскому вопросу. Вместе с тем успешность косовскойоперации НАТО в 1999 г. предопределила другой прецедент, который былсоздан и использован Западом для международной поддержки самопровозглашенной 17 февраля 2008 г. Республики Косово. Таким образом,"гуманитарная интервенция" НАТО вКосово в 1999 г. создала в некоторомроде легитимную основу для решениявопроса о независимости Косово в обход СБ ООН. СШАтак глубоко оказались втянутыми врешение косовского вопроса, потому что с их стороны существовало понимание особой роли Соединенных.
Штатов в НАТО, требовавшей от нихактивного участия в процессе вмешательства Альянса в косовские событияв марте 1999 г. С другой стороны, именно европейцы инициировали фазу политическойактивности по вопросу вмешательства.
Альянса в политические и гуманитарные события в Югославии. Французыи англичане посредством переговоров в Рамбуйе вовлекли американцевв политический процесс, приведшийк вмешательству вовнутренние дела Югославии. Вслед заинтервенцией НАТО последовала фазавоенного конформизма США, когдавлияние Франции и Великобританиина определение стратегии по Косовозаметно усилилось. От 2000 г. до 2008 г. военные и дипломатические вопросы Косово решались американцами и европейцамина паритетной основе, что привело к улучшению трансатлантических отношений. По этой тенденции следуетвидеть, что европейцы, боясь возможного дистанцирования США от косовской проблемы, не препятствовали.
Вашингтону стать военным лидером. Поиск нового политического баланса в рамках Альянса состоял втом, чтобы Соединенные Штаты взялина себя основные инициативы в окончательном урегулировании кризиса. По мнению некоторых западныхэкспертов, косовская операция НАТОне соответствовала разработанному сценарию по проведению скоротечной «гуманитарной интервенции». Реальные события, повлиявшие на ходкосовской операции НАТО, говорят отом, что стратеги Альянса не смоглиучесть военно-политическую специфику Югославии. Это вполне могло завести организацию в политический ивоенно-стратегический тупик, которого она избежала благодаря стечению случайных обстоятельств. Отмеченные неудовлетворительные оценки результата интервенции НАТО в Югославии — источник, вызывающий к жизни центробежныесилы в атлантической солидарности союзников, становящиеся политической тенденцией. Опасность этойтенденции в том, что она являетсяпротивоположностью тенденции, определяемой участием Альянса в конечной фазе боснийского кризиса, когда все или почти все складывалосьпо сценариям, разработанным в рамках Альянса. Проведение же операции НАТО по «умиротворению» Югославии в принципе должно было определить пределы военно-оперативногофункционирования Альянса. Сталоясным, что Альянс не способен выполнить какие-либо миссии вне статьи VСевероатлантического Договора. Помимо этого, косовская операцияпродемонстрировала громоздкий механизм пуска военной машины НАТО:
между временем принятия решений иначалом военных операций в Югославии зафиксирован большой временной разрыв. Это объясняется тем, что США не были уверены, что НАТО окажется способным осуществить какую-либо иную стратегию, кроме нанесения бомбовых точечныхударов по сербским целям с воздуха. По мнению Фредерика Бозо, у НАТОне имелось запасного плана военныхопераций (план Б), а угрозы Генерального секретаря НАТО о возможностиначать наземные операции, скорее, служили средством давления и запугивания С. Милошевича. Урегулирование кризиса в Косовосо стороны НАТО, в которой лидерские позиции традиционно занимали и занимают Соединенные Штаты, привело к критике их европейскимисоюзниками, переросшей в противоположное видение развития Альянса. Именно поэтому события весны1999 г., связанные с конфронтацией.
НАТО с Югославией, аналитикамирассматриваются как поворотный с1989 г. момент в развитии Североатлантического Альянса. Критический взгляд европейцев надеятельность Альянса определяетсяучастием НАТО в урегулировании вооруженных конфликтов в Боснии и Косово. Чаще всего критика европейскихучастников НАТО касается их несоизмеримо малого влияния на выработкуи реализацию политических и военно-стратегических решений в сфере укрепления европейской безопасности, способов и управления возникшимикризисами, выработку практическихмер миротворческого характера, особенностей постконфликтного развития стран, переживших кризис и т. д.Эта критика чаще всего сильно замешана на идеях практической реализации европейской оборонной идентичности, создание и собственныхевропейских оборонительных сил. Сегодня, когда европейское военное строительство только начинается, союзники США в Европе хотели бывидеть более внутренне уравновешенный Альянс, который был бы способен на реализацию стратегии европеизации конфликтов.
Напряженностьв отношениях между США и европейскими участниками Альянса связана восновном с возможными рисками дляевропейцев оказаться втянутыми в региональные конфликты по американским кризисным сценариям. Именнотакая ситуация, в частности, создаласьпри проведении Альянсом несанкционированной СБ ООН операции «Союзническая сила» против СРЮ. Военные действия Альянса против СРЮ, уже после осмысления аналитикамиих разрушительных результатов, привели к новой волне жесткой критикиевропейцами использования НАТОпод давлением США силового инструментария по разрешению косовскогоконфликта. Когда лидерские амбиции США вмире заметно ослабли, следует ожидать дальнейшего усиления центробежных тенденций в трансатлантических отношениях. Зависимостьсистемыбезопасности Западной Европы от военного «зонтика» США достаточновысока.
Такая ситуация обеспечивает Соединенным Штатам постоянноевоенное присутствие на европейскомсубконтиненте и допускает Вашингтон находить убедительные аргументыи необходимых инструментарий дляконсолидации трансатлантических отношений и обеспечивать внутреннееединство Альянса. Все это позволяет Соединенным Штатам оставатьсяв обозримом будущем бесспорным ибессменным лидером в Североатлантическом Альянсе.
Заключение
.
Эскалация этнополитического кризиса на Балканском полуострове, и в частности на территории бывшей Югославии, привела к эволюции внешнеполитической линии Российской Федерации в этом регионе Юго-Восточной Европы. В начале развития кризиса русло внешней политики России определялось действиями западных держав, которые всеми способами пытались дестабилизировать геополитическую ситуацию на Балканах, чтобы впоследствии под тем или иным предлогом усилить свое присутствие на полуострове, обеспечив реализацию своих интересов. Будучи заложником внутренних проблем, Россия была вынуждена на время отказаться от прежней позиции, которую она занимала в решении вопросов на Балканском полуострове. Ближе к середине 1990;х гг. Россия пересмотрела свое отношение к сотрудничеству с Западом и в первую очередь с США. Параллельно происходило переосмысление процесса принятия внешнеполитических решений по проблемам Балкан.
Посредством своего участия в переговорных органах различного уровня российская дипломатия начала продвигать свои инициативы, нацеленные на мирное урегулирование существующих конфликтов, которые встречали упорное сопротивление со стороны других игроков, ведущих сложную и противоречивую балканскую игру. Кульминацией внешнеполитического прорыва России на данном участке геополитического фронта стало решение по вопросу косовского прецедента, по которому она мгновенно заняла стойкую и однозначную позицию. Дезинтеграционные процессы на Балканах, нанесшие катастрофический урон народам, населяющим полуостров, тщательно готовились западными державами, которые по их итогам добились того, к чему стремились. Влияние Запада в данном регионе значительно возросло. В то же время упомянутые процессы помогли как России, так и Италии, пусть и немалой ценой, переосмыслить роль полуострова в европейской системе безопасности. Лучшим подтверждением с российской стороны является Концепция внешней политики Российской Федерации, принятая в 2013 г., согласно 66 пункту которой «Россия нацелена на развитие всестороннего прагматичного и равноправного сотрудничества с государствами Юго-Восточной Европы, а Балканский регион имеет для России важное стратегическое значение, в том числе как крупнейший транспортный и инфраструктурный узел».Урегулирование вооруженного конфликта в Косово со стороны ООН, НАТО и Евросоюза имело продолжительное временное измерение. В 90-е гг. прошлого столетия развитие косовского конфликта, угрожавшее европейской безопасности, требовало выработки центрами международного сообщества особо выверенной и ответственной стратегии. Эту ответственность взяли на себя США, которые в рамках НАТО пытались возложить военно-политическую ответственность и финансовое бремя на правительства европейских стран. Сегодня, когда европейское военное строительство только начинается, союзники США в Европе хотели бы видеть более внутренне уравновешенный Альянс, который был бы способен на реализацию стратегии европеизации конфликтов.
Напряженность в отношениях между США и европейскими участниками Альянса связана в основном с возможными рисками для европейцев оказаться втянутыми в региональные конфликты по американским кризисным сценариям. Именно такая ситуация, в частности, создалась при проведении Альянсом несанкционированной СБ ООН операции «Союзническая сила» против СРЮ. Военные действия Альянса против СРЮ, уже после осмысления аналитиками их разрушительных результатов, привели к новой волне жесткой критики европейцами использования НАТО под давлением США силового инструментария по разрешению косовского конфликта. Когда лидерские амбиции США в мире заметно ослабли, следует ожидать дальнейшего усиления центробежных тенденций в трансатлантических отношениях. Зависимость системы безопасности Западной Европы от военного «зонтика» США достаточно высока. Такая ситуация обеспечивает Соединенным Штатам постоянное военное присутствие на европейском субконтиненте и допускает Вашингтон находить убедительные аргументы и необходимых инструментарий для консолидации трансатлантических отношений и обеспечивать внутреннее единство Альянса. Список использованной литературы.
Резолюция Совета Безопасности ООН от 10 июня 1999 г. N 1244 (1999) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/2 560 094/#ixzz4vqHLaxoXАлиев О. Косовары у непрецедентного финиша борьбы // «Зеркало» (Баку). 2014. 16 февр.
С. 13−15.Беблер А. Южная Европа и европейская безопасность // Вестник Европы. 2013. № 13. С.
60.Ивашов Л. Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2014. № 5.Лещиловская И. И. Исторические корни Югославского конфликта // Вопросы истории. 2014.
№ 5. С. 52. Никитин А. И. Участие России в международном миротворчестве в конфликтных регионах и перспективы его реформирования // Политика. Государство. Управление: Сб. статей.
М., 2014. С. 305. Юсубова Н. Р. Влияние косовского кризиса на контекст трансатлантических отношений // Tarix və onun problemləri (Bakı). 2015. № 2. С. 262−269Bozo F.
W here does the Atlantic Alliance Stand? T h e Imposable Partnership // IFRI. 2014. № 6 (September). P. 21−35.Богатуров А. Д. Три поколения внешнеполитических доктрин России // URL:
http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htmГуськова Е. Ю. Балканский кризис и позиция России // URL:
http://observer.materik.ru/observer/N1395/1306.htmЗаявление МИД России по Косово // URL:
http://archive.mid.ru//Brp4.nsf/arh/69E1940601A4968BC32573F20053D7F7?OpenDocumentИванов И. С. Интервью испанской газете «Ла Гардиа» // URL:
http://archive.mid.ru//bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/fbffc14b2f433ca8c3256887004154a3!OpenDocumentИскендеров П. А. Балканский регион в системе европейской энергобезопасности // URL:
http://www.perspektivy.info/history/balkanskij_region_v_sisteme_jevropejskoj_energobezopasnosti_2011;03−09.htmКонузин А. В. Европейская безопасность: Балканский вектор // URL:
http://www.stoletie.ru/slavyanskoe_pole/balkanskij_uzel334.htmПономарева Е. Г. Балканы — реперная точка мировой политики. Взгляд из России // URL:
http://www.viaevrasia.com/ru/балканы-реперная-точка-мировой-политики-взгляд-из-россии-текст-лекции-проф-дполит-н-елена-пономарева-6-июня-2013.htmlТягуненко Л. В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // URL:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/YUGOSLAV.HTMФененко А. В. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты // URL:
http://ru-90.ru/content/а-фененко-балканский-кризис-и-российские-внешнеполитические-приоритеты.
Юст. Й. Россия и конфликты на территории бывшей Югославии // URL:
http://www.srpska.ru/article.php?nid=11 241.
Ямбаев М. Л. Вооруженный конфликт 2001 г. в Македонии и развитие политической ситуации в стране // URL:
http://www.guskova.ruMorrison D. How NATO’S «humanitarian intervention» in Kosovo led to a humanitarian catastrophe [Электронный ресурс] // David Morrison. URL:
http://www.David-Morrison.org.uk/Kosovo/Kosovo-Humanitarian-catastrophe.htmURL:
http://otherreferats.ru/history/59 8180.htmlURL:
http://ria.ru/politics/20 111 201/503588302.html.URL:
http://russianamerica.com/common/arc/story.php/71 0658URL:
http://starovoitova.ru/rus/texts/06/books/etnich/09.htmlURL:
http://www.b92.net/biz/vesti/region.php?yyyy=2015&mm=06&dd=17&nav_id=10 0518URL:
http://www.kommersant.ru/doc/154 4251URL:
http://www.ntv.ru/novosti/24 5206URL:
http://www.svoboda.org/content/transcript/24 547 054.html.
