Решается задача по обеспечению участия в экспертизе лиц, в отношении которых проводится исследование. Следователь определяет целесообразность удовлетворения ходатайств — эксперта о присутствии при производстве следственных действий, подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя — при производстве экспертизы. По общему правилу объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы. Однако может возникнуть ситуация, когда объект исследования слишком громоздок, а отделить часть, подлежащую исследованию, не представляется возможным в силу тех или иных причин. Живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, могут находиться в нетранспортабельном состоянии, а перемещение может быть опасным для их жизни и здоровья. Эксперту необходимо лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. В таком случае следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта (субъекта) и беспрепятственный доступ к нему. Если для производства экспертизы (в соответствии с существующими методиками) требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (к примеру, производство экспериментальных колото-резаных, огнестрельных повреждений на представленной одежде, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и пр.).При совершении особо тяжких преступлений, вызвавших общественный резонанс, практикуется выезд бригады экспертов разных специальностей на место происшествия: экспертов-биологов, цитологов, медиков-криминалистов. Они участвуют в осмотрах мест происшествий и вещественных доказательств, проводят экспресси скрининг-исследования биологических объектов, что способствует уже на первоначальном этапе расследования выдвижению обоснованных версий относительно лиц, совершивших преступление, орудия преступления, механизма действий преступника на месте, проведению следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий по горячим следам, в том числе решению вопроса о целесообразности назначения комплексных экспертиз. При назначении комплексной экспертизы необходимо урегулировать ряд дополнительных вопросов: будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какова последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы. Анализ следственной практики позволяет выделить ряд типичных ошибок, допускаемых следователями при назначении судебных экспертиз:
1. Постановка «шаблонных» вопросов перед экспертом без учета конкретной ситуации (этот недостаток обычно характерен для молодых следователей, которые зачастую пользуются справочными пособиями, перепечатывая из них весь рекомендуемый список вопросов применительно к экспертизе определенного вида).
2. Представление на экспертизу избыточного количества объектов с постановкой вопросов по каждому из них вне зависимости от связи с делом. К примеру, смерть наступила от колото-резаного повреждения в области груди, причем в момент ранения человек был в верхней одежде (пиджак, куртка, брюки). Однако следователь направляет на судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств всю одежду с трупа, в том числе трусы, трико, носки. При этом ставит общий вопрос: имеются ли на представленной одежде следы крови, пота подозреваемого?3. Неправильная упаковка предметов (например, упаковка влажных окровавленных вещей в полиэтилен, что приводит к развитию гнилостных процессов). На практике нередки случаи упаковки в один пакет всего комплекта одежды с трупа жертвы, в том числе вместе с одеждой подозреваемого (обвиняемого). При этом перед экспертами ставится вопрос о возможном контактном взаимодействии объектов (переходе волокон с одежды одного лица на одежду другого). Имеют место случаи помещения объектов, направляемых на экспертизу запаховых следов человека, в полиэтиленовые пакеты, которые сами по себе являются источниками запаха.
4. Непредставление одновременно со смывами с рук (например, для определения наличия следов близкого выстрела) или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился смыв.
5. Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз, приводящей к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей. Например, назначение первоначально судебно-медицинской экспертизы по биологическим следам на одежде, а затем — представление этой же одежды в целях выявления микрообъектов. Между тем общей криминалистической рекомендацией в таких случаях является совет сначала назначать те экспертизы, которые не влекут утрату или изменение признаков объекта. Когда утраты тех или иных следов (признаков) избежать невозможно, «жертвовать» следует менее информативными признаками.
6. Имеет место ряд упущений следователей при назначении судебных экспертиз, непосредственно влияющих на увеличение сроков следствия: несвоевременность назначения экспертиз, несвоевременность доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта; волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований; назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы или, наоборот, назначение психиатрической экспертизы без получения и представления экспертам достаточного количества необходимых материалов; и др.
2.5.
Заключение
эксперта.
Одним из инструментов проверки выдвинутой следственной версии является заключение эксперта. Существует множество рекомендаций по тактическим особенностям назначения судебных экспертиз. Следователь, получая экспертизу, обязан осуществить проверку данного доказательства и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Иногда возникает ситуация, когда выводы экспертов противоречат следственной версии. Одним из способов разрешения этого конфликта является назначение повторной судебной экспертизы. Изучая практику назначения повторных экспертиз, мы обратили внимание на то, что следователи зачастую подходят к оценке этих противоречий несколько однобоко, а именно рассматривают версию о том, что эксперт допустил ошибку при выполнении судебной экспертизы. При этом они не рассматривают вероятность того, что исследование выполнено правильно и результаты достоверны, а причина противоречий кроется в неверном направлении расследования или иных причинах.
20 сентября 2012 г. неустановленный мужчина, находясь на автобусной остановке, совершил развратные действия в отношении несовершеннолетней гр. К. В ходе осмотра места происшествия с остановки были изъяты два листа растения лопуха и куртка несовершеннолетней с веществом, похожим на сперму. По подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Ф., который дал признательные показания.
В Свердловское бюро судебной медицинской экспертизы 23 сентября 2012 г. поступило постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы по изъятым вещам и образцу крови гр. Ф. 26 октября 2012 г. следствие получило заключение эксперта, в котором происхождение спермы на листьях растения и на куртке потерпевшей от гр. Ф. исключалось. В связи с тем, что данный вывод противоречил материалам следствия, в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области 21 декабря 2012 г.
была назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза. 24 февраля 2013 г. были получены результаты повторной экспертизы, которые полностью подтвердили выводы заключения экспертов БСМЭ. Однако даже после этого следователь продолжал настаивать на своей версии о допущении ошибки экспертом и принадлежности обнаруженных и изъятых выделений гр.
Ф. Поэтому 3 марта 2014 г. назначил вторую повторную экспертизу, производство которой поручил экспертному подразделению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
Заключение
экспертов от 14 мая 2014 г. полностью подтвердило результаты предыдущих судебных экспертиз. Таким образом, следствию понадобилось больше года для того, чтобы признать свою версию ошибочной и выдвинуть иные версии о происхождении обнаруженных выделений.
Потерянное время не позволило в дальнейшем установить все обстоятельства преступного события, т.к. многие материальные и идеальные следы были утрачены. И, к сожалению, этот пример не единичен. Вместе с тем учеными-криминалистами давно изучена природа версий и предложен эффективный порядок их проверки. Как известно, версии относятся к одной из разновидностей эвристического (поисково-вероятного) метода познания, важной особенностью которого является движение познания от следствия к причине. Этот метод предполагает поисковый путь от следов преступления к лицам, его совершившим, и иным обстоятельствам расследуемого деяния.
Следователь же в этой ситуации ошибочно попытался осуществить выдвинутую им версию исключительно от причины к следствию, от субъекта к следам, что и привело к негативным результатам. Противоречия между результатами экспертиз и материалами уголовного дела могут быть объяснены несколькими причинами:
1. Допущена экспертная ошибка;
2. Представленные на экспертизу материалы не относятся к событию расследуемого преступления, попали на место происшествия случайным образом;
3. Существующая у следствия версия происшедшего ошибочна (полностью или частично);4. Представленные на экспертизу объекты отобраны с нарушением требований по их изъятию;
5. Вещественные доказательства были фальсифицированы. При оценке заключения эксперта, которое противоречит материалам уголовного дела, следователь, прежде чем назначать повторную экспертизу, еще раз должен оценить относимость материалов, по которым была назначена судебная экспертиза, к расследуемому событию. В том случае, если он признает эти материалы (вещественные доказательства) относимыми к расследуемому событию, то наряду с назначением повторной экспертизы следователю следует еще раз внимательно изучить все собранные по делу доказательства с целью выявления «белых пятен», противоречий в показаниях. Ему следует моделировать варианты вероятного развития событий, при которых заключение эксперта согласовывалось бы со следственной версией, после чего осуществить проверку новых версий путем производства необходимых для этого процессуальных действий. Такие действия позволят дать объективную оценку полученному заключению эксперта и определить, что является ошибочным — первоначальная следственная версия или анализируемое заключение эксперта. В правоохранительные органы обратилась гражданка Ш.
с заявлением об изнасиловании и указала на гр. А. как на лицо, совершившее это. В качестве подтверждения она предоставила справку из медицинского учреждения об имеющихся у нее телесных повреждениях (гематомы, ссадины) и свое нижнее белье (плавки), в котором она была в момент применения к ней сексуального насилия. Гр.
А отрицал факт вступления с заявительницей в интимные отношения и тем более применение к ней насилия. При производстве экспертизы было установлено, что на представленном белье имеется сперма, но происхождение спермы от гр. А исключалось. Следователем была назначена повторная судебная экспертиза, но одновременно с этим были предприняты меры к более тщательному изучению личности заявительницы, в том числе ее финансового состояния. Кроме того, было продолжено изучение межличностных отношений гр. А. и гр.
Ш. до дня расследуемых событий. В ходе этой проверки было установлено, что в связи со сложным финансовым положением потерпевшая оговорила гр. А., который был в близких отношениях с ее знакомой, с целью получения от него финансовой компенсации. Для создания видимости изнасилования она воспользовалась презервативом, который нашла в мусорном ведре, когда была в гостях у подруги. Решив, что сперма в презервативе произошла от гр. А., она перенесла содержимое презерватива на свои плавки и заявила об изнасиловании. Однако, как оказалось, гр.
А. был не единственным близким другом ее знакомой. Повторная экспертиза подтвердила результаты первичной экспертизы, но это уже не было для следствия неожиданностью и не противоречило следственной версии.
2.6. Гарантии прав участников уголовного процесса в связи с назначением и производством судебно-медицинской экспертизы.
Ст. 31 Закона «О государственной судебно-экспертной в Федерации» содержит положения, обеспечить прав и свобод обследуемого при экспертизы в живого лица.П.1ст. 31закона содержит запреты, при экспертизы в отношении живого лица. При сведений в ходе экспертизы в любого вида судопроизводства, как и при иных действий, недопустимо применение методов, на обмане, насилия, угроз, иных незаконных мер информации. При этом под следует понимать умышленное лица в заблуждение, предоставление информации, не действительности, с создания у лица искаженного представления о каком-либо вопросе. Насилием физическое или психическое на лицо с принуждения его к предоставлению сведений эксперту. При этом вопрос о допустимого психического воздействия. По сути, уговорить лицо, ему необходимость предоставления также психическим воздействием. Допустимым, по мнению, полагать психическое воздействие, при у лица свобода выбора. Угроза у лица представление о возможности ему или психического вреда, возможности к нему мер физического или воздействия. При экспертизы в отношении живого лица ограничение его прав, прав, предусмотренных РФ. Под незаконными получения информации понимать противоправные меры, у лица свободу выбора или лишающие ее.
Например, получение от обследуемого лица под «сыворотки правды» и иных психотропных медицинских препаратов. Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона практически в обследуемых лиц защиты от медицинских экспериментов, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N.
323-ФЗ «Об охраны граждан в Федерации» в отношении задержанных, наказание в виде свободы, и заключенных под стражу, наказание в лишения свободы. Данные положения из ст. 21 Конституции Российской («никто не быть без согласия подвергнут медицинским, или иным опытам»), ст. 7 Международного пакта о и правах («ни одно лицо не без его свободного подвергаться или опытам»).Запрет на экспериментальных методик, и технологий вне от категории граждан (их роли, ли они под стражей или нет), а вне от их на таких методик.
запрет лишь на экспериментов, не связанных с задач исследования в отношении живого лица. Основания и клинической апробации профилактики, диагностики, и определены в ст. 36.1 Федерального закона от 21 2011 г. N 323-ФЗ «Об охраны граждан в Российской Федерации».В здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, технологии, лекарственные средства, препараты и средства, разрешенные к в законом порядке. Единый организации экспертизы, клинических и отечественных и лекарственных средств (субстанций) на Российской закреплен законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об лекарственных средств» и Правилами проведения экспертизы средств для применения и форм заключения комиссии по экспертизы средств (утв. Приказом здравоохранения и развития Российской Федерации от 26 2010 г.
N 750н).Согласно Правилам экспертиза лекарственных для применения комиссией экспертов учреждения на заданий Министерства здравоохранения и развития Федерации на проведение экспертизы. нормативный акт проведение лекарственных средств на 2 этапа:
1) документов для получения разрешения на клинического лекарственного препарата;
2) предложенных методов контроля лекарственного и представленных образцов лекарственного с этих (далее — экспертиза качества средства) и отношения пользы к возможному применения препарата, после проведения его исследования. Промежуточный исследования и регистрации средств из СНГ и установлен Инструкцией Минздравмедпрома РФ от 26 1996 г. &# 171;О экспертизы, и регистрации в лекарственных средств, предприятиями СНГ и Балтии".Не к применению, но находящиеся на в порядке диагностики, лечения и средства использоваться в излечения пациента только получения его письменного согласия. Не к применению, но находящиеся на в порядке диагностики, лечения и средства использоваться для лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, при угрозе их и с письменного их представителей. Порядок указанных методов диагностики, и средств, препаратов и дезинфекционных средств, в том используемых за рубежом, устанавливается федеральным исполнительной власти, нормативно-правовое регулирование в здравоохранения. Проведение исследования допускается в государственной или системы здравоохранения и основываться на проведенном лабораторном эксперименте. Любое исследование с привлечением в объекта проводиться после получения согласия гражданина. не быть к участию в исследовании. При согласия на биомедицинское гражданину быть информация о целях, методах, эффектах, риске, и ожидаемых исследования. имеет отказаться от участия в на стадии. В ходе исследований в отношении лица информация быть экспертом непосредственно от лица. предоставление объяснений регламентировано не в обязанности, а в права обследуемого лица.
Следовательно, лицо само определять, в объеме и какую предоставлять эксперту. не права принуждать обследуемое лицо к даче объяснений. того, лицо предоставить эксперту и информацию, за заданных вопросов. Процессуальное законодательство предоставляет лицу или органу, экспертизу, допрашивать эксперта для данного им заключения. Эксперт быть только в отношении сведений, предмет экспертизы.
Иные ему известными при экспертизы разглашению не подлежат. Следует незаконными на случаи эксперта в свидетеля.Ч.4 ст. 31 Закона обеспечивается свидания лица с защитником, законными или представителями. При свидания обследуемого с лицами им быть отдельное помещение с звукоизоляцией. Проходящие в ходе экспертизы не прав на здоровья и медицинской помощи. На них действие в области здравоохранения. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г.
N 323-ФЗ «Об охраны граждан в Федерации» гарантирует охрану независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и положения, жительства, к религии, убеждений, к объединениям и от других обстоятельств. помощь, указанному Закону, представляет собой мероприятий, на и (или) восстановление здоровья и в себя медицинских услуг. В свою очередь, медицинские услуги — медицинское вмешательство или медицинских вмешательств, на профилактику, и заболеваний, реабилитацию и имеющих законченное значение. Под медицинским вмешательствомвыполняемые медицинским работником по к пациенту, физическое или психическое состояние и профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, направленность виды медицинских обследований и (или) манипуляций, а искусственное прерывание беременности. Доступность и медицинской помощи в законодательстве об здоровья в качестве из принципов. Статья 19 указанного Федерального содержит подробную права на медицинскую помощь, каждому право на помощь в объеме, без платы в с программой гарантий оказания медицинской помощи, а на платных услуг и иных услуг, в том числе в с добровольного страхования. Относительно на медицинскую помощь граждан, и на Российской Федерации, отсылает к законодательству РФ и международным договорам Федерации. Лица без гражданства, проживающие в Российской Федерации, правом на помощь с гражданами Федерации, если иное не международными договорами Федерации. При медицинской пациент имеет право:
на врача и медицинской организации в с Федеральным законом;
— профилактику, диагностику, лечение, медицинскую в организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;
— консультаций врачей-специалистов;
— боли, с заболеванием и (или) вмешательством, методами и лекарственными препаратами;
— информации о правах и обязанностях, своего здоровья, лиц, в интересах пациента быть информация о его здоровья;
— лечебного в случае нахождения на в условиях;
— сведений, составляющих врачебную тайну;
— от вмешательства;
— вреда, причиненного здоровью при ему помощи;
— к нему или законного представителя для своих прав;
— к нему священнослужителя, а в случае пациента на в условиях — на предоставление для религиозных обрядов, которых возможно в условиях, в т. ч. на отдельного помещения, если это не внутренний медицинской организации. Шестая статьи 31 Закона призвана обследуемому лицу реализации предусмотренного законом на жалоб, и ходатайств. По данной можно сделать вывод, что и не только жалобы, в соответствии с законодательством. жалобы подлежат передаче в 24 с их подачи. По сути, в плане непроцессуальных все лица (вне от их процессуальной роли) к или обвиняемым, содержащимся под стражей, чья на ч. 2 ст.
20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О под подозреваемых и обвиняемых в преступлений» в порядке подвергается цензуре, администрацией содержания под стражей. тем Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185−1 «О помощи и прав при ее оказании» даже психиатрических право подавать без жалобы и в представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд и адвокату. Также законом регламентируетсяна расходов, с в них судебной лицам, не под стражей.
К расходам относятся, всего, в плате и иных доходах, а также издержки, с и экспертизы.
Заключение
.
Таким образом, в ходе выполнения дипломной работы мы пришли к следующим выводам:
Законодательное регулирование судебно-медицинской экспертной деятельности осуществляется УПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, ведомственным нормативным актом — приказ Министра здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г.№ 346-Н, которым введен в действие «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».Судебная экспертиза, включая и судебно-медицинскую экспертизу — уникальный и необходимый институт государства, являющийся частью федеральной правоохранительной службы. Она должна находиться в постоянном развитии и впитывать передовые достижения научно-технического прогресса. Но развитие не должно происходить хаотично, спонтанно. Преобразования должны быть выверенными, разумными, последовательными. Всем проводимым мероприятиям должна быть присуща системность и плановость. Только в этом случае можно рационально использовать имеющиеся ресурсы, грамотно распределять силы и средства. Указанные предпосылки, а также осуществление судебной и административной реформы, построение гражданского общества, совершенствование правоохранительной и правоприменительной практики, развитие законодательства — все это потребовало принятия экстренных мер по переводу государственных СЭУ на новый организационно-финансовый и научно-технической уровень развития. К сожалению судебно — медицинская служба в Российской Федерации разорвана на горизонтальном уровне: самодеятельно существует Российский (федеральный) центр судебно — медицинской экспертизы и судебно — медицинские учреждение субъектов РФ.
Это мешает единому и преемственному осуществлению судебно — медицинской деятельности на территории РФ. Поэтому наше предложение сводится к единой организационной судебно — медицинской структуры в РФ. Это предложение может быть осуществлено по этапно. На первом этапе необходимо обеспечить решение принципиального вопроса относительно структуры Службы. На втором этапе реализации Концепции запланировать создание планируется крупных государственных судебно — медицинских учреждений в федеральных округах, а также выполнить мероприятия по дальнейшему совершенствованию службы. На третьем этапе постепенно включение в единую федеральную судебно — медицинскую службу соответствующих учреждений субъектов Российской Федерации (по 10−15 субъектов в год). Для реализации вышестоящих задач необходима систематизация и развитие работы судебно — медицинских учреждений, разработка комплекса нормативных документов, регулирующих их деятельность.
В настоящее время Минюстом России готовятся основные нормативные документы, регулирующие этот процесс, идет согласование с заинтересованными структурами судейского и прокурорского сообщества. Для ускорения практической реализации всех названных предложений и новаций представляется целесообразным на законодательном уровне внести в Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации ряд дополнений и изменений, а также предусмотреть внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство. Завершающим этапом этой работы должно стать принятие нового Федерального закона «О государственной судебно — медицинской деятельности в Российской Федерации».Также на наш взгляд, необходимо провести следующие мероприятия для совершенствования производства судебно-медицинских экспертиз:
1) создание на базе Минюста России (экспертный профиль которого в настоящее время является самым широким в России) независимого от органов предварительного расследования судебно-экспертного органа, что позволит передать функцию по производству экспертиз (наиболее распространенных или типичных) в один специализированный орган, оптимизировать финансовые потоки, направить их на решение экспертных задач, сделать их более прозрачными и в конечном итоге повысить отдачу вложенных средств, а также исключить ведомственное влияние на результаты экспертных исследований. Объединение профессиональных кадров в рамках одного экспертного ведомства позволит оптимизировать общую численность экспертов, улучшив кадровый состав, а также повысить качество экспертиз за счет более эффективной эксплуатации техники и оборудования, переданного в распоряжение нового ведомства, а также унифицировать методики проведения аналогичных экспертиз, проводимых в настоящее время в различных ведомствах;
2) распространение на негосударственных экспертов профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к экспертам, работающим в государственных учреждениях (ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности), и рассмотрение вопроса о лицензировании и аккредитации негосударственных экспертных учреждений;
3) внесение в законодательство РФ изменений, предусматривающих передачу государственных судебно-медицинских экспертных учреждений из ведения субъектов РФ в ведение Министерства здравоохранения РФ, а также принятие мер по обеспечению производства судебно-психиатрических экспертиз исключительно в медицинских учреждениях и подразделениях, относящихся к ведению этого Министерства;
4) рассмотрение вопроса о законодательном закреплении требований, предъявляемых к уровню профессиональной подготовки, должностных лиц Следственного комитета РФ, работающих в качестве экспертов;
5) внесение в законодательство РФ изменений, направленных на повышение гарантий независимости экспертной деятельности, особенно при даче заключения по вопросам оказания медицинской помощи. При этом потребуется законодательно прописать нормы, обязывающие органы предварительного расследования назначать данные экспертизы в других субъектах РФ. Реализация данных предложений позволит гармонизировать требования ко всем субъектам судебно — медицинской экспертизы, и на практике будет служить государственной гарантией высокого качества судебно — медицинской деятельности при всех видах судопроизводства.
Нормативные правовые акты.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // С.З. РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
Гражданский кодекс РФ (часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Федеральный закон «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.
Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // С.З. РФ. 2007. N 30. Ст. 3799.
Государственной программы Российской Федерации «Юстиция», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 312 // С.З. РФ. 2014. N 18 (ч. III). Ст. 2167.
Правил судебно-медицинского степени телесных повреждений" (утв. Минздрава СССР от 11 1978 г. N 1208, с Прокуратурой СССР, Судом СССР, СССР, МВД СССР, КГБ СССР) // СПС «Консультант.
Плюс". Дата обращения: 30 2010 г. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.
Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 «О лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ. 2012. N 17. Ст. 1965.
Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12.
11.2009 // Российская газета. 2009. 13 нояб. N 214. Приказ Минздравсоцразвития Российской от 12.
05.2010 N 346н // газета. 20.
08.2010. N 186. Об утверждении Порядка и судебно-медицинских в государственных судебно-экспертных Российской Федерации: Инструкции по производства экспертиз в экспертно-криминалистических органов дел Российской Федерации (утв. МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России N 346н от 12 мая 2010 г. Специальная литература.
Акопов В. И. Врач и больной: мораль, право, проблемы. Ростов н/Д: Институт массовых коммуникаций, 1994.
Акопов В. О честности, нравственности, этике судебно-медицинского эксперта и особенностях его деятельности // СПС «Консультант.
Плюс" .Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2011.
Вердиян Г. В. Понятие добросовестности в системе принципов гражданского права и основных начал гражданского законодательства // Образование и право. 2011. N 9. Всеобщее право на здоровье и его реализация в различных странах мира / Под ред. Д. Д. Бенедиктова. М., 1981.
Интервью с руководителем Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации С. А. Рябовым // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. Карагодин В. Н. О методиках и методах расследования преступлений // Российский следователь. 2014. N 14. Корольков А. А. Диалектика и теория медицины. Л., 1979.
Мохов А. А. Основы медицинского права Российской федерации: Учеб. пособие для магистров. М.: Проспект, 2014.
Мультановский М. П. История медицины. М., 1967.
Новикова Т. В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
Орлов Ю.К. специальных в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2014.
Вып. 1. Плесовских Ю. Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья, 2014, N 7. Россинская Е. Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов (в двух частях). Часть вторая. — М.: Академия управления МВД России, 2015.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2014. 256 с.; см. также: Хмелева А. В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N.
4. Руководство для следователей / Под ред. В. В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2015.
Самищенко С. С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. — OCR Палек, 2014.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному Российской (постатейный) / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009 // СПС «Консультант.
Плюс" .Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Справочная книга криминалиста / Под ред. Селиванова Н. А. — М. Издательство НОРМА, 2011.
Федосюткин Б.А. К вопросу об определении давности смерти // Адвокат, 2015, N 9. Хмелева А. В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. Хохлов В. В., Левант М. Д. Процессуально-правовые основы судебномедицинской экспертизы: Практическое пособие.- 2-е изд., доп. — Смоленск, 2011.
Шамонова Т. Н. Оценка заключения эксперта по исследованию биологических следов человека. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть вторая. — М., Академия управления МВД России, 2005.
Шведова Н.Ю. словарь языка. 4-е изд., доп. М., 1999.
Щепин О.П., Царегородцев Г. И., Ерохин В. Г. Медицина и общество. М., 1983.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. URL:
http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 18.
07.2014).
