Следователь, несмотря на то что по закону это сторона обвинения, действует с позиции презумпции невиновности, соизмеряя все доводы защиты и обвинения в установлении вины человека в совершении преступления. И, выполняя эту задачу, следователь обязан проводить различные следственные действия, назначать экспертизы, совершать иные процессуальные действия с целью принятия законного решения. Действия следователя при расследовании уголовного дела не могут быть направлены как против интересов обвиняемого или потерпевшего, так и в их пользу. Опосредованно, конечно, проведением следственных действий следователь задевает интересы прежде всего обвиняемого и реже — потерпевшего.
Следует обратить внимание, что ст. 125 УПК говорит не только об обжаловании причинения ущерба конституционным правам и свободам, но и о затруднении доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Однако рассмотрение судом в рамках досудебного производства жалоб по вопросам, подлежащим рассмотрению только в суде первой инстанции, не просто затрудняет, а исключает доступ к правосудию.
Поднятые здесь вопросы однажды уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который вполне определенно их разрешил. В его Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П в п. 2 было указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Необходим более детальный анализ норм ст. ст. 123 и 125 УПК, чтобы понять, соответствуют ли эти нормы приведенной позиции Конституционного Суда РФ, а значит, и Конституции РФ.
Как было сказано, объем понятия «интерес» применительно к ст. 123 УПК неопределенно широк. Однако ст. 125 УПК сужает его, указывая, какие именно действия органов предварительного следствия могут быть обжалованы в суд. К ним относятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если ст. 123 УПК говорит вообще об «интересах» участников уголовного судопроизводства, то в уточняющей ее ст. 125 УПК, специально посвященной именно судебному обжалованию, речь идет только об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам: иными словами, ст. 125 УПК является специальной по отношению к общей ст. 123 УПК. На данное обстоятельство указывает и ч.
3 ст. 29 УПК, где сказано, что в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК. Тем самым закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участника уголовного процесса. Таким образом, в части судебного порядка обжалования ст. 123 УПК ограничительно уточняется в ст.
125 УПК.
С другой стороны, как следует из закона, в части обжалования досудебных следственных действий прокурору ст. 123 УПК применяется без специальных ограничений. Это и естественно: прокурор, главный представитель стороны обвинения, вправе вмешиваться в любые действия органов предварительного расследования.
Итак, обжалованию в суд подлежат только те действия органов следствия, которые причиняют ущерб конституционным правам человека (глава 2 Конституции РФ). Так, обжалованию подлежат такие меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Далее, обвиняемый вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, так как согласно Конституции РФ и международным актам о правах человека он имеет право быть судимым без неоправданной задержки.
Обжалованию также подлежат действия органов предварительного следствия, если они касаются индивидуальных прав человека: права на неприкосновенность жилища (обыск или выемка в жилище), тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). Другими словами, обжалованию подлежат главным образом те следственные действия, проведение которых требует санкции суда.
В подтверждение этому в данном Постановлении Конституционного Суда РФ (п. 3) указано, что обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а также ареста обвиняемого (подозреваемого). Заявления же лиц, чьи конституционные права затрагиваются другими решениями и действиями органов расследования, на этих стадиях не принимаются судами к рассмотрению, даже если нарушенные права не могут быть впоследствии восстановлены в процессе судебного разбирательства.
Нередко в процессе защиты подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу следователем (дознавателем), их руководителями проводятся незаконные следственные действия либо, напротив, вопреки требованиям закона и защиты, не проводятся те, в результате которых может быть установлена истина по делу. Бывают случаи, когда следователь (дознаватель) умышленно либо по незнанию нарушает права подследственного.
Процессуальное противодействие указанному возможно в рамках действующего УПК РФ, в том числе путем обжалования незаконных действий (бездействия) руководителю следственного органа (органа дознания), прокурору либо в суд. Обжалование осуществляется в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, четко регламентирующей порядок и сроки рассмотрения подобных жалоб. Сейчас остановимся на обжаловании незаконных действий (бездействия) следователя (дознавателя) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования.
Обжалование в описанном порядке возможно лишь до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Чем же в процессуальном смысле выгоднее обжалование незаконных действий (бездействия) следователя (дознавателя) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по сравнению с обжалованием указанных действий руководителю следственного органа или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в чем его минусы? Прежде всего, следует иметь в виду, что согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В свою очередь, часть 1 ст. 125 УПК РФ говорит о том, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Что в приведенных формулировках принципиально? Чем законодатель ограничил круг жалоб указанной категории, приемлемых к рассмотрению судом? Тем, что «заботливый» законодатель позволил нам, вопреки Конституции РФ, обжаловать в суд на стадии предварительного расследования лишь процессуальные действия и решения следователя (дознавателя) и других, внимание, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Правомочия, которые составляют функции судебного контроля, являются неоднородными, что дает возможность имеющиеся контрольные правомочия судебных органов классифицировать, выделив среди них две подгруппы:
а) первая подгруппа представлена предварительным судебным контролем, применяющимся для того, чтобы предотвратить незаконные и необоснованные ограничения прав и свобод человека на досудебной стадии в РФ (часть 2 статьи 29 УПК РФ). В данном случае сохранено свойство вторичности, так как инициатор применения принуждения представлен стороной обвинения. В этом случае суд только контролирует законность данной инициативы;
б) вторая подгруппа представлена последующим судебным контролем, осуществляемым судом при рассмотрении жалобы гражданина на досудебной стадии уголовного производства (часть 3 статьи 29 УПК РФ).
Существуют следующие виды жалоб на досудебной стадии:
— жалоба на итоговые решения;
— жалоба, на действия, которые затрагивают права и свободы подозреваемых или обвиняемых;
— жалобы на иные решения, даже те, которые затрагивают интересы свидетеля, законного представителя, лица, у которого описано имущество.
Цель последующего контроля за состоявшимся осмотром, проведенным обыском — это проверка законности постановления, вынесенного органом расследования об их производстве. Производится она при помощи изучения постановления и ознакомления с протоколом следственного действия, который представляется в суд.
В такой ситуации речь идет о том, имелись ли достаточные фактические основания для того, чтобы провести следственные действия.
В случае, если они отсутствуют судья признает следственные действия незаконными, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми. Это способствует тому, что следователи стараются избегать ошибок, связанных с незаконным получением доказательств, ибо в дальнейшем они не будут обладать в суде должной юридической силой.
Данные меры направлены именно на торжество справедливости и законности уголовного процесса.
Вывод: Смысл судебного контроля был и остается в том, чтобы проверить обоснованность ходатайства, ведь только в такой ситуации появляется возможность решения вопроса о том, в какой степени оправданным вторжение государственных органов в сферу защищаемых конституцией прав человека.
Все это обязывает суд к выяснению наличия или отсутствия, фактических оснований для того, чтобы проводить следственные действия, т. е. предоставления сведений, которые будут указывать на возможность достигнуть цели следственного мероприятия — получить доказательства определенного вида, подтверждающие виновность или невиновность подозреваемого.
Данными основаниями являются доказательства, которые имеются в распоряжении органа расследования, и они должны быть в обязательном порядке указаны в ходатайстве следователя. Ссылка в ходатайстве только на данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не является основанием для того, чтобы судья разреши проведение следственный действий.
Конечно, при рассмотрении уголовных дел, могут возникать ситуации, когда жалобы, в которых поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя (дознавателя), явно нарушающих конституционные права граждан или ограничивающих их доступ к правосудию, могут быть оставлены без рассмотрения или без удовлетворения со ссылкой на ст. 125 УПК РФ.
Это может привести к тому, что придется подавать аналогичные по предмету жалобы, добиваясь их рассмотрения, в том числе в кассационной инстанции. Эта законодательная дилемма — основная проблема применения анализируемого способа процессуальной защиты.
Самыми явными преимуществами перед иными порядками обжалования, предусмотренными главой 16 УПК РФ, то есть руководителю органа или прокурору (им можно обжаловать все), можно считать следующие.
1. Будет отсутствовать возможность нарушения четкого соблюдения судами 5-суточного срока рассмотрения жалоб.
2. Открытое рассмотрение жалобы, где в заседании можно предъявить суду свои аргументы.
3. Возможность в, относительно, сжатые сроки ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела.
Заключение
.
Подводя итог рассмотренному в основной части работы важно отметить ряд теоретических выводов.
Во-первых, процессуальная деятельность следователя — это вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными должностными лицами предварительного следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, с соблюдением регламентируемых законом оснований и условий, отвечающей нормам морали и нравственности, непосредственно направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства.
Во-вторых, судебный контроль в уголовном процессе — это многофункциональная деятельность суда, которая осуществляется в определенных законодательством процессуальных формах, и при этом направлена на то, чтобы реализовать комплексный институт судебной защиты для того, чтобы обеспечить доступ к правосудию и восстановить нарушенные права и законные интересы личности при ведении производства.
В-третьих, судебный контроль на досудебных стадиях был законодательстве Российской империи в 19 и 20 веках, и даже начальному периоду советского уголовного процесса и возродившись в 90-ые 20 века достаточно логично вписался УПК РФ 2001 года, действующий в настоящее время являясь объектом пристального внимания исследователей уголовного процесса.
В-четвертых, статьей 29 УПК РФ устанавливается, что суд имеет право на то, чтобы в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. При этом частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановление, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в районный суд по месту осуществления предварительного расследования.
Анализируя практику применения указанных норм, следует прийти к выводу, что законодателем с принятием УПК РФ предполагалось создание и функционирование достаточно эффективных средств обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, ведь очень часто нарушения прав человека происходит именно на данной стадии уголовного судопроизводства, так как решение вопроса о возбуждении дела находится в руках всего нескольких человек, что ведет к коррупции в правоохранительных органах и снижению эффективности борьбы с преступностью.
В-пятых, необходимо обратить внимание на важность того, что судебный контроль, осуществляемый в досудебном производстве за применением мер уголовного принуждения был и остается гарантией соблюдения прав личности. Обеспечить гражданские свободы и законность, создать гарантии от процессуальных нарушений, восстановить нарушенные конституционные права и свободы участников уголовного процесса, применить меры уголовно-процессуального принуждения под контролем суда — это и есть те социальные ценности, без которых видится немыслимым осуществление процессуальной деятельности следователя при осуществлении уголовного преследования в современных условиях.
В-шестых, возникла ситуация, когда реализация идеи судебного контроля наталкивается на ряд серьезных препятствий, в частности на незаинтересованность и даже противодействие некоторых властных структур. На наш взгляд, сущность института судебного контроля за производством предварительного расследования подлежит пересмотру и корректировке.
Перечисленные теоретические выводы в совокупности с содержанием основной части работы позволяю резюмировать необходимость пересмотреть систему судебного контроля за процессуальной деятельностью следователя.
В связи с этим мы предлагаем исключить из текста статьи 39 УПК РФ пункт 4 части 1, предусматривающий порядок согласования с руководителем следственного органа ходатайства следователя. Также внести необходимые изменения в соответствующие статьи УПК РФ, предусматривающие порядок производства следователем процессуальных и следственных действий, допускаемых на основании судебного решения. Самостоятельное обращение следователя в суд с ходатайством о производстве того или иного процессуального действия обеспечит следователя процессуальной самостоятельностью, освободив его от тройного контроля и необходимости оглядываться на мнение руководителя следственного органа. Кроме того, такой порядок получения судебного разрешения обеспечит оперативность осуществления процессуального действия, а в итоге — своевременное и законное завершение расследования по уголовному делу в рамках предусмотренных УПК РФ сроков предварительного следствия.
I. Нормативно-правовые акты.
Декларация прав и свобод человека и гражданина.: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991// Ведомости СНД РСФСР, — 1991.-№ 52, — Ст. 1860.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — № 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // СПС «Гарант».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // СПС «Гарант».
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // СПС «Гарант».
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // СПС «Гарант».
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 1-ФКЗ) // СПС «Гарант».
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 21 декабря 2013 г. N 369-ФЗ) // СПС «Гарант».
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // СПС «Гарант».
Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 января 2011 г. N 4 ст. 572.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 14 ст. 1749.
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978.: Принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978// Ведомости ВС РСФСР.-1978, — № 15.-Ст-406,408. — утратил силу Конституция (Основной Закон) СССР.: Принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г. М.: Политиздат., 1990.-69с. — утратил силу Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958//Ведомости ВС СССР.
— 1959, — № 1, — Ст. 12. — утратил силу Конституция (Основной Закон) СССР 1936 г.- М.: Политиздат, 1965. ;
89с. — утратил силу Основной Закон (Конституция) СССР 1924 года// Вестник ЦИКСНК и СТО.- 1924.-№ 2. Ст.
24. — утратил силу Об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального кодекса: Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от ДО июля 1923 г. /СУ. -1923. № 48.-Ст. 480.
б) — утратил силу Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 июля 1922г// СУ. — 1922.
№ 20−21.-Ст. 230. — утратил силу Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 года «О революционных трибуналах» // Газета «Рабочие и крестьянские правительства» № 39 от 15 апреля 1919 г. — утратил силу.
Постановление НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 года «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942, стр. 141. — утратил силу.
Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос. изд-во полит.
литературы, 1957. — утратил силу Декреты Советской власти.
Том I. 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. М.: Гос. издат-во политической литературы,.
1957. — утратил силу.
II. Научная литература.
Азаров В. А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Томск: ТГУ, 2002.
Аменицкая Н.А. «Особенности возбуждения уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности». //Вестник ННГУ. Выпуск 1(5). Н. Новгород 2002. С.36−38.
Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность. — М.: ИНИОН РАН, 2007.
Барабаш А. С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123−135.
Берова Д. М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. С.19−21.
Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем — следственного аппарата // Российская юстиция, 2008, N 8. С. 24−27.
Ветрова Г. Н., Калиновский К. Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Юриспруденция. 2010. № 7. С.12−14.
Даев В., Протченко Б. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1985. — 175 с.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / Е. С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб.
и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 442 с.
Ерохина О. С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2011. № 11 (42). С. 123 — 127.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф. А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С.37−39.
Исаев И. А. История государства и права России. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. — 336 с.
История отечественных органов внутренних дел: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Мулукаева. М., 2005.С.41−44.
Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда. // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». / Под ред. О. А. Голустьяна, И. О. Цоколовой. — М. 2003. С. 42−48.
Каретников А.С., Арзамасцева К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2008. № 1. С.18−21.
Колоколов Н. А. Судебная реформа: Некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИН-ФРА-М, 2010. С. 123.
Костанов Ю. А. Необходимость возвращения надзора за следствием // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12−19.
Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С.44−45.
Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102−104.
Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.
М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 с.
Магомедов А. Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом: необходимость или препятствие // Грамота, 2013. № 7 (33): в 2-х ч. Ч. I. C. 139−141.
Муратова Н. Г. Следственный судья в системе судебного контроля по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 81.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 — 6.
Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 8.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. — 2007.
-№ 2. — С. 92.
Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008. С. 32.
Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2008. № 10. С.34−35.
Пикалов И. А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу // Закон и право. 2004. № 11. С.35−38.
Российское законодательство Х-ХХ вв. — М., 1987. Т.5; М., 1991. Т. 8.
Российское законодательство X—XX вв.еков. В девяти томах. Судебная реформа. Том. 8. Ред. Виленский Б.
В. — М., 1991. С.
12−18.
Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. — 280 с.
Судебники 1497 и 1550 гг. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.).
— СПб., 1890−1907.
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.
Титов, Ю. П. История государства и права России. Учебник / Ю. П. Титов. — М.: Проспект, 2007. — 544 с.
Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И.
Рарога. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЭКСМО, 2010.
— 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2010 г. — 704 с.
Учебник русского гражданского судопроизводства / [Соч.] А. Х. Гольмстена Санкт-Петербург: тип. В. С. Балашева, 1885.
Цыпкин А. Я. Очерки советского уголовного судопроизводства. — Саратов, 1975.-119с.
Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21−26.
Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2009. С. 161−162.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 8.
Даев В., Протченко Б. Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1985. — 175 с.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф. А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Колоколов Н. А. Судебная реформа: Некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999.
Азаров В. А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Томск: ТГУ, 2002.
Каретников А.С., Арзамасцева К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12.
Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102−104.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. ;
2007. -№ 2. — С. 92.
Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.
Каретников А.С., Арзамасцева К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12.
Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф. А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Берова Д. М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102−104.
Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.
Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / Е. С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб.
и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 442 с.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Исаев И. А. История государства и права России. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. — 336 с.
Судебники 1497 и 1550 гг. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.).
— СПб., 1890−1907.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2008. № 1.С.18−21.
Российское законодательство Х-ХХ вв. — М., 1987. Т.5; М., 1991. Т. 8.
Российское законодательство X—XX вв.еков. В девяти томах. Судебная реформа. Том. 8.
Ред. Виленский Б. В. -.
М., 1991. С. 12−18.
Исаев И. А. История государства и права России. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. — 336 с.
Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос. изд-во полит.
литературы, 1957.
Бабенко В. Н. Судебная система России: история и современность. — М.: ИНИОН РАН, 2007.
Постановление НКЮ РСФСР от 15 декабря 1917 года «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942, стр. 141.
История отечественных органов внутренних дел: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Мулукаева. М., 2005.
Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957.
Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г. М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957.
Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 года «О революционных трибуналах» // Газета «Рабочие и крестьянские правительства» № 39 от 15 апреля 1919 г.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 июля 1922г// СУ. -1922. № 20−21.-Ст. 230.
Титов, Ю. П. История государства и права России. Учебник / Ю. П. Титов. — М.: Проспект, 2007. — 544 с.
Основной Закон (Конституция) СССР 1924 года// Вестник ЦИКСНК и СТО.- 1924.-№ 2. Ст.
24.
История отечественных органов внутренних дел: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Мулукаева. М., 2005.
Конституция (Основной Закон) СССР 1936 г.- М.: Политиздат, 1965. -89с.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958//Ведомости ВС СССР. -1959, — № 1, — Ст. 12.
Конституция (Основной Закон) СССР.: Принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г. М.: Политиздат., 1990.-69с.
Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978.: Принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978// Ведомости ВС РСФСР.-1978, — № 15.-Ст-406,408.
Декларация прав и свобод человека и гражданина.: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991// Ведомости СНД РСФСР, — 1991.-№ 52, — Ст. 1860.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Магомедов А. Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом: необходимость или препятствие // Грамота, 2013. № 7 (33): в 2-х ч. Ч. I. C. 139−141.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Костанов Ю. А. Необходимость возвращения надзора за следствием // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12−19.
Костанов Ю. А. Необходимость возвращения надзора за следствием // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12−19.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Учебник русского гражданского судопроизводства / [Соч.] А. Х. Гольмстена Санкт-Петербург: тип. В. С. Балашева, 1885.
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.
Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21−26.
Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 — 6.
Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008. С. 32.
Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Юриспруденция. 2010. № 7. С.12−14.
Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2008. № 10. С.34−35.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 14 ст. 1749.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 14 ст. 1749.
