Освобождения от уголовной ответственности в следственно-прокурорской практике

Поэтому риск совершения повторного преступления возрастает после освобождения от уголовной ответственности. По статистике Судебного департамента Вооруженных Сил РФ, а также информационного портала Генеральной прокуратуры РФ повторное совершение преступлений лицами, освобожденными от уголовной ответственности, вероятнее всего, в течение первых двух лет. Таким образом, в соответствии с понятием утраты общественной опасности и с учетом нивелирования социальной опасности преступления целесообразно провести реформу главы 11 Уголовного кодекса с целью заложить Основы ее эффективного применения с учетом принципов гуманизма и дифференциации ответственности.

Заключение

.

Таким образом, при написании работы, мы пришли к следующим выводам:

Все виды освобождения от уголовной ответственности на практике применяются в порядке статей Уголовного кодекса, подразумевается в данном случае ст. 75. Суть заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если имелись: явка (обязательно добровольная) с виновным, помощь в расследовании, возмещение вреда или иной способ возмещения вреда потерпевшему. Применение этой меры возможно при наличии нескольких условий. Во-первых, преступление должно быть совершено впервые данное лицо, либо если судимость была, но она была снята или погашена, или если лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности. Во-вторых, небольшая или средняя тяжесть акта. В-третьих, применяется освобождение от уголовной ответственности с активным раскаянием. Речь идет о совершении определенных, конкретных действий, которые свидетельствуют о том, что лицо сожалеет, и подтверждают снятие статуса общественной опасности акта.

Это, как уже упоминалось выше, явка с повинной, добровольное содействие следственным органам и суду в установлении обстоятельств (фактической) преступности и т. д. А необходимым условием применения активного раскаяния является наличие всех обстоятельств по первой части 75-й статьи Уголовного кодекса. На этих основаниях, освобождение от уголовной ответственности является окончательным, необратимым и безусловным и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах. Можно сделать из этого вывод, что сроки давности определяются в соответствии с тяжестью того или иного преступного деяния. Освобождение от уголовной ответственности в рамках данного вида может осуществляться с согласия самого лица (преступника) на данное освобождение. Исчисление срока давности начинается со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Однако, рассмотрев виды освобождения от уголовной ответственности в теории, нужно охватить практическую сторону данного вопроса. Реализация освобождения от уголовной ответственности в РФ страдает в силу несовершенств законодательной техники и коллизий в уголовном праве.

Как показывает следственная и судебная практика последних лет, институт освобождения от уголовной ответственности функционирует частично, в силу ряда концептуальных погрешностей. Прежде всего, недостаток IV раздела УК РФ видится в том, что реализация подавляющего большинства его норм оставлена на усмотрение правоприменителя. Примером для данного довода является формулировка, закрепленная в ст. 75,76,76.2 УК РФ — «Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности …», которая предполагает усмотрение суда, органов дознания, прокурора, нежели какие-либо посткриминальные поступки лица, совершившего то или иное преступное деяние. Обозначив данную проблему, на мой взгляд, было бы рационально восполнить указанные нормы УК РФ таким образом, чтобы практическое применение не зависело от субъективного решения правоприменителя, а опиралось исключительно на уголовный закон .Не менее актуальной проблемой, на мой взгляд, является определение последствий освобождения от уголовной ответственности в ст.75−76.1,2, где теоретически закреплена возможность освобождения преступника бесчисленное количество раз. Решение данной проблемы мной видится так: необходимо изменить данную формулировку, закрепляя конкретное число случаев освобождения от уголовной ответственности, в зависимости от тяжести совершенного деяния. Подводя итог, хотелось бы отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности, несомненно, играет важную роль в российском уголовном праве. Однако, в нем усматривается ряд коллизий и погрешностей.

Поэтому необходимо устранять недочеты, для наиболее эффективной реализации и развития института освобождения от уголовной ответственности. Список использованной литературы.

КонституцияРоссийской.

Федерации"(принятавсенароднымголосованием12.

12.1993)(сучетомпоправок, внесенных.

ЗаконамиРФопоправкахк.

КонституцииРФот30.

12.2008N6-ФКЗ, от30.

12.2008N7-ФКЗ, от05.

02.2014N2-ФКЗ, от21.

07.2014N11-ФКЗ)//Собраниезаконодательства.

РФ, 04.

08.2014,N31,ст.

Уголовныйкодекс.

РоссийскойФедерацииот13.

06.1996N63-ФЗ (ред.

от19.

12.2016)//Российскаягазета, N113,18.

06.1996,N114,19.

06.1996,N115,20.

06.1996,N118,25.

06.1996.

Уголовно-процессуальныйкодекс.

РоссийскойФедерацииот18.

12.2001N174-ФЗ (ред.

от19.

12.2016)(сизм.

идоп., вступ.

всилус01.

01.2017)//Собраниезаконодательства.

РФ, 24.

12.2001,N52(ч.I), ст. 4921.

Ведомости Верховного Совета СССР. — 1960. — № 40. — Ст. 591. Голобородько А. Ю. Государственная культурная политика в контексте укрепления национальной безопасности современной России (от сущностных смыслов к приоритетным направлениям) // Власть.

2016. № 2. С. 112 — 118. 90Голобородько А.Ю., Гаркуша Н. В., Крук В. А. Государственная культурная политика как средство «лечения» аномии.

В сборнике: Наука вчера, сегодня, завтра Cборник научных докладов конференции, посвященной 100 — летию переезда Университета Варшавского в Ростов — на — Дону. 2015. С. 17 — 18Голобородько А.Ю., Коженко Я. В., Пашковский П. В. Государственно — частное партнерство. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / под ред. Я. В. Коженко.

Уфа, 2017.

Голобородько А.Ю., Лубский А. В., Сериков А. В. Культура, идентичность и национальная безопасность России Ростов — на — Дону, 2015.

Коженко Я. В. Генезис публичного управления сквозь призмуэлектронного государства // Философия права. 2012. № 1 (50). С. 13 — 17; Коженко Я. В., Голобородько А. Ю. Международная и отечественная практика оценки эффективности контрактной системы ГЧП на примере государственных закупок // Успехи современной науки и образования. 2017.

Т. 3. № 1. С. 161 — 163Коженко Я. В. Конкуренция правовых и неправовых форм и методов государственного управления в условиях модернизации исполнительной власти Российской Федерации // Современные проблемы науки и образования.

2013. № 5. С.

692Мордовцев А.Ю., Коженко Я. В., Яценко О. В. Институциональная природа лоббизма в контексте современной модели государственной власти // Философия права. 2007. № 3. С. 90 — 95. Обобщение Верховного суда Удмуртской Республики «Обзор апелляционной практики рассмотрения уголовных дел в период с мая по ноябрь 2011 года» // Судебный вестник Удмуртии. -.

2012. — № 1.Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. №.

10-О07−22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 7.Пашковский П. В. Государственно — частное партнерство как скрытая приватизация // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 11 — 7.

С. 54 — 57Пашковский П. В. Проблемы ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе государственно — частного партнерства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Евразийский юридический журнал. 2016. № 9 (100). С. 164 — 166Пашковский П. В. Региональная безопасность российской федеративной государственности в институционально — правовом измерении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Таганрогский институт управления и экономики.

Москва, 2009.

Петрикова С. В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex russica. — 2015. — № 6. — С. 48−57.Пионтковский А.

А. Курс советского уголовного права. Особенная часть / А. А. Пионтковский, В.

Д. Меньшагин, В. М. Чхиквадзе.

— Москва: Госюриздат, 1959. — Т. 2. — С.

606.Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 20 февраля.

2015 г. по делу № 44-У-3/2015 //.

http://base.consultant.ru/Российское законодательство X—XX вв.еков. Судебная реформа. Том 8. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Библиотечная система Международного университета природы, общества и человека «Дубна». — URL:

http://lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ustav/ustav_nakaz.htm (дата обращения 20.

04.2018).Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917;1952 / под ред. И. Т. Голякова.

— Москва: Госюриздат, 1953. — С. 42. Сидоренко Э. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического // Мировой судья. — 2015.

— № 11. — С. 26−31.Уголовное право России. Часть Особенная / под ред.

Л. Л. Крутикова. — Москва, 2004. -.

С. 514. Филиппов П. А. Преступления против порядка управления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1845 г.) / П. А.

Филиппов // Вестник Московского государственного университета. — 2014. — №.

3. — С. 72−73.

http://base.consultant.ru/ 3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год» //.

http://base.consultant.ru/Архив Ленинградского районного суд г. Калининграда. Дело N 1−201/2011г. //.

http://leningradsky.kln.sudrf.ru.