Внутренняя политика Николая II с конца ХIХ века до начала ХХ века

Оглавление Введение Глава 1. Николай II и его взаимодействие с министрами

1.1 Истоки правления Николая II

1.2 Попытки уступок П. Д. Святополк — Мирского

1.3 Взгляды С. Ю. Витте и В. К. Плеве Глава 2. Основные направления политики Николая II

2.1 Проекты решения крестьянского вопроса

2.2 Рабочий вопрос

2.3 Развитие экономики

2.4 Общественные движения и политические партии Заключение Список использованных источников и исследований

Введение

История описывает развитие государств и народностей, обобщает и обрабатывает человеческий опыт. Нельзя понять настоящее развитие, не зная прошлого. Исторический опыт прошлого помогает решать проблемы современности. «История — наставница науки», — говорили древние.

Начало XX в. ознаменовано значительными переменами в государственной и политической жизни России. Под сильным напором внутренних и международных обстоятельств сама верховная власть была вынуждена предпринять ряд акций, которые вели к либерализации политической жизни, фактически ограничивали самодержавие. Эти акции привели к важным и существенным сдвигам в российском обществе. Впервые практически была осуществлена идея об органе представительной власти, которая находилась в центре политической борьбы на протяжении всего IX века. Это была последняя и в конечном итоге — неудачная попытка сформировать такую модель государственного и социально-экономического устройства, в которой бы нашли своё органичное сочетание традиционная общинно-монархическая парадигма российского общества, с одной стороны и императивы индустриальной цивилизации, неизбежно проникающей и начинающей диктовать свои правила в России, с другой.

Целью работы является полное и всестороннее изучение внутренней политики Николая II с конца ХIХ века до начала ХХ века. Задачами написания курсовой работы выступают не только выявление особенностей внутренней политики Николая II, но также и сама личность самодержца и его отношения с окружающими его людьми, которые непосредственно отразились на благополучии монархии (на примере П.Д. Святополк-Мирского, В. К. Плеве и других).

Данная тема разработана в истории с достаточной полнотой. Это обуславливает актуальность выбранной темы, а это означает неиссякаемый интерес историков к данному периоду в жизни нашего государства.

В книге «Царствование Императора Николая II» С. С. Ольденбург через деяния Монарха дает возможность оценить многогранность его личности, понять чему он противостоял, что защищал до последнего вздоха.

Исследование К. Ф. Шацилло «Николай II: реформы или революция// История отечества: люди, идеи, решения» помогла рассмотреть и изучить социально-экономическое развитие России на рубеже 19−20вв.

Ю.П. Титов в разработке «Хрестоматия. Отечественное законодательство X—XX вв.ека» дает представление о крестьянском вопросе и путях его решения.

Глава 1. Николай II и его взаимодействие с министрами

1.1 Истоки правления Николая II

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 года, в Царском селе, в день святого Иова Многострадального и потому считал себя обреченным на неудачи и мучения, возможно, тем самым, оправдывая свои ошибки тем, что над ним весит злой «рок». Бунич И. Династический рок. С.- Петербург. 1997. С. 27. Он был средним сыном императора Александра III. Матерью его была принцесса Дагмара Датская, при переходе в православие получившая имя Мария Федоровна. Дед Николая Александровича, царь — реформатор Александр II (во времена его правления 1861 году крестьяне были освобождены от крепостной зависимости), в 1861 году погиб от рук террористов.

Правление отца Николая — Александра III было осторожным и взвешенным в отношении проводимых реформ: он полагал, что поспешное проведение дальнейших реформ вызовет опасный взрыв анархизма. В тоже время Александр III не стеснялся прибегать к террору при управлении Россией и преуспел в этом достаточно хорошо благодаря умелым действиям директора департамента полиции Плеве, узаконившего произвол охранки.

На момент прихода к престолу Николая II, в 1894 году на каторге или в ссылке находилось 5400 человек. Особое наблюдение велось за молодыми женщинами: в самом деле, среди осужденных за покушение на царя в это время находилось 158 молодых женщин — четвертая часть от общего числа осужденных. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М. 1991. С. 83.

Полицейский надзор за настроениями людей усугублялся великорусским шовинизмом и религиозной реакцией. В 1887 году были введены квоты, ограничивающие число евреев в университетах. «Не забудем о том, что евреи распяли Христа» Богданович А. В. Указ. соч. С. 62., говорил Александр III и собственноручно подписал указ с такими словами.

Однако царь Александр III, так же как и позднее Николай II, был изолирован от остального мира семьей, двором, правительством. Таким образом, пресловутое царское всемогущество — в какой-то мере воображаемое. Князь Трубецкой в связи с этим писал в 1900 году: «Существует самодержавие полиции, генерал-губернаторов и министров. Самодержавие царя не существует, так как ему известно только то, что доходит до него сквозь сложную систему „фильтров“, и таким образом, царь самодержец из-за незнания подлинного положения в своей стране более ограничен в реальном осуществлении своей власти, чем монарх имеющий непосредственные связи с избранниками народа» Богданович А. В. Указ. соч. С. 63. Хотя с таким мнением можно и спорить, все зависит от того, хотел ли монарх вникать в то, что происходило у него в стране. Шацилло К. Ф. Николай II: реформы или революция // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 23.

Самодержавие своим консерватизмом способствовало появлению, как терроризма, так и непротивления насилию. И тех и других осуждали, отлучали от церкви, отправляли на каторгу в Сибирь.

Николай II усвоил принципы своего отца и свято придерживался их, никогда не стремясь ограничить свою власть. И если его заставили пойти на это в 1905 году, то в 1917 — он предпочел отречься от престола, чем еще раз поступиться своей властью.

1.2 Попытки уступок П.Д. Святополк-Мирского Выступление земского съезда ставило Святополк-Мирского как министра царского правительства в крайне неудобное положение. Получалось, что при его попустительстве произошло неслыханное по понятиям царя нарушение существующих норм и посягательство на основы существующего строя. 21 ноября Мирский послал царю письмо с просьбой об отставке. На следующий день на аудиенции у Николая он заявил, что в России не существует элементарной законности и защищенности граждан и что если не пойти навстречу вполне естественным требованиям либеральных реформ, то будет революция. Николай вновь высказал свое известное мнение, что «перемены хотят только интеллигенты, а народ этого не хочет» Соколов Н. А. Последние дни Романовых. М. 1991. С. 46., но отставку министра все же не принял.

Мирский продолжал гнуть свою линию. В начале декабря он подал царю проект указа, поручающего Комитету министров разработать законопроекты о некотором расширении свободы слова и печати, веротерпимости и местного самоуправления, о некотором ограничении применения чрезвычайных законов, об упразднении некоторых стеснений по отношению к инородцам. Должна была быть продолжена работа над проектами некоторого расширения прав крестьян. В последнем пункте невнятно говорилось о намерении в дальнейшем привлечь выборных от населения к участию в предварительной разработке законопроектов, перед поступлением их на рассмотрение Государственного Совета и монарха. Однако об ограничении законодательной власти царя не говорилось ничего. Таким образом, программа Святополк — Мирского, вроде бы идя навстречу пожеланиям общества, как бы умеряла и в значительной степени выхолащивала требования земского съезда. Но даже эта сверхосторожная программа показалась Николаю II недопустимо радикальной.

На обсуждении проекта в правительстве царь отмалчивался. Это было расценено министрами как знак согласия. Но вот 12 декабря был опубликован Указ, названный «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка». Титов Ю. П. Хрестоматия. Отечественное законодательство X—XX вв.ека. М. 1998. С. 102. Указ настаивал на «непременном сохранении незыблемости основных законов империи», т. е. самодержавия в его нетронутом виде.

Одновременно было опубликовано «правительственное сообщение», осуждавшее земский съезд наравне с банкетной кампанией и уличными демонстрациями как попытку вызвать смуту и направить Россию по пути, чуждому ее народному духу.

Если Указ воспринимался значительной частью либеральной общественности как пощечина, то «Сообщение» воспринималось уже как «пинок» жандармского сапога. «Изумительным по бестактности» назвал его правый либерал Маклаков, расценивший сам Указ, в общем, положительно.

Святополк-Мирский вновь заявил о намерении уйти в отставку.

2.3 Взгляды С. Ю. Витте и В. К. Плеве Олицетворением противоречивости и непоследовательности внутренней политики Николая II была деятельность двух наиболее влиятельных фигур, отличающихся диаметрально противоположными взглядами на перспективы развития России: министра финансов С. Ю. Витте и министра внутренних дел В.К. фон Плеве.

Главным политическим оппонентом С. Ю. Витте выступал министр внутренних дел В.К. фон Плеве.

По самой своей сути политика и Витте, и Плеве была направлена к достижению единственной цели: сохранить существующую власть. По своим личным качествам эти политики были очень похожи: они действовали всеми доступными им средствами для того, чтобы остаться на вершинах власти. Но отличными были методы, которые они использовали для устранения главного препятствия на своем пути — всеобщего недовольства существующим режимом. С. Ю. Витте ратовал за проведение реформ «сверху», чтобы их не навязали «снизу». В. К. Плеве же считал губительными любые уступки оппозиционному движению. По его мнению, необходимо было управлять общественными настроениями, а не следовать за ними. Именно Плеве стал вдохновителем антисемитского курса правительства, приведшего к кровавым еврейским программам. Именно ему принадлежала идея «маленькой победоносной войны», способно перевести недовольство внутреннее в чувство ненависти к внешнему врагу. Именно Плеве оказал поддержку зубатовским экспериментам. Именно при нем провокаторство было возведено в ранг государственной политики.

Таким образом, к 1905 г. в верхних эшелонах власти наметились два подхода к решению проблем российской действительности:

1) укрепление существующей системы власти, преимущественно силовыми методами;

2) постепенное и медленное реформирование традиционалистской власти вследствие экономических преобразований.

Третий путь, отвергнутый Николаем II, предложили земства: расширения прав местных органов самоуправления и усиление их влияния на принятии государственных решений. Титов Ю. П. Указ. соч. С. 124.

царь николай политика крестьянский

Глава 2. Основные направления политики Николая II.

2.1 Проекты решения крестьянского вопроса В январе 1902 г. государь принял важное принципиальное решение, чтобы сдвинуть с мертвой точки аграрный вопрос. 23 января было утверждено положение об Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Это учреждение имело целью не только выяснить нужды сельского хозяйства, но и подготовить «меры, направленные на пользу этой отрасли народного труда». Богданович А. В. Указ. соч. С. 56.

Под председательством министра финансов С. Ю. Витте? хотя он и был всегда далек от нужд деревни,? при ближайшем участии Д. С. Сипягина и министра земледелия А. С. Ермолова, это совещание состояло из двадцати сановников, причем наряду с членами Государственного Совета был привлечен и председатель Московского общества сельского хозяйства, князь А. Г. Щербатов.

В первом же заседании, 2 февраля, были определены рамки работ. С. Ю. Витте указал, что совещанию придется коснуться и вопросов общегосударственного характера, за разрешением которых затем надо обратиться к государю. Д. С. Сипягин отметил, что «многие из вопросов, существенных для сельскохозяйственной промышленности, не должны, однако, разрешаться исключительно с точки зрения интересов сельского хозяйства» Мосолов А. А. При дворе императора. Рига, 1926. С. 103.; возможны иные, общегосударственные соображения.

Затем совещание решило обратиться к заинтересованным кругам населения с запросом о том, как они сами понимают свои нужды. Такое обращение было смелым шагом; в отношении интеллигенции оно едва ли могло дать практические результаты. Но в данном случае вопрос задавался не городу, а деревне? тем слоям населения, дворянам и крестьянам, в лояльности которых государь был убежден.

Во всех губерниях Европейской России были учреждены губернские комитеты по выяснению нужд сельскохозяйственной промышленности. Затем были также организованы комитеты на Кавказе и в Сибири. По всей России было образовано около 600 комитетов.

Летом 1902 г. приступили к работам местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности? сначала губернские, потом уездные. Работа была поставлена в широкие рамки. Рассылая уездным комитетам перечень вопросов, по которым желательно было иметь ответы, Особое совещание отмечало, что оно «не имело в виду стеснить суждения местных комитетов, так как этим последним будет поставлен общий вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленности, дающий им полный простор в изложении своих взглядов». Богданович А. В. Указ. соч. С. 25.

Ставились самые различные вопросы? о народном образовании, о реорганизации суда; «о мелкой земской единице» (волостном земстве); о создании той или иной формы народного представительства.

Работы уездных комитетов закончились в начале 1903 г.; вслед за тем губернские комитеты подводили итоги.

Каковы же были итоги этой большой работы, этого обращения к сельской России? Труды комитетов занимали много десятков томов. Можно было найти в этих трудах выражение самых различных взглядов; интеллигенция, более подвижная и активная, поторопилась извлечь из них то, что казалось ей политически благоприятным для нее. По всем вопросам об «основах правопорядка», о самоуправлении, о правах крестьян, о народном образовании, из суждений комитетов было извлечено все, что соответствовало направлению составителей; все несогласное было либо отброшено, либо вкратце отмечено, как уродливые исключения. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону, 1998. С. 12.

Выводы комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности были в значительной мере затушеваны печатью: они не соответствовали взглядам, господствовавшим в обществе. Они и для правительства явились некоторой неожиданностью.

Материал, собранный местными комитетами, был опубликован в начале 1904 года. На основании этого материала Витте и составил свою «Записку по крестьянскому вопросу». Он настаивал на упразднении особых сословных органов суда и администрации, отмене особой системы наказаний для крестьян, на устранении всех ограничений свободы передвижения и выбора рода занятий, а главное? на предоставлении крестьянам права на свободное распоряжение своим имуществом и на выход из общины вместе со своим общинным наделом, превращающимся в личную собственность крестьянина. Насильственного разрушения общины Витте отнюдь не предлагал. Титов Ю. П. Указ. соч. С. 52.

Но еще в конце 1903 года свои прямо противоположные рекомендации представила так называемая Редакционная Комиссия МВД, учрежденная в июне 1902 года с согласия царя министром внутренних дел В. К. Плеве для «редактирования» существующего законодательства о крестьянах. В традиционном патриархальном укладе жизни крестьян Комиссия видела залог их приверженности самодержавию. Это для Комиссии было куда важнее экономической целесообразности. Поэтому предлагалось охранять сословную обособленность крестьянства, удалить надзор за ним со стороны властей, не допускать перехода земли в личную собственность и свободной торговли ею. В качестве уступки духу времени выдвигалось самое общее пожелание «принять меры по облегчению выхода из общины умственно переросших ее крестьян». Но тут же следовала оговорка, что во избежание распространения в деревне взаимной вражды и ненависти выход из общины допустим лишь с согласия большинства ее членов.

Редакционная Комиссия МВД была намеренно создана в противовес «Особому совещанию» Витте. В. К. Плеве вообще был главным противником Витте в правительственных округах. Он был назначен на место убитого 2 апреля 1902 года Д. С. Сипягина.

В противостоянии с Витте Плеве одержал победу. В августе 1903 года министр финансов вынужден был уйти в отставку. Вместо одного из ключевых министерств Витте получил чисто церемониальный и никак не влияющий на реальную политику пост председателя Комитета министров. Труды возглавлявшегося им «Совещания» оставались без последствий.

Николай II явно склонялся к политике, предлагавшейся Плеве. 6 февраля 1903 года, в день рождения своего «незабвенного родителя», император подписал Манифест, готовившийся почти год. В нем говорилось, «смута, посеянная отчасти замыслами, враждебными государственному порядку, отчасти увлечением началами, чуждыми русской жизни, препятствует общей работе по улучшению народного благосостояния» Богданович А. В. Указ. соч. С. 32. Подтвердив свой обет «свято блюсти вековые устои державы Российской» Там же. С. 35., царь одновременно предписывал властям неуклонно соблюдать заветы веротерпимости и заявлял о предстоящем пересмотре законов, «касающихся сельского состояния», об участии в этом пересмотре «лиц, пользующихся доверием общества». Но местным комитетам «Особого совещания» предписывалось положить в основу трудов своих «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения». Манифест говорил лишь о временном изыскании способов к облегчению выхода из общины отдельных крестьян и о принятии безотлагательных мер к отмене стеснительной для крестьян круговой поруки. Последнее и было единственной практической мерой, обещанной в Манифесте. Титов Ю. П. Указ. соч. С. 347.

2.2 Рабочий вопрос Главным оружием промышленного пролетариата оставались стачки. В мае 1901 г. на Обуховском военном заводе в Петербурге во время забастовки 3,5 тыс. рабочих развернулись столкновения с полицией (Обуховская оборона). Ольденбург С. С. Указ. соч. С. 84.

В июле-августе 1903 г. весь юг России — от Киева до Батума охватила всеобщая забастовка, в которой приняло участие свыше 200 тыс. рабочих. Правительство было вынуждено принять ряд законов, в частности, о вознаграждении рабочих при несчастных случаях на производстве (1903), об избрании старост из среды рабочих на фабриках (1903).

Главной мерой по умиротворению рабочих стало создание под надзором полиции легальных рабочих организаций, члены которых могли разрешать конфликты с хозяевами через посредничество властей.

По инициативе начальника Московского охранного отделения С. В. Зубатова в 1901;1902 гг. возникло более 30 обществ в 10 крупнейших городах России.

В борьбе за демократические права активно участвовали также представители интеллигенции, учащиеся, студенты, боровшиеся за возвращение университетам автономии и проводившие забастовки и демонстрации, передовые земские деятели.

2.3 Развитие экономики Во имя сохранения международных позиции, опасаясь, что империя утратит свое влияние в Европе, отстанет в экономическом и военном отношениях и даже может утратить экономическую самостоятельность, самодержавие было вынуждено проводить политику форсирования модернизации. Российский вариант модернизации отличался рядом особенностей. Одной из наиболее значительных была ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны. Общеизвестно, что на Западе аграрный переворот был результатом революции и предшествовал промышленному перевороту. В России промышленный переворот завершился к 80-м годам XIX в., до буржуазно-демократических революций, а аграрно-капиталистический не завершился вовсе. Правящие круги понимали слабость предпосылок для индустриальной модернизации «снизу», эволюционным путем, поэтому ускоренная индустриализация могла быть только результатом активного целенаправленного вмешательства государства «сверху». Это нашло отражение в экономической политике правительства, гибкой таможенной политике, ограждавшей отечественную промышленность от конкуренции заграничных товаров; предоставлении заводам крупных заказов на длительный срок по завышенным расценкам; концессионной организации железнодорожного строительства; привлечении иностранного капитала; форсировании экспорта сельскохозяйственной продукции (хлеба) и сырья. Шацилло К. Ф. Указ. соч. С. 12.

Особенностью экономики России на рубеже веков было и то, что из-за отсутствия в достаточном количестве собственных финансовых средств широко привлекался иностранный капитал. За счет иностранных инвестиций не только развивалось железнодорожное строительство, но и появлялись новые отрасли в структуре российской промышленности (например, электротехническая и химическая). В то же время сама Россия экспортировала капиталы за рубеж (Китай, Иран и др.), что обусловливалось не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями.

В начале XX в. Россия вместе с другими странами (Западная Европа, США) переживает жестокий кризис перепроизводства. Он начался с резкого падения цен на основные виды продукции и привел к значительному сокращению производства, Разорению предприятий. За годы кризиса закрылось около 3 тыс. крупных и средних предприятий, что привело к массовой безработице. В крупных промышленных центрах — Петербурге, Ростове-на-Дону, на Урале, юге России прошли рабочие выступления. В России на рубеже XIX—XX вв. капитализм, минуя длительную фазу свободной конкуренции, перешел в принципиально новую стадию своего развития — империализм. Вследствие бурного роста промышленного производства Россия вступила в этот процесс одновременно с другими ведущими мировыми державами. Однако русский вариант империализма представлял собой лишь надстройку над многоукладным и достаточно рыхлым экономическим базисом общества.

В XX в. Россия вступила страной, в которой 10% населения было занято в сельском хозяйстве, сохранявшем полукрепостнические отношения. В начале века в стране отмечается подъем сельскохозяйственного производства. По общему объему сельскохозяйственной продукции Россия занимает первое место в мире. На ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, около 20% пшеницы и 25% мирового экспорта зерна. Быстрыми темпами увеличивалось производство картофеля, сахарной свеклы, льна и других технических культур. Росли поголовье и продуктивность скота. Однако на фоне впечатляющих перемен в промышленности и торговле положение в аграрном секторе выглядело безнадежно отсталым и архаичным. Ситуацию в деревне осложняли еще два взаимосвязанных обстоятельства: аграрное перенаселение и крестьянская община.

Отсюда понятно экономическое обоснование крестьянского требования в годы революции передачи им части помещичьих земель. Положение усугублялось отсталостью материально-технической базы сельского хозяйства. К тому же политические права крестьян были более ограниченными по сравнению с другими категориями населения: на них не распространялся суд присяжных, до 1903 г. сохранялись телесные наказания и местные сословные суды. Капиталистическую эволюцию сельского хозяйства тормозило сохранение общины, консервирующей крепостнические пережитки: отработки, выкупные платежи, круговую поруку. Она регламентировала периодическое перераспределение земель, календарные сроки сельскохозяйственных работ и др. Устойчивость общинных традиций препятствовала появлению нового крестьянина, хозяина собственной земли. По-прежнему основными фигурами на селе были крестьянин и помещик. Последний не стремился к модернизации сельскохозяйственного производства: вследствие быстрого роста сельского населения рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно. К 1905 г. всего 3% дворян-землевладельцев смогли перевести свои имения на капиталистические рельсы с применением сельскохозяйственных машин и наемного труда.

Таким образом, рассмотрев социально-экономическое развитие России на рубеже XIX—XX вв., следует подчеркнуть, что, несмотря на очень высокие темпы роста, Россия в начале XX в. лишь приблизилась к индустриально развитым странам, войдя в первую пятерку держав по абсолютным размерам промышленного производства. Стимулируя промышленность, самодержавие не торопилось решать проблемы сельского хозяйства, развитие которого существенно тормозил существующий строй. Шацилло К. Ф. Указ. соч. С. 26.

2.4 Общественные движения и политические партии Нарастающий политический кризис вызвал активизацию политических сил России, которая выразилась в создании общественных организаций и политических партий. В 1902 г. Южная партия эсеров и Союз социалистов-революционеров заявили об объединении в Партию русских социалистов-революционеров. Главным теоретиком ненароднического учения стал В. М. Чернов. Центральным в ее программе являлось положение о социализации земли на основе уравнительно-трудового принципа. В марте 1898 г. на своем первом съезде в Минске марксисты объявили о создании социал-демократической партии. Ее организационное оформление реально началось с изданием газеты «Искра» (1900 г.) (Г.В. Плеханов, В. И. Ульянов (Ленин), Ю. О. Мартов и др.).

Принятая на втором съезде РСДРП (1903 г.) программа-минимум формулировала задачи на этапе буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, установление гражданских свобод, возвращение крестьянских «отрезков». Во второй части программы (программе — максимум) предполагалось после окончательного вызревания предпосылок осуществить социалистическую революцию и установить диктатуру пролетариата. Опираясь на движение земцев и демократической интеллигенции, усилилось либеральное движение. В 1903 г. нелегально собрался учредительный съезд Союза земцев-конституционалистов.

В 1904 г. был создан Союз Освобождения (в руководство которого вошли И. И. Петрункевич, С. Н. Прокопович и др.), требовавший введения конституционной монархии, всеобщего, равного, тайного, прямого избирательного права, принудительного отчуждения помещичьих земель, права наций на самоопределение.

В 1901;1904 гг. активизировались ранее возникшие национальные партии, в большинстве левого толка — ненароднические и социал-демократические: Гнчак (1887) и Дашнакцутюн (1890) (Армения), Социал-демократия королевства Польского и Литвы (1893), Бунд — Всеобщий еврейский рабочий союз (1897) и др. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963. С. 76.

Заключение

Рассмотренный мною период стал переломным временем в истории пореформенной России. Это был конец одной эпохи и начало другой. Это было время, когда обнаружилось, что система самодержавия — это безнадежно запутанная система неразрешимых противоречий, что она обречена на гибель. Время, когда царизм неожиданно для себя внезапно оказался в совершенно иной обстановке. Действительно, за какие-то годы в стране в ходе ряда быстротечных процессов произошли громадного значения сдвиги, переменившие весь политический ландшафт. Для самодержавия разница была громадна. Ведь 90-е годы — время, казалось бы окончательного торжества реакции, царизма. Трудно было предположить, что столь полная и очевидная победа реакции, только что достигшей вершины могущества, — лишь видимость, что на самом деле царизм вступает в полосу сильнейших потрясений и в конце этого десятилетия и в первые годы нового века весь существующий строй будет поколеблен до основания, что все одержанные победы сделаются прологом к непоправимым поражениям.

Как раз в пору наибольшего торжества царизма окончательно созревают и поднимаются на поверхность политической жизни заложенные в системе самодержавия конфликты и противоречия, которые на время были заглушены победой реакции и от которых неизбежно должна была погибнуть старая власть. Лучше всех это понимала либеральная общественность, надеявшаяся на перемены в существующем строе после прихода к власти Николая II.

Несмотря на это, Николай II стремился продолжать курс своего отца — Александра III на укрепление незыблемости самодержавия, игнорируя мнение тех политиков, которые считали такой курс губительным для власти. Противоречивость и непоследовательность внутренней политики самодержавия, нежелание трезво оценивать внутриполитическую ситуацию в стране, в итоге привели к серьезному обострению взаимоотношений правительства и либеральной общественности, следствием которого стало свержение царизма и жестокое убийство последнего императора, а его семьи.

Таким образом, задачи, которые ставились в начале написания работы, выполнены, а цель достигнута.

Список использованных источников

и исследований.

Источники

1. Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. М. 1990.

2. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М. 1991.

3. Дневники императора Николая II. 1992.

4. Мосолов А. А. При дворе императора. Рига. 1926.

5. Титов Ю. П. Хрестоматия. Отечественное законодательство X—XX вв.ека. М. 1998.

Исследования

6. Ананьич Б. В. Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. N 2.

7. Бунич И. Династический рок. С.- Петербург. 1997.

8. Иоффе Г. З. Великий Октябрь и эпилог царизма, М. 1987.

9. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963.

10. Обнинский В. П. Последний самодержец. Книга, 1912.

11. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М. 1977.

12. Российская дипломатия в портретах / Под ред. А. В. Игнатьева. М., 1992.

13. Соколов Н. А. Последние дни Романовых. М. 1991.

14. Шацилло К. Ф. Николай II: реформы или революция // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.