Положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ, таким образом, нейтрализованы ч. 2 ст. 399 УПК РФ, они не могут применяться в указанной части. Во-первых, предписания ч. 2 ст. 399 УПК РФ являются специальными для судебной процедуры, регулируемой УПК РФ, а не УИК РФ.
Во-вторых, в данном случае правило об участии осужденного, введенное в ч. 2 ст. 399 УПК РФ в 2011 г., более позднее по времени принятия законодателем в сравнении с правилом, содержащимся в ч. 4 ст. 190 УИК РФ. Следовательно, именно оно подлежат использованию. Дополнение в 2011 г. УИК РФ статьей 18.1"Объявление розыска и осуществление оперативно-розыскной деятельности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества" также сориентировало органы уголовно-исполнительной системы на необходимость до внесения в суд представления об отмене условного осуждения принятия мер к розыску осужденных, скрывшихся от контроля. Что касается правовой позиции высшего судебного органа, то Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N.
2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснял, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (п. 46). Приведенное положение фактически дословно было воспроизведено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».В настоящее время данное Постановление не действует в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 22 декабря 2015 г.
N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (Российская газета. 2015. 30 дек.). В новом Постановлении вопрос отмены условного осуждения в отсутствие осужденного, скрывающего от контроля УИИ, не затрагивается. На возможность «заочной», т. е. в отсутствие осужденного, отмены условного осуждения косвенно указывал и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г.
N 21, в котором давалось следующее разъяснение: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение». Тем самым Верховный Суд РФ ориентировал правоприменителя на обязательное участие осужденного лишь по строго ограниченной категории дел, разрешаемых в порядке ст. 399 УПК РФ, к которым не относились дела об отмене условного осуждения. В контексте содержания ч. 2 ст.
399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ подобное разъяснение выглядело излишним и необъяснимым с точки зрения выбора лишь трех категорий дел, при разрешении которых следовало обеспечить участие осужденного в судебном заседании. В 2015 г. указанное разъяснение исключено из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. И все же, несмотря на неопределенность правового регулирования процедуры отмены условного осуждения для направления осужденного в исправительную колонию для отбывания наказания, выражающуюся в несогласованности ч. 4 ст.
190 УИК РФ с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и, как следствие, нечеткости правовой позиции Верховного Суда РФ в этой части, в судейском корпусе доминирует точка зрения, согласно которой названный вопрос не может рассматриваться и разрешаться без уведомления об этом осужденного, его участия в судебном заседании. Так считают абсолютное большинство опрошенных судей районных судов, представляющих все регионы страны. Таким образом, исполнение, а точнее, учет в судебной практике предписаний Конституционного Суда РФ об обеспечении осужденному права на участие в судебном заседании по делам об отмене условного осуждения не сопряжено с необходимостью внесения каких-либо серьезных изменений в УПК РФ.
Вместе с тем ч. 4 ст. 190 УИК РФ, которая и служит сегодня единственным «правовым островком» для проведения судебного заседания по вопросу отмены условного осуждения в отсутствие осужденного, должна быть, безусловно, скорректирована. Точно так же теряет свою актуальность и прикладную значимость разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, включенное в п. 9 Постановления от 20 декабря 2011 г. N 21 и фактически дублирующее содержание ч.
4 ст. 190 УИК РФ. В перспективе оно должно быть исключено. Безусловно, надлежит распространить возможность задержания (ч. 2 ст. 30, ч.
4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч.
6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ) и заключения под стражу (п. 18 ст. 397 УПК РФ) на условно осужденных для пресечения уклонения от исполнения приговора и обеспечения их явки в суд.
Тогда соблюдение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ об участии условно осужденного в судебном заседании (непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи) будет обеспечено следующим логически завершенным порядком действий суда и органов, осуществляющих контроль за условно осужденными: скрывающийся осужденный объявляется в розыск; при обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов; задержанный осужденный может быть заключен под стражу судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ).По анализируемой категории дел требует обсуждения и ситуация, возникающая при освобождении осужденного из-под стражи в связи с аннулированием в апелляционном или кассационном порядке незаконных решений нижестоящих судов об отмене условного осуждения, сопровождаемом направлением дела на новое судебное рассмотрение либо отказом в удовлетворении представления УИИ с прекращением по нему производства. Время содержания под стражей в указанных случаях в силу пробела в законодательстве никак не влияет на длительность испытательного срока и его не представляется возможным зачесть в срок назначенного наказания.
Приведенный анализ судебной практики, законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, касающихся проблемы отмены условного осуждения, позволяет сделать несколько принципиальных выводов.
1. В судебной практике встречаются неединичные случаи рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, без участия осужденного в судебном заседании. Подобная практика противоречит ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 ноября 2015 г. N.
2664-О. Современная апелляционная и кассационная практика в этой части в основном обеспечивает устранение допускаемых нижестоящими судами ошибок. Однако подобные ошибки, связанные с нарушением фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту, продолжают иметь место в ряде регионов страны, в том числе из-за отсутствия единства в применении ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ч. 2 ст.
399 УПК РФ не только судами первой, но и апелляционной, кассационной инстанций.
2. Содержание ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ вкупе с правовой позицией Конституционного Суда РФ об обеспечении осужденному права на участие в судебном заседании по делам об отмене условного осуждения, выраженной в Определении от 5 ноября 2015 г. N 2664-О, предполагает исключение из УИК ч. 4 ст. 190, которая формально служит основанием проведения судебного заседания по вопросу отмены условного осуждения в отсутствие осужденного.
3. При освобождении осужденного из-под стражи в связи с аннулированием в апелляционном или кассационном порядке незаконных решений нижестоящих судов об отмене условного осуждения, сопровождаемом направлением дела на новое судебное рассмотрение либо отказом в удовлетворении представления УИИ с прекращением по нему производства, время содержания под стражей в условиях действующего правового регулирования не представляется возможным зачесть в срок назначенного наказания, оно не может повлиять и на длительность испытательного срока. В связи с этим требует обсуждения возможность распространения положений гл. 18 УПК РФ «Реабилитация» на обозначенные ситуации. В судебной практике подобные решения уже встречаются.
4. Согласно ч. 4 ст. 396 УПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ в Определении от 5 ноября 2015 г. N 2664-О дела не только об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, но и о продлении испытательного срока, отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей (п. п. 7 и 8 ст. 397 УПК РФ) подсудны районному суду и в случаях, когда приговор был постановлен мировым судьей.
Реализация предложенного Конституционным Судом РФ варианта определения подсудности указанной категории дел затрагивает конституционное право гражданина на законный суд, ведет к увеличению нагрузки на районные суды и, как следствие, нерациональному распределению полномочий в рамках судебной системы. Положение исправила бы выработка Верховным Судом РФ соответствующей позиции по указанным вопросам. Когда место жительства осужденного фиксируется в границах судебного участка, считать мирового судью, чья юрисдикция распространяется на данный участок, ненадлежащим судом при разрешении дел, предусмотренных п. п. 7 и 8 ст.
397 УПК РФ, нет достаточных формально-юридических оснований.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из обозначенных акцентов, полагаем, необходимо совершенствовать применение и исполнение института условного осуждения. За последнее десятилетие количество условно осужденных, состоящих на учете уголовно-исполнительных инспекций, сократилось почти в двое, согласно статистическим сведениям о составе лиц, осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, численность лиц, условно осужденных, состоящих на учете уголовно-исполнительных инспекций на конец 2016 г., составила 261 359 человек., или 61,77% от общего количества осужденных, состоящих на данном учете 423 092 человек (в 2006 г. — 510 584 чел., или 88,88% от общего количества, состоящих на данном учете 574 441 осужденных).Снижение количества осужденных условно с испытательным сроком за последние годы связано, прежде всего, с тенденцией уменьшения числа осужденных к лишению свободы и развитием новых альтернативных лишению свободы видов наказания, а также высоким уровнем повторной преступности условно осужденных. Несмотря на сокращение численности условно осужденных за последние годы, количество осужденных, снятых с учета в связи с осуждением за совершение повторного преступления, остается стабильно высоким: так, в 2016 г. оно составило 10 652 человек, (в 2006 г. — 10 195 чел.), а в 2010 г.
достигало рекордной цифры — 18 207 чел5. Высокий уровень повторной преступности условно осужденных на протяжении многих лет является фактором, создающим угрозу национальной безопасности, и ставит под сомнение эффективность назначения условного осуждения. Приведенные данные свидетельствуют о необходимости совершенствования деятельности уголовно-исполнительных инспекций в исправлении условно осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).Проводимая реформа УИС направлена на более широкое применение альтернативных санкций и форм исполнения наказания, т. к. реальное лишение свободы затрудняет ресоциализацию осужденных. Условное осуждение является одной из мер уголовно-правового характера.
Она применяется в качестве альтернативы лишению свободы практически к каждому третьему осужденному. Это объясняется тем, что, нарушив закон, человек имеет реальную возможность реабилитировать себя без изоляции от общества6. В последние годы юридическая наука уделяет пристальное внимание вопросам эффективности правовых установлений. В рамках правовой реформы исследования уголовно-правовых проблем занимают одно из центральных мест. При этом разрабатываются как общетеоретические вопросы эффективности действия норм уголовного права, так и вопросы эффективности конкретных норм уголовно-правовых институтов. Необходимость специального изучения проблемы эффективности применения условного осуждения обусловливается не только тем обстоятельством, что законодательная концепция условного осуждения подверглась некоторым изменениям, но и теоретико-методологическими проблемами исследования. Имеющиеся работы по рассматриваемой проблеме не исчерпывают всех имеющихся проблем института условного осуждения. Выводы ученыхправоведов, касающиеся фундаментальных основ условного осуждения, как института уголовного права, во многом противоречивы. Они не охватывают многих аспектов проблемы применения условного осуждения. Представляется, что эти методологические подходы к оценке эффективности применения условного осуждения является приемлемыми и должны быть приняты во внимание при анализе норм данного института и практики их применения. Подводя итог, следует отметить, что целесообразности законодательного закрепления понятия испытательного срока нами не установлено.
Содержание указанного понятия должно раскрываться в теории уголовного права. По нашему мнению, испытательный срок — это предусмотренный Уголовным кодексом и устанавливаемый в приговоре суда период времени, в течение которого посредством исполнения определенных обязанностей достигаются цели уголовно-правового воздействия и осуществляется контроль со стороны специализированных органов за поведением виновного. Являясь неотъемлемой составляющей условного осуждения, испытательный срок имеет большое правовое значение, от его верного исчисления зависит ряд правовых последствий. Испытательный срок обладает рядом признаков как схожих, так и отличных от иных сроков, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Практика применения ст. 73 УК РФ показала, что суды чаще всего устанавливают продолжительность испытательного срока, равную 2 годам, причем, как правило, этот срок равен сроку назначенного наказания в виде лишения свободы. В целях совершенствования уголовного законодательства формирования единства судебной практики и недопущения случаев злоупотребления судейским усмотрением при применении ст. 73, 74 УК РФ предлагаем: сократить количество видов наказания, при назначении которых возможно применение условного осуждения, до двух: лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части; предусмотреть в Уголовном законе правило, согласно которому продолжительность испытательного срока будет равна сроку назначенного судом основного наказания; установить минимальную продолжительность испытательного срока в 1 год, причем этот срок не должен подлежать сокращению в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ. Максимальная продолжительность испытательного срока должна быть 3 годам; внести ясность по вопросу применения условного осуждения и установления испытательного срока в отношении военнослужащих в случае, если оставшийся срок военной службы меньше, чем предусмотренный законом минимальный предел испытательного срока; предусмотреть правовые последствия (в виде продления испытательного срока или отмены условного осуждения) за уклонение от отбывания дополнительных видов наказания в случае их назначения судом, внеся соответствующие дополнения в ч.2 и 21 ст. 74 УК РФ; засчитывать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора только в том случае, если в указанный период лицо не совершило нового преступления; изменить порядок погашения и снятия судимости для случаев, когда условное осуждение сопряжено с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой или отсрочкой уплаты на период, равный или превышающий испытательный срок, а также случаев назначения дополнительных наказаний, срок которых равен или более продолжителен, чем испытательный срок.
Переходя к вопросам совершенствования законодательного определения условного осуждения в отечественном уголовном праве, отметим, что рассматриваемый правовой институт, должен быть гораздо более четко определен в законодательстве. Такой подход, при условии его заимствования отечественным законодателем, на наш взгляд, позволит:
во-первых, четко определить место института «условного осуждения» в главе УК РФ, посвященной не назначению наказания (как это сделано сейчас), а освобождению от него;
во-вторых, термин «освобождение от отбывания наказания с испытанием» полностью будет соответствовать как содержанию рассматриваемого института, так и терминологии самого уголовного закона, который в ст. 73 уже давно использует понятие «испытательного срока» при описании сути условного осуждения. В целях более четкого определения условного осуждения в отечественном уголовном праве, предлагаем внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации:
Исключить ст. 73 и 74 из гл. 10 «Назначение наказания» раздела III «Наказание».Включить в гл. 12 «Освобождение от уголовной ответственности» раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» ст. 79 «Освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком», в тексте которой объединить положения, ранее содержавшиеся в ст. 73 и 74. Изложить часть 1 ст. 791 в следующей редакции: «1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание назначенным с испытательным сроком. Освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста».В остальных частях данной статьи заменить термин «условное осуждение» по аналогии.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ", 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.
12.2017) // Собрание законодательства РФ.- 17.
06.1996. — N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.
12.2017) //Собрание законодательства РФ", 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерацииот 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 20.
12.2017) // Собрание законодательства РФ", 13.
01.1997, N 2, ст. 198Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.
12.2015 N 58 (ред. от 29.
11.2016) О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания //Российская газета.- № 295, 29.
12.2015.
Антонов Т. Г. Систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей как основание для отмены условного осуждения // Уголовное право. 2015. N 1.
С. 8 — 10. Антонов Т. Г. Систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей как основание для отмены условного осуждения // Уголовное право. 2015. N 1. С. 8 — 10. Булгаков С. Н. Условное осуждение // СПС Консультант.
Плюс. 2018.
Ворогушина Н. А. Ограничение свободы и условное осуждение: вместе или порознь? // Судья. 2016. N 4.
С. 34 — 36. Гладких В. И., Дьяконова С. В. Условное осуждение: правовая природа и проблемы применения: Монография.-М.: Изд-во Международного юридического института, 2009.-200с.Дроздов А. И., Орлов А. В. К вопросу совершенствования уголовно-правового института условного осуждения // Ведомости уголовно-исполнительной системы. ;
2013.-№ 8.-С. 4. Дроздов А. И., Орлов А. В. От условного осуждения к освобождению от наказания с испытательным сроком // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 2.
— С. 92. Дроздов А. И., Орлов А. В.
От условного осуждения к освобождению от наказания с испытательным сроком // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 2. — С. 92. Илюхина А. О., Савченко Д. А. Обстоятельства, влияющие на применение судами условного осуждения // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб.
ст. по мат. XXXII междунар. студ. науч.
практ. конф. № 21(32). URL:
https://sibac.info/archive/ (дата обращения: 14.
02.2018)Илюхина А.О., Савченко Д. А. Понятие и правовая природа условного осуждения // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXXII междунар. студ. науч.
практ. конф. № 21(32). URL:
https://sibac.info/archive/meghdis/21%2832%29.pdf (дата обращения: 14.
02.2018)Лядов, Э. В. Институт условного осуждения: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: монография / Э. В. Лядов. — Рязань: Издательство.
ИП Коняхин А. В., 2016. — 184 с. Молвинских А. С., Озерский С. В. Общие положения и проблемы применения условного осуждения в Российской Федерации // Вестник самарского юридического института. — 2014. — №.
2(13). — С.105 — 112. Надирова Ф. Н. Понятие и юридическая природа условного осуждения // Материалы II Международной конференции. Формирование правовой, межэтнической, религиозной и профессиональной культуры современного специалиста. — 2013.
— С. 106 — 111. Николюк В. В. «Новое» и «старое2 в практике отмены судом условного осуждения в свете правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда // Уголовное право. 2017.
N 3. С. 120 — 129. Николюк В. В. Почему мировой судья вправе применять условное осуждение, но не вправе его отменять?
// Мировой судья. 2017. N.
5. С. 32 — 35. Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2008 г. — 284 с. Радчекно О. В. Условное осуждение и проблемы его правоприменения // Сибирский юридический вестник.
— 2012. — № 3. ;
С. 82−86. Степашин В. М. Возмещение вреда, причиненного преступлением, при условном осуждении // Уголовное право. 2017. N.
3. С. 130 — 137. Сундуров Ф. Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. — 2007. — Т.
149. № 6. — С. 226−233.Тарасов А. Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики: Монография/А.Н. Тарасов.
СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 190 с. Условное осуждение (Проблемы правовой регламентации и исполнения): Монография / Агзамов И. М. — М.: ВНИИ МВД России, 2010. — 175 c. Хуснетдинова Л. М. Отмена условного осуждения по приговорам, постановленным мировыми судьями // Законность. 2017.
N 8. С. 56 — 57.
