Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики

Актуальность темы

исследования. Современное информационное общество заинтересовано в выстраивании единой системы эффективной защиты информации, как ресурса, который, зачастую, может обладать исключительной экономической ценностью. При этом подчеркивается, что такая система должна быть экстерриториальной, иметь межгосударственный характер. Формирование единых стандартов по защите информационных ресурсов осуществляется посредством принятия многочисленных международных соглашений, участницей которых является и Россия. Поэтому в современных условиях решение проблемы эффективной защиты информации для любого государства, в том числе и для России, является conditio sine qua поп доверия других стран.

Одним из наиболее важных видов охраняемой информации является интеллектуальная собственность. В странах с высокоразвитой экономикой режим правовой охраны объектов интеллектуальной собственности практически не отличается от так называемого вещного права. При этом подчеркивается, что в силу известных особенное гей объекты интеллектуальной собственности иногда представляют гораздо большую экономическую ценность, нежели объекты вещного права.

Проблема защиты интеллектуальной собственности является для России особенно актуальной. Многочисленные доклады должностных лиц о предпринимаемых мерах на государственном уровне теряют свою убеждающую силу перед исследованиями независимых общественных организаций, результаты которых из года в год свидетельствуют о многомиллиардных убытках правообладателей при коммерческом использовании объектов интеллектуальной собственности на территории России.

При этом наиболее остро стоит вопрос об эффективной защите объектов авторского права и смежных прав. Так, по оценкам независимых организаций, осуществляющих мониторинг на внутреннем рынке, торговые убытки России в 3 связи с масштабными нарушениями авторских и смежных прав, ежегодно составляют около 1 млрд долл. США в год (по данным некоторых специалистов до 3 млрд долл.). В общем объеме товаров на рынке России контрафакт составляет 70% в сфере полиграфии и книгоиздательства и 80% в сфере реализуемой аудиовизуальной продукции1. Наряду с недополученными налогами и масштабным нарушением прав потребителей, самым значительным последствием сложившейся ситуации является общая инвестиционная непривлекательность рынка России.

В целом, указанное обусловливает непреходящую актуальность вопроса о разработке эффективного механизма защиты интеллектуальной собственности в России.

Значительное место в системе охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе авторских и смежных прав, занимает действующее уголовное законодательство России. Как показывает исторический опыт, уголовное право является необходимым инструментом охраны важнейших интересов любого общества, достигшего определенного уровня развития, затрагивает интересы всех социальных групп и каждого человека.

Статья 146 УК РФ, регулирующая правоотношения в сфере уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, неоднократно претерпевала изменения, наиболее существенные из которых были реализованы в 2003 г. Представляется, что внесенные в ст. 146 УК РФ поправки имели положительное значение и способствовали повышению эффективности судебно-следственной практики.

Вместе с тем, анализ имеющихся проблем правоприменительной практики позволяет утверждать, что ст. 146 УК РФ до настоящего времени нуждается в серьезном осмыслении и доработке.

1 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 март 2006 г. № 36−15−06 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Справочная правовая система «Гарант».

Принимая во внимание бланкетный характер ст. 146 УК РФ, нельзя не отметить и следующее обстоятельство. С 1 января 2008 г. вступила в силу часть четвертая ГК РФ, которая по существу является объединением ранее действовавших нормативных актов, в том числе Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Вместе с тем, в ней закреплен ряд значимых новаций: появились новые права на результаты интеллектуальной деятельности, ранее не предусмотренные законодательством России, — право публикатора и право изготовителя базы данных, введен новый вид результата интеллектуальной деятельности — ноу-хау, определены особенности использования сложных объектов и др.

Как представляется, разъяснение содержания изменений произошедших в гражданском законодательстве является необходимым условием правильного применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Следует признать, что значительное число проблемных вопросов, связанных с применением ст. 146 УК РФ, получили свое последовательное разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Однако, как показали результаты проведенного исследования, судебно-следственная практика до настоящего времени сталкивается с существенными трудностями при квалификации действий, связанных с нарушением авторских и смежных прав.

В целом, указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об 5 охране авторских и смежных прав и формирования предложений по его дальнейшему совершенствованию.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, приобретающие с каждым годом все большую актуальность и остроту, привлекают повышенное внимание ученых. Так, за сравнительно непродолжительный период времени, с принятия УК РФ 1996 года, было подготовлено более десяти кандидатских диссертаций, посвященных юридическому анализу и предупреждению преступлений, посягающих на объекты авторского права и смежных прав. Среди них необходимо выделить таких авторов, как И. А. Близнец, М. В. Вощинский, Г. О. Глухова, А. А. Коваленко, А. В. Козлов, А. Г. Морозов, М. И. Орешкин, Ю. М. Трунцевский и др.

Обстоятельные исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой характеристики и мер предупреждения преступлений, посягающих на объекты авторского права и смежных прав. Вместе с тем, до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности охраны авторских и смежных прав уголовно-правовыми средствамине выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФотсутствуют непротиворечивые рекомендации по квалификации и т. д. Поэтому обращение к теоретико-прикладпым проблемам уголовно-правовой охраны объектов авторского права и смежных прав, представляется своевременным и вполне оправданным.

Дели и задачи исследования. Главными целями диссертации явились: обоснование предложений по разрешению проблем уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав и повышению ее эффективностиразработка научно 6 обоснованных рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФопределение перспективных направлений совершенствования национального уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемое преступлениеобоснование предложений по разрешению проблем эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав.

Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих основных задач:

— обоснована социально-правовая обусловленность охраны авторских и смежных прав уголовно-правовыми средствамиизучен опыт закрепления норм об ответственности за нарушение авторского права и смежных прав в зарубежном уголовном законодательствеосуществлен юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ;

— выявлены недостатки уголовного законодательства, касающиеся ответственности за совершение рассматриваемого преступления;

— всесторонне изучена практика применения ст. 146 УК РФ, с целью выявления и устранения имеющихся трудностей и ошибок;

— разработаны рекомендации по квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, отграничении этого состава преступления от смежных составов преступлений в следственной и судебной практикеразработаны предложения de lege ferenda и рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и судов.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с преступным нарушением авторских и смежных прав.

Предметом диссертационного исследования выступили: уголовноправовая норма об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, ее объективные и субъективные признакинормы отраслевого законодательства, 7 регламентирующие реализацию права на создание и использование объектов авторского и смежного праваадминистративно-правовые нормы об ответственности за правонарушения в сфере авторских и смежных правдеятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране авторских и смежных прав.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являлись всеобщий метод познания — материалистическая диалектика, ее законы и категорииобщенаучные методы — анализ и синтез дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и т. д. и частнонаучные методы исследования — формально-логический, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический и конкретно-социологический, охватывающий интервьюирование, анкетирование, изучение и анализ документов и т. д.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав. Нормативная база исследования также была представлена международными соглашениями, посвященными охране интеллектуальной собственности, участницей которых в настоящее время является Россия.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили: исследования, специально посвященные проблемам уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав, подготовленные И. А. Близнец, М. В. Вощинским, Г. О. Глуховой, А. А. Коваленко, А. В. Козловым, А. Г. Морозовым, М. И. Орешкиным, Ю. М. Трунцевским и др.

— научные труды, в которых были исследованы отдельные проблемные вопросы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав, подготовленные 8 такими авторами как В. Н. Бондарев, С. В. Бородин, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, Э. П. Гаврилов, Л. Д. Гаухман, О. А. Дворянкин,.

B. Н. Дементьев, В. А. Дозорцев, Н. Д. Дурманов, Б. Д. Завидов, В. Д. Ларичев, Н. Г. Кадников, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Ляпунов, А. М. Минков, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, А. А. Пиоптковский,.

C. И. Раевич, В. И. Серебровский, И. Г. Табашников, II. С. Таганцев, И. Тулубьева, П. А. Фефелов, П. А. Филиппов, Р. Б. Хаметов, М. Д. Шаргородский, Б. В. Яцеленко и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились: результаты изучения в судах Москвы, Московской области, Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края 116 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, за период с 1998 по 2010 годыстатистические данные Государственного информационного аналитического центра МВД РФ за период с 1996 по 2009 годыопубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), относящаяся к теме исследованиярезультаты проведенного конкретно-социологического исследования с использованием специально разработанных анкет и опросных листов: проинтервьюированы 120 сотрудников правоохранительных органов, в том числе 38 судей, опрошены 86 представителей коммерческих структур, работающих с продуктами интеллектуальной собственности. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке монографических исследований, посвященных проблемам уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, выполненное после внесения весьма значительных изменений в редакцию ст. 146 УК РФ ФЗ №-42 от 9 апреля 2007 г., а также кардинального реформирования действующего гражданского законодательства, раскрывающего бланкетное содержание признаков исследуемого состава преступления.

В работе изучена социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны объектов авторских и смежных правопределено значение авторских и смежных прав в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительностипроведен комплексный анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за нарушение интеллектуальных прав авторов и обладателей смежных правобобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений в сфере авторских и смежных правразрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФобоснована необходимость комплексного использования средств охраны объектов авторского права и смежных прав.

Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию конструкции ст. 146 УК РФ, а также обоснованы рекомендации, как по квалификации данного преступления, так и по назначению уголовного наказания.

Сформулированные в процессе диссертационного исследования предложения и выводы обусловили следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Вывод о необходимости сохранения в УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства, и дополнения диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ таким альтернативным конструктивным признаком как «принуждение к соавторству».

2) Предложение о закреплении в уголовном законодательстве понятия крупного ущерба, как конструктивного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Предлагается изложить ч. 1 примечания к ст. 146 УК РФ в следующей редакции: «Крупный ущерб применительно к ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ определяется с учетом имущественного положения автора или иного правообладателя, но не моэ/сет составлять менее пятидесяти тысяч рублей».

3) Обоснование необходимости сохранения в ч. 1 ст. 146 УК РФ указания на причинение крупного ущерба «иным правообладателям», под которыми следует понимать исполнителей завещания, наследников автора и их правопреемников, а также законных представителей автора, который не достиг 14-летнего возраста, либо который был признан судом недееспособным.

4) Авторское определение незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, под которым следует понимать действия, совершаемые в отношении объекта авторского права или смежных прав, без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя в случаях, когда в соответствии с действующим законодагельством такое разрешение является обязательным. Данное определение сформулировано с учетом оформления в части четвертой Гражданского кодекса РФ института ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, содержанием которого выступают права третьих лиц осуществлять в различных формах использование объектов авторского права и смежных прав без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения.

5) Вывод о том, что при определении крупного (особо крупного) размера незаконного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, следует исходить из розничной стоимости лицензионного экземпляра соответствующего произведения или фонограммы. Предлагается закрепить данное положение в ч. 2 примечания к ст. 146 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей».

6) Современное неудовлетворительное состояние борьбы с нарушениями авторских и смежных прав на потребительском рынке аудиовизуальной.

11 продукции, а также принципиальная позиция науки уголовного права в вопросе административной преюдиции, позволили обосновать вывод, что диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ должна быть дополнена альтернативным признаком криминализации — «если это деяние совершено неоднократно».

7) Вывод о специфике субъективной стороны состава исследуемого преступления, которая заключается в осознании лицом незаконности использования объектов авторских и смежных прав, что каждый раз должно находить свое отражение в актах правоприменения.

8) Рекомендации по квалификации действий, охватываемых признаками преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. При этом предложены критерии отграничения исследуемого состава преступления от смежных деяний.

9) Обоснование необходимости установления низшего предела наказания в виде штрафа в санкциях за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Предлагается следующая редакция санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ: «наказываются штрафом в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяг^ев, либо обязательнылш работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет», а также ч. 3 ст. 146 УК РФ: «наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений в сфере авторских и смежных правразрешены дискуссионные вопросы, связанные с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФобоснована необходимость комплексного использования средств охраны объектов авторского права и.

12 смежных прав. Также, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию конструкции ст. 146 УК РФ, а также обоснованы рекомендации, как по квалификации данного преступления, так и по назначению уголовного наказания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, сделанные обобщения, сформулированные выводы, внесенные и обоснованные рекомендации и предложения, могут служить научной основой для правоприменительной и законотворческой практики, а также преподавания уголовного права и криминологии в юридических учебных заведениях.

Так, рекомендации по квалификации нарушений авторских и смежных прав и об отграничении данного состава преступления от смежных составов преступлений направлены на исключение или хотя бы минимизацию ошибок и неточностей при решении соответствующих вопросов в следственной и судебной практикепредложения по совершенствованию уголовного законодательства — на использование их в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в УК РФ. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующей темы в курсах «Уголовное право» и «Криминология».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в восьми научных статьях, посвященных исследованию проблем квалификации преступного нарушения авторских и смежных прав. Положения диссертации автор также представил на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Москве, Армавире, Ставрополе и Краснодаре.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по, курсу «Уголовное право». Результаты диссертационного исследования используются в деятельности Армавирского городского суда.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Подводя итог проведенному исследованию по вопросу уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав, следует обобщить полученные результаты и показать их новизну и практическую значимость.

Крайне неутешительные результаты исследований независимых общественных и международных организаций, показатели официальной статистики, всеобщий правовой нигилизм, безразличное отношение к возможным последствиям нарушений авторского права и смежных прав, позволяет утверждать, что построение эффективной системы мер по борьбе с подобным поведением возможно только при условии установления уголовной ответственности и применения уголовного наказания.

Объективная способность преступлений, посягающих на авторские и смежные права, причинить вред не только правам личности, но и интересам общества и государства не оставляет сомнений относительно их высокой общественной опасности, которая свойственна только преступлениям.

Подобное позволяет также утверждать, что проблема обеспечения охраны авторских и смежных прав в России вышла далеко за рамки защиты прав авторов и правообладателей и является проблемой защиты интересов общества и государства, важное место в решении которой должна отводиться уголовно-правовым средствам.

В настоящее время по ряду объективных причин эффективное и адекватное противодействие посягательствам на авторские и смежные права посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности невозможно.

Кроме того, установление уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав явилось не только реализацией конституционного принципа о защите интеллектуальной собственности, но и актом по приведению национального законодательства России в соответствие с международными стандартами, исполнением обязательств по обеспечению.

189 надлежащего уровня безопасности интеллектуальной собственности, которые взяла на себя Россия, ратифицировав ряд международных соглашений в данной сфере.

Результаты официальной статистики, свидетельствующие об устойчивом росте числа регистрируемых преступлений, квалифицированных по ст. 146 УК РФ, позволяет утверждать не только о неблагоприятной криминологической обстановке в данной сфере, но и о повышении эффективности деятельности правоохранительных органов, что в целом свидетельствует о возможности процессуального и криминалистического доказывания признаков данного состава преступления.

Анализ источников зарубежного уголовного законодательства показал, что, несмотря на редакционные различия в определении уголовно-правового запрета, практически во всех государствах посягательства на объекты авторского права и смежных прав являются уголовно наказуемыми.

В ряде законодательств зарубежных стран при конструировании норм об ответственности за нарушение авторского права и смежных прав используется административная преюдиция.

Современное состояние борьбы с нарушениями авторского права и смежных прав заставляет серьезно задуматься над тем, чтобы предпринять соответствующие меры, которые позволили бы повысить ее эффективность, прежде всего, на потребительском рынке аудиовизуальной продукции. Учитывая принципиальную позицию науки уголовного права в вопросе административной преюдиции, есть основания полагать, что данная проблема могла бы быть последовательно решена при конструировании диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ с альтернативным признаком криминализации — «если это деяние совершено неоднократно».

Заслуживает внимания установление в отдельных зарубежных странах уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений в сфере авторских и смежных прав. Как известно, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц является одним из самых обсуждаемых в.

190 современной науке уголовного права России. Отмечается, что глубокие социально-экономические изменения российского общества уже давно предопределили необходимость такой законодательной новеллы.

Обращаясь к данному вопросу, диссертант указывает, что для того, чтобы статьи, регламентирующие ответственность юридических лиц, появились в УК РФ, необходимо разрешить целый ряд фундаментальных вопросов: разработать ее концепцию, согласовать нормы об ответственности юридических лиц с принципами российского уголовного права, институтами вины, неоконченного преступления, множественности преступлений, наказания и т. д. При этом, прежде всего, необходимо ответить на наиболее очевидный вопрос — целесообразно ли вообще предусматривать уголовную ответственность юридических лиц. Делается вывод, что проблемы восстановления имущественных прав потерпевших, в том числе по делам о нарушении авторского права и смежных прав, следует решать не путем изменения уголовного законодательства, а последовательным формированием адекватной судебной практики.

По мнению диссертанта, сама попытка разрешения данного фундаментального вопроса науки уголовного права в рамках любого исследования, посвященного уголовной ответственности за нарушение авторского права и смежных прав, гораздо более частного по своему предмету и поставленным целям, явилась бы грубой методологической ошибкой автора. Поэтому диссертант ограничивается выводом о том, что если нормы об ответственности юридических лиц все-таки появятся в Общей части УК РФ, то будет логичным предусмотреть такую ответственность и применительно к ст. 146 УК РФ.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи и по поводу создания и использования объектов авторского права и смежных прав.

Факультативными объектами преступления, предусмотренного ст. 146.

УК РФ, могут выступать: 1) нормальный порядок осуществления.

191 предпринимательской деятельности- 2) при совершении такой формы объективной стороны как приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта — общественные отношения, охраняющие имущественные интересы потребителей- 3) налоговая система, а также установленный законами и иными нормативными актами порядок уплаты соответствующих налогов и сборов.

Предметом преступления является результат интеллектуальной деятельности, относящийся к объектам авторского права и смежных прав, получивший свое отображение на конкретном материальном носителе в виде символов, образов, сигналов и т. п.

Исследование проблем объекта и предмета преступления представляет не только научный интерес, но и имеет важное практическое значение. Правильное установление общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за нарушение авторского права и смежных прав, а также предмета данного преступления, играет существенную роль для отграничения преступного деяния от непреступного, способствует правильной квалификации преступных действий виновного и отграничению ст. 146 УК РФ от смежных составов, поскольку именно объект преступления в значительной мере обуславливает пределы уголовно-правовой охраны.

На основе изучения научной и учебно-правовой литературы, правоприменительной практики, проведенного социологического исследования обосновывается необходимость сохранения в УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства, а также необходимость дополнения диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ таким альтернативным конструктивным признаком как «принуждение к соавторству». Необходимость данной меры вызвана тем, что в юридической литературе вопрос о том, является ли принуждение к соавторству одной из форм присвоения авторства, до настоящего времени остается дискуссионным. В связи с этим есть основания полагать, что лица, виновные в принуждении к соавторству, могут избежать уголовной ответственности.

На основе проведенного исследования обоснована необходимость сохранения в ч. 1 ст. 146 УК РФ указания на причинение крупного ущерба «иным правообладателям», под которыми следует понимать исполнителей завещания, наследников автора и их правопреемников, а также законных представителей автора, который не достиг 14-летнего возраста, либо который был признан судом недееспособным.

Учитывая неопределенность содержания признака «крупный ущерб», в примечании к ст. 146 УК РФ следует указать: «Крупный ущерб применительно к ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ определяется с учетом имущественного положения автора или иного правообладателя, но не может составлять менее пятидесяти тысяч рублей».

Под незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав следует понимать действия, совершаемые в отношении объекта авторского права или смежных прав, без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством такое разрешение является обязательным. Раскрытие содержания конкретных способов (форм) использования объектов авторского права и смежных прав связано с обращением к соответствующим положениям части четвертой ГК РФ.

При установлении признака незаконности использования объектов авторского права и смежных прав необходимо учитывать, что четвертая часть ГК РФ предусматривает возможность ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые, в частности, выражаются в праве третьих лиц осуществлять в различных формах использование объектов авторских прав без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

С учетом сложившейся судебной практики по определению крупного размера обоснована необходимость внесения уточнения в примечание к ст. 146.

УК РФ следующего содержания: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений win фонограмм, либо стоимость прав на использование авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей».

Как показало проведенное исследование, применение ст. 146 УК РФ в судебно-следственной практике вызывает ряд трудностей. Опрос сотрудников правоохранительных органов позволил сделать вывод, что основные проблемы возникают с отграничением ст. 146 УК РФ от смежных составов преступлений, квалификацией нарушения авторских и смежных прав по совокупности с другими преступлениями, а также юридической оценкой действий, связанных с устранением технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав.

Отграничение ст. 146 УК РФ от смежных составов преступлений, к которым были отнесены нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), прежде всего, связано с правильным установлением объекта преступления, то есть характера общественных отношений, на которые совершено посягательство. Подобное в свою очередь обязывает точно определить само содержание объекта интеллектуальной собственности и правовой режим его охраны в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Нельзя согласиться с практикой судов, когда из обвинения по делам об изготовлении контрафактной аудиовизуальной продукции, содержащей изображение товарных знаков, исключается ст. 180 УК РФ на том основании, что указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 146 УК РФ. По мнению диссертанта, такие действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 146 УК РФ и ст. 180 УК РФ.

Нарушение авторских и смежных прав лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует квалифицировать при наличии всех необходимых признаков по совокупности п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Подобные же деяния, совершенные должностным лицом, следует квалифицировать по совокупности п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РФ и 285 УК РФ либо ст. 286 УК РФ.

Изучение судебно-следственной практики позволило выявить противоречия в юридической оценке действий лиц, которые, используя соответствующие программные продукты, осуществляют нейтрализацию установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерных программ. На практике такие случаи встречаются повсеместно, поскольку в настоящее время каждый правообладатель программного продукта устанавливает определенные средства защиты.

По мнению автора диссертационного исследования, указанные действия необходимо квалифицировать как реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 273 УК РФ. Как показывает практика, неправомерный доступ (как конструктивный признак ст. 272 УК РФ), сам по себе не влечет устранение установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерной программы, подобное является следствием последующего использования соответствующих вредоносных программ, что подпадает под действие ст. 273 УК РФ.

Анализируя правоприменительную практику по квалификации действий, которые приводят к устранению средств технической защиты объектов авторского права и смежных прав, диссертант приходит к выводу, что предложения о необходимости закрепления специальной нормы об уголовной ответственности за такие действия являются несколько преждевременными. Как представляется, судебно-следственная практика нашла адекватное решение этой проблемы, предложив квалифицировать подобного рода действия по ст. 272 УК РФ или, 273 УК РФ.

На практике зачастую возникает вопрос о юридической оценке действий лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав, без соответствующего разрешения.

По мнению автора диссертационного исследования, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо нарушает авторские и смежные права, то при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 146 УК РФ.

Проведенное исследование позволило выявить еще один существенный недостаток судебно-следственной практики по делам о нарушениях авторских и смежных прав в сфере потребительского рынка. Зачастую лица, распространяющие контрафактную продукцию, намеренно вводят в заблуждение потребителя относительно его происхождения, указывая, что продукция является лицензионной и соответствует всем установленным требованиям. В таких случаях вред причиняется интересам не только правообладателей, но и покупателей, которые, будучи осведомленными о реальном происхождении товара, возможно, вообще отказались бы от такой покупки.

Как представляется, случаи обманов потребителей при реализации контрафактной продукции, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 1711 УК РФ, ст. 325 УК РФ, ст. 3271 УК РФ, позволил сделать вывод, так называемые «контрольные марки правообладателя», на отсутствие которых судебно-следствепные органы указывают как на признак контрафактности аудиовизуальной продукции, не могут выступать в качестве их предмета.

Как показало проведенное исследование, на практике возникают трудности с юридической оценкой незаконного использования объектов авторского права и (или) смежных прав лицом, находящимся в определенных договорных отношениях с автором или иным правообладателем. В соответствии с действующим гражданским законодательством автор или иной правообладатель может заключить договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК РФ), или лицензионный договор, по которому передать право использования этого произведения в установленном договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что уголовная ответственность лица, находящегося в договорных отношениях с автором или иным правообладателем, может наступить в том случае, если будет достоверно установлено, что при совершении сделки имело место принуждение, либо лицо заключило это соглашение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению автора диссертационного исследования, уголовное наказание по делам о нарушениях авторских и смежных прав не решает поставленные перед ним задачи, является малоэффективным и экономически невыгодным. Вместе с тем, кризис уголовного наказания, о котором можно говорить применительно к делам о нарушениях авторских и смежных прав, является проблемой всей отрасли уголовного права России. Как представляется, его преодоление в большей степени связано не с совершенствованием действующего уголовного законодательства, а с кардинальным изменением правоприменительной практики, в том числе касающейся назначения уголовного наказания. Именно поэтому делается вывод об отсутствии объективной необходимости и даже определенной вредности непрекращающегося лобби по изменению конструкции ст. 146 УК РФ.