Во-вторых, равноправие граждан означает независимость личности от каких бы то ни было различий (половых, социальных, национальных и т. д.), а также равные возможности при получении широкого спектра неопределенных благ, а равноправие сторон означает равные гражданско-процессуальные возможности только в отстаивании и доказывании своей позиции по гражданскому делу в суде.
Итак, принимая во внимание, что конституционный принцип равенства перед законом и судом усиливается ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в которой указано, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», можно заключить, что по смыслу Конституции системное единство статей 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) составляет основы процессуального режима равноправия.
Таким образом, содержание ч. 1 ст. 19 Конституции РФ органично связано с материальными и процессуальными нормами многих других отраслей права: административного, гражданского, уголовного, гражданскои уголовно-процессуального права и т. д. Однако в различных отраслях права данный принцип реализуется по-разному.
В гражданском и арбитражном процессуальном праве он приобретает специфические дополнительные характеристики, вытекающие из самой природы судебного процесса и актуализирующиеся применительно к гражданскому судопроизводству.
С одной стороны, в гражданском и арбитражном процессе действует общее конституционное требование равенства всех перед законом и судом, что предполагает, прежде всего, наличие единого для всего государства и всех граждан гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), равно как и одинаковое его применение ко всем при осуществлении правосудия.
Равенство перед законом применительно к гражданскому судопроизводству означает, что все граждане, занимающие одинаковое процессуальное положение, пользуются одной и той же совокупностью прав и обязанностей в гражданском и арбитражном процессе. Равенство же в суде означает, что нельзя оказывать предпочтения или как-то ограничивать кого-то по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же в силу других обстоятельств.
Этому принципу противоречило бы, в частности, такое законодательное регулирование гражданских процессуальных отношений, в результате которого создавались бы предпосылки для произвольного усмотрения правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с реализацией процессуальных прав граждан.
Исходя из этого, является обоснованным вывод о противоречии Конституции РФ положений п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК РФ, которыми Центральная избирательная комиссия РФ наделялась правом передавать дела о нарушениях избирательных прав граждан из суда, который должен был рассматривать соответствующее дело по подсудности, в Верховный Суд РФ, если указанные нарушения касались значительного числа граждан или если в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом Верховный Суд РФ обязан был рассмотреть дело по существу.
Такая нормативная регламентация, закрепляя за ЦИК РФ право изменять родовую подсудность дел по своему усмотрению, предоставляла ей как участнику судопроизводства дополнительные права, что не соответствует общему процессуальному статусу лиц, наделенных законом полномочием на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 4, 34, 35, 46 и 246 ГПК РФ). Тем самым создавалась нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия.
Равноправие — процессуально значимый, но не самодостаточный конституционный принцип построения гражданского судопроизводства.
Само по себе наличие у сторон равных возможностей судебной защиты своих прав, включающее в себя и равные возможности их реализации, не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты нарушенного или оспоренного права, если соответствующим образом не регламентировано процессуальное место суда, а именно если законодательство не проводит разграничения между статусом суда и стороны в гражданском судопроизводстве и реализацией их имманентных функций, не обеспечивает независимость, непредвзятость, объективность и беспристрастность суда.
Достаточно представить, к примеру, ситуацию, в которой стороны располагают равными правами по представлению доказательств, однако законодателем установлены различные критерии их оценки судом в зависимости от того, представлены ли они стороной истца или ответчика, взаимосвязь равноправия и состязательности сторон становится очевидной.
Состязательный процесс, основанный на конкуренции полярных интересов сторон, немыслим, если отсутствуют гарантии равноправия. Ведь при различном законодательном обеспечении процессуальных возможностей сторон невозможна их честная конкурентная борьба по отстаиванию перед судом своей позиции. В этом смысле равноправие сторон предстает в качестве предпосылки, условия и гарантии состязательности, а также ее содержательного (нормативно-правового) наполнения как формы осуществления правосудия.
При этом сама состязательность — форма реализации гражданского судопроизводства.
Следовательно, можно говорить о том, что между равноправием и состязательностью существует и обратная связь, предполагающая обеспечение состязательности посредством равноправия. К примеру, ст. 109 ранее действовавшего АПК РФ 1995 года предусматривала, что лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела. Правоприменительная практика, сопровождавшаяся, в частности, молчаливым согласием арбитражных судов, воспринимала данную норму как допускающую предоставление отзыва суду непосредственно в судебном заседании, в результате чего существенным образом ограничивалось право истца на справедливое судебное разбирательство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Правосудие по рассмотрению гражданских дел осуществляется при применении принципов состязательности и равноправия всех сторон. Равенство между правами и обязанностями сторон заключено в том, что две стороны в одинаковой мере обладают правом на отстаивание своих интересов. Они отстаивают свои позиции в судебном заседании самостоятельно или через личных представителей. Истец обладает правом на предъявление иска и это соответствует праву ответчика на то, чтобы возражать или предъявлять встречный иск к истцу для того, чтобы защитить свои права.
Суд должен в полной мере содействовать всем сторонам для того, чтобы реализовать ими свои права, он должен способствовать осуществлению этих прав, он должен разъяснять сторонам последствия от того, чтобы совершать или несовершать те или иные процессуальные действия.
После того, как дело возбуждается в суде, лица, участвующие в споре приобретают статус субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Таким образом, они попадают в сферу, которая регулирует гражданские процессуальные права.
С этого момента участники обязательственных правоотношений именуются истцом и ответчиком, то есть они стали сторонами гражданского процесса. Любое гражданское дело, рассматриваемое в суде, имеет две стороны — истца и ответчика. При этом абсолютно не имеет значения то количество лиц, которые будут участвовать на той или другой стороне.
Первый признак такого понятия как «стороны» находит отражение в следующем. Так как гражданский процесс, то есть гражданское судопроизводство представляет собой форму, принуждающую к тому, чтобы реализовать субъективные материальные права и юридические обязанности, то соответственно в качестве сторон по конкретному гражданскому процессу должны выступать субъекты этого самого спорного материального правоотношения, ведь эти субъекты и являются носителями (обладателями) спорных прав или обязанностей. Данный признак имеет большое практическое значение, так как он даёт возможность при возникновении конкретной ситуации правильным образом решить вопрос о том, кто имеет возможность, а у кого нет возможности в принципе на то, чтобы участвовать в гражданском процессе в качестве одной из сторон.
Делая вывод, можно отметить, так как суд рассматривает и решает споры о наличии субъективных прав и юридических обязанностей, то соответственно, истцами и ответчиками в таком процессе могут являться предполагаемые обладатели данных прав и обязанностей, которые являются объектами спорного нерешенного материального правоотношения.
Равенство перед законом применительно к гражданскому судопроизводству означает, что все граждане, занимающие одинаковое процессуальное положение, пользуются одной и той же совокупностью прав и обязанностей в гражданском и арбитражном процессе. Равенство же в суде означает, что нельзя оказывать предпочтения или как-то ограничивать кого-то по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же в силу других обстоятельств.
Этому принципу противоречило бы, в частности, такое законодательное регулирование гражданских процессуальных отношений, в результате которого создавались бы предпосылки для произвольного усмотрения правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с реализацией процессуальных прав граждан.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
I. Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.
03.2014 № 6-ФКЗ) // Российская газета. — 24.
03.2014г. — № 6338.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 29 июня 2015 г. № 195-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ часть I. (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 831.
II. Специальная литература.
Анохин В. С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Арбитражная практика. 2012. № 7. с. 44.
Антосевич Г. С. Арбитражное процессуальное право — 3- е издание, перераб-М.: «Окей-книга, 2012;140с.
Анциферов О. Состязательность предполагает равноправие // Бизнес-адвокат. 2012. № 21.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 268 — 280.
Вдовина Е. И. Проблемы «открытости для сторон» в гражданском процессуальном праве Германии и России (теоретический аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 24 — 28.
Гражданский процесс России. Учебник под редакцией доктора юридических наук, профессора М. А. Викут, Москва, Юристъ, 2011. С. 53.
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /П.В. Алексий, Н. Д. Эриашвили, В. Н. Галузо и др./Под ред.
проф. П. В. Алексия, проф. Н. Д. Амаглобели. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 432 с.
Жилин Г. А. Право на судебную защиту // ЭЖ-Юрист. 2009. 27 фев.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание третье исправленное и дополненное. Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С. 876.
Ласкина Н.В., Степаненко, О. В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10.
Потапова А. А Арбитражное процессуальное право. М.: Проспект, 2013.
Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. под ред. Крашенинникова П. В. М.: Статут, 2012. — 1135 с.
Сметанников А. Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства // Журнал российского права № 6. 2013. с. 64.
Смушкин, А.Б., Суркова, Т.В., Черникова, О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2012. С. 320.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2013. № 9.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. — СПб., 2014.
Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения // Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб., 2012.
Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб., 2011.
Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право — М.: ТК Велби, 2013. С. 584.
Юдин А. В. Предотвращение злоупотреблений процессуальными правами // Законность. 2009. № 5.
Жилин Г. А. Право на судебную защиту // ЭЖ-Юрист. 2009. 27 фев.
Вдовина Е. И. Проблемы «открытости для сторон» в гражданском процессуальном праве Германии и России (теоретический аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 24 — 28.
Ласкина Н.В., Степаненко, О. В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10.
Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. под ред. Крашенинникова П. В. М.: Статут, 2012. — 1135 с.
Смушкин, А.Б., Суркова, Т.В., Черникова, О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2012. С. 320.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2013. № 9.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 268 — 280.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. — СПб., 2014.
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /П.В. Алексий, Н. Д. Эриашвили, В. Н. Галузо и др./Под ред.
проф. П. В. Алексия, проф. Н. Д. Амаглобели. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 432 с.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 268 — 280.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание третье исправленное и дополненное. Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С. 876.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 831.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2013. № 9.
Анциферов О. Состязательность предполагает равноправие // Бизнес-адвокат. 2012. № 21.
