Электронная цифровая подпись

Помимо этого, не были истцом представлены и доказательства, согласно которым эти бы должностные лица оспаривали свои подписи в этих документах впоследствии, что также имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Кроме того, о правомерности вывода суда в обжалуемых актах свидетельствует и тот факт, что генеральный директор и главный бухгалтер заявителя своими подписями на акте сверки остатка на своем счете на 01.

01.2001 подтвердили обоснованность списания спорных денежных средств в адрес третьего лица, с которым, согласно материалам дела, у истца имелись договорные отношения (т. 1, л. д. 15 — 19, 96 — 97, 173, 201 — 202).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Доводы в жалобе о том, что суд, якобы, необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 32 от 15.

12.2001, являются несостоятельными, поскольку оно в представленном заявителем виде не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 60 АПК РФ, а подлинник этого заключения истцом не был предъявлен, хотя в определении суда от 15.

01.2002 такое предложение ему судом первой инстанции было сделано (т. 1, л. д. 1, 5 — 8). Что же касается утверждений истца в жалобе о том, что судом ошибочно не была назначена почерковедческая экспертиза, то кассационная инстанция не может с ними согласиться, поскольку ходатайство на этот счет в суде первой инстанции никем заявлено не было, в том числе и заявителем, а суд самостоятельно ее назначить в силу ст. 66 АПК РФ был не вправе, апелляционной же инстанцией такое ходатайство истца было справедливо отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволили арбитражному суду принять законное и обоснованное решение по существу заявленного иска.

Следовательно, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 февраля 2002 года и постановление от 1 апреля 2002 года по делу N А40−1020/02−29−13 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N А19−20 241/03−13-Ф02−3079/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С. Ю.,

судей: Васиной Т. П., Уманя И. Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Константинова А.П. — Веселовой Н. В. (доверенность от 18.

03.2004), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» — Мельника С. В. (доверенность от 05.

01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Константинова Александра Петровича на решение от 3 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19−20 241/03−13 (суд первой инстанции: Палащенко И. И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А. А., Белоножко Т. В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Константинов Александр Петрович (далее — Константинов А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее — ООО «Иркутская нефтяная компания») о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пик-Франс» (далее — ООО «Пик-Франс») от 31.

10.2001 N 3/1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пик-Франс» .

Решением от 3 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Константинов А. П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебное акты отменить и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что предоставленная ответчиком электронная версия оспариваемого решения имеет доказательственную силу, поскольку указанный вывод не соответствует положениям Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.

02.1995 N 24-ФЗ.

ООО «Иркутская нефтяная компания» в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает судебные акты, законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

ООО «Пик-Франс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Константинова А. П. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснил, что считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.

10.2000 ООО «Иркутская нефтяная компания» приняла решение об учреждении ООО «Пик-Франс» .

Единственным участником ООО «Пик-Франс» являлось ООО «Иркутская нефтяная компания» .

Директором ООО «Пик-Франс» был назначен Константинов А.П.

По договору купли-продажи от 04.

01.2002 ООО «Иркутская нефтяная компания» продала часть доли в уставном капитале в размере 25,1% Константинову А. П. за 2108 рублей.

Полученное Константиновым А. П. решение единственного участника ООО «Пик-Франс» от 31.

10.2001 N 3/1 о распределении и выплате распределенной прибыли общества за 3 квартал 2001 года в сумме 14 675 000 рублей, по мнению Константинова А. П., принято учредителем в 2003 году, чем были нарушены его права как участника общества на получение части нераспределенной прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Константинов А. П. стал участником ООО «Пик-Франс» после принятия оспариваемого решения, в связи с этим суд посчитал, что права истца нарушены не были.

Истец основывает свои требования на нормах статей 21, 28, 29, 32 — 34, 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что обжалуемым решением нарушены его права как участника общества на получение части прибыли, и оспаривает факт принятия оспариваемого решения в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт наличия прибыли, так и правомерность решения учредителя о ее распределении и выплате. Содержание оспариваемого решения, изготовленного в виде электронного документа, не оспаривается лицом, его изготовившим, и подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда в этой части соответствуют требованиям статей 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Собственник информационной системы — ООО «Иркутская нефтяная компания» — признает спорный электронный документ в качестве надлежащего доказательства и поставил под ним свою подпись, которая законом признается равнозначной электронной цифровой подписи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности принятия в качестве доказательств документов, распечатанных из «электронной базы данных», нарушений интересов истца, нельзя признать состоятельными, поскольку электронные документы соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации» (N 24-ФЗ от 20.

02.1995), а принятие оспариваемых решений не нарушает права истца, так как на момент принятия решений Константинов А. П. не являлся участником общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Иркутской области полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19−20 241/03−13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА И.Н.УМАНЬ

Приложение 4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10 952−07

Дело N А40−75 611/06−47−564

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Плюшкова Д. И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: В., дов. от 26.

10.2006,

от ответчика: А., дов. N 01−09/84 от 25.

06.2007, С., дов. от 22.

09.2007 N 01−09/155−2;

рассмотрев 22 октября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО «Валтекс»

на решение от 11 мая 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 24 июля 2007 г. N 09АП-8336/2007;ГК Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Чепик О. Б., Борисовой Е. Е., Веденовой В.А.

по иску ООО «Валтекс»

о взыскании 75 327 205 руб. 44 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО КБ «Нэклис-Банк»

третьи лица: ООО «НПФ «Технотроник», ООО «Евро

ХолдГрупп", ООО «Экрис-сервис», ООО «Авангард-Холдинг», ЗАО «Энтер+ТК»

установил:

ООО «Валитекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Нэклис-Банк» о взыскании 75 327 205 руб. 44 коп., составляющих 62 989 427 руб. 44 коп. убытков в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета по договору N 1102−04/03 банковского счета для юридических лиц (резидентов РФ) от 28.

04.2003 и 12 337 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 17.

01.2005 по 31.

12.2006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 77 002 133 руб. 54 коп. за счет увеличения процентов до 14 81 646 руб. 10 коп. по статье 856 ГК РФ.

Определением суда от 06.

04.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца принято, а также прекращено производство по делу в части взыскания общей суммы 83 500 руб., в том числе 68 940 руб. списанной в пользу ЗАО «Энтер+ТК» и процентов по статье 856 ГК РФ в сумме 14 560 руб.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 49 848 руб. 75 коп., неправомерно списанных в пользу ЗАО «Рубикон-контейнер», ООО «Институт информационных технологий», Калужского завода «Ремпутьмаш» денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 212 руб. 46 коп. и просил взыскать 76 941 122 руб.

29 коп., составляющих 62 870 638 руб. 69 коп. убытков и 14 070 483 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.

01.2007 по 06.

04.2007.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания 49 848 руб. 75 коп., неправомерно списанных, и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 212 руб. 46 коп., а также об уменьшении размера исковых требований, судом приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.

05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.

07.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходил из того, что спорные платежные поручения, полученные в электронном виде от истца по системе «Банк-Клиент» были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ООО «Валитекс» ссылается на неправильное применение судами статьи 847 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор от 28.

04.2003 N 1102−04/03 банковского счета для юридических лиц (резидентов РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40 702 810 500 001 103 872 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а клиент оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.2 договора списание денежных средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Безакцептное списание средств со счета клиента производится банком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, а также другими договорами между клиентом и банком, в которых указан порядок и условия предоставления клиентом банку права безакцептного списания денежных средств со своего счета.

В период с 17.

01.2005 по 31.

08.2005 с указанного расчетного счета ответчиком списаны денежные средства по следующим платежным поручениям: от 17.

01.2005 г. N 1, 2, 3, 4, от 24.

01.2005 г. N 005, 006, от 25.

01.2005 г. N 007, от 28.

01.2005 г. N 8, от 04.

02.2005 г. N 9, от 07.

02.2005 г. N 10, от 10.

02.2005 г. N 11, от 16.

02.2005 г. N 12, от 25.

02.2005 г. N 13, от 14.

03.2005 г. N 14, от 15.

03.2005 г. N 15, от 21.

03.2005 г. N 16, от 29.

03.2005 г. N 17, от 06.

04.2005 г. N 18, от 11.

04.2005 г. N 19, от 12.

04.2005 г. N 20, от 20.

04.2005 г. N 021, от 22.

04.2005 г. N 22, от 12.

05.2005 г. N 23, 24, от 19.

05.2005 г. N 25, от 31.

05.2005 г. N 26, 27, от 02.

06.2005 г. N 28, от 03.

06.2005 г. N 29, от 08.

06.2005 г. 30, от 29.

06.2005 г. N 31, от 21.

07.2005 г. N 410, 29.

06.2005 г. N 31, от 29.

07.2005 г. N 32, от 15.

08.2005 г. N 69, от 31.

08.2005 г. N 33 в общей сумме 62 989 427 руб. 44 коп.

Списание денежных средств по указанным платежным поручениям было произведено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 1102-БК от 28.

04.2003 о работе в режиме прямого доступа «Банк-Клиент» .

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие в договоре банковского счета N 1102−04/03 от 28.

04.2003 условий, предусматривающих возможность использования электронных платежных документов и электронной цифровой подписи для удостоверения права клиента распоряжаться денежными средствами. По мнению истца, условия договора N 1102−04/03 от 28.

04.2003 и условия договора N 1102-БК от 28.

04.2003 в части удостоверения права лиц противоречат друг другу.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора N 1102−04/03 банк производит настройку и обслуживание оборудования и программного обеспечения, именуемого в дальнейшем «АРМ Клиента», позволяющего обмениваться финансовой информацией и документами в электронном виде по каналам телефонной связи и позволяющее клиенту иметь прямой доступ к информации по своему счету с удаленного компьютера, установленного на рабочем месте клиента, в связи с чем банк обязуется исполнять поручения на перечисление средств и выполнять иные распоряжения клиента, передаваемые в электронном виде, предоставлять клиенту информацию о состоянии его счета, а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами и обеспечивает надлежащее использование «АРМ Клиента» и соблюдение согласованной сторонами технологии работы с электронными документами.

Пунктом 2.2 договора N 1102-БК установлено, что полученный банком от клиента платежный документ с идентифицированными электронными подписями (1-ой и 2-ой или только 1-ой) является основанием для списания банком указанных в документе сумм со счета клиента в том случае, если вышеуказанный документ прошел проверку.

Пунктом 3.

3.4 договора N 1102-БК установлено, что клиент обязан обеспечивать сохранность и защиту от использования не по назначению ключевых элементов для цифровой электронной подписи и шифрования, передаваемых в банк сообщений, сообщать банку об обнаружении попыток несанкционированного клиентом доступа к системе не позднее следующего дня с момента обнаружения.

Согласно пункту 3.

3.5 договора N 1102-БК клиент обязан обеспечивать использование каждой электронной подписи только уполномоченными на распоряжение счетом клиента лицами.

Консультант

Плюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.

01.2002 имеет N 1-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.

01.2002 N 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Разрешая спор, суд установил, что спорные платежные поручения, на основании которых были списаны денежные средства со счета истца, были получены в электронном виде от истца по системе «Банк-Клиент» и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица.

31.

08.2005 банк получил от истца заявление о расторжении договора от 28.

04.2003 года N 1102-БК, в котором не имелось указаний о компрометации ЭЦП, ключей, а также отсутствовали данные о прекращении полномочий генерального директора.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучив материалы по делу, проверив законность договоров N 1102−04/03 и N 1102−04/03, сделали обоснованный вывод о том, что договор N 1102-БК от 28.

04.2003 соответствует требованиям действующего законодательства, а его условия не противоречат условиям договора банковского счета N 1102−04/03, и, правильно применив положения статьи 847 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом всестороннего исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.

05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.

07.2007 по делу N А40−75 611/06−47−564 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.ТАРАСОВА

Судьи Т.В.ФЕДОСЕЕВА Д.И.ПЛЮШКОВ

Попова Н., Мальцева Е. М. В. Мишустин: «Для повышения качества налогового администрирования необходима комплексная модернизация налоговой службы» [Интервью с М.В. Мишустиным] // Российский налоговый курьер. 2010. N 22. С. 14 — 20.

Постановление Госстандарта РФ от 12.

09.2001 N 380-ст «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи. ГОСТ Р 34.10−2001» //

http://www.termika.ru/dou/docs/detail.php?ID=1664

Федеральный закон от 10.

01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.

11.2007) «Об электронной цифровой подписи» //" Собрание законодательства РФ", 14.

01.2002, N 2, ст. 127

Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures.

См. Federal Electronic Signature Act, 1999 // University of Vienna — Universitat Wien // [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.univie.ac.at.

Electronic Signatures In Global and National Commerce Act of 24 January 2000.

См.: Uniform Electronic Transactions Act (UETA) State-by-State Enactment Table // Baker & McKenzie // [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.bakernet.com.

См.: Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) State-by-State Comparison Table // Baker & McKenzie // [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.bakernet.com.

См.: Smedinghoff T.J. Moving With Change: Electronic Signature Legislation as a Vehicle for Advancing E-commerce / T.J. Smedinghoff, R.H. Bro // The John Marshall Journal of Computer and Information Law. 1999. Vol. XVII. N 3. P. 733 — 734.

Ibid.

См.: Legal and Market Aspects of Electronic Signatures: Study for the European Commission // European Commission // [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://europa.eu.int/comm.

См. Боршевский А. П. Электронная торговля в Молдове// «Реклама и право», 2009, N 1

См.: Конвенция ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах». URL:

http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25 184.html.

См.: Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009

Выпуск 18.

См.: Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL:

http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.

Используемый термин «advanced electronic signature» в тексте Директивы иногда переводится как «усиленная», или «продвинутая», или «расширенная» электронная подпись.

См.: Шелепина Е. А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 7.

См.: Там же. С. 8.

Федеральный закон от 06.

04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 01.

07.2011) «Об электронной подписи» //" Собрание законодательства РФ", 11.

04.2011, N 15, ст. 2036.

Федеральный закон от 10.

01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.

11.2007) «Об электронной цифровой подписи» //" Собрание законодательства РФ", 14.

01.2002, N 2, ст. 127.

Федеральный закон от 27.

07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.

04.2011, с изм. от 21.

07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //" Собрание законодательства РФ", 31.

07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448

См. Федеральный закон от 06.

04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 01.

07.2011) «Об электронной подписи» //" Собрание законодательства РФ", 11.

04.2011, N 15, ст. 2036.

Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 13 июня 2006 г. N САЭ-3−27/346@ «Об организации сети доверенных удостоверяющих центров» .

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.

07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448

Храмцовская Н. А. Использование ЭЦП: проблемы и пути их решения // Финансовая газета. 2005. 11 марта.

Письмо ВАС РФ от 19.

08.1994 N С1−7/ОП-587 (ред. от 12.

09.1996)

" Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" //" Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.

См.: Шарапуто М. В. Гражданско-правовое регулирование расчетных отношений с использованием электронных средств. Дис. к.ю.н.: 12.

00.03. М., 1998. С. 44.

См. Письмо ВАС РФ от 19.

08.1994 N С1−7/ОП-587 (ред. от 12.

09.1996)" Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" //" Вестник ВАС РФ", N 11, 1994.

Постановление ФАС Московского округа от 05.

11.2003 N КГ-А40/8531−03-П//

http://www.arenatrade.ru/content/%D1%F3%E4%20%EF%F0%E0%EA%F2%E8%EA%E0%20%EF%EE%20%DD%D6%CF.doc

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3554−02//

http://www.pravoteka.ru/pst/478/238 625.html (Прилагается)

См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10 952−07//

http://www.klerk.ru/doc/241 644/ (Прилагается)

Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10 952−07//

http://www.klerk.ru/doc/241 644/ (Прилагается)