Свою правовую позицию банк мотивировал п. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Суды признали пункт договора, на который ссылался банк, недействительным, обосновав судебные акты тем, что стороны не определили, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке, а из буквального толкования этого пункта договора не следует право банка в одностороннем порядке изменять именно процентную ставку за пользование кредитом. Представляется, что в рассматриваемом деле банк допустил злоупотребление правом, предоставленным ему п.
2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действуя недозволенным образом. Суд указал на то, что формулируя условия кредитного договора, банк должен приложить усилия к тому, чтобы условия договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Изменив в одностороннем порядке процентную ставку при неясном, неполном условии кредитного договора, банк допустил недобросовестное осуществление субъективного права. Недопустимыми являются также такие действия лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовывать свои права. Например, злоупотребление правом будет иметь место, если должник не ставит кредитора в известность о существенных обстоятельствах, могущих повлиять на выбор кредитором правильного способа защиты нарушенного права. Действия недопустимым образом имеют место и тогда, когда негативные последствия не наступили, но вследствие значимости охраняемых правоотношений поведение лица является потенциально опасным. Так, рассматривая вопрос о малозначительности нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке, суд указал, что «состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, к формальным требованиям публичного права.
Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений". Следовательно, опасность злоупотребления правом может заключаться не только в наступлении негативных последствий, но и в потенциальной угрозе упорядоченности и урегулированности общественных отношений, возникающей вследствие недобросовестного осуществления субъективных прав или исполнения обязанностей. В случае, если злоупотребление правом состоит в поведении лица, которое создает негативные последствия для других лиц, государственных и (или) общественных интересов, такое злоупотребление наиболее близко к правонарушению, поскольку поведение лица создает негативные последствия. Однако, принципиальным отличием злоупотребления права о правонарушения остается то, что негативные последствия возникают вследствие формально соответствующего правовым предписаниям поведения лица, использования им норм права. В судебной практике при рассмотрении дел о злоупотреблении правом был сформулирован ряд правовых позиций. Так, с точки зрения возникновения негативных последствий, Верховный Суд РФ указал, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, также к нему могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Негативные последствия злоупотребления правом могут возникнуть как для конкретного субъекта правоотношений (например, контрагента по договору), так и для публичных и общественных интересов в целом. Негативными последствиями злоупотребления правом для конкретного лица будут, например, утрата возможности истребования индивидуальноопределенной вещи, подлежащей передаче кредитору, вследствие его реализации должником; дополнительные расходы на страхование при навязывании услуг кредитными или страховыми организациями. В качестве примера создания негативных последствий для публичных и общественных интересов можно привести реализацию схемы, направленной на искусственное улучшение финансовых показателей и создание условий для избежания необходимости формирования резервов по просроченным ссудам в отношении заемщиков с низкой категорией надежности. Банк, используя наличие права на совершение гражданско-правовых сделок, ввел регулятора (Центробанк России) и своих клиентов в заблуждение относительной своей финансовой устойчивости, что позволило ему продолжить совершение ряда банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств клиентов во вклады. Представляется, что не может рассматриваться в качестве негативных последствий злоупотребления права угроза наступления негативных последствий. Негативные последствия носят реальный, а не предполагаемый характер. В случае же угрозы наступления негативных последствий правильнее вести речь о злоупотреблении правом при осуществлении субъективных прав недопустимым образом.
Особенностью категории «злоупотребление правом» с точки зрения ее практического применения является то, что она носит оценочный характер. Поэтому необоснованное, без учета критериев, позволяющих оценить поведение как злоупотребление правом, применение этой категории, либо, напротив, ее неприменение порождают различные негативным последствия правового характера. Во-первых, субъекты права могут не использовать те или иные правовые возможности или способы защиты, ошибочно полагая, что осуществление ими прав является или может быть оценено как злоупотребление правом. Во-вторых, лица, действительно злоупотребляющие правом, но имеющие высокий уровень юридической грамотности, могут умело замаскировать злоупотребление правом под правомерное поведение и убедить суд, что они действуют законно в рамках предоставленных им возможностей и выбора варианта поведения. В-третьих, может иметь место необоснованная квалификация поведения как злоупотребления правом, например, при неоправданном применении судами ст. 10 ГК РФ. В докладе на Конференции по вопросам добросовестности в частном праве, которая прошла 28 октября 2016 г. на юридическом факультете.
СанктПетербургского государственного университета, бывший председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванов А. А. отметил широкое использование арбитражными судами ссылок на ст. 10 ГК РФ. Он считает, что при принятии постановлений пленумов (очевидно, имеются в виду Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ) при помощи ссылки на ст. 10 ГК фактически формулировались новые нормы права вопреки, а часто в прямом противоречии с уже имеющимися нормами. Также Иванов А. А. справедливо отмечает, что по искам о признании сделки недействительной, арбитражные суды часто мотивируют решение ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ, и ссылка на ст. 10 ГК РФ включается в мотивировочную часть решения не всегда обдуманно. Очень важно, что эти проблемы озвучены и обсуждаются судейским сообществом.
Так, например, Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа даны следующие рекомендации: «При рассмотрении споров о признании сделок недействительными и применении положений ст. 10, 168 ГК РФ судам рекомендуется исходить из следующего. Ввиду наличия специальных мер реагирования на допущенные при заключении и исполнении сделки злоупотребления признание сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда для ее оспаривания законом не предусмотрены иные основания (например, в случае обхода закона). В иных случаях в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ» Заключение.
Таким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам:
Вопросы, возникающие в практике квалификации поведения субъектов при осуществлении гражданских прав в качестве злоупотребления правом, подтверждают востребованность теоретико-правовых исследований злоупотребления правом, актуальность формирования единого подхода к пониманию правовой категории «злоупотребление правом» и критериям, которые будут применяться при оценке поведения с точки зрения злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом мы предлагается понимать осуществление субъективных прав при наличии правовой возможности их возникновения и реализации, но недопустимым образом, и (или) преследующее неправомерную цель, и (или) влекущее возникновение негативных последствий для других лиц, государственных и (или) общественных интересов. При злоупотреблении правом в неправомерных целях лицо использует правовые нормы для создания правовых последствий, не являющихся обычными при применении таких норм. В узком смысле неправомерными целями являются причинение вреда другому лицу, противоправные цели при обходе закона, а также иные цели, на которые направлено недобросовестное осуществление субъективных прав. В широком смысле неправомерной целью злоупотребления правом является нарушение баланса интересов участников правоотношений либо ущемление государственных и общественных интересов. При осуществлении субъективного права недопустимым образом злоупотребление правом заключается в создании потенциальной угрозы правам другого субъекта, упорядоченности и урегулированности общественных отношений, возникающей вследствие недобросовестного осуществления субъективных прав или исполнения обязанностей. Злоупотреблением правом, влекущим негативные последствия для других лиц, государственных и (или) общественных интересов является осуществление субъективного права, имеющее прямым или косвенным результатом материальный вред (умаление материального блага), уменьшение или утрату дохода, необходимость несения новых расходов. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОККонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Бармина О. Н. Злоупотребление правом / отв. ред. В. А. Кодолов. Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015.
Белоножкин А.Ю. К вопросу о понятии субъективного гражданского права // Российская юстиция. 2011. N 11.
С. 16 — 18Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: в 5 кн. Кн.
1: Об щие положения. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 1999.
Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.
Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: Юрид. лит., 1972.
Дерюгина Т. В. Внешние и внутренние пределы осуществления гражданских прав. Волгоград, 2012.
Еникеев О. А. Отдельные пробелы гражданско-правового регулирования плагиата в Российской Федерации // Правовое государство. 2013. № 4. С. 88−92Желонкин С. С. Недействительность антисоциальных сделок: моногр. — М.: Инфра-М, 2016.
Желонкин С. С. Отдельные вопросы учения Г. Ф. Шершеневича о недействительности сделок в современных условиях модернизации частного права // Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения). — М.: Статут, 2014. — С. 274−277.Касимов Т. С. Злоупотребление правом: историко-правовой и теоретико-правовой аспекты // Актуальные вопросы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: научные очерки / под ред. Г. И. Гатауллиной, М. Л. Шакировой. -.
Уфа: БАГСУ, 2014. С.4−11.Колобова Г. А. Стратегические направления модернизации политико-правовых механизмов регулирования российской экономики // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 1−2. С. 80−84Молчанов А.А., Шуваев А. В., Куртяк И. В. Защита неимущественных прав полиции.
— СПб., 2015.
Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / А. Б. Бабаев, Р. С. Бевзенко, В. А.
Белов, Ю. А. Тарасенко; под общ. ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт-Издат, 2009.
Сайфутдинова В.М. К вопросу о деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами // Ceteris Paribus. 2016. № 3. С. 47−50Сафина С. Д. Положение о закупках организаций: практические вопросы подготовки и применения в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Актуальные проблемы российского права (выпуск 3): сб. материалов науч.
практ. конф. / под ред. М. Л. Шакировой. — Уфа: БАГСУ, 2013. С. 73−81Скловский К.
Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2011. N 11. С.
108.Улимаев Р. Ю. Отдельные правовые проблемы страхового интереса в имущественном страховании // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2012. № 1. С.22−29Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: ВА МВД России, 2011.
248 с. Шакирова М. Л. К проблеме злоупотребления родительскими правами // Актуальные вопросы злоупотребления правом в российском законодательстве: теория и практика: научные очерки / под ред. Г. И. Гатауллиной, М. Л. Шакировой. — Уфа: БАГСУ, 2014. С.62−80 и др
Шуваев А.В., Пархоменко И. К., Попова Е. С. Актуальные проблемы обеспечения доказательств в гражданском процессе // Вопр. совр. юриспруденции. — 2016. — № 61. — С. 28−34.Иванов А. А. Об одной процессуальной проблеме недобросовестности или как окоротить применение ст. 10 ГК [Электронный ресурс] - Доступ с интернет сайта.
https://zakon.ru/blog/2016/10/29/ob_odnoj_processualnoj_probleme_nedobrosovestnosti_ili_kak_o korotit_primenenie_st10_gkПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.
03.2015 по делу №А74- 7642/2014 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 01.
12.2015 № 4-КГ15−54 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 19.
01.2015 № 305-КГ14−6681 по делу № А41- 27 711/2013 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа №Ф05−14 693/2016 от 06.
10.2016г. [Электронный ресурс] - Доступ с интернет-сайта Картотека арбитражных дел.
Определение Верховного Суда РФ от 03.
02.2015 № 32-КГ14−17 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 01.
12.2015 № 4-КГ15−54Определение Верховного Суда РФ от 20.
10.2015 № 18-КГ15−18 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.
12.2015 № Ф09−9547/15 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Определение Верховного Суда РФ от 26.
01.2016 по делу № 301-ЭС15−5443, А43- 25 745/2013.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.
05.2013 № 17 388/12 по делу № А60- 49 183/2011 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.
06.2016 № 17АП- 15 426/2014;ГК по делу № А50−17 399/2014 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.
03.2015 № Ф06- 21 879/2013 по делу № А55−1292/2014.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.
11.2014 № Ф01−3855/2014 по делу № А17−221/2010.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.
03.2016 № Ф02−177/2015 по делу № А58−1038/2013.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.
01.2015 № Ф08−9463/2014 по делу №№ А63−13 127/2013 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс».
