Правом использования предупредительной маркировки наделены законные владельцы товарного знака или наименования места происхождения товара.
Правовой запрет на использование предупредительной маркировки отсутствует как в нормах гражданского, так и в нормах административного права. Получается, что рассматриваемый акт поведения при наличии соответствующих признаков одномоментно перерастает из аморального или просто нечестного поступка в преступление. И это при том, что в подавляющем большинстве нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности имеют своих «дублеров» в КоАП РФ, отличающихся уровнем общественной опасности запрещенных в них деяний.
Таким образом, необходимо разработать и утвердить методику расчета размер ущерба, причиненного преступными деяниями, а также размер компенсации, подлежащий пострадавшему правообладателю товарного знака.
Итак, основанием привлечения к уголовной ответственности является причинение крупного ущерба или неоднократность деяния. В тех случаях, когда отсутствуют перечисленные основания, но незаконное использование средств индивидуализации имело место, то привлечение лица возможно к административной ответственности (ст.
14.10 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Учитывая, что права на средства индивидуализации осуществляются с целью извлечения материальной выгоды, то за данный вид правонарушения вполне оправданно назначать административный штраф, как и предусмотрено законодательством. Кроме административного штрафа лицо может быть конфискация предметов и орудий, которые использовались при совершении правонарушения.
Гражданско-правовые способы защиты результатов интеллектуальной деятельности являются самыми распространенными среди всех форм защиты, поскольку в наибольшей степени отвечают требованиям возникающих по поводу интеллектуальной собственности отношений. Среди гражданско-правовых способов защиты можно выделить следующие: признание права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков и выплата компенсации; требование об изъятии материального носителя; требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; компенсация морального вреда.
Выплаты компенсации установлена в диапозоне от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. Возмещение понесенных убытков осуществляется согласно ст. 15 ГК РФ. Максимальная сумма по выплате компенсации оговорена в ГК РФ, однако правообладатель вправе ходатайствовать о выплате компенсации в любом размере, не превышающим данную сумму, при этом конечный размер компенсации будет установлен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Таким образом, законодатель предусмотрел три вида ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности. Безусловно, это позволяет обладателям соответствующих прав использовать в полной мере средства защиты и привлекать виновных к определенному виду ответственности в зависимости от последствий их действий. Выявлено, что законодатель не указал, что понимать под неоднократностью совершения преступных действий в соответствии со ст. 180 УК РФ. Целесообразно внести в примечания к указанной статье и обозначить, что понимать под неоднократностью; разработать и утвердить методику расчета размер ущерба, причиненного преступными деяниями, а также размер компенсации, подлежащий пострадавшему правообладателю товарного знака; в гражданском и административном законодательстве предусмотреть запрет на использование предупредительной маркировки.
Заключение
.
Проведенный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что существует несколько видов охраняемой интеллектуальной собственности:
собственность на объекты авторского права и смежные права;
промышленная собственность;
собственность на средства индивидуализации.
Выявлено, для того чтобы потенциальный объект прав был признан объектом авторского права, он должен соответствовать двум критериям: иметь объективную форму выражения, характерную для объектов интеллектуальных прав данного вида, и быть созданным творческим трудом физического лица — автора.
Объектами промышленной собственности выступают нематериальные блага, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. Объекты промышленной собственности по своей сущности представляют, в первую очередь, разновидность общей категории объектов, которые не имеют материально-вещественной формы, — нематериальные блага. Вследствие такой природы характер действий по их использованию принципиальным образом отличается от «пользования вещью», которое традиционно связывается с извлечением из вещи полезных физических, естественных, других свойств К средствам индивидуализации относят знаки обслуживания, товарный знак, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара Законодатель предусмотрел три вида ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности. Безусловно, это позволяет обладателям соответствующих прав использовать в полной мере средства защиты и привлекать виновных к определенному виду ответственности в зависимости от последствий их действий. Выявлено, что законодатель не указал, что понимать под неоднократностью совершения преступных действий в соответствии со ст. 180 УК РФ. Целесообразно внести в примечания к указанной статье и обозначить, что понимать под неоднократностью; разработать и утвердить методику расчета размер ущерба, причиненного преступными деяниями, а также размер компенсации, подлежащий пострадавшему правообладателю товарного знака; в гражданском и административном законодательстве предусмотреть запрет на использование предупредительной маркировки.
Библиографический список.
Нормативные правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.
03.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Федеральный закон от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.
Федеральный закон от 29.
06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 27. — Ст. 4000.
Федеральный закон от 31.
12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 1 (часть I). Ст. 83.
Постановление Правительства РФ от 24.
12.2007 № 928 (ред. от 27.
02.2015) «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 53. — Ст. 6624.
Учебная литература.
Еременко, В. И. Соотношение интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции / В. И. Еременко // Конкурентное право. — 2014. — № 3. С. 13−17.
Кондратьева, Е. А. Критерии отнесения произведений к объектам авторских прав: Проблемы правового регулирования / Е. А. Кондратьева // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2010. — №.
8. — С. 22 — 29.
Кисилева, А. Ю. Шрифт как объект авторского права в России и США / А. Ю. Кисилева // ИС. Авторское право и смежные права. — 2015. — № 5. — С. 25 — 32.
Милицин, А. Сущность результата творческой деятельности / А. Милицин // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
— 2008. — № 2. С. 68−72.
Слободян, С. О признаках объекта авторского права / С. Слободян // Хозяйство и право (приложение). — 2009. — № 7. С. 3−6.
Кондратьева, Е. А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны / Е. А. Кондратьева. — М.: Статут, 2014. — 160 с.
Гульбин, Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект / Ю. Т. Гульбин. — М.: Статут, 2007. — 281 с.
Пылаева, Я. Е. Защита прав на промышленные образцы: практические аспекты / Я. Е. Пылаева, А. Н. Нефедьев // Вестник Арбитражного суда Московского округа.- 2015. — № 2. — С. 31 — 41.
Куцкова, Е. Л. Право на секрет производства (ноу-хау) у некоммерческих организаций / Е. Л. Куцкова, Г. А. Ткаченко // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. — 2012. — № 22. С. 21−23.
Рахматуллина, Р. Ш. Соотношение средств индивидуализации в праве интеллектуальной собственности / Р. Ш. Рахматуллина // Право и экономика. — 2015. — № 5. — С. 59−61.
Иванов, А. Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. Наук / А. Б. Иванов. — М., 2010. — 284 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2003. — 1055 с.
Филиппова, С. Ю. Фирменное право России / С. Ю. Филиппова. — М.: Статут, 2016. — 271 с.
Харитонова, Ю. С. Наименование места происхождения товара: коллизия права интеллектуальной собственности и законодательства о закупках / Ю. С. Харитонова // Право и экономика. — 2015. — № 2. — С. 57 — 62.
Ершова, Е. А. Гудвилл бизнеса / Е. А. Ершова. — М.: Статут, 2013. — 271 с.
Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.
12.2014 № С01−1268/2014 по делу № А40−2009/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.
04.2014 по делу № А74−6590/2013 // Доступ из справ.
поиск.
системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 27.
10.2011 по делу № А40−29 335/10−143−251 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
10.2015 № 16АП-3586/2015 по делу № А63−5271/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.
03.2011 по делу № 22−1419/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Дело № А43−10 517/2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.arbitr.ru (дата обращения 15.
12.2016).
Официальный сайт Ставропольского краевого суда. Справка по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) за период 2010 — первое полугодие 2012 года //.
http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=125.
Еременко В. И. Соотношение интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2014. № 3. С. 13.
Кондратьева Е. А. Критерии отнесения произведений к объектам авторских прав: Проблемы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 8. С. 22 — 29.
Дело № А43−10 517/2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.arbitr.ru (дата обращения 15.
12.2016).
Киселева А. Ю. Шрифт как объект авторского права в России и США // ИС. Авторское право и смежные права. 2015. № 5. С. 25 — 32.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.
12.2014 № С01−1268/2014 по делу № А40−2009/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Милицин А. Сущность результата творческой деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2. С. 68.
Слободян С. О признаках объекта авторского права // Хозяйство и право (приложение). 2009. № 7. С. 3.
Кондратьева Е. А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014.
Гульбин, Ю. Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект / Ю. Т. Гульбин. М.: Статут, 2007. С. 76.
Гульбин Ю. Т. Там же.
Пылаева Я.Е., Нефедьев А. Н. Защита прав на промышленные образцы: практические аспекты // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 2. С. 31 — 41.
Постановление Правительства РФ от 24.
12.2007 № 928 (ред. от 27.
02.2015) «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 53. Ст. 6624.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.
04.2014 по делу № А74−6590/2013 // Доступ из справ.
поиск.
системы «Консультант.
Плюс".
Куцкова Е.Л., Ткаченко Г. А. Право на секрет производства (ноу-хау) у некоммерческих организаций // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2012. № 22.
Рахматулина Р. Ш. Соотношение средств индивидуализации в праве интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2015. № 5. С. 59.
Федеральный закон от 29.
06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» // Собрание законодательства РФ.
2015. № 27. Ст. 4000.
Федеральный закон от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ.
1998. № 7. Ст. 785.
Иванов А. Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 115.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 990.
Филиппова С. Ю. Фирменное право России. М.: Статут, 2016. С. 46.
Филиппова С. Ю. Указ. соч. С. 47.
Харитонова Ю. С. Наименование места происхождения товара: коллизия права интеллектуальной собственности и законодательства о закупках // Право и экономика. 2015. № 2. С. 57 — 62.
Ершова Е. А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут, 2013. С. 95.
Постановление ФАС Московского округа от 27.
10.2011 по делу № А40−29 335/10−143−251 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 31.
12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 83.
Официальный сайт Ставропольского краевого суда. Справка по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) за период 2010 — первое полугодие 2012 года //.
http://kraevoy.stv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=125.
Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.
03.2011 по делу № 22−1419/11 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.
03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
10.2015 № 16АП-3586/2015 по делу № А63−5271/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
