Подобная условная классификация по составам сама по себе не имеет материальнои процессуально-правового значения. Однако она позволяет структурировать процесс доказывания по антимонопольным делам, сделать его более системным и эффективным.
Основываясь на обозначенных выше принципах можно выделить особенности доказывания и доказательств в антимонопольных спорах, для чего необходимо провести анализ практики по некоторым антимонопольным составам.
1. Антиконкурентные соглашения. Законодательство закрепило определение картеля, в соответствие с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу и т. п. Таким образом, картелем признаются соглашения, на которые установлен безусловный запрет и для привлечения к ответственности за которые необходимость доказывания вреда конкуренции отсутствует. Законодатель отличает от картелей иные соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в предмет доказывания которых входит факт ограничения конкуренции. При доказывании картеля следует иметь в виду, что он может быть совершен как в письменной форме, так и в устной. Кроме того, письменная форма не предполагает составления единого документа. Письменной формой картеля могут служить различного рода переписки между хозяйствующими субъектами, условия нескольких договоров и др.
Таким образом, вменяя участие в соглашении, антимонопольный орган должен доказать: наличие соглашения; наступление или возможность наступления последствий, установленных в ст. 11 Закона о защите конкуренции, причинно-следственную связь между соглашением и последствиями, а также верно определить круг субъектов, участвующих в соглашении: субъекты должны осуществлять деятельность на одном товарном рынке, т. е. быть конкурентами.
Доказательства в делах о картелях и иных антиконкурентных соглашениях можно дифференцировать на прямые и косвенные. Прямыми будут служить доказательства, которые однозначно указывают на наличие или отсутствие фактов (соглашения о ценовой политике, письма, в которых хозяйствующие субъекты договариваются о каких-либо действиях, результатом которых будет ограничение конкуренции). Косвенные доказательства представляют собой указания на факты, которые могут находиться в причинно-следственной зависимости с обстоятельствами правонарушения (аналитический отчет антимонопольного органа, содержащий анализ товарного рынка, на котором совершено правонарушение).
Важно в процессе доказывания разграничивать предметы доказывания соглашений и согласованных действий. Обязательным элементом предмета доказывания антиконкурентных соглашений должно выступать наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами. Отсутствие контактов или невозможность их подтверждения скорее будет свидетельствовать о согласованных действиях. Важно подтвердить именно предварительное согласование воли сторон. Вопрос о принципиальности наличия контактов между субъектами является дискуссионным. По мнению Н. Н. Ивановой, из-за скрытого, неявного характера антиконкурентных соглашений доказывание таких соглашений производится через совокупность признаков, указывающих на их наличие. При доказывании соглашений об установлении и поддержании цен «анализируется поведение хозяйствующих субъектов относительно ценовой политики в отношении других хозяйствующих субъектов в рассматриваемый период, а также по сравнению с собственным поведением в период, предшествующий рассматриваемому, и последующие периоды».
2. Согласованные действия. До 2012 г. Закон о защите конкуренции требовал для привлечения к ответственности за участие в согласованных действиях доказывать следующие обстоятельства: соответствие результата таких действий интересам каждого из субъектов; отсутствие объективных причин параллельного поведения (например, изменение цен на сырье и др.); действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов; действия наносят вред конкуренции либо приводят к обозначенным в законе последствиям (например, раздел рынка, повышение цен, вред конкуренции от которых презюмируется и доказыванию не подлежит).
6 января 2012 г. вступил в силу так называемый Третий антимонопольный пакет, в рамках которого законодатель предпринимает попытку либерализации законодательства о согласованных действиях, однако остается весьма дискуссионным вопрос об эффективности данных поправок. К числу согласованных теперь могут быть отнесены лишь такие действия хозяйствующих субъектов, о совершении которых их участники были заранее информированы в связи с публичным заявлением одного из них о планах совершить такие действия. Также было установлено, что запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20% и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 8%.
Судебная практика до 2012 г. шла по пути расширительного толкования закона. Так, в 2008 г. Пленум ВАС закрепил позицию, в соответствии с которой вывод о согласованности действий может быть сделан исходя из того, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
С учетом этих разъяснений в Президиум ВАС России указал, что для признания действий согласованными не имеет значения синхронность их начала, а достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Такая правовая позиция стала отправной точкой для привлечения к ответственности за действия, хотя и начатые хозяйствующими субъектами в разное время, но на момент выявления осуществляемые всеми субъектами одновременно.
Таким образом, высшая судебная инстанция, обладающая полномочиями принимать постановления, обязательные для нижестоящих судов, закрепила определенные стандарты доказывания согласованных действий. В дальнейшей цепочке аналогичных дел предмет доказывания включал в себя такие обстоятельства, как синхронность и единообразность действий хозяйствующих субъектов и наличие на рынке групповой модели поведения.
Что касается доказывания критерия согласованности — информированности участников согласованных действий в связи с публичным заявлением одного из них о планах совершить такие действия, судебная практика не успела выработать подхода к оценке доказательств информированности.
3. Злоупотребление доминирующим положением. При рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением антимонопольному органу и суду необходимо правильно определить следующие обстоятельства: границы товарного рынка, состав субъектов, осуществляющих деятельность в границах рассматриваемого товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, наличие и характер злоупотреблений доминирующим положением и наличие последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
«Наибольшую сложность представляют собой вопросы определения продуктовых и географических границ товарного рынка. При этом необходимо учитывать, что данные вопросы находятся в тесной взаимосвязи, и ошибка в определении исследуемого товара может повлечь неправильное определение участников рынка, географических границ рынка».
Для цели определения границ различных товарных рынков Федеральной антимонопольной службой 28 апреля 2010 г. был утвержден очередной Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
В качестве основного критерия для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган использует отнесение товара к тому или иному коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Однако первостепенное значение имеет установление потребительских свойств товара, для чего необходимо изучение мнения потребителей.
В судебной и административной практике определение продуктовых границ товарного рынка нередко сопровождается спорами относительно определения взаимозаменяемости товаров. Например, в 2010 г. Высший Арбитражный Суд по делу об оспаривании Открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» решения Федеральной антимонопольной службы о привлечении общества к административной ответственности согласился с позицией антимонопольного органа, признав оптовым товарным рынком рынок автомобильных бензинов, тем самым определив, что различные виды бензина являются взаимозаменяемыми товарами. С данной позицией суда сложно согласиться. Бензин марки А76 функционально не может заменить бензин марки А95, так как данные виды бензина используются для разных автомобилей, следовательно, для разных потребителей. Также и оптовый рынок автомобильных бензинов выделять необоснованно, так как оптовые покупатели бензина заинтересованы в приобретении и перепродаже всех видов бензина, а не любого одного из них.
Географические границы товарного рынка — границы территории, на которой приобретатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
При этом если сравнить нормативные определения товарного рынка и географических границ товарного рынка, то при определении географических границ ФАС в Порядке проведения анализа состояния конкурентной среды не использует законодательно установленный критерий целесообразности, а определяет только возможности (или их отсутствие) потребителя приобрести товар на данной территории. Стоит отметить, что на практике критерий целесообразности используется, однако по каким признакам определяется наличие или отсутствие целесообразности, антимонопольным органом не определяется. С учетом практики можно сделать вывод, что критерий целесообразности приобретения товара ФАС применяет, когда, к примеру, экономически и технически приобрести товар за пределами рынка возможно, однако это является ресурсозатратным (т.е. невыгодным, более времязатратным, трудоемким). Признаки ограничения конкуренции, установление которых необходимо при рассмотрении всех монополистических составов, содержатся в ст. 4 Закона о защите конкуренции. Для доказывания наличия данных признаков необходимо проведение полного экономического анализа.
Опираясь на проведенный анализ, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, принципиальное влияние на формирование стандартов доказывания по антимонопольным спорам оказывает судебная практика. Это связано с тем, что в конкурентном законодательстве превалируют оценочные нормы, толкование которых определяет условия их дальнейшего применения.
Во-вторых, отличительной чертой доказывания в антимонопольных спорах является смещение бремени доказывания с антимонопольного органа в сторону хозяйствующего субъекта. Такое положение дел представляется недопустимым ввиду сложности конкурентного законодательства, которая не позволяет хозяйствующим субъектам выбирать для опровержения наиболее приемлемые средства доказывания.
В-третьих, по каждому антимонопольному спору необходимо проведение тщательного, подтвержденного доказательствами экономического анализа. Вместе с тем, как отметил А. В. Драчен, большинство аналитических отчетов антимонопольного органа содержат дефекты. В процессе судебного рассмотрения антимонопольных споров основным доказательством по делу должны являться результаты экономической экспертизы.
Заключение
.
Действующее гражданское и арбитражное законодательство не содержит единой системы доказательств. Не выработано единого мнения относительно места электронных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле в системе все доказательств, не определен порядок представления суду и раскрытия доказательств, которые не поименованы в кодифицированных актах. Представляется необходимым внести изменения в законодательство и предусмотреть порядок представления неформализованных доказательств суду, сохраняя открытый перечень доказательств.
Свидетельские показания являются универсальным доказательством по любой категории дел. Предмет свидетельских показаний включает в себя сведения относительно: фактов предмета доказывания; доказательственных фактов; фактов процессуального характера; фактов, установление которых необходимо для выполнения задач по укреплению законности, правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Объяснение является важнейшим инструментом познания обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а также рассматриваемых спорных либо бесспорных правоотношений, поэтому по меньшей мере перед судьей стоят следующие задачи: надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, для того чтобы заинтересованные субъекты лично присутствовали при разбирательстве дела и давали объяснения; комплексно проверить и оценить достоверность объяснений посредством иных средств доказывания, иначе объяснения могут быть неубедительными и голословными.
Выявлена проблема отсутствия единой позиции среди ученых относительно места письменных объяснений юридических лиц. Представляется, что письменные объяснения юридических лиц в гражданском и арбитражном судопроизводстве фактически являются письменными доказательствами. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом присущей им специфики они должны исследоваться и оцениваться.
Законодатель в силу особенностей вещественных и письменных документов не перечислил их виды в кодифицированных актах. Это повлияло на возникновение спорных мнений относительно места некоторых доказательств, в частности судебных актов. Представляется, что судебные акты могут иметь важное значение как для установления фактов основания иска и возражений против иска, так и фактов, имеющих исключительно процессуальное значение.
Для наиболее эффективного использования электронных документов в качестве судебных доказательств в гражданском судопроизводстве внести следующие изменения в законодательстве:
1. Установить открытый перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, допускающий возможность использования, наряду с традиционными средствами доказывания, также иных документов и материалов, полученных с использованием научно-технических средств. Назначение правила допустимости доказательств не в том, чтобы исключать из процесса те или иные средства доказывания и таким образом затруднять или закрывать путь к установлению истины по делу, а прежде всего в том, чтобы не допускать в процесс доказательства, полученные с использованием способов, нарушающих права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле.
2. Отказаться от признания электронных документов письменными доказательствами и от применения к ним методов исследования и оценки, характерных для традиционных письменных доказательств. Оценка электронных документов может осуществляться исходя из требований процессуального закона, предусматривающих установление достоверности доказательств, наряду с их относимостью, допустимостью и достаточностью. Оценка достоверности электронных документов возможна на основании многочисленных нормативных правовых актов, определяющих порядок их использования в различных сферах деятельности. Признание в ч. 3 ст. 75 АПК РФ наличия особых оснований и порядка допуска электронных документов в качестве доказательств должно привести и к признанию наличия особого порядка их исследования, отличающегося от порядка исследования письменных доказательств.
С учетом проведенного исследования вышеперечисленных недостатков квалификации доказательств и доказывания, предложений ряда ученых целесообразно законодателю изменить редакцию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Доказыванием является логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а в определенной мере и суда, которая направлена на достижение достоверного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Данная деятельность осуществляется в процессуальной форме и заключается в утверждении лиц, которые участвуют в деле, о различных фактах, указании на доказательства, представлении их суду, а также в содействии со стороны суда в собирании доказательств, их исследовании и оценке».
Среди особенностей доказывания по налоговым спорам следует указать следующее:
1) бремя доказывания по такой категории дел лежит на налоговом органе независимо от того, в качестве кого — ответчика либо заявителя — он выступает;
2) в каждом конкретном деле арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исследовав особенности доказывания по антимонопольным спорам, можно сделать следующие выводы:
1) принципиальное влияние на формирование стандартов доказывания по антимонопольным спорам оказывает судебная практика. Это связано с тем, что в конкурентном законодательстве превалируют оценочные нормы, толкование которых определяет условия их дальнейшего применения;
2) отличительной чертой доказывания в антимонопольных спорах является смещение бремени доказывания с антимонопольного органа в сторону хозяйствующего субъекта. Такое положение дел представляется недопустимым ввиду сложности конкурентного законодательства, которая не позволяет хозяйствующим субъектам выбирать для опровержения наиболее приемлемые средства доказывания;
3) по каждому антимонопольному спору необходимо проведение тщательного, подтвержденного доказательствами экономического анализа.
Нормативные акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, № 31, ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, № 46, ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, № 30, ст. 3012.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) // Собрание законодательства РФ, 03,08.1998, № 31, ст. 3824.
Федеральный закон от 28.
06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.
06.2014, № 26 (часть I), ст. 3392.
Федеральный закон от 06.
12.2011 № 401-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.
12.2011, № 50, ст. 7343.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 228-ФЗ (ред. от 28.
06.2014) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.
08.2010, № 31, ст. 4197.
Федеральный закон от 28.
12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.
01.2010, № 1, ст. 2.
Федеральный закон от 26.
07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.
07. 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
Приказ ФАС России от 28.
04.2010 № 220 (ред. от 23.
11.2015) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 34, 23.
08.2010.
Постановление Госстандарта России от 06.
11.2001 № 454-ст (ред. от 31.
03.2015) «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Акты судебных органов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. № 247. 28 декабря.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2008.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.
02.2015 по делу № 33−2088/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.
04.2015 по делу № 33−5836/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
08.2015 по делу N 33−17 442/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
10.2015 по делу № 33−37 625/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
05.2015 по делу N 33−14 227/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.
09.2015 по делу N 33−14 430/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.
07.2015 по делу № 33−7339 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25.
02.2015 по делу № 33−91/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.
02.2015 по делу № 33−196/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 02.
09.2011 по делу № 33−27 740 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
03.2015 № 4г/8−2357 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.
03.2006 № 09АП-1352/2006;ГК по делу № А40−54 903/05−132−395 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.
10.2005 № 09АП-11 957/05-АК по делу № А40−28 827/05−119−212 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.
12.2015 № 10АП-12 800/2015 по делу № А41−58 364/1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.
10.2015 № 11АП-13 738/2015 по делу № А72−16 514/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.
02.2011 № 10 230/10 по делу № А57−22 072/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.
10.2003 № 4243/03СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
06.2010 № 1650/10 по делу № А42−2050/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.
12.2015 № 17АП-15 664/2015;ГК по делу № А60−22 447/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.
07.2010 по делу № А33−16 490/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ЗСО от 07.
08.2006 № Ф04−4983/2006 по делу № А45−7801/05−46/348 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 09.
06.2011 по делу № А40−23 819/10−158−207 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 29.
08.2011 по делу № А40−17 190/11−50−148 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
01.2008 по делу № А66−286/2005 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.
05.2012 по делу № А05−7777/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 01.
03.2010 № Ф09−976/10-С3 по делу № А60−26 056/2009;С6 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 25.
01.2007 № Ф09−12 317/06 по делу № А50−10 486/06; Определение ВАС РФ от 24.
07.2007 № 8675/07 по делу № А42−12 581/2005 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.
06.2010 № КГ-А40−2555−10-П по делу № А40−70 288/06−68−515. Режим доступа: URL:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4ef62f0b-95e1−4e1b-a73e-bc1bdae0d5ae/A40−70 288−2006_20 100 531_Reshenija%20i%20postanovlemja.pdf.
Учебная и научная литература.
Адарченко, С. А. Необходимые доказательства по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: виды и особенности / С. А. Адарченко // Адвокатская практика, 2014, № 1. С. 30 — 34.
Азаров, В. В. Письменные объяснения юридических лиц как доказательство в гражданском судопроизводстве / В. В. Азаров // Вестник Арбитражного суда Московского округа, 2015, № 2. С. 101 — 109.
Азаров, В. В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве / В. В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс, 2014, № 6. С. 51 — 57.
Азаров, В. В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве / В. В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 9. С. 7 — 13.
Алексеев, С. С. Общая теория права: курс в двух томах. Т. 2 / С. С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 2012.
Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2007.
Боннер, А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе / А. Т. Боннер. — СПб.: Юридическая книга, 2009.
Боннер, А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе / А. Т. Боннер. — М.: Проспект, 2014.
Будылин, С. Л. Электронное сообщение как документ и доказательство / С. Л. Будылин // Закон, 2014, № 10. С. 45 — 61.
Бычков, А. Принудительный размен. Как разъехаться с несносными соседями? / А. Бычков // Финансовая газета, 2015, № 35. С. 14 — 15.
Варламова, А. Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие / А. Н. Варламова. — М.: Статут, 2010.
Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. — М.: МГЮА, 2014. С. 239.
Ведерников А. В. Особенности доказывания в судебном процессе по налоговому спору // Арбатская Ю. В., Васильева Н. В., Ведерников А. В., Винокурова М. М., Климова М. О., Комарова Г. П., Змановская О. В., Орлова Е. Н., Рудяков В. А., Самаруха В. И., Иванова Д. А., Слободняк И. А., Преина О. А., Содномова С. К., Грошева Е. В., Федотов Д. Ю., Митрофанова И. А., Тлисов А. Б., Брызгалин А. В., Ильиных Д. А., Анферова О. В., Золотарева А. Б. К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей // Налоги и финансовое право, 2015, № 5. С. 8 — 128.
Власов, А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе / А. А. Власов. — М.: Юринформ, 2003.
Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2011.
Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики / В. Б. Юзефович, С. Л. Савельев, И. Н. Ищук и др.; под ред. В. Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфотропик Медиа, 2013.
Драчен, А. В. Судебная практика в сфере торгового оборота // Конкуренция и право, 2011, № 4. С. 29−35.
Евдокимова, О. В. Традиционные взгляды на понятие доказывания / О. В. Евдокимова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2011, № 7 (13). Ч. 2. С. 66.
Еронина, М. А. Особенности предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений / М. А. Еронина // Налоги, 2015, № 1. С. 31 — 34.
Иванова, Н. Н. Антиконкурентные соглашения: предмет и средства доказывания / Н. Н. Иванова // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 2012, № 2.
Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1966.
Ковшова, А. И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах /А.И.Ковшова // Конкурентное право, 2013,№ 1. С. 22 — 27.
Крипакова Д. Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. — М.: Статут, 2014.
Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. — Минск: Издательство БГУ, 2013.
Курылев, С. В. Объяснения сторон как доказательство в гражданском процессе // Избранные труды / С. В. Курылев. — Краснодар, 2010.
Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах / А. В. Малько. — М.: Юрист, 2012.
Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.
Медведев И. Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008.
Молчанов, В. В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов. — М.: Городец, 2010.
Невоструев, А. Г. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел: учебное пособие / А. Г. Невоструев. — М.: Статут, 2015.
Невоструев, А. Г. Судебное решение по некоторым жилищным делам о выселении / А. Г. Невоструев // Арбитражный и гражданский процесс, 2015,№ 1. С. 14 — 18.
Резниченко И. М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1968.
Решетникова, И. В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие / И. В. Решетникова. — М.: Юрайт, 2010.
Решетникова, И. В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства/ И. В. Решетникова // Закон, 2014, № 10. С. 26 — 32.
Сахнова, Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе / Т. В. Сахнова // Государство и право, 1993, № 7. С. 52−60.
Синякова М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007.
Спесивов В. В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2011.
Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М.: Городец, 2005.
Фокина, М. А. Комментарий к ст. 73 ГПК РФ «Вещественные доказательства» // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2013.
Фокина, М. А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации / М. А. Фокина // Современное право, 2015, № 9. С. 101 — 111.
Юрова, К. И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность / К. И. Юрова // Мировой судья, 2015, № 10. С. 19 — 22.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ.
2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Собрание законодательства РФ.
2002. № 30. Ст. 3012.
Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 52−60.
Там же. С. 54.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.
01.2007 № Ф09−12 317/06 по делу № А50−10 486/06; Определение ВАС РФ от 24.
07.2007 № 8675/07 по делу № А42−12 581/2005 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.
12.2015 № 10АП-12 800/2015 по делу № А41−58 364/1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.
03.2006 № 09АП-1352/2006;ГК по делу № А40−54 903/05−132−395 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.
10.2005 № 09АП-11 957/05-АК по делу № А40−28 827/05−119−212 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.
01.2008 по делу № А66−286/2005 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.
10.2015 № 11АП-13 738/2015 по делу № А72−16 514/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
10.2015 по делу № 33−37 625/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.
12.2015 № 17АП-15 664/2015;ГК по делу № А60−22 447/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решетникова И. В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 26 — 32.
Фокина М. А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101 — 111.
Там же. С. 109.
Логинов П. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
Молчанов В. В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010. С. 187.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 105.
Там же. С. 104.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.
04.2015 по делу № 33−5836/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 02.
09.2011 по делу № 33−27 740 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.
02.2015 по делу № 33−2088/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
03.2015 № 4г/8−2357 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
05.2015 по делу N 33−14 227/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
08.2015 по делу N 33−17 442/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.
09.2015 по делу N 33−14 430/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Молчанов В. В. Указ. соч. С. 191.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 186.
Там же. С. 188.
Молчанов В. В. Указ.
соч. С. 201 — 202.
Курс доказательственного права. С. 107.
Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 41.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 167.
Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессу. М., 2014. С. 35.
Медведев И. Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 201.
Крипакова Д. Р. Объяснения лиц, участвующих в деле, в системе средств доказывания в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 79.
Азаров В. В. Письменные объяснения юридических лиц как доказательство в гражданском судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 2. С. 101 — 109.
Постановление ФАС Московского округа от 09.
06.2011 по делу № А40−23 819/10−158−207 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 29.
08.2011 по делу № А40−17 190/11−50−148 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Юрайт, 2010. С. 212.
Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М.: Юринформ, 2003. С. 11.
Фокина М. А. Комментарий к ст. 73 ГПК РФ «Вещественные доказательства» // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 174 — 175.
Треушников М. К. Указ. соч. С. 214.
Синякова М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.
Амерханова А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 22 — 23.
Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 61.
Дело № А40−155 494/14. Режим доступа: URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/b782f8f0-d0fb-4870−88df-c2edb9800965.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.
06.2010 № КГ-А40−2555−10-П по делу № А40−70 288/06−68−515. Режим доступа: URL:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4ef62f0b-95e1−4e1b-a73e-bc1bdae0d5ae/A40−70 288−2006_20 100 531_Reshenija%20i%20postanovlemja.pdf.
Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: дис. … канд. юрид. наук. С. 145 — 146.
Резниченко И. М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 251.
Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 681, 697 — 701.
Азаров В. В. Судебные акты как письменные доказательства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 9. С. 7 — 13.
Будылин С. Л. Электронное сообщение как документ и доказательство // Закон. 2014. № 10. С. 45 — 61.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 228-ФЗ (ред. от 28.
06.2014) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2010. № 31. Ст. 4197.
Синякова М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 79.
Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 16.
Спесивов В. В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 25 — 26.
Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 177.
Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2014. С. 479, 497.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) «Об электронной подписи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 15. Ст. 2036.
Федеральный закон от 21.
12.2013 № 379-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6699.
Федеральный закон от 12.
03.2014 № 33-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 11. Ст. 1098.
Азаров В. В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 51 — 57.
Азаров В. В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 6. С. 51 — 57.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2014. С. 239.
Клейнман А. Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права. М., 2014. С. 47.
Алексеев С. С. Общая теория права: курс в двух томах. Т. 2. М.: Юридическая литература, 2012. С. 336.
Евдокимова О. В. Традиционные взгляды на понятие доказывания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7 (13). Ч. 2. С. 66.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Издательство БГУ, 2013. С. 25.
Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2012. С. 261.
Юдельсон К. С. Проблема доказывания в гражданском процессе. М., 2011. С. 33 — 34.
Треушников М. К. Указ.
соч. С. 40.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. N 247. 28 декабря.
Юрова К. И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность // Мировой судья. 2015. № 10. С. 19 — 22.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25.
02.2015 по делу № 33−91/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.
07.2015 по делу № 33−7339 // СПС «Консультант.
Плюс".
Невоструев А. Г. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел: учебное пособие. М.: Статут, 2015. С. 76.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.
02.2015 по делу № 33−196/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Невоструев А. Г. Судебное решение по некоторым жилищным делам о выселении // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 1. С. 14 — 18.
Бычков А. Принудительный размен. Как разъехаться с несносными соседями? // Финансовая газета. 2015. № 35.
С. 14 — 15.
Адарченко С. А. Необходимые доказательства по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: виды и особенности // Адвокатская практика. 2014. № 1. С. 30 — 34.
Ведерников А. В. Особенности доказывания в судебном процессе по налоговому спору // Арбатская Ю. В., Васильева Н. В., Ведерников А. В., Винокурова М. М., Климова М. О., Комарова Г. П., Змановская О. В., Орлова Е. Н., Рудяков В. А., Самаруха В. И., Иванова Д. А., Слободняк И. А., Преина О. А., Содномова С. К., Грошева Е. В., Федотов Д. Ю., Митрофанова И. А., Тлисов А. Б., Брызгалин А. В., Ильиных Д. А., Анферова О. В., Золотарева А. Б. К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей // Налоги и финансовое право. 2015. № 5. С. 8 — 128.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) // Собрание законодательства РФ.
1998. № 31. Ст. 3824.
Федеральный закон от 28.
06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26 (часть I). Ст. 3392.
Еронина М. А. Особенности предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Налоги. 2015. № 1. С. 31 — 34.
Постановление ФАС ЗСО от 07.
08.2006 № Ф04−4983/2006 по делу № А45−7801/05−46/348 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.
10.2003 № 4243/03СПС «Консультант.
Плюс".
СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
06.2010 № 1650/10 по делу № А42−2050/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.
05.2012 по делу № А05−7777/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 01.
03.2010 № Ф09−976/10-С3 по делу № А60−26 056/2009;С6 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.
02.2011 № 10 230/10 по делу № А57−22 072/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 27.
07.2010 N 228-ФЗ (ред. от 28.
06.2014) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.
Федеральный закон от 26.
07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Федеральный закон от 28.
12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 2.
Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики / В. Б. Юзефович, С. Л. Савельев, И. Н. Ищук и др.; под ред. В. Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 145.
Ковшова А. И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 22 — 27.
Иванова Н. Н. Антиконкурентные соглашения: предмет и средства доказывания // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2012. N 2.
Федеральный закон от 06.
12.2011 № 401-ФЗ (ред. от 05.
10.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7343.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 № 30 (ред. от 14.
10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.
07.2010 по делу № А33−16 490/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Драчен А. В. Судебная практика в сфере торгового оборота // Конкуренция и право. 2011. № 4. С. 29−35.
Приказ ФАС России от 28.
04.2010 № 220 (ред. от 23.
11.2015) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 34.
Постановление Госстандарта России от 06.
11.2001 № 454-ст (ред. от 31.
03.2015) «О принятии и введении в действие ОКВЭД» // СПС «Консультант.
Плюс".
Ковшова А. И. Доказательства и доказывание в антимонопольных спорах // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 25.
См.: Варламова А. Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. М.: Статут, 2010. -301 с.
Драчен А. В. Указ. соч. С. 34.
