По запросу таможенного органа на бумажном носителе декларантом представлена экспортная декларация с отличным номером MRN № 15DE485130104353E7 от представленного при совершении таможенных операций (№ 15FI000000184755T0), при этом в данном документе также отсутствуют сведения о товарах, производителя «ELITE SCREENS CHINA CORP», страны происхождения Китай.
2) В предоставленном прайс-листе по Решению о проведении дополнительной проверки отсутствует информация об условиях поставки, на которых он выставлен, не указан период действия, в нем указаны только ввозимые артикулы товаров, а не весь модельный ряд, выставлен на количество товаров, согласно инвойсу, что исключает возможность объяснения причин отличия цены сделки от цены сделки с идентичными/однородными товарами, поставляемые на иных условиях поставки. В ходе проведения дополнительной проверки и в процессе осуществления сбора и анализа информации о цене рассматриваемого товара, установлено, что на официальном сайте компании EliteScreens в сети интернет выявлено расхождение стоимости ввозимого товара в 2−3 раза. В том числе при анализе ценовой информации на внутреннего рынка РФ с использованием сети Интернет и калькуляцией цены реализации товаров, предоставленной ООО «ОРМАР», установлены значительные расхождения стоимости товара. Кроме того, по результатам мониторинга анализа установлено, что ООО «СИНЕРЖЕНТА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 7 717 571 875) осуществляла декларирования идентичных товаров, производителя EliteScreens с ИТС от 15,87 до 16,34 долл. США за кг по ДТ№№ 10 130 170/150515/3 747,10130170/210 915/0007193.
Указанные сведения свидетельствует о значительном отклонении цены заявленного товара от цен, полученных в ходе сбора ценовой информации, которые не объясняются представленными документами по ДТ.3)При анализе таможенной стоимости товаров в части включения транспортных расходов установлено, что по ДТ № 10 130 180/291215/11 066 общая стоимость транспортных расходов до границы ТН ТС согласно гр.17 ДТС, включенная декларантом в структуру таможенной стоимости, составляет 12 741.
57 руб., что подтверждается предоставленном при совершении таможенных операций счетом за транспорт № dlrP15−5 894 от 21.
12.2015 г. Однако в рамках дополнительной проверки декларантом предоставлен исправленный счет за транспорт выставленный после выпуска товаров от 31.
12.2015 № С15−3383, согласно которому транспортных расходов до границы ТК ТС составили 13 118,89 руб. Документы подтверждающие оплату транспортных расходов по данной поставке декларантом не предоставлены, при этом оплата согласно пункту 3.2 транспортного договора № 01/09−15−01 от 01.
09.2015 (далее — транспортный договор) осуществляется по факту оказания услуг. Заявка, предусмотренная пунктом 1.
3. транспортного договора содержащая объем и стоимость услуг также не предоставлена.
4)При анализе комплектности предоставленного пакета документов установлено, что не все запрошенные документы по Решению о проведении дополнительной проверки были предоставлены. Не был предоставлен прайс-лист реализации и данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя и от продавца товаров). При анализе бухгалтерские документы о постановке товаров на учет установлено, что по данному пункту запроса ООО «ОРМАР» предоставил оборотную ведомость движения товарно-материальных ценностей по складу вместо запрошенных выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета (№ 41)".Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд. Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего. Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенному органу предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. Исходя из пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров является обнаружение факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе неправильный выбор метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильное определение таможенной стоимости товаров).Поданная в таможенный орган копия экспортной декларации № 15DE485130104353E7 (форма Z) получена Обществом от продавца товаров «MichamElectronics LLP"По информации продавца, в экспортной декларации MRN № 15FI000000184755T0 (форма А) предоставленной декларантом при совершении таможенных операций в электронном виде, сведения о товарах «экраны проекционные» производителя «ELITE SCREENS CHINA CORP» (Китай) отсутствуют в связи с тем, что экспортное оформление таких товаров, уже было ранее осуществлено в экспортной декларации № 15DE485130104353E7 (форма Z). При этом в связи тем, что Общество не осуществляло экспортное декларирование в декларации № 15DT485130104353Е7, копия данного документа была запрошена у продавца. В таможенный орган представлен экземпляр такого документа, полученный от продавца товаров, при этом Общество было лишено возможности влиять на содержание данного документа. Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 29.
12.2015 таможенным органом запрошен документ: оригинальный прайс-лист производителя товаров, действующий в момент подписания спецификации на поставку декл. партии товара, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика".Как следует из доводов решения о корректировке, направленный в адрес таможни прайс-лист продавца не был принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости, поскольку не является публичной офертой. При этом прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты таможенным органом не запрашивался. По имеющейся информации подобного документа (с ценой для реализации на территории Таможенного союза по всему перечню производимых товаров) у производителя не существует. Для целей осуществления внешнеторговых поставок условия сделки, включая цену и условия поставки, согласовываются с каждым поставщиком отдельно, при этом учитываются длительность сотрудничества, объемы закупок и др. обстоятельства. Согласно доводам таможенного органа стоимость ввезенного Обществом товара в 2−3 раза отличается от стоимости аналогичного товара согласно данным официального сайта производителя в сети интернет (www.elitescreens.com) и значительно отличается от цены такого товара на внутреннем рынке России (www.pult.ru).Данные доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров, т.к. основа для сравнения стоимостных Характеристик товара выбрана таможенным органом некорректно, поскольку на сайте Производителя (www.elitescreens.com) приведена лишь рекомендованная цена для реализации Товара в США, а информация сайта www.pult.ru не отражает в полной мере цену товара на внутреннем рынке России. Таким образом, таможенный орган, указав в решении о корректировке на цену реализации проекционного экрана модели M120UWH2 в размере 24 750,00 руб., использовал один источник информации (сайт www.pult.ru), что не отвечает принципу обоснованного принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара, задекларированного в ДТ № 10 130 180/291215/11 066, оказывались ООО «Сокол Транс» основании договора перевозки от 01.
09.2015 № 01/09−15−01.Счет на оплату услуг по перевозке № drlP15−5 894 выставлен ООО «Сокол Транс» общую сумму 900,00 долларов США, из которых 180,00 долларов США — стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Лаппеенранта (Финляндия) — Торфяновка (граница РФ).Указанная сумма транспортно-экспедиционных услуг (180,0 долларов США) была пропорционально включена в таможенную стоимость задекларированных товаров, при этом при расчете применялся курс ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на дату декларирования товаров (29.
12.2015).Впоследствии в соответствии с пунктом 3.
2. Договора перевозки 01.
09.2015 № 01/09−15−01 стоимость услуг была уточнена, поскольку курс ЦБ РФ должен применяться сторонами на дату выгрузки товаров в месте их доставки. По правилам заполнения декларации таможенной стоимости товаров, в которой декларантом заявляется структура таможенной стоимости товаров (ДТС), расходы на перевозку товаров указываются в российских рублях, соответственно, в ДТС № 10 130 180/291215/11 066 в структуре таможенной стоимости товаров заявлена верная сумма. Довод таможенного органа о том, что не все запрошенные документы были представлены, положен в основу корректировки таможенной стоимости товаров формально, поскольку помимо констатации факта о непредоставлении Обществом тех или иных документов, отсутствует какая либо документация о том, каким образом непредставление указанных документов привело к выводу о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости. Но основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров ДТ № 10 130 180/29125/11 066 является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, соответственно, правовых оснований для корректировки таможенной стоимости не имеется. Согласно пункту 7 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В данном случае факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден таможенному посту. Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене, 1980 г.) договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 указанной Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Как указано выше, поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта 22.
10.2014 № 01, заключенного между продавцом — фирмой «MichamElectronics LLP» (Соединенное королевство) и покупателем — ООО «Ормар» (Россия). В соответствии с пунктом 1.
1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 10.
08.2015 № 6) Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель — купить товар. Поставки осуществляются по международным правилам Инкотермс-2010, условия поставки каждой товарной партии указываются в товаросопроводительных документах (СМР), инвойсах на каждую поставку. Товарами по Контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая, фото-, теле-, видеои аудиотехника, и оборудование для офисов (пункт 1.
2. Контракта).Цена товара устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара, и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, а также может в себя включать стоимость экспортных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах и спецификациях, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии (пункт 2.
1.Контракта).Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в Спецификации от 21.
12.2015 № 12−029 к Контракту (Контракт и Спецификация представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. В документах, представленных таможенному посту и выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Условия поставки и условия оплаты письменно согласованы Сторонами. Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены Обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной. Согласно пункту 9 Постановления от 12 мая 2016 г. № 18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Исходя из вышеизложенного, Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10 130 180/291215/11 066 соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены Сторонами, Таким образом, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение.
Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08. от 15.
03.2016г. по ДТ№ 10 130 180/291215/11 066 является незаконным. В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества путем возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167−170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, судрешил:
Признать незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.
03.2016г. по ДТ№ 10 130 180/291215/11 066.
Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке. Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Ормар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Товары «нового поколения» с завидным постоянством озадачивают функциональные отделы товарной номенклатуры и происхождения товаров всех таможен проблемами, связанными с их классификацией. Это связано с бурным ростом технического прогресса и постоянным совершенствованием информационных компьютерных технологий. Одна из острых проблем таможенного контроля сегодня — это установление кода ТН ВЭД многофункциональных устройств (МФУ). Среди них лидирующее положение занимают вопросы классификации портативных вычислительных машин типа «планшетный компьютер» массой не более 10 кг, состоящих по крайней мере из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея. Таким образом, классификация многофункциональных устройств (МФУ) товаров осуществляется по тем же последовательно применяемым основным правилам интерпретации (ОПИ) без отступлений. Судебная практика показывает, что вопросы идентификации и классификации товаров в сфере таможенного регулирования до сих пор вызывают споры. Вопросы немаловажные, поскольку неправильная классификация и кодирование товара может повлечь за собой такие проблемы как: неправильное определение таможенной стоимости, размера ставки таможенной пошлины, наличие или отсутствие льгот, пакета необходимых документов, например, сертификатов соответствия и лицензий. Логика проста: если неправильно определен код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, то неправильно рассчитана величина таможенных платежей, и это может повлечь за собой целую цепочку неправильно примененных ограничений и запретов, которые установлены в соответствии законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Таможенный кодекс Таможенного Союза [электронный ресурс] — Режим доступа:
http://www.consultant.ru/; (дата обращения: 18.
05.2016)Распоряжение Правительства РФ от 28.
12.2012 № 2575-р (ред. от 15.
04.2014) О Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года // Консультант.
Плюс. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140 447 (дата обращения: 18.
05.2016)Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.
07.2012 № 54(ред. от 29.
03.2016)"Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Федеральный закон от 27.
11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от 13.
07.2015) // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Абакумов Л. Л., Абакумова Л. Л. Таможенный контроль после выпуска товаров // Новые задачи экономики и пути их решения: сборник статей Международной научно-практической конференции.
г. Уфа, Республика Башкортостан. Уфа, 2014. С.
6−12. Агамагомедова С. А., Шишкина О. В. Таможенный контроль после выпуска товаров: Учебное пособие. СПб., 2014. 224 с. Итоги деятельности Приволжского таможенного управления за 2015 год // Приволжское таможенное управление. URL:
http://ptu.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7085&Itemid=210 (дата обращения: 11.
05.2016). Агапова А. В. Возможности применения зарубежного опыта проведения таможенного контроля после выпуска товаров в России // Научный журнал НИУ ИТМО.
Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2014.№ 4. С. 7−13.
Вежновец, С. Система успешных решений / С. Вежновец // Таможенный вестник — 2015. — №.
4. — С. 26−29.Власов Д. Г. Критерии выбора объектов выездной таможенной проверки в зависимости от степени риска нарушения таможенного законодательства // Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 4. С.
121−127. Грачев О. В. Проблемные вопросы таможенного контроля после выпуска товаров // Юрист. 2008.
№ 11. С. 13−15.
Селезнев В. Доверяй и проверяй [Электрон.
ресурс]. URL:
http://www.customs.ru/(дата обращения: 20.
05.2016). Евразийский экономический союз в условиях глобализации: вызовы, риски, тенденции: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Часть I / Под общ.
ред. профессора С. Н. Гамидуллаева. СПб.: Санкт-Петербургский имени В. Б. Бобкова филиал РТА, 2015. С.
71−74. Жиряева Е. В. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности [Текст]: Учебное пособие / Е. В. Жиряева. — СПб.: Интермедиа, 2014. — 264 с. Кацуро, А. Система управления рисками: окно в завтрашний день / А. Кацуро // Таможенный вестник — 2015. № 9. — С. 42. Кель В. А.
Роль классификации товаров во внешнеэкономической деятельности [Текст] / В. А. Кель, О. Д. Фальченко // Экономическая наука сегодня: теория и практика: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 30 апр. 2016 г.) / редкол.: О.
Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. — С.
122−125.Костин А. А., Костина О. В. Совершенствование института таможенного контроля в проекте Таможенного кодекса ЕАЭС // Таможенные чтения — 2015.
Костин А. А. Организация таможенного контроля товаров и транспортных средств: Учебное пособие. СПб, 2013. 344 с. Кочнева А. С., Самусенко К. П. Анализ деятельности таможенных органов по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров // Молодой ученый.
— 2016. — № 10.
1. — С. 36−39.Красовский Д. С. Стратегические направления совершенствования таможенного контроля // Молодой ученый. — 2015.
— № 12. — С. 427−431.Кулешов А. В., Черных В. А., Шишкина О. В. Организация таможенного контроля товаров и транспортных средств: Учебное пособие. М.: Российская таможенная академия, 2013.
262 с. Назаренко Н. А., Савченко М. С. К вопросу о базовых и частных правилах классификации товаров на основании товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности // Царскосельские чтения. 2017. №. С.62−65 Некрасов Д. В. Особенности административно-правового статуса уполномоченного экономического оператора в государствах-членах Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации// Черные дыры в российском законодательстве.- 2013.- № 5.
Электронный ресурс:
http://www.customs-academy.net/?p=4370.
Некрасов Д. В. Уполномоченный экономический оператор. Специальные упрощения как исключительное право на совершение таможенных операций.// Пробелы в Российском законодательстве. — 2013.- № 4. — С. 183−186.Немирова Г. И. Таможенные платежи как индикатор развития экономики России и внешнеторговой деятельности // Вестник Российской таможенной академии. 2015. №.
4 (33). С. 26−35. Селезнев В.
Таможенный контроль: результаты и перспективы // Таможня. 2016. № 6 (389). С.
5−8. Петров А. В., Рябинская Н. В. Оценка результатов таможенного контроля после выпуска товаров на основе анализа показателей деятельности уполномоченных подразделений таможенных органов // Молодой ученый.
— 2016. — № 10.
1. — С. 50−54.Таможенная проверка и таможенная ревизия [электронный ресурс] // Таможенный брокер. — 2013 — Режим доступа:
http://www.brokert.ru/material/tamozhennaya-proverka-reviziya; Таможенный контроль [электронный ресурс] // ИНМАРКОН. — 2012 — Режим доступа:
http://inmarkon.ru/ved-informer/article/tamozhennyj-kontrol-i-formi-tamozhennogo-kontrolya/Басарева К. В., Коварда В. В., Минакова И. В., Цуканова Н. Е. Таможенный контроль после выпуска товаров. СПб., 2014.
Таможенный контроль [электронный ресурс] // Таможенный брокер. — 2013 — Режим доступа:
http://www.brokert.ru/material/tamojennyi-kontrol; Толстая С. Б. Таможенный контроль после выпуска и аудит внешнеэкономической деятельности предприятия (таможенный аспект): сравнительный анализ // Право и экономика. 2013. № 1. С.
59−64.Трунина Е. В. Таможенная проверка — новая форма таможенного контроля // Российская юстиция. 2011. №.
1. Тунтаев Р. И., Трубицын К. В., Чекушкин Е. В. Таможенный контроль после выпуска товаров. —.
СПб.: ИЦ «Интерме-дия», 2015. 128 с.
