Соответственно, само по себе наличие состава преступления в главе 22 УК РФ при условии соблюдения указанных выше критериев уже достаточно для распространения на него действия ч. 2 ст. 76.1 УК РФ независимо от природы данного преступления. Поэтому, например, действие ч. 2 ст. 76.1УК РФ можно распространить и на преступления, которые предусмотрены, например, ст. 174, 174.
1, 175 и 186 УК РФ: будучи включены закон законодателем в круг преступлений в сфере экономической деятельности, они неимеют каких-либо отличительных черт, позволяющих исключить их из-под действия ч. 2 ст. 76.1УК РФ. Возможное наличие в указанных составах преступления или иных из главы 22 УК РФ иного дополнительного (илифакультативного) непосредственного объекта преступления не устраняет основного непосредственного объекта, который, в свою очередь, оправдывает применение ч. 2 ст. 76.1УК РФ.
Если же, напротив, по мнению законодателя иное защищаемое в этих составах благо перевешивает экономические интересы, то речь должна идти о смене основного непосредственного объекта и, как следствие, смене места состава преступления в системе Особенной части УК РФ. Дополнительно включенные в список ч. 2 ст. 76.1УК РФ преступления отвечают изложенным выше критериям. Дополнительно нужно оговориться только о двух составах преступления. Невключение ст.
184 УК РФ обусловлено выдвигаемым нами далее предложением перенести данную норму в главу 25 УК РФ в качестве ст. 238.
1УК РФ. Что же касается ст. 199.
2УК РФ, то несмотря на отнесение данного преступления к группе налоговых преступлений, специфика объективной стороны, связанная не с уклонением от уплаты налогов или сборов, а с сокрытием определенного имущества позволяет применять здесь ч. 2 ст. 76.1УК РФ и не распространять на данный состав специальный вид освобождения, применимый ксобственно налоговым преступлениям. Условия для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1УК РФ законодатель выдвигает два: во-первых, преступление должно быть совершено впервые; во-вторых, лицо должно альтернативно а) возместить ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо б) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Что касается совершения преступления впервые, то под этим следует понимать ситуации, описанные в п.
2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому «…впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но намомент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности».Данное разъяснение, построенное на основе сложившейся судебной практики, может быть критически воспринято в ряде моментов. В частности, применительно к п. &# 171;а" можно увидеть рациональное зерно в позиции Ю. В. Грачевой, согласно которой данное правило может применяться только при наличии идеальной совокупности преступлений. Еще более узкую позицию занимает А. В.
Шнитенков, по мнению ни которого ниидеальная, ни реальная совокупность не дают право рассматривать деяния как совершенные впервые. Напротив, с позицией, занятой Пленумом Верховного Суда РФ, согласен А. Г. Кибальник, который полагает, что «отсутствие осуждения и /или вступившего в законную силу приговора за ранее совершенное преступление прямо корреспондирует с презумпцией невиновности. Если нет вступившего в силу приговора — значит, нельзя человека признать ранее совершившим преступление».Судебная практика применения условия «впервые» в связи с иными видами освобождения от уголовной ответственности, чем ст. 76.1УК РФ, не поддерживает ограничительное толкование, данное рядом специалистов. Так, С. был осуждён по двум эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия приговор отменил, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Условием, при котором лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, является факт совершения преступления впервые.
Это означает, что лицо ранее не совершало преступления или освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление, или ранее осуждалось, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке. Суд первой инстанции своим постановлением от 25 марта 2008 г. законно и обоснованно, в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов прекратил уголовное дело в отношении С. в связи с его деятельным раскаянием. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда о прекращении уголовного дела, мотивировал свой вывод исключительно тем, что С. обвинялся в совершении нескольких преступлений, а потому он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление.
Однако данный вывод судебной коллегии прямо противоречит ст. 75 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационное определение от 6 мая 2008 г. и, соответственно, вынесенный в последующем приговор Лаганского районного суда от 26 мая 2008 г.
в отношении С. подлежат отмене, а постановление Лаганского районного суда от 25 марта 2008 г. о прекращении уголовного дела — оставлению без изменения (постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2011 г.
по делу № 44У-11/11).Вместе с тем мы считаем, что эта позиция практики подлежит пересмотру. Подход Верховного Суда РФ означает, что какое бы по счету нибыло совершено преступление, оно будет считаться совершенным впервые, если лицо ранее не было осуждено. Нам представляется, что корректная трактовка признака «впервые» дана в работе Ю. В. Грачевой. Возмещение причиненного ущерба или отказ от полученного доходапредполагает, в зависимости от конструкции состава преступления либо а) обязанность виновного лица возместить ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, либо б) обязанность виновного лица перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. При этом «для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме» (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №.
19). Кажущаяся математическая простота моделирования данной нормы таит в себе несколько сложных моментов, к числу которых можно отнести следующие. Во-первых, в отличие от примечания 2 к ст. 199 УК РФ (о чем речьподробнее пойдет далее) возмещение причиненного ущерба или отказ от полученного дохода в ч. 2 ст. 76.1УК РФ предполагается только личное и не может быть сделано за счет средств организации, получившей выгоду от совершения преступления. Этому не противоречит и положение, закрепленное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №.
19, согласно которому «возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75−76.1УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества)». В данном случае речь идет об уменьшении имущественной массы самого виновного лица за счет изъятия имущества из его семьи, т. е., в конечном итоге, о воздействии на его имущественные интересы. Во-вторых, в случае совершения преступления в соучастии все соучастники могут совместными усилиями в любом процентном соотношении произвести возмещение причиненного ущерба или отказ от полученного дохода. Если же один из соучастников не вносит своего вклада в это «общее дело», то и рассчитывать на освобождение он не вправе.Е. Крылов в связи с этим формулирует достаточно сложные правилараспределения долей между соучастниками, связанные со следующими ситуациями: «обвиняемый, претендующий на освобождение от уголовной ответственности, желал причинить ущерб (извлечь доход) именно в том размере, в котором он и был причинен (извлечен) им и его соучастниками в результате совместного совершения преступления; обвиняемый желал причинить ущерб (извлечь доход) в меньшем размере, чем был причинен; обвиняемый желал причинить ущерб (извлечь доход) в более крупном размере, чем получилось в результате». По нашему мнению, это излишне: для уголовного закона принципиально возмещение ущерба или взыскание полученного дохода, в чем должен принять участие каждый соучастник, а уж в какой доле — это за пределами уголовного права. При этом, на взгляд автора, не имеет значения роль соучастника, размер лично им полученной выгоды от совершения преступления, поскольку в данном случае значимы возмещение причинённого ущерба или отказ от полученного дохода в предусмотренном уголовном законе размере и снижение общественной опасности совершившего преступление лица. О снижении общественной опасности говорить нельзя, если лицо не предпринимает никаких усилий по возмещению причинённого ущерба или отказу от полученного дохода. Конечно же, может сложиться неоднозначная ситуация, когда, например, или из-за отсутствия денежных средств у иных соучастников, или по иным причинам один из соучастников вынужден внести вклад, превышающий полученное лично им от совершения преступления. Однако усматривать в этом какую-либо несправедливость мы не можем, потому что, во-первых, уголовный закон в определенном смысле должен быть «выше» внутренних разбирательств среди соучастников и, во-вторых, издержки привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее могут и должны превышать выгоду от совершения преступления. В-третьих, следует согласиться с позицией, согласно которой «при возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указанного в ч. 2 ст.
76.1УК РФ, возмещению полежит только реально причиненный ущерб как конструктивный признак объективной стороны соответствующего экономического преступления. Убытки в виде упущенной прибыли, если они не относятся к ущербу как конструктивному признаку объективной стороны, либо вред, связанный с подрывом деловой репутации физического или юридического лица, возмещаются в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством".При определении дохода, в свою очередь, следует придерживаться общей позиции судебной практики, после определенных колебаний закрепившейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №.
23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»: «Под доходом в статье 171УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности». Несмотря на то, что эта позиция вызывает возражения в литературе, именно она в настоящее время является доминирующей. Возможно, в ее опровержение можно привести весомые доводы, однако это не составляет нашей задачи. Предлагать же иное истолкование дохода в контексте освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в сравнениис используемым при установлении признаков состава преступления нам представляется асистемным решением. В-четвёртых и самое главное обстоятельство связано с самим по себе определением причиненного ущерба или полученного дохода. Фактически в данном случае оно производится в ходе предварительного расследования и позиция лица, осуществляющего такое расследование, становится определяющей. Конечно же, оно опирается на имеющиеся доказательства по делу, в том числе на заключения судебных экспертиз, однако нельзя не допустить склонности лица к «завышению» размера причиненного ущерба или полученного дохода. Даже в ходе уже судебного разбирательства по уголовному делу возможности привлекаемого лица по оспариванию вменяемого размера причиненного ущерба или полученного дохода достаточно ограничены. Любое несогласие с вменяемым размером может рассматриваться как основание для применения ч.5 ст.
28.1УПК РФ, в соответствии с которой «прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой и третьей настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке». Соответственно, как разъясняется в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.№ 19, «если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».Иными словами, привлекаемое к ответственности лицо оказывается, как уже отмечалось ранее, в отчасти безвыходной (или рискованной) ситуации: либо согласиться с оспариваемым им размером причиненного ущерба или полученного дохода и быть освобожденным от уголовной ответственности, либо оспаривать его, доводя дело до постановления обвинительного приговора. При этом практически невозможно применитьп.
25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.№ 19 в данной ситуации (или ранее смоделированную нами проектную ст. 83.1УК РФ), потому что для освобождения от наказания необходимо произвести возмещение ущерба или дохода, но оно к моменту постановления приговора не может иметь места, так как привлекаемое к ответственности лицо размер такого ущерба или дохода оспаривает в судебном порядке. Автору представляется, что эта ситуация требует своего исправления. С этой целью можно было бы предложить дополнить уголовно-процессуальный закон (ст. 28.1УПК РФ) нормой, которая позволила бы привлекаемому к ответственности лицу оспорить в суде вменяемый на стадии предварительного расследования размер ущерба или дохода.
В этом случае суд мог бы на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно собранных сторонами согласиться с оценками предварительного расследования или сформулировать свое суждение по делу, не касаясь самих по себе вопросов виновности или невиновности лица. Соответственно, на стадии постановления приговора следует предусмотреть в законодательстве возможность внесения до оглашения приговора на депозит суда суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 76.1УК РФ исходя из вменяемого обвинительным заключением и поддержанногогосударственным обвинением размера ущерба, с той оговоркой, что в случае уменьшения в приговоре суда суммы причинённого преступлением ущерба разница должна быть возвращена осуждённому. Как представляется, преимущественно в несовершенстве законодательного механизма установления размера причиненного ущерба или извлеченного дохода кроется причина крайне редкого применения ч. 2 ст. 76.1УК РФ в сравнении с ожиданиями, имевшими место при принятии данной нормы.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. (в 2012 г. данный показатель в официально опубликованной статистике не выделялся) данная норма применялась только один раз. К числу других обстоятельств, препятствующих применению ч. 2 ст. 76.1УК РФ, можно отнести сравнительно долгие сроки расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, что часто влечет истечение срока давности (ст. 78 УК РФ).
В частности, в 2013 г. по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФпопреступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ, было осуждено 3 729 лиц, тогда как освобождено от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФприменительно к этой главе было 260 лиц. Пропорция составляет 14,34 к 1 (на 1 освобожденного — 14,34 осужденных), тогда как в общей статистике осуждений соответствующая пропорция составляет 221,36 к 1.
2.2. Порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Специальный вид освобождения от уголовной ответственности исторически был первым видом, который затем исчез и вновь возродился. Нами имеется в виду освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления, которое на настоящий момент представлено в трех несовпадающих текстуально нормах:
а) ч. 1 ст. 76.1УК РФ; б) примечание 2 к ст. 198 УК РФ и примечание 2 к ст. 199 УК РФ;в) ч. 1 и 2 ст. 28.1УПК РФ. Процессуалисты появление такого основания нереабилитирующего характера, которое предусмотрено ст.
28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ связывают с либерализацией уголовной политики в области налогообложения. По мнению Т. А. Левиной появление данной статьи в большей степени обусловлено политическими причинами, нежели, юридическими. По ее мнению, законодатель преследовал цель демонстрации уменьшения давления со стороны государства на бизнес. В этой связи стоит отметить, что ст.
28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в силу была введена Федеральным законом № 383 от 29.
12.2009 г. «О внесении изменений вчасть первую Налогового кодекса Российской.
Федерации и отдельные законодательные акты.
Российской Федерации". В дальнейшем, 07.
12.2011 г. Федеральным законом № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание данной нормы было изменено в корне. Стоит отметить, прежде всего, тот факт, что Федеральным законом № 383 был изменен порядок привлечения лица к ответственности за нарушения содержащие признаки преступления в законодательстве о налогах и сборах. По сути, закон становится более либеральным. Сама идея получила достаточно простую формулировку: возможность прекращения уголовного преступлений лица по делам, которые связаны с нарушением законодательства о налогах и сборах, при условии, что причиненный вред был возмещен. Справедливости ради, стоит отметить, что в прессе критика данного закона весьма разнообразна. Так, Закон критикуется Е.
Шестаковой, которая считает, что Федеральным законом № 383 созданы все правовые предпосылки для уклонения, и притом, безнаказанного, от уплаты налогов. Г. Смирнов говорит о том, что общая тенденция гуманизации уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики, проводимая в стране не обошла стороной и уголовную политику в областиналогообложения. Вместе с тем, он считает, что честному ведению бизнеса будут способствовать не все меры. Что же касается дальнейшего ослабления правоохранительной и контрольной функций государства, то, по его мнению, она может обернуться новым витком криминализации налоговой сферы. Он говорит, что введенная … в Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст.
28.1 предусматривает в качестве безусловного основания прекращения уголовного преследования возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением. То есть уголовноедело в отношении такого налогоплательщикаподлежит прекращению вне зависимости оттого, совершено преступление впервые или повторно. Получается, что, возместив ущерб, лицоможет продолжать свою преступную деятельность в сфере налогообложения!".Названные выше ученые считают, что «ФЗ-383 создает правовую конструкцию, которая не имеетаналогов ни в российском законодательстве, ни, пожалуй, в национальных правопорядках другихстран мира. Эта конструкция предполагает прямое столкновение двух разных форм отправленияправосудия при привлечении лица к уголовнойответственности за налоговые преступления и, обуславливая уголовное судопроизводство решением налогового органа, она препятствует отправлению справедливого правосудия». Кроме того, данным Законом созданы все правовые предпосылки, способствующие безнаказанному уклонению от уплаты налогов. Рассматриваемая статья формулирует, по сути, нереабилитирующие основания, однако с тремя, для сущности таких оснований, нехарактерными условиями. Данная статья носит специализированный характер. Применение данной статьи возможно исключительно для тех преступлений, в сфере экономической деятельности и только по ст.ст. 198−199.
2 УК РФ;Во-вторых, данная статья адресована исключительно для Следственного комитета РФ;В-третьих, законодатель устанавливает альтернативу: либопрекращается по основаниям ст. 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо в случае уплаты в бюджет ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления. Подробнее остановимся на различиях в законодательном тексте. В ч. 1 ст. 76.1УК РФ законодатель указывает просто на то, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, должен быть возмещен в полном объеме. Раскрывают этот тезис примечания 2 к ст.
198 и 199 УК РФ, где уже говорится о том, что лицо должно полностью уплатить суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятия «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления», и «суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации» предположительно являются совпадающими по объему. Вместе с тем, гипотетически аргументируема и противоположная позиция (ее, в частности, придерживаются В. И. Гладких, А. В. Щепотьев и В.В. Наумов), если в понятие"ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления", включать еще и нематериальные последствия. При этом в ч. 1 ст. 76.1УК РФ в отличие от примечания 2 к ст. 199 УК РФ не проясняется, кем именно должен быть возмещен такой ущерб. Часть 1 ст. 28.1УПК РФ (не касаясь процессуальных аспектов ее действия) повторяет ч.
1 ст. 76.1УК РФ, однако ч. 2 ст. 28.1УПК РФ ближе уже содержательно к положениям Особенной части УК РФ, поскольку еюустанавливается, что «…под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации». В отличие от УК РФ, вместе с тем, в уголовно-процессуальном законе речь идет о недоимке, установленной именно «налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу» (что сразу ставит вопрос о судебном контроле за таким решением и возможной его отмене, о свободе оценки доказательств судом и т. п.), и о штрафах во множественном числе. Переходя к анализу порядка освобождения от уголовной ответственности, отметим, что уголовный закон формулирует два условия, которые должны быть выполнены: а) совершениепреступления впервые и б) возмещение ущерба, причиненного бюджетнойсистеме Российской Федерации.
Возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ предполагает уплату в полном объеме суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Из последнего правила есть два изъятия. Первое связано с положением примечания 2 к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которым указанные суммымогут быть уплачены организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Второе изъятие закреплено в п.
3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, согласно которому «возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75−76.1УК РФ) могут бытьпроизведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества)…».Здесь же указывается, что для освобождения от уголовной ответственности возмещение ущерба должно произойти, а не обещаться виновным лицом в будущем. Возмещение ущерба должно быть произведено в полном объеме. Итак, при наличии указанных условий суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обязаны прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198−199.
1УК РФ (ч. 1 ст. 28.1УПК РФ). Справедливо отмечается, что «от подозреваемого, обвиняемого не требуется признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении».
Заключение
.
Итак, изложенный выше материал и проведенный автором его анализ позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования, а также сформулировать следующую обобщенную научную концепцию. Поверхностный взгляд на этот вопрос хотя и показывает, что в связи с ними некие общие контуры уголовной политики просматриваются, однако, во-первых, это ошибочное суждение и, во-вторых, частное формулирование основ уголовной политики в приложении к отдельному блоку преступлений едва ли можно назвать удачным решением, поскольку в отсутствие общих посылок это ведет к противоречивому развитию уголовного законодательства в разных областях противодействия преступности. Так называемая «Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере» так и осталась преимущественно на бумаге, а сама по себе является неоднозначным документом, не прошедшим широкое научное обсуждение. Современное развитие уголовной политики в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности можно связать с деятельностью Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Основным документом в настоящее время является Доклад Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей -2014, в котором, в частности, содержатся новые уголовно-правовые предложения по изменению действующего законодательства (введение кратных штрафов, отмена квалифицирующих признаков, дополнение УК РФ новой статьей 159.
7"Мошенничество в сфере налогообложения").Таким образом, анализируя уголовную политику в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности начиная с 2009 г., можно прийти к выводу о ее фактическом отсутствии. Принимавшиеся в последующие годы законы основываются на неких общих соображениях декриминализации и депенализации ряда уголовно наказуемых деяний. В настоящее время деятельность Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей нацелена не на создание целостной концепции уголовной политики в данной сфере, с привлечением широких общественных и научных кругов, а на частные изменения уголовного закона, не проработанные с криминологических и уголовно-правовых позиций. Как следствие, все эти тенденции реальные шаги по изменению уголовного законодательства встречают достаточно жесткое неприятие в науке уголовного права. Соответственно, в условиях отсутствия обобщенной уголовной политики в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности можно предложить частное обоснование института освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности с уголовно-политических позиций. Здесь как гипотезу можно предположить, что государство, с одной стороны, заинтересовано в неотвратимом наказании лиц, виновных в совершении соответствующих преступлений с задействованием иных правовых механизмов компенсации причиненного ущерба (гражданско-правовых). Уголовный закон не может и не должен постоянно «отступать» под натиском бизнеса, напротив, адекватная криминализация и пенализация общественно опасных деяний выгодна экономике и обществу. С другой стороны, государство может допускать поощрение виновных лиц при условии, что ими будут выполнены некие условия и прежде всего возмещен причиненный ущерб. Это влечет экономию сил государства и на уголовное преследование соответствующих деяний, и на взыскание причиненного ущерба, который поддается достаточно легкой оценке, при сохранении отрицательной оценки лица, совершившего преступное деяние. Освобождение от уголовной ответственности представляется вполне приемлемым инструментом уголовной политики государства в противодействии преступлениям в сфере экономической деятельности при условии, во-первых, правильного понимания назначения и механизма действия данного института уголовного права и, во-вторых, надлежащей реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности. В настоящее же время наблюдается тенденция к созданию наряду с общей нормой ст. 76.1УК РФ специальных видов освобождения, отличающихся по основаниям и условиям применения и обусловленных спецификой соответствующих составов преступлений. В целом представляется возможным сделать вывод о том, что российское законодательство следует общей линии европейского уголовного права и уголовного права стран СНГ в формулировании специфических видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Список использованной литературы.
Законодательство и иные нормативно-правовые акты.
Конституция РФ 1993 г. Консультант.
Плюс. 2015.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. Консультант.
Плюс. 2015.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. Консультант.
Плюс. 2015.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) 1998 г. Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст. 3922.
Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 17 июня 2010 г. № 120-ФЗ «О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 25. Ст. 3071.
Консультант.
Плюс. 2015.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
Консультант.
Плюс. 2015.
Специальная литература и учебники:
Акопджанова М. О. История становления и развития современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2011. № 4.base.consultant.ru›Консультант.
Плюс›…req=doc;base=CJI;n=56 403.
Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А. Г. Антонов //Российская юстиция. — 2013. — № 5. — С.
24.Баумштейн А. Б. Концептуальные начала уголовного права (историко-теоретическое исследование). М., 2012. С. 57−69.Безверхов А. Г. Современная уголовная политика в сфере экономики: в поисках адекватной модели // Российская юстиция. 2012.
№ 10. — С.31−34.Бриллиантов А.
В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2013. — 112 с. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / В. Б. Волженкин.
— СПб., 2010. — 315 с. Волков К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей // Российский следователь. 2013.№ 18.
С.36−39.Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона. Потсдам, 2012.
Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. № 3. С.43−47.Грибов А. С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование) [Текст]: Автореф. дис…. канд. юрид. на.
УК / А. С. Грибов. ;
Саратов, 2011. — 389 с. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. — М.: Юрлитинформ, 2010.
— 410 с. Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013.
Зыкова Т. Хватит кошмарить бизнес // Российская газета. 2008 г. 7 августа № 4724.
Калашникова А. И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2009.
Карпович О. Г. Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия [Электронный ресурс]: монография / О. Г. Карпович. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. — 199 с. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере [Текст]. — М., 2010.
— 509 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А. И. Рарог. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
Кузнецов А. В. Совершенствование правового регулирования основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности [Текст] / А. В. Кузнецов // Вестник Омской юридической академии. — 2014. — №.
3 (24). — С. 59−62.Корчагин А. Г., Иванов А. М., Щербаков А. В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты) [Текст] / А. Г. Корчагин, А.
М. Иванов, А. В. Щербаков.
— Владивосток, 2009. — 409 с. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. — 2011.
— № 1. — С.32−36.Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.
А. Лопашенко. СПб., 2011.
Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета.
2009. 13 ноября № 214.Доклад Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей — 2014 // Сайт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей //.
http://doklad.ombudsmanbiz.ru/ (дата обращения — 10.
02.2015 г.).Проценко С. В. О необходимости внесения корректив в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. — 2011. — № 12. ;
С.28−31.Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966.
Русанов Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности [Текст]: учебное пособие / Г. А. Русанов. — М.: Проспект, 2011. — 264 с. Смирнов Г. Непреодолимые препятствия для уголовного преследования «налоговых» преступников / [Электронный ресурс]. Доступ из www. gazeta-yurist.ru (дата обращения: 25.
01.2015).Соловьев О. Г., Князьков А. А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) [Текст] / О. Г. Соловьев А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 7. — С. 80−82.Субботин, М. А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций / М. А. Субботин / Аналитические материалы // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере.
— М., 2010. — С.
145.Соловьев, О. Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (Статья 76.1 К РФ)/ О. Г. Соловьев, А. А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. -№.
7. — С 28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией Л. В. Иногамовой — Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра — М, 2010. — 685с. — ISBN.
978−5-392−1 225−2.Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / отв. ред. С. С. Аветисян, А.
И. Чучаев. М., 2014.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2003.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2013.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.
Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий / пер., прим. и комм. П. В. Головненкова, вступ.
ст. У. В. Хелльманна, А. И. Рарога, П. В. Головненкова. М., 2010.
Уголовный кодекс Республики Армения / пер. с армян. Р. З. Авакяна, науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнев. СПб., 2004.
Уголовный кодекс Франции / пер. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
Шестакова Е. Уголовные дела о налоговых преступлениях (18 октября 2011) / [Электронный ресурс]. Доступ из www.pravo.ru (дата обращения: 25.
01.2015).Шишко И. В. Экономические правонарушения [Текст] / И. В. Шишко. — СПб., 2011. — 309 с. Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголов-но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №.
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
