Становление и развитие института возмещения вреда в России: Историко-правовое исследование

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц, сам факт причинения вреда… Читать ещё >

Становление и развитие института возмещения вреда в России: Историко-правовое исследование (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Генезис института возмещения вреда
- 1. 1. Возмещение вреда как вид юридической ответственности
- 1. 2. Зарождение и развитие института возмещения вреда в древнерусском праве
Глава 2. Развитие института возмещения вреда в XV-начале XX века
- 2. 1. Институт возмещения вреда XV — начале XVIII вв
- 2. 2. Институт возмещения вреда в XIX — начале XX вв
Глава 3. Институт возмещения вреда в России в XX веке
- 3. 1. Развитие института возмещения вреда в период формирования советского государства
- 3. 2. Эволюция института возмещения вреда в советский период истории отечественного государства и права (30−80-е гг. XX в)
- 3. 3. Институт возмещения вреда в Российской Федерации. Современное состояние и перспектива развития

Актуальность темы

исследования. Переход нашего государства от советской системы к новым демократическим принципам правления ознаменовался переменами во всех социальных сферах. В. се это нашло отражение в современном законодательстве. Одним из значимых событий в законодательной области явилось принятие и введение в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Развивая многие демократические принципы Конституции РФ, Гражданский кодекс раскрывает необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Одной из важнейших задач. является быстрое и полное возмещение причиненного вреда.

Интерес к заявленной теме настоящего исследования обусловлен, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической науке, с другой — необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения.

Развитие рыночной экономики обусловил усиление экономических методов управления хозяйством. В условиях конкуренции хозяйствующие субъекты используют различные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков. Применение названного института связано рядом сложностей, как то: трудности определения размера убытков, установления причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями в хозяйственной сфере кредитора, но и имевшими место отступлениями от принципа полного возмещения убытков.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но таюке и компенсацию неимущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является достаточно новым для нашего законодательства, в связи с чем встает ряд проблем теоретического и практического характера.

В юридической литературе много споров вызывает вопрос о критериях разграничения требований о возмещении вреда и требований о возврате неосновательного обогащения.

В этой связи представляет значительный интерес изучение исторического опыта развития института возмещения вреда в истории права Российского государства, которое может быть полезно для совершенствования законодательства. РФ. Особенную актуальность в сравнительно-правом аспекте приобретает разграничение возмещения вреда в гражданском и уголовном праве.

Заявленная тема исследования актуальна как в научно-теоретическом аспекте в связи с недостаточной изученностью истории возникновения данного института, так и практическом, который обусловлен необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы изучения возмещения вреда в России вызывали интерес уже во второй половине XIX-начале XX в. Исследования оснований возникновения гражданско-правой ответственности, ее законности и места в гражданском и уголовном праве были проведены в работах К. Анненкова, Г. Барац, И. Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Г. Вольтке, Н. Л. Дювернуа, К. Кавелина, В. Н. Латкииа, Н. Максименко, Д. Мейер, М. М. Михайлова, Ф. Л. Морошкина, С. В. Пахмана, В. И. Сергеевича, Г. Ф. Шершеневич.

В советский период проблемы возмещения вреда являлись предметом научных исследований М. И. Байтина, В. М. Баранова, Н. А. Баранова, Ю. Г. Басина, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, Н. П. Емельяновой, О. С. Иоффе, Д. Л. Пурцеладзе, В. А. Тархова,.

Истории развития возмещения вреда посвящены работы ряда современных авторов: Е. А. Богатых, И. А. Исаева, С. Салтыковой, М. Б. Свердлова.

Современные проблемы возмещения вреда рассматриваются в трудах С. М. Амосова, A.M. Беляковой, М. С. Богдановой, М. И. Брагинского, В. В. Витряиского.

Анализ дореволюционной, советской и современной юридической литературы привел диссертанта к выводу о том, что, несмотря на значительное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени не имеется исследований, в которых было бы проведено комплексное сравнительное исследование развития института возмещения вреда в отечественном законодательстве, что и определило тему данной диссертационной работы.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой и исторический подходы. В работе были использованы диалектический, общелогические, эмпирический, социологический методы исследования, метод системного анализа, метод формально-юридического анализа и другие методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные возникновению и развитию института возмещения вреда, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории государства и права, уголовного и гражданского права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Аитимонова, Б. Т. Базылева, A.M. Беляковой, С. А. Беляцкина, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Васькина, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, В. М. Жуйкова, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, О. Э. Лейста, JI.A. Лунца, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, Г. К. Матвеева, Н. И. Матузова, И. Б. Новицкого, Б. И. Пугинского, В. К. Райхера, М. Г. Розенберга, КС. Самощенко, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, В. А. Хохлова, Г. Ф. Шершеневича, М. Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К. Б. Ярошенко и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составили дореволюционные и современные нормативно-правовые актыматериалы официальной статистики, дореволюционная и современная юридическая периодическая печать.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной России и имеющихся в Российской Федерации, и связанных с основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Предметом диссертационного исследования является дореволюционное и современное законодательство о юридической ответственности и, в частности, возмещении вреда, а также материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.

Целью работы является комплексное многоаспектное сравнение оснований и принципов возмещения вреда в дореволюционном и современном отечественном законодательстве.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

— выявить степень актуальности развития и правового регулирования указанных отношений;

— представить возмещение вреда как вид юридической ответственностипроследить становление оснований возмещение ущерба по древнерусскому праву;

— рассмотреть особенности возмещения ущерба в период образования централизованного государства;

— проследить отражение данного института в законодательстве Российской империи;

— выявить изменения в институте возмещения ущерба в период формирования советского государства;

— проследить пути становления современных форм возмещения ущерба в советский постсоветский периоды.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в использовании исторического опыта функционирования института возмещения вреда, в аккумулировании материала по исследуемой проблеме с учетом его специфики и значимости, расстановки акцентов, определяющих механизм функционирования института возмещения вреда, в характеристике содержания права на возмещение вреда, в социально-правовой оценке характера возмещения вреда в целях устранения пробелов и коррекции юридических конструкций.

В этой связи, новизна исследования заключается в том, что впервые, на базе нового законодательства и правоприменительной практики проведено комплексное исследование вреда (как имущественного, так и неимущественного), выступающего в качестве условия гражданско-правовой ответственности.

На основе комплексного сравнения сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положений законодательства о возмещении вреда.

На защиту выносятся следующее положение:

1. Юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. В состав гражданского правонарушения включаются противоправность, вина, вред и причинная связь, однако ответственность возможна при отсутствии любого из элементов состава.

2. При причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц, сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других, предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба. Ущерб этот носит имущественный характер, хотя может быть причинен либо повреждением (уничтожением) имущества непосредственно (например, в результате поджога, поломки вещи и т. п.), либо нарушением личного неимущественного блага потерпевшего.

3. В период древнерусского права возмещение ущерба регулировалось нормами права, однако оно относилось к системе наказаний в уголовном праве.

4. На этапе формирования российского права основным принципом исполнения обязательств выступал принцип сословных привилегий и ограничений, однако уже в Соборном Уложении 1649 г. зарождаются идеи юридического равенства сторон в обязательствах, которые во второй половине XVIII — начале XIX века становятся субсидиарными принципами гражданского законодательства.

5. Определение гражданского права, которое охраняет собственность всякого гражданина, появляется в законодательстве только во второй половине XVIII в., что обусловило выделение гражданско-правовой ответственности из общей системы наказаний.

4. Во второй половине XIX — начале XX века субсидиарные принципы постепенно вытесняют сословный, а опека одного сословия над другим сменяется опекой со стороны государства, что свидетельствует о логической незавершенности процесса модернизации обязательственного права.

5. В законодательстве Российской Империи такой специальный деликт как причинение вреда источником повышенной опасности появляется в конце XIX века.

6. В период формирования советского государства институт возмещения вреда развивался очень слабо. В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Особенностью возмещения вреда в данный период являлся учет законодателем имущественного положения потерпевшего и причинившего вред, что, в частности, могло нарушить общие принципы возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

6. В современном законодательстве среди всех других форм гражданско-правовой ответственности возмещению убытков принадлежит особое место. Обусловлено это тем обстоятельством, что возмещение убытков является к тому же самым распространенным последствием нарушения гражданских прав.

7. В связи со сложностью определения необходимости взыскания морального вреда, в ст. 151 ГК может быть учтен принцип презумпции причинения морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В результате исследования автор пришел к получению новых данных и обобщений, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей и современным состоянием возмещения вреда в российском законодательстве.

Материалы диссертации применимы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права, гражданскому праву РФ, в подготовке учебников по названным дисциплинам, при составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о возмещении вреда, и способствовать повышению эффективности функционирования института гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в докладах на научно-практических конференциях (г. Краснодар, 2004;2005 г. г.).

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования отражены в четырех публикациях общим объемом 7,9 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

Подводя итоги работы, можно сделать следующие теоретические выводы и практические предложения: Юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. В состав гражданского правонарушения включаются противоправность, вина, вред и причинная связь, однако ответственность возможна при отсутствии любого из элементов состава.

4. Обзор законодательства Российского государства в XVII в. дает картину смены структур законодательных актов и приемов законодательной техники. В период от Судебника 1550 г. и до Соборного уложения 1649 г. доминирующей формой нормативного акта были царский указ и боярский приговор (в сочетании с указом или отдельно). Указы и приговоры концентрировались в приказах, к компетенции которых имели отношение.

Их заносили в Указные книги приказов в хронологическом порядке по мере поступления. Поскольку четкого разграничения функций приказов не было, Указные книги тематически не являлись однородными и были лишены какой-либо системы. По линии уголовного законодательства имеются Уставные книги Разбойного приказа, представляющие собой своды однородного материала в виде статей, которые были предтечей структур законодательных актов второй половины XVII в. По своей структуре к Уставным книгам примыкают Статейные списки, содержащие тексты указов, которые объединялись обычно (но не всегда) общностью предметов и располагались без какой-либо системы.

В смысле структуры и системы качественно новым явлением, достигнутым путем большого скачка и не без влияния близкого по социально-экономической природе памятника права соседнего порубежья — литовского Статута 1588 г., служит Соборное уложение 1649 г. Оно отличается довольно строгой и последовательной систематизацией законодательного материала по предметному признаку и соответствует социально-сословной структуре и идеологии самодержавной России.

Специализация законодательства второй половины XVII в. и его отраслевой характер подготовили почву для дальнейшего развития законотворчества первой четверти XVIII в. в том же направлении под влиянием преобразований в социально-экономической и политической сферах и с использованием зарубежного опыта применительно к условиям России.

5. Только во второй половине XVIII в. в законодательстве появляется определение гражданского права, которое охраняет собственность всякого гражданина. В Уложении предусмотрена также уголовная или гражданская ответственность владельцев животных (в том числе собак) за ущерб, причиненный не имуществу, а людям. В данном случае возмещались бесчестье и увечье, а если понесен материальный урон, то убыток погашался в двойном размере (X, 281—284).

4. В законодательстве Российской Империи такой специальный деликт как причинение вреда источником повышенной опасности появляется в конце XIX века. Нормы — прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 156 Устава о промышленности и др.

5. В период формирования советского государства институт возмещения вреда развивался очень слабо. В судебной практике применялось исключительно возмещение материального вреда. Особенностью возмещения вреда в данный период являлся учет законодателем имущественного положения потерпевшего и причинившего вред, что, в частности, могло нарушить общие принципы возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

8. С внесением изменений в УК РФ помощь в раскрытии преступления и возмещение причиненного ущерба для лиц, совершивших преступление впервые, не является теперь основанием для освобождения от уголовного наказания. Ранее такие действия давали право на освобождение от ответственности, предусмотренной статьями 194, 198 и 199 УК РФ, но в новой редакции Уголовного кодекса РФ это положение отсутствует, а для лиц, совершивших преступления по данным статьям, применяется общий порядок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 75 УК РФ.

В соответствии с частью первой данной статьи лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Для этого необходимы деятельное раскаяние, добровольная явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба.

Раскрывая происхождение возмещения вреда в истории права из уголовного наказания, мы отмечаем, что в современном праве между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им материальный либо моральный вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения судом по нему решения одновременно с вынесением при говора.

Исходя из позиций гуманизации современного уголовного права, считаем, что ст. 76 УК РФ должна подлежать применению, когда стороны (потерпевший и лицо, совершившее преступление) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причиненного преступлением.

Полагаем, точнее было бы говорить об обязательствах, которые регулируются гражданским правом и связаны с возмещением вреда, и о тех, которые не имеют к нему отношения. Действительно, возможно заглаживание вреда, прежде всего морального, не являющееся его возмещением (компенсацией).

9. Современное российское гражданское право практически не изменило взгляда на возмещение вреда исключительно как на принуждение. Однако, в отличие от ранее действовавшего ГК новый Кодекс (ч. 3 п. 1 ст. 1064) предусматривает, что не только законом, но и договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, законодатель дает возможность сторонам по обязательству из причинения вреда заключить между собой договор, что порождает вопросы о форме, сроках и размере возмещения.

Для решения данной проблемы диссертант предлагает следующее решение: соглашение между сторонами является тем самым «не предусмотренным законом или иными правовыми актами» договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), заключение которого вполне допустимо действующим законодательством. При этом с момента его заключения деликтное обязательство прекращается новацией в соответствии со ст. 414 ГК, то есть деликтное обязательство между сторонами трансформируется в договорное обязательство. При этом возмещение вреда является. неотъемлемым элементом примирения сторон, волеизъявлением как виновного, так и потерпевшего и направлено не только на удовлетворение своих гражданско-правовых интересов, но и на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, что является одной из основных целей заключения договора. Отсюда прекращение уголовного дела следует воспринимать как отлагательное условие по смыслу ст. 157 (п. 1) ГК РФ, а сам договор — условной сделкой. Иначе говоря, когда дело не прекращено, между сторонами сохраняется исключительно деликтное обязательство, которое и будет служить основанием для предъявления гражданского иска в у го л о в н о м ri р о це с с е.

Показать весь текст

Список литературы

Соборное Уложение 1649 г. // ПСЗ I. Т. 1. № 1.
Полное собрание законов Российской империи. В 45 т. СПб., 1830- СПб., 1830−1881- Пг., 1885−1816.
Основные государственные законы // Свод законов Российской империи T. I, чЛ. СПб., 1832- СПб., 1842- СПб., 1906.
Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи ч.1, Т. X СЗ. СПб., 1832- СПб, 1842, СПб, 1857- СПб, 1887- СПб, 1900- СПб, 1914- СПб, 1916.
Проект книги V Гражданского уложения «Об обязательствах» // Вестник Права. 1899. № 6.
Гражданское Уложение кн. V Обязательства. Проект Высочайше учреждённой Комиссии по составлению Гражданского Уложения. В IV т. С объяснениями. СПБ, 1899.
Свод замечаний по проекту kh. V Гражданского уложения об обязательствах. СПб, 1902.
Материалы особого совещания при Министерстве Юстиции для обсуждения Гражданского уложения 1910−1912. Б.м. Б.д.
Архив Государственного совета. Т. IV. Журнал по делам департамента законов. СПб, 1874.
Ю.Тютрюмов И. М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из научных трудов по гражданскому праву. СПб, 1905.1 1. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1986, N 23, ст. 638.
З.Абрамович Г. В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиональности его перехода в развитой феодализм. — История СССР, 1981, № 2.
Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. Вопросы советского гражданского права. М., 1945.
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. тр. В ИТОН. Вып. III. М., 1940.
Азаревич Д.И. История византийского права. Т. 1.4. 1. Ярославль, 1876.
Азаревич Д.И. Система римского права. СПб., 1887−1889. Т.1 — 2.
Акты археологической экспедиции, т. I, № 92, 1836.
Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30−70-х годах XIX в. Саратов: СГАП, 2000. -178 с.
Александров А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России (начало XX в. и современность) // Вестник МГУ. Серия 11 (Право). 1996. № 6.
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 49.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980
Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: ХП-ХУП вв. М.: Наука, 1973. — 476 с.
Амосов С.М. Необходимость применения ответственности за нарушения хозяйственных обязательств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1990.
Ананьева, Ж. К., Лаасик, Э. Я., Об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда // Советское государство и право. -1961. № 3. — С. 101−104.
Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Второе изд. -СПб., 1900.-697 с.
Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. -М.: Наука, 1996.
Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. М., 1981.
ЗЗ.Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Аргунов П.А. К пересмотру построения закупничества Русской Правды. — Ученые записки / Сарат. ун-т. Саратов, 1927. Т. VI, вып. IV.
Аргунов П.А. О закупах Русской Правды. — Известия Академии наук СССР. Отд. общественных наук. Л., 1934.
Байтии М. И. Сущность и понятие советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1988.
Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884.
Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 349 с.
Баринов Н.А. Ответственность сторон по договору бытового заказа. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.
Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969.
Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству республики Казахстан. Алматы, 1997.
Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн. Московск. Ун-та. Серия 11 (право). 1996. № 3.
Безбах В.В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. -М.: Зерцало, Теис, 1995, 188 с.
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.
Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987.
Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М., 1986.
Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М&bdquo- 1979.
Беляцкий С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. С-Петербург. «Право», 1913.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формировании. М., 1994.-592 с.
Блосфельдт Г. Э. Законная сила Свода законов в свете архивных данных. Б.м., Б.г.
Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному. В 2-х частях. М., 1996.
Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Изд-во Статут, 1998. — 682 с.
Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.61 .Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. N 9.
Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. — JL, 1940.
Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. Пер. с польского. М., 1986.
Варул П. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986.
Васысин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
Васысин В.В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. -182 с.
Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. JL, 1935.
Винавер М. Из области цивилистики. С.-Пб.: Тип. А. Г. Розена, 1908. -345 с,
Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886.
Владимирский-Буданов, М.Ф., Обзор истории Русского права (7-е изд.). Петроград и Киев, 1915.
Вольтке Г. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии. 2-е изд. СПб., 1905. — 48 с.
Гейман В.Г. Суд и право в Киевской Руси. — В кн.: Культура Древней Руси. Т.П. М.-Л., 1951.
Генкин Д. М. История советского гражданского права. М., 1949.
Гожев А, Цветков И. Сборник Гражданского законодательства. В 3 т. СПб, 1885.
Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Гражданский кодекс М.: ГИЗ, 1923.-211с.
Гольцев В. А. Законодательство и право в России XVIII в. СПб., 1896.
Гончаров А.Ф. Кровнородственные группы в уголовном и наследственном праве по Русской Правде и другим европейским средневековым памятникам права. — В кн.: Методология историко-правовых исследований. М., 1980.
Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. К. К. Яичкова. М., 1966.81 .Гражданское право / Под ред. А. Гришаева. СПб.- М., 1998.
Гражданское право: Учебник, ч. 1 / Под ред. Калпина А. Г, Масляева А. И. М.: Юрист, 1997.
Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. — 552 с.
Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. -М.: Изд-во БЕК, 1998.
Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. — 464 с.
Греков Б.Д. Киевская Русь. М, 1949.
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973.
Грибовский В.М. Древнерусское право. Вып. 2. Пг, 1917.
Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1911.91 .Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред. Журнал Министерства юстиции, 1912 г, № 8.
Дедов Н.Н. Древнерусское государство. Свердловск, 1958.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учебное пособие. Воронеж. Издательство ВВШ МВД РФ, 1997. — 136 с.
Древняя Русь: проблемы правовой идеологии.: Сб. Научных трудов. -М., 1984.- 116 с.
Древняя Русь — зона встреч цивилизаций. М, 1980.
Дьяконов М.А. Очерки государственного и общественного строя Древней Руси. М, 1926.
Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М.: Унив. тип, 1869.
Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980. № 11.
Емельянова И. А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань: Изд — во Казанского университета, 1981.
Емельянова Н.П. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права: Методологические и исторические очерки. -Казань, 1988.-156 с.
Ермолаев И. П, Камафутдинова Р. Г. Правда Русская. Казань, 1973.
Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877.
Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные К. Калайдовичем и П.Строевым. М., 1819.
Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1891.
Зейц А. Возмещение морального вреда, по советскому праву. «Еженедельник советской юстиции», 1927 г., № 47.
Зимин А.А. К истории текста Краткой редакции Русской Правды. — Труды МАИ, т. 7, 1954.
Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда.— Исторические записки, т. 76, М., 1965.
Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до XV в.). М., 1973
Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства. Дисс. .канд. юрид. наук.- М., 1948. 17 с.
Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. JL, 1952.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л., 1955.-310 с.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Изд. ЛГУ, 1958.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
Иоффе О. С, Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Л., 1974.
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрист, 1994 — 448 с.
Исаев И.А. История России: правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.
Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII— XV вв. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, М., 1948.
Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси. — Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М, 1946.
Исаев И.А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России 11 20 века. — М.: Юристь, 1995.
Исаева Т. С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. Владивосток, 1983.- 92 с.
История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. -128 с.
Панеях В.М. Холопство в XVI начале XVII. Л., 1975.
Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Сб. Иркутск, 1983.-128 с.
Кавелин К. Взгляд на юридический быт древней России // Современник, 1846. Т. 1.
Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1883. № 2.
Калачов Н.В. О Судебнике царя Иоанна Васильевича. — В кн.: Юридические записки, изд. П. Редкиным. Т. I. М., 1841- Т.П. М., 1842.
Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. I. 2-е изд. Спб., 1880.
Калачов Н.В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича. — В кн.: Юридические записки, изд. П. Редкиным. Т.П. М., 1842.
Калмыков Ю.Х. Ответственность хозрасчетного предприятия // Советская юстиция. 1971. № 23.
Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления. М., 1998.
Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб., 1819. Т. 5.
К вопросу об объединении гражданского права в России / Юридическая газета. 1903. № 36. 1903.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1999.
Кочаков Б.М. Новгородская Судная Грамота. Ученые записки Ленинградского педагогического института. Л., 1940, т. V, вып. I.
Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.
Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Кульчар К. Историзм в юридической науке XX вв.// Критика современной буржуазной теории права, — М., 1969.
Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. — 168 с.
Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1, 2, 3, 5, 6. Спб, 1859—1860.
Латкин В.Н. Законодательная комиссия- в России в XVIII ст. Историко- юридическое исследование. СПб, 1887. T.I. XII, 597 с.
Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1890.
Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII- XIX ст.) СПб., 1899. — VIII, 532 с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Любимов В.И. Смерд и холоп. — Исторические записки, т. 10. М, 1941.
Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4.
Максименко Н.А. Мнимые анахронизмы уголовного права Русской Правды. —Вестник Права, 1905, март, апрель.
Максименко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. Харьков, 1914.
Максименко Н. Сравнительное изучение истории русского права. Харьков, 1897.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М, 1968.
Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30−31.
Малеин Н.С. О личной имущественной ответственности за нарушение хозяйственных обязательств. Сов. юстиция. 1968. № 6.
Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М, 1992.
Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1948.
Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., издательство Московского университета, 1951.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев., 1955. -306 с.
Матвеев Г. К. Прямые и косвенные убытки // Правоведение. 1963. № 2.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М, 1970.
Матвеев Г. К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей. Государство и право. 1993. № 9.
Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности.// Советское государство и право. 1977. № 11. С. 143.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. доп. 8-му изд. 1902 г.-М., 1997.
Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, ч. 1) Переиздано по изданию 1902, СПб. М., 1997.
Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.
Милов JI.B. Византийская Эклога и Пространная русская правда (проблемы рецепции) //Древнее право. 1998. № 1 (3).
Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.- 131 с. / на степень магистра/.
Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.
Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.
Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования о Русской Правде. — Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. Вып. I, II. М, 1981.
Мрочек-Дроздовский П. Н. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде. — Чтения МОИДР, кн. II, 1917.
Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997.
Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 50−52.
Новицкая Т.Б. Кодификация гражданского права в Советской России 1920−1922 годов. М, 1989.
Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве, М, 1950.
Орешников А. С. О композиции Пространной редакции Русской Правды. — Правоведение, 1973, № 1.
Общая теория советского права. Учебн. пособ. М, Госюриздат, 1966.
Основы теории государства и права. М, 1969.
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. Спб, 1897- Пг, 1924.
Пальмен Э.Г. Кодификационные замыслы в 1830 1840 годах. Б. м, б.г. 41 с.
Памятники русского права. Вып. I-IV М, 1952−1956.
Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. -СПб, 1876. Т. 1.472 с- Т. 2. 485 с.
Пахман С. В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения. Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 3. 1882. Кн. 8. С. 193−222.
Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877. Т. 1.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.
Повесть временных лет /Под ред. В.П. Адриановой-Перетц, т. 1, И. М.-Л., 1950.
Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. -190 с.
Покровский С.А. О наследственном праве древнерусских смердов. — Советское государство и право, 1946, № 3—4.
Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства. — Труды ВЮЗИ. Т. 14. Проблемы истории государства и права. М., 1970.
Поляк А. Кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (н. XIV- сер. XVI вв.). Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1956, — 15 с.
Правда Русская / Под ред. Б. Д. Грекова. Т. I, тексты. М., 1939- Т. II, комментарий. М.-Л., 1947.
Правда Русская, т. II. Комментарии / Под ред. Б. Д. Грекова. М., 1947.
Псковская Судная Грамота. Новый перевод и комментарий Л. В. Черепнина и А. И. Яковлева «Исторические записки», т. 6, 1940.
Пурцеладзе Д.Л. Гражданское законоположение. Собрание законопроектов к. XVIII в. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. -Тбилиси, 1962, — 49 с.
Пьян ков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.
Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сборник научных трудов.- М: ВЮЗИ, 1985.-153 с.
Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1986. — 287 с.
Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. — М., 1992. — 307 с.
Развитие русского права в первой половине XIX в.: Сб. М., 1994. -314 с.
Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки// Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.
Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда. Правоведение. 1971. № 5. С. 58.
Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1955.
Российское законодательство X—XX вв. М., 1982−1985.
Русская Правда (тексты на основании 7 списков и 5 редакций составил и подготовил к печати проф. С. В. Юшков). Киев, 1935.
Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси. — История СССР, 1981, № 2.
Рыбаков Б.А. Смерды. — История СССР, 1979, № 1.
Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция. 1938, № 22.
Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1.
Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Сов. Юстиция. 1966. № 13.
Самощенко И. С, Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит, 1988,-176 с.
Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М, 1867.
Сергеевич В.И. Внешняя история русского права. Спб, 1894.61 с.
Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.1- 3. Спб, 19 031 909. -1- XVI, 688с. II- XII, 659 с. Ill- XII, 496 с.
Сергеевич В.И. История русского права. 2 т. Спб, 1878.
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. Спб, 1903.
Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Спб, 1900.
Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826 -1832 гг. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ленинград, 1983.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914.
Словарь русского языка XI—XVII вв. М, 1975.
Смирнов С. Речь о начале и происхождении российских законов, духе их и постепенном усовершенствовании, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета 8 июля 1832 г. М, 1832.
Смирнов В. Т. Собчак А. А. Общее «учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л, 1983.
Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. // Правоведение. 1964. № 2.
Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа. 1972.
Советское гражданское право. / Коллект. авторов: К. К. Лебедев, В. А. Мусин, Е. А. Поссе, А. Г. Потюков, В. Т. Смирнов и др. Л., 1982.
Советская историография Киевской Руси. Отв. Ред. В. В. Мавродин. Л, 1978.
Советское источниковедение Киевской Руси. Л, 1979.
Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. T. I —III. Спб, 1903.
Стародубцев Г. П. История государства и права России. М., 1997.
Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси: Сб. статей / Под ред. И .Я. Фроянова.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 460 с.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности. Советское государство и право. 1982. № 6.
Сыромятников Б.И. О смерде Древней Руси.— Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. Кн. 2. М, 1946.
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.
Тархов В.А. О юридической ответственности. Учебное пособие по спецкурсу. Саратов. 1978.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие для студентов. Саратов, 1957.
Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М, 1966.
Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.
Теория государства и права: Учебник/Под ред. A.M. Васильева. 2-е изд. М.: Юрид. Лит, 1983.
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
Татищев В. Н. Избранные произведения. JL, 1979.
Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1968.
Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1956.
Толковый словарь русского языка. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. М., 1993.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
Торопов Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. Издание Ленинградского Губернского суда. 1926.№ 19.
Тютрюмов И.М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из научных трудов по гражданскому праву. СПб., 1905.
Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената. Петроград, 1915.
Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты». Еженедельник советской юстиции", 1927 г., N° 35.
Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / ?. А. Флейшиц. //Советское государство и право. -1962. -№ 3.-С. 34−43.
Фроянов И .Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
Хачатуров P.JT. Классовая природа Русской Правды. — В кн.: Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск, 1979.
Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск, 1974.
Хачатуров Р. Л. Становление права: на материале Киевской Руси. -Тбилиси, 1988.-260 с.
Хачатуров Р. Л, Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
Хрестоматия по истории русского права. Сост. Владимирский-Буданов М.Ф. М, 1888.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М, 1993.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV вв. — Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М, 1960.
Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1948−1951.
Чистяков О. И, Штамм СИ. История отечественного государства и права: Учебное пособие: В 2 ч. М.: Юрколледж, 1994.
Шершеневич Г. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки императорского Казанского унив. 1899. кн. 2.
Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.- 243 с.
Шершеневич Г. Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права: Германия. Казань, 1899. Ч. 2. 42 с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
Щапов Я.Н. Археографическая методика исследования и издания памятников древнерусского права. — В кн.: Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. Сб. статей, М., 1978.
Щапов Я Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. М., 1978.
Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI — XIV вв. М., 1979.
Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI — первой половины XII вв.— В кн.: Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.
Шейнин X. Б., Фомина С. В. Правоприменительная практика зарубежных стран. М., 1996.
Щепкин Е.Н. Варяжская вира. Одесса, 1915.
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. IV, ч.2. Спб., 1783.
Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.
Юшков С.Б. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1947.
Юшков С.В. Русская Правда. М., 1950.
Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М., 1939.
Юшков С.В. Русская Правда как кодекс русского феодального права. — Проблемы социалистического права, 1939, № 4—5.
Яковкин И.И. Договор как нормативный акт в древнем праве. — Сборник статей по русской истории, посвященный С. Ф. Платонову. Пг., 1922.
Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1977.
Kaiser D. The Irowth of Law in Medieval Russie. Princeton University Press, 1980.1. Архивные материалы
Российский Государственный исторический архив (г.Санкт-Петербург)
РГИА, ф. 1260, on. 1, ед. хр. 206, 207, 217, 219.
Фонды Российской Национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург)
ОР РНБ, ф. 637. Архив Репинского К. Г., ед. хр. 789, 807, 837, 1205.
ОР РНБ, ф. 731. Архив Сперанского М. М., ед. хр. 1205.

Заполнить форму текущей работой