Эмпирический уровень познания в методической науке: теория и практика. 
Метод наблюдения

По мнению Е. И. Пассова, оно является очень существенным для методики. В методических исследованиях при отображении наблюдений почти всегда регистрируется видимая сторона объекта, а не его суть. Это возникает в следствии забвения или неверного понимания известного тезиса диалектики «явление существует, а сущность является». Иными словами, она является, но не сама по себе, а лишь тем, кто ее обнаруживает. Весьма часто эффекты и изменения в наблюдаемых объектах и процессах вызываются некоторыми ненаблюдаемыми объектами. Исследовать свойства и поведения таких ненаблюдаемых объектов можно путем выдвижения гипотез и последующей их критической проверки. В ряде случаев необходимо строить целые системы гипотез, то есть законченные теории. Нужно отметить, что отношение между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами устанавливается вовсе не по произволу или соглашению между исследователями. Вначале ученый формирует его виде догадки или гипотезы, но последняя получает научное значение только после подтверждения соответствующими фактами, то есть определенным образом интерпретированными результатами непосредственном наблюдаемых объектов. Как правило, в науке установлены не просто связи между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами и их свойствами, а определенные функциональные отношения между величинами, которые характеризируют эти свойства. Философы отмечают, что роль косвенных наблюдений в современной науке возрастает. В этой связи интересно замечание о терминах «данные», в смысле «данные эксперимента показали…», или «получены данные, которые…» и т. п.Если исходить из буквального значения слова «данные», то может сложится ложное представление о том, что их получают в готовом виде. Такие представления непригодны для науки. Ведь в научном понимании данные результатов — это результат кропотливого труда.

2.2 Наблюдение, как метод получения знания.

М. Борн пишет: «Сейчас мы знаем бесчисленное множество случаев, когда одно из наших чувств заменяет или по крайней мере служит проверкой другого. По сути дела вся наука — это сложный лабиринт такого рода возможностей, составляющих чисто геометрические структуры, понятные зрению или прикосновению и таким образом, предпочитаемые нами как заслуживающие наибольшего доверия. Это процесс представляет собой саму суть объективизации, которая преследует цель сделать наблюдения настолько не зависимыми от индивидуальности наблюдения, на столько это возможно».Несомненно, для научного наблюдения является требование независимости его результатов от конкретных условий времени и места и от особенностей технического оборудования. Тем не менее в действительности такая независимость постоянно достается только определенной степени [2].

Так, в социально-гуманитарных науках результаты наблюдения в большей степени зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок, ценностных ориентации и других субъективных факторов. Поэтому задача исследователя — следуя требованием независимости как методологическим идеалом, достигать максимально возможной в данных условиях степени независимости эмпирического содержания от разнообразного рода искажений. Прежде всего, наблюдение, сформированное на восприятии, не есть чисто пассивное отражение мира. Сознание не только отображает мир, но и созидает его. В процессе такого деятельного осваивания мира возможны ошибки, заблуждения и даже простые иллюзии органов чувств, которые также нельзя пренебрегать. Всем хорошо известно, что палка, опущенная в воду, кажется сломанной, параллельно расположенные рельсы вдали кажутся сходящимися.

Ошибочность подобного рода чувственных иллюзий обнаруживается простым опытом. Гораздо труднее обстоит дело с теми ошибками наблюдений, которые случаютсявследствиетенденциозных склонностей или представлений, ошибочных исходных установок и других субъективных факторов. Эти трудности повышаются в еще большой степени, когда приходится обращаться к косвенному наблюдению. То ест делать выводы о свойствах или характеристиках прямо невосприимчивых объектов.

Таким образом, достижение объективности результатов наблюдения требует исправления и устранения ряда недостатков и ошибок, связанных как с природой ограниченности органов чувств человека, так и деятельностью сознания вообще. Первым необходимым, хотя и недостаточным условием приобретения объективных данных наблюдения является пребывание, что бы эти данные имели не личный чисто субъективный характер, а могли быть обретены и зафиксированы другими наблюдателями. Иначе говоря, наблюдение должно давать результаты, не зависящие от индивидуальных особенностей конкретного субъекта — они обязаны быть интерсубъективными. Если один и те же данные будут получены многими наблюдателями, по тем самым возрастает их надежность и правильность. С этой точки зрения понятно, что непосредственные данные чувственного опыта отдельного объекта, так называемыеsensedate, имеют небольшую ценность в науке, именнопотому, что индивидуальные ощущения и восприятие человека не поддаться контролю и проверке и следовательно, не могут стать подлинной основой для построения научного знания, которые по своему характеру имеет объективный характер.

Даже одинаковые результаты, полученные многими наблюдателями, сами по себе не гарантируют их объективности, ибо ошибки, заблуждения и иллюзии могут быть свойственны разным людям. Вот почему интерсубъективность не тождественна объективности. Объективно истинное значение, как известно, не зависит от сознания и воли на отдельного человека, ни человечества в целом. Окончательным критерием такой объективности служат опыт и практика, понимание в широком смысле, а именно как материальная, общественно-историческая деятельность людей [3]. Значимое место для обеспечения воспроизводимости результатов наблюдения занимает унификация условий наблюдения. Очень часто в науке для увеличения объективности результатов наблюдения используются приборы и регистрирующие устройства. На первый взгляд может показаться, что замена наблюдателя приборами начисто исключает если ошибки, то субъективизм в процессе наблюдения. Однако данные, фиксируемые с помощью приборов, сами по себе еще ни о чем не говорят. Они требую определенной оценки и интерпретации, которая опять таки осуществляется человеком. Нужно ясно представлять, что первичные данные непосредственно получение в сеансах наблюдений и собственно эмпирический материал, окончательно разные вещи.

Реальные единичные наблюдения, как правило сопровождаются различного рода случайными помехами. Поэтому-то единственный путь для достижения объективности и точности наблюдений состоит в усилении контроля за их результатами, что достигается с помощью как материальных средств наблюдения, так и концептуальных. В качестве чуть ли не идеала проведения наблюдения в одной из работ предлагается опыт медицины, где обследование производится в определенной последовательности и по определенной методике собранные данные оформляются строго терминологически и фиксируются в специальном документе — истории болезней. Совокупным действием специальных процедур достигается, якобы, существительное уточнение данных наблюдения приведение их к приемлемой степени однозначности и значимости. Трудно спорить или соглашаться с подобным утверждением, но судя по «успехам» нашей науки (медицины), не нужно торопился брать с нее пример. Вообще окончательная проверка данных наблюдения оказывается на деле достаточно длительным процессом, во время которого полученный материал «приживается» в широком контексте дальнейшей научно-практической деятельности, включая дополнительные концептуальные проверки, косвенные свидетельства, новые уточнения данных, их более детальный анализ и согласование с принятыми теориями. В заключении хотелось бы привести опыт использования метода наблюдения Е. И. Пассова. Он пишет, что в самом начале восхождения в методическую науку даже не задумывался о том, что наблюдение это — метод познания. В то время было задумано написать пособие для учителей под названием «Беседы об уроке». Опыт работы в школе Е. И. Пассова был довольно успешным, но небольшим, всего четыре года. Поэтому он принял решение посмотреть как можно большее число уроков, законспектировать их, проанализировать, обсудить с учителями и коллегами-методистами. Ученый выкраивал время, как мог. Удалось побывать на 200-х уроках. В процессе анализа конспектовпришел инсайд: «Наблюдать — еще не значит видеть, тем более понимать» [7]. Только с годами Е. И.

Пассов начал чувствовать и понимать, что этот эмпирический опыт стал постоянной основой, базой всего, что он делал в методике. Не раз с благодарностью он вспоминал те часы, которые провел на уроках. Они пропитали все существо ученого любовью и уважением к учительскому труду, научили видеть то, что стоит за этим трудом, развивали умение понимать урок, как сплав науки и искусства. И этот эмпирический опыт позволил уже на теоритическом уровне раскрыть и описать понятие «логика урока». Е. И. Пассов понял «да, наблюдение — это глядение, но сердцем, умом и умением».Выводы.

Эмпирический уровень научного познания — отправной этап научного познания, его основа, обеспечивающая связь знания с реальностью. Эмпирический уровень научного познания заключается в установлении фактов, их первичной группировке, выведении так именуемого «эмпирического закона». На эмпирическом уровне исследователь имеет дело с реальными объектами, свойства которых не проверяются сознанием. Задача эмпирического уровня — их выявление и описание. Специфическими методами эмпирического уровня являются наблюдение и эксперимент, включающие в себя измерение (сопоставление с эталоном). Но в литературе нет строгой классификации методов и их отношения к тому или иному уровню познания. Недостаток наблюдения как метода познания заключается в том, что он основан на несовершенных чувствах человека (зрение, слух и т. п. работают в определенных диапазонах, поэтому все создаваемые приборы грешат неточностями). Нельзя таким образом составить верное представление о явлении или объекте. Методы эмпирического уровня могут дать ценную информацию только в том случае, если они используются в комплексе, грамотно, умело и адекватно поставленной цели. Выбор методов исследования и их сочетание зависят в значительной мере от типа исследований. Эмпирический опыт позволил на теоретическом уровне раскрыть и описать понятие «логика урока». «Наблюдение — это глядение, но сердцем, умом и умением».

Литература

:

1. Отамуродова Ф. Э. Метод наблюдения в изучении иностранного языка // Молодой ученый. — 2016. — № 10.

2. — С. 20−22.

2. Общая методика обучения иностранным языкам под ред. А. А. Миролюбова. — М.: Просвещение, 1997. 132−145 с.

4. Мильбруд Р. П. Методика преподавания английского языка — М.: Дрофа, 2007. — 256 с. 5. Практикум по методике преподавания иностранных языков: Учебное пособие /Саломатов К.

И., Шатилов С. Ф., Андреева И. П. и др.- М.: Просвещение, 1985. — 224 с. 6.

Пассов Е. И. Основы коммуникативной методики обучения иноязычному общению. — М.: Русский язык, 1989.

— 276 с.

7. Пассов Е. И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению./ 2-е изд. — М.: Просвещение, 1991. — 223 с.