Ряд вопросов, связанных с применением к страховщику по ОСАГО мер ответственности, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей, выступает спорным. Верховный Суд РФ в настоящее время придерживается той точки зрения, что к отношениям с участием физических лиц — потребителей, возникающим на основании договора страхования (как имущественного, так и личного), в части не урегулированной законодательством о страховании, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем не менее, в судебной практике по-прежнему нередко отрицается возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям между страховщиком и потерпевшим в связи с тем, что последний не является стороной договора ОСАГО. Данный подход не соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 и пп. &# 171;а" п.
3 Постановления № 17. О возможности применения к отношениям между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим Закона о защите прав потребителей свидетельствует и тот факт, что данное ранее Верховным Судом РФ разъяснение, в котором содержалось иное решение этого вопроса, отозвано в связи с принятием Постановления № 17.С учетом изложенного, потерпевший — потребитель вправе требовать от страховщика компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты. Неоднозначно решается в судебной практике вопрос о соотношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношениях с участием потерпевшего — потребителя. Можно выделить следующие точки зрения.- Применяется одна из этих мер ответственности по выбору истца.- Возможно одновременное взыскание как неустойки, так и процентов. Неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст.
28 Закона о защите прав потребителей, в отношениях между страховщиком по ОСАГО и потерпевшим — потребителем не применяется, поскольку специальное последствие нарушения обязанности по осуществлению страховой выплаты установлено п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 Постановления № 17).В случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требование потерпевшего — потребителя о страховой выплате со страховщика, помимо других мер ответственности, подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 2, 46 и 47 Постановления № 17).Потерпевший вправе требовать также возмещения страховщиком убытков, причиненных нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты (ст. 393 и 394 ГК РФ, п.
2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).С учетом того, что страхователь при заключении договора ОСАГО уплачивает страховую премию при заключении договора и законодательство не предусматривает возможность рассрочки ее уплаты, отсутствует даже гипотетическая возможность возникновения ответственности страхователя за нарушение обязательства по оплате страховой премии. Наряду с уплатой неустойки не следует забывать и основную форму ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства как возмещение убытков. Применительно к страховому обязательству речь должна идти об убытках, возникающих у страхователя или выгодоприобретателя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства. ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Ни глава 48 ГК РФ, ни Закон о страховании, ни Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ничего не говорят об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба — расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды — неполученные доходы кредитора. Так, например, среди убытков потерпевшего как страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения. С учетом новой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются от том, что к договору страхования, причем как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то потерпевший в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате по ОСАГО может потребовать взыскания компенсации морального вреда. Приведем пример из судебной практики. &# 171;П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 20.
08.2014 года дорожно-транспортного происшествие был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» — Н. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. По заключению независимого оценщика ИП Л.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. & lt;данные изъяты> коп., за дефектовку истец заплатил <данные изъяты> руб. 00 коп.
Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. & lt;данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
00 коп., неустойку на день вынесения решения суда. Ответчик признал случай страховым и 04.
09.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от 03.
09.2014 г., платежным поручением № 810 от 04.
09.2014 г. (76 — 77).Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, расходы понесенные истцом и размер выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А. доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. & lt;данные изъяты> коп. С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, а именно нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, взыскание компенсация морального вреда является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Как указал суд, поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав госпошлину в доход местного бюджета. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с этим существовавшая до этого момента судебная практика об отказе в удовлетворении требований потерпевшего во взыскании компенсации морального вреда, основанная на прежней позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года, будет изменена. Ни гл. 48 ГК РФ «Страхование», ни Закон об организации страхового дела в Российской Федерации практически не содержат в себе специальных правовых норм, посвященных ответственности сторон договора, и в первую очередь страховщика, иных механизмов гарантии прав страхователя, выгодоприобретателя при нарушении договорного обязательства. С 1 марта 2013 г. законодательно закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст.
10 ГК РФ), что освобождает участников спорного правоотношения от обязанности по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве. На сегодняшний день указанный принцип должен являться одним из основных в страховых правоотношениях, однако если он и имеет правовое значение, то только в случаях судебных споров. Применительно к договору страхования принцип добросовестности включает в себя обязанность страхователя информировать страховщика о степени риска, а также фактах, влияющих на его заключение, а также обязанность сторон вести себя добросовестно по отношению друг к другу. Но он, как правило, не соблюдается участниками страховых отношений. Основные проблемы в сфере страхования в настоящее время связаны с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С каждым годом увеличивается количество исков к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Такое положение обусловлено как ненадлежащим выполнением обязательств страховщиками, так и желанием граждан взыскать не только страховое возмещение в полном объеме, но и неустойку, штраф за отказ от добровольного урегулирования требования потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.
Заключение
.
В результате проведенного исследования гражданско-правовых проблем имущественного страхования в России, автором сформулированы и выносятся на защиту следующие основные выводы:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет из себя договор страхования, по которому страховщик должен за отмеченную договором плату (страховую премию) при наступлении установленного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный из-за данного события вред их жизни, здоровью либо имуществу (выполнить страховую выплату) в границах установленной договором суммы (страховой суммы). В автотранспортном страховании обозначают две существенные отрасли: страхование автотранспорта КАСКО и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО. Всю совокупность законодательных актов, регламентирующих страховые отношения в нашей стране, необходимо разделить на три составляющих звена.
1. Гражданский кодекс РФ. Значимая роль у него -это обеспечение равенства субъектов во всех областях рыночной экономики.
2. Специальное (отраслевое) законодательство, регламентирующееюридические и экономические отношения прямо в области страхования. К ним можно причислить гл. 48 ГК РФ и Закон об организации страхового дела. Данные нормативные акты выступают базой для разработки других нормативных документов второго и третьего уровня, а также документов страховых компаний.
3. Законодательные акты Президента РФ, Правительства России, федеральных министерств и ведомств. Документы данного уровня обеспечивают юридическое регламентирование некоторых направлений страховой деятельности. Проводя правовую характеристику договора обязательного страхования его можно обозначить как: возмездный, двустороннеобязывающий, консенсуальный, публичный, договор в пользу третьего лица, договор присоединения, срочный договор, самостоятельный. Отдельные авторы причисляют данный договор к алеаторным (рисковым) договорам в связи с вероятностным либослучайном характером наступления конкретного события. Договор ОСАГО выступает гражданско-правовым договором, из-за этого общие положения о договорах распространяются также и на него. Инициативу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство возлагает на потенциального причинителя вреда, то есть на автовладельца, который выступает в таком правоотношении активной стороной. Договор ОСАГО является сложной правовой конструкцией, с помощью которой обеспечивается защита прав как потерпевших в результате ДТП, так и причинителей вреда. Уже довольно длительная практика применения ОСАГО в России показывает, что данный правовой институт страхового права имеет существенные недостатки и требует определенных коррективов. Анализируя нормы законодательства и правоприменительную практику, мы выявили ряд проблем. 1. Одной из наиболее существенных проблем современного отечественного страхового права выступает вопрос страхования на случай убытков, которые возникли в процессе умышленных действий страхователя либо выгодоприобретателя. Разъяснения Верховного Суда РФ о практике рассмотрения дел, которые связаны обязательным страхованием еще больше усложнили эту ситуацию, так как в соответствии с данными разъяснениями наступление события, которое спровоцировано умышленными действиями страхователя либо выгодоприобретателя, нужно считать страховым случаем. Такая позиция вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о запрете страхования противозаконных интересов. Выход из подобной ситуации заключается в издании другого разъяснительного акта высшей судебной инстанции, которое бы ликвидировало подобное противоречие.
2. На сегодняшний день в неполной мереобозначен вопрос о том, кто обязан заключать договор обязательного страхования. Исходя изнорма закона, данный договор должен заключать владелец транспортного средства, даже если он не будет управлять им. Т. е. страхование «привязано» к транспортному средству, а не к потенциальному причинителю вреда (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
3. Во многом несостоятельно в обязательном страховании автогражданской ответственности и положение пп. &# 171;а" п. 2 ст.
6 Закона об ОСАГО о непризнании страховым случаем причинения вреда при использовании другого транспортного средства, чем-то, которое отмечено в договоре. Так как в нашей стране охват этим видом страхования стремится к абсолютному, следовательно, застрахована ответственность практически любого владельца транспортного средства. Об этом и отмечается в п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Подобный подход корреспондирует нормам гл. 48 ГК РФ о страховании ответственности. Тем не менее, первостепенность отдается положениям, которые устанавливают другой порядок страхования (п. 4 ст.
4 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).Представляется, что рациональным было бы страхование каждым автовладельцем своей ответственности при управлении любым транспортным средством на правомерных основаниях.
4. Законодательством устанавливается, что лицо, которое управляет транспортным средством в силу исполнения своих служебных либо трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового либо гражданско-правового договора с собственником либо другим владельцем транспортного средства, традиционно не выступает владельцем транспортного средства, лиьбо — по терминологии ст. 1079 ГК РФ — владельцем источника повышенной опасности. И здесь можно обнаружить некоторое несоответствие. Ведь обладание транспортным средством на основании договора аренды или на основании выданной доверенности относится к случаям заключения гражданско-правовых сделок с собственником или иным владельцем транспортного средства. Это означает, что такое лицо становится владельцем транспортного средства. Поэтому в Закон целесообразно внести уточнения, что здесь речь идет только о случаях оформления трудовых отношений посредством гражданско-правовых договоров.
5. Страховая компания, занимающаяся обязательным страхованием гражданской ответственности, как и абсолютное большинство других страховых компаний, как юридическое лицо образуется в форме коммерческой организации. Между тем ни ГК РФ, ни Закон о страховании, ни Закон об ОСАГО прямо этого не предусматривают. В связи с этим в Закон об ОСАГО целесообразно было бы внести изменение, указав, что страховщики, осуществляющие обязательное страхование, должны образовываться в форме хозяйственных обществ по аналогии с законодательством о банках и банковской деятельности, определяющей кредитную организацию как юридическое лицо, создаваемое в форме хозяйственного общества.
6. С учетом того, что страхователь при заключении договора ОСАГО уплачивает страховую премию при заключении договора и законодательство не предусматривает возможность рассрочки ее уплаты, отсутствует даже гипотетическая возможность возникновения ответственности страхователя за нарушение обязательства по оплате страховой премии. ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Ни глава 48 ГК РФ, ни Закон о страховании, ни Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ничего не говорят об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков.
7. Ни гл. 48 ГК РФ «Страхование», ни Закон об организации страхового дела в Российской Федерации практически не содержат в себе специальных правовых норм, посвященных ответственности сторон договора, и в первую очередь страховщика, иных механизмов гарантии прав страхователя, выгодоприобретателя при нарушении договорного обязательства.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.
08.2014. — № 31. — Ст. 4398.
Федеральный закон от 02.
12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 05.
02.1996. — № 6. — Ст. 492. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
Ч. 2. // Собрание законодательства РФ. — 1996.
— № 5. — Ст. 410 (ред. от 29.
06.2015).Федеральный закон от 08.
08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. — 13.
08.2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.
Федеральный закон от 25.
04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 06.
05.2002. — № 18. — Ст. 1720.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 28.
10.2002. — № 43. — Ст. 4190.
Федеральный закон от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 27.
— Ст. 3881.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 15.
01.1996. — № 3. — Ст. 140. Закон РФ от 27.
11.1992 № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 14.
01.1993. — № 2. — Ст. 56 (ред. от 28.
11.2015, с изм. от 30.
12.2015).Закон РФ от 25.
06.1993 № 5242−1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 12.
08.1993. — № 32. — Ст. 1227.
Постановление Правительства РФ от 23.
10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 22.
11.1993. — № 47. — Ст. 4531.
Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 19.
05.2003. — № 20. — Ст. 1897.
Приказ Минфина РФ от 11.
06.2002 № 51н «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.
07.2002 № 3584) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 33. — 19.
08.2002.
Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.
09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.
10.2014 № 34 245) // Вестник Банка России. — № 93. — 08.
10.2014.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.
09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.
10.2014 № 34 204) // Вестник Банка России. — № 93. — 08.
10.2014.
Научная и учебная литература.
Абрамов В. Ю. Страхование: теория и практика. — М.: Волтерс.
Клувер, 2007. — С. 112. Батрова Т. А., Корнеева О. В., Богатырева Н. В. Комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный) // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата посещения 05.
04.2016).Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. — М.: Норма. 2011.
— С. 152−154.Бланд Дэвид. Страхование: принципы и практика. — М.: Финансы и статистика, 2010. ;
С. 93. Глинка В. И., Ручкин О. Ю., Трунцевский Ю. В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. — М.: Юрист, 2013. — 144 с. Гражданское право. Т.
2. Учебник/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — С. 501. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975. С. 736 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 10.
04.2016).Ишо К. Д. Порядок заключения, исполнения и прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и политика. 2008. № 6.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ // под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — Ин-т государства и права РАН. ;
М.: Издательство Юрайт, 2011. — С. 54. Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву.
— Ярославль. — 2012.
Вып. 9. — С. 7−8.Кузнецова О. В. ОСАГО.
— М.: Юрайт, 2008. — 187 с. Моисеева О. В. Проблемы и перспективы развития договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 9. С.
1919 — 1923.
Рузанова В.Д., Серветник А. А., Хмелева Т. И., Цыбулевская О. И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2014. — С. 41 — 54. Сокол П. В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: научно-практическое пособие. М.: Деловой двор, 2013. 168 с. Сплетухов Ю. А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: Учебное пособие.
— М.: ИНФРА-М, 2010. — С. 63. Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань. 1878.
С. 14 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 10.
04.2016).Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы //Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9.Шихов А. К. Страховое право. Учеб.
пособие. — М., 2013. — С. 111−115.Шретер В. Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). — М.-Л., 1928. С. 322 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 10.
04.2016).Судебная практика.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
01.2013 № 11−939/13 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа опубликован не был).Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
01.2013 № 11−674/13 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа опубликован не был).Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2013 г. № 33−2625/2013 // Официальный сайт Свердловского областного суда:
http://www.ekboblsud.ru (дата посещения 13.
04.2016).Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 апреля 2013 г. № 33−999 // Официальный сайт Пензенского областного суда: www.oblsud.penza.ru (дата посещения 13.
04.2016).Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. № 33−4618 // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда:
http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru (дата посещения 13.
04.2016).Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006.
№ 9.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Вопрос № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 4.Определение ВАС РФ от 27.
04.2011 № ВАС-4692/11 по делу № А76−7334/2010;5−371 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11−382 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа опубликован не был).Определение Конституционного Суда РФ от 20.
06.2006 № 239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельцова Леонтия Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.
10.2014 по делу № А63−12 102/2013 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. № 19АП-5541/12 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа опубликован не был).Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. № 83-АД06−1 // Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (.
http://www.supcourt.ru).Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2005. — №.
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. ;
2012. — № 9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 2015.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. № 14 107/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 5.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. № 6439/12 // Официальный сайт ВАС РФ www.arbitr.ru (дата посещения 13.
04.2016).Постановление ФАС Московского округа от 26.
02.2007, 05.
03.2007 № КГ-А40/830−07 по делу № А40−46 464/06−8-333 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (дата обращения 11.
04.2016).Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. № Ф05−2511/12 по делу № А40−76 280/2011 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа опубликован не был).Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. № АКПИ12−1634 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.
07.2015 № Ф06−25 831/2015 по делу № А12−38 910/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.
01.2015 по делу № 33−13 739/2014, 33−992/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Приложение.
Обобщение правоприменительной практики.
В целях проведения данной дипломной работы была обобщена практика рассмотрения судебных дел за 2015 г. Новосибирским областным судом г. Новосибирска. В соответствии с планом работы Новосибирского областного судаза 2015 год изучена и обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона № 40-ФЗ от 25.
04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по делам, рассмотренным в 2015 году. В ходе обобщения установлено, что за период 12 месяцев 2015 года было рассмотрено 323 жалобы на судебные акты, принятые по делам, связанным с применением названного закона. По судуданные жалобы и результаты их рассмотрения за 2015 г. по общей категории «О взыскании страхового возмещения» распределяются следующим образом:
Первая инстанция.
АпелляцияКассация.
Надзор-31 814.
Решение оставлено без изменения — 122;вынесено решение — 109;решение изменено — 27;решение отменено в части с вынесением нового решения — 19;заседание отложено — 15;Определение оставлено без изменения — 7;Определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу — 5;Решение суда 1-ой инстанции отменено с возвращением на новое рассмотрение — 4;Решение изменено (без направления на новое рассмотрение) — 3;Решение отменено в части с вынесением нового решения — 3;Решение отменено полностью с вынесением нового решения — 2;Решение изменено — 1;прекращено — 1;Решение отменено в части с вынесением нового решения — 1;вынесено решение — 1;Решение оставлено без изменения — 1;другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений — 1;производство по делу прекращено (с отменой решения) — утверждено мировое соглашение- 1. Обобщение практики рассмотрения данной категории дел показало, что предметом оспаривания в кассационном порядке явились дела, связанные: с заключением, расторжением, прекращением договора страхования, признания его недействительным; с кругом лиц, чей риск ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования; с наличием или отсутствием страхового случая, порядком сообщения о его наступлении; с возмещением вреда в порядке регрессного требования и суброгации, с переуступкой прав; с основаниями ответственности и определением размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, а также с применением срока исковой давности и определением круга лиц, участвующих в деле о возмещении ущерба. Из рассмотренных судом кассационной инстанции жалоб наибольший удельный вес составляют споры, связанные с заключением и прекращением договора страхования, фактом наличия страхового случая, а также с возмещением вреда в порядке регрессного требования и суброгации. Применение норм права по отмененным судебным актам:
1 инстанция.
Апелляционный суд.
Кассационный суд.
Определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу1. Могло служить основанием для отказа в удовлетворении претензии истца, а не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем оставление иска Ш. без рассмотрения, является незаконным.
2. Отсутствие приложений к претензии могло служить основанием для отказа в удовлетворении претензии истца, а не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем оставление иска Ш. без рассмотрения, является незаконным.
3. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
4. Предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора. Решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения1. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость ее проведения мотивирована представителем ответчика сомнениями о выполнении в расписке подписи Ш. В.Ю., при этом не оспаривалось подписание последним договора купли-продажи.
2. Оснований для привлечения Р к ответственности в форме штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как в качестве ответчика Р было привлечено в период рассмотрения дела в порядке замены ответчика. Обобщение показало, что суды допускают ошибки в применении норм права, связанным с заключением и прекращением договора страхования. Так по двум делам, суды исходили из того, что неуплата страховой премии по заключенному договору является основанием считать, что договор страхования прекратил действие. Кассационная инстанция, напротив, указала, что Законом ОСАГО уплата страховой премии не поставлена в зависимость от действия договора ОСАГО. Обобщение свидетельствует о правильном применении судами норм права о круге лиц, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Предложения по совершенствованию законодательства.
В результате анализа научных публикаций таких авторов, как: В. Ю. Абрамова, Ю. Н. Андреева, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, С. П. Гришаева, С. В. Дедикова, Н. В. Елизарова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, В. И. Серебровского, Ю. Б. Фогельсона, А. И. Худякова, Г. Ф. Шершеневича и др., сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, изложенные в табличной форме:
Положение ГК РФСуществующая редакция положения ГК РФПредлагаемая редакция положения ГК РФСт. 5 Закон РФ от 27.
11.1992 N 4015−1″ Об организации страхового дела в Российской Федерации" 1. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Убрать дееспособность физического лица.
1. Страхователями признаются юридические лица и физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.Ст. 1 Федеральный закон от 25.
04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик — страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховщик — страховая организация в форме хозяйственного общества, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
Ст. 14 Федеральный закон от 25.
04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
Добавить в п. 1 «к»: при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Приложение.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 2 февраля 2016 г. по делу N 33−821/2016.
Судья: Певина Е. А. Докладчик: Плотникова М. В. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М. В., судей Печко А. В., Вегелиной Е. П., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г.
Новосибирска от 28 октября 2015 года, которым исковые требования Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа — оставлены без удовлетворения. Взысканы с Г. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» 9 830 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М. В., судебная коллегияустановила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал, что 27.
11.2014 г. по адресу: & lt;…> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением водителя И. и автомобиля & lt;данные изъяты>, г/н N под управлением водителя Г. Виновным в ДТП признан водитель И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н N были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>Однако, истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не соответствует действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 206 руб. 26 коп., включая расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что превышает 10% погрешность, установленную п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N.
432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» .Считает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, поскольку суммы в размере <данные изъяты> не хватает на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 г. в результате произошедшего ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Г. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО N. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала событие страховым случаем и 03.
03.2015 г. произвела выплату в размере <данные изъяты>.При этом Г. самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Как следует из отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» N от 12.
12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату ДТП, составила: <данные изъяты> (л.д. 23 — 34).
05.02. 2015 г. истец обратился в страховую компанию требованием о выплате страхового возмещение со ссылкой на отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 20).Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 05 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, поврежденного в результате ДТП 27.
11.2014 г. составила <данные изъяты> (л.д. 102 — 109).Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>.Согласно заключению судебной экспертизы, составленного экспертом ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимость ремонта, согласно судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете судом не была учтена оплата стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и с учетом данной суммы расхождение в расчетах превышает 10%, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в п. 3.5 Единой методики указывается о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как стоимость оценки непосредственно к таким расходам не относится. Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, являются несостоятельными. Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Доводы о несогласии с заключением судебного эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае заключение экспертов является достаточно обоснованным, мотивированным, допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто. Не вызывает данное заключение сомнений и у судебной коллегии. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Иные доводы жалобы не влияют на законность решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
