Кроме того, судебная власть имеет минимальные возможности воздействия на решения, принимаемые Федеральным Собранием относительно бюджетных средств, выделенных на федеральную судебную систему. При принятии бюджета Российской Федерации на очередной период лишь уменьшение объемов финансирования судов зависит от предложений органов судебной власти согласно ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и ст. 2 Федерального закона «О финансировании судов РФ».У судебной власти в лице ее органов управления нет возможности установить размер бюджетного финансирования судебной системы, так как согласно п. 2 ст. 171 Бюджетного кодекса РФ составление проектов бюджетов является прерогативой Правительства РФ. Для независимости судов необходимо лишить органы исполнительной власти в лице Правительства РФ права на определение и лимитирование объемов бюджетных средств на обеспечение деятельности судебной системы. Независимость от законодательной и исполнительной власти приобретет надежную финансовую основу, если органы судебной власти и органы судейского сообщества получат право составлять проект федерального закона в части финансирования органов судебной власти на основе научно обоснованных нормативов. Целесообразно было бы предоставить органам судебной власти право непосредственно вносить проект такого федерального закона на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания. Таким образом, разделение власти в РФ на федеральном уровне существует, хотя и не лишено недостатков.
Выявленная финансовая зависимость от исполнительной власти требует создания дополнительных «сдержек и противовесов» в системе разделения властей, что позволяет обсуждать вопрос о признании правотворческих функций судов, связанных с созданием дополнительных источников российского права — судебных прецедентов. Это, по нашему мнению, не нарушит закрепленную в Конституции РФ конструкцию государственной власти, а придаст ей большую устойчивость. Теоретические предпосылки для такого признания уже созданы. В силу своих исключительных свойств нормативно-правовой акт продолжает оставаться фаворитом иерархии источников права в правовой системе Российской Федерации, но уже фактически выявилось изменение этой структуры в связи с устойчивой тенденцией к признанию судебного прецедента в определенных случаях источником права. Это закономерно в связи с усложнением правовой системы современной России и невозможностью предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций в законе, что требует повышения роли судебной практики. Это ни в коей мере не нарушает равновесие властей в РФ, а лишь позволяет осуществлять подлинное правосудие. По мнению авторитетного теоретика права М. Н. Марченко: «До того как суды не истолковали правовую норму, не применили ее к конкретному делу, она нередко представляет собой непроверенную декларацию. Уже само по себе толкование судом Конституции и других законов, подзаконных актов становится источником права, поскольку оно становится авторитетным разъяснением смысла правовой нормы, ее детализацией».Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ. М. Н. Марченко в этой связи констатирует: «Нормативно-правовые акты, создающие формально-юридическую основу прецедентов и устанавливающие их правовой статус, несомненно, весьма важны и в формально юридическом плане весьма необходимы. Однако аналогичным по своему характеру фактом является и то, что в романо-германской правовой семье реальный статус и реальная юридическая сила прецедента определяется не формально-юридическими актами, а фактическими жизненными обстоятельствами». Сближение теории с практикой всегда является позитивным взаимообогащающим процессом. В целом внедрение судебного прецедента в практику работы судебной системы России — это процесс длительный и сложный. Он должен осуществляться с учетом имеющегося опыта судопроизводства, с учетом традиций национальной правовой системы.
В то же время постепенное возрастание роли судебной практики как источника гражданского права представляется необратимым и закономерным процессом.
Заключение
.
Исторический опыт убедительно доказывает, что по мере развития и совершенствования политической организации общества изменяются и механизмы правового регулирования общественных отношений, расширяетсякругисточников права, меняется система соподчиненности, посколькупродолжаетсяпостроение гармоничныхотношенийличность-общество-государство, изменяетсяструктураираспределение компетенциимеждуорганамипубличнойвласти. По результатам исследования предлагается рассматривать источники уголовного права в двух аспектах — широком и узком. Непосредственным источником уголовного права, в случае, если его рассматривать в узком смысле, является только Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку содержит кодификацию всех норм в области уголовного права. Если говорить об источниках уголовного права в широком смысле, то, безусловно, ими являются, кроме УК РФ, и Конституция Российской Федерации, и общепризнанные принципы и нормы международного права. Судебная практика не нашла конкретного места в российской правовой системе, потому что предоставление судам права, которое признает недействительным и отменяет нормы органов власти и управления, кардинально меняет роль суда. Он теперь не только разрешает индивидуальные споры, его компетенция распространяется и на правотворчество. Существует дилемма: суд занимается правотворческой деятельностью или выносит судебные решения по конкретным делам. Данный вопрос остается нерешенным в России.
Признание судебного прецедента источником права не нарушает верховенства закона и равновесия между ветвями власти в Российской Федерации, а лишь позволяет оперативно реагировать на реалии развития правовой системы РФ. Сближение теории с практикой всегда является позитивным взаимообогащающим процессом. Судебная практика неформально выступает как источник уголовного права и необходима в российской правовой системе, но она не входит в официальный список источников российского уголовного права. Остаются некоторые вопросы: насколько будет соответствовать действительным потребностям жизни российского общества правотворческая функция судов? Будут созданы ли такие условия у судебной практики, которые позволят в будущем не противоречить правотворческой деятельности и вынесению решений судебной системы. Думаю, это весьма обсуждаемый вопрос, на основе которого и считается в России, что судебная практика не является официальным источником уголовного права. В целом внедрение судебного прецедента в практику работы судебной системы России — это процесс длительный и сложный. Он должен осуществляться с учетом имеющегося опыта судопроизводства, с учетом традиций национальной правовой системы. В то же время постепенное возрастание роли судебной практики как источника уголовного права представляется необратимым и закономерным процессом.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398." Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 15.
07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.
03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 17.
07.1995, N 29, ст. 2757.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
10.2003 N 5 (ред. от 05.
03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // «Российская газета», N 244, 02.
12.2003.
Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти в РФ // Журнал российского права. 2012. № 4. Жукова-Василевская Д. В. Источники права России: тенденции формирования и развития: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Источники российского права: вопросы теории и истории / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2011.
Кожевников С.Н., Кузнецов А. П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2016. № 1. С. 57−58.Кожевников С. Н., Кузнецов А. П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2016.
№ 1. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. — Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» // СПС Консультант Плюс: www. cons-plus.ru.Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006.
№ 6. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2013.
Марченко М. Н. Общая теория права и государства: В 2 т. М., 2011.
Разуваев Н.В., Черноков А. Э., Честнов И. Л. Источники права: классическая и постклассическая парадигмы: монография / под общ.
ред. И. Л. Честнова. СПб., 2011.
Семякин М. Н. Источники российского гражданского права: проблемы теории и практики. М., 2010.
