В случае, когда закон смягчает параметры наказания, назначенного осужденному, или вводит в санкцию альтернативное более мягкое применимое наказание, пересмотр уголовного дела со смягчением ранее назначенного наказания является обязательным. Этот вопрос воспринимался в практике неоднозначно, особенно в ситуации, когда смягчение наказания в санкции состояло лишь в исключении нижнего предела наказания. Некоторые суды, применяя в данном случае новый закон для квалификации, оставляли ранее назначенное по приговору наказание прежним. Мотивировка при этом была примерно следующей: исключение нижнего предела санкции не меняет категории преступления, в связи с новым законом не меняется объем обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления, не появляется новых обстоятельств, которые необходимо учесть при назначении наказания. В любом случае при смягчении наказания в соответствии с новым уголовным законом следует учитывать, что пределы такогосмягчения не ограничены верхним размером соответствующего вида наказания, установленным обновленной санкцией. Таким образом, при смягчении в новом уголовном законе применимого к осужденному наказания оно должно быть в обязательном порядке сокращено возможно, но не обязательно до максимального размера наказания, установленного новым законом, с тем, чтобыс учетом всех предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона быть адекватным и соразмерным. Если в отношении осужденного за несколько преступлений правила о смягчении уголовного наказания применяются хотя бы в части одного из назначенных наказаний, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров. В этом отношении представляет интерес дело Кравчука И. В., осужденного Абаканским городским судом Республики Хакасия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.
1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с изменениями уголовного закона приговор несколько раз был изменен; причем в последнем случае Президиум Верховного Суда Республики Хакасия, смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставил в неизменности наказание, определенное по совокупности преступлений. Рассматривая дело по надзорной жалобе осужденного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что, изменяя состоявшиеся судебные решения, Президиум Верховного Суда Республики Хакасия своим постановлением в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ, снизив наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, не снизил окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание.
Жалоба осужденного была удовлетворения, судебные решения по делу изменены. Важно при этом соблюдать установленные законом правила о том, что при совокупности преступлений вначале назначается наказание отдельно за каждое преступление, а затем — по совокупности. Смягчение наказания в связи с применением нового более мягкого уголовного закона происходит в этом же порядке. Смягчение применимого наказания, установленного в санкции статьи Особенной части УК РФ, при решении вопроса об обратной силе закона не предполагает с необходимостью сокращение испытательного срока в случаях, когда такое наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ. Такой тезис подтвержден, прежде всего, практикой Конституционного Суда РФ. Белоглазов А. В., осужденный по совокупности преступлений к пяти годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, оспаривал конституционность ст.ст. 10, 44, 73 УК РФ и ст. 17 УПК РФ в той части, в какой они позволяют суду, разрешающему вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не сокращать назначенный осужденному приговором испытательный срок.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал: «испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ, а внесенные в статью 73 этого Кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ изменения не касались данного размера». Таким образом, само по себе смягчение наказания не предполагает сокращения испытательного срока при условном осуждении в случае, если в нормы об условном осуждении не вносились изменения, улучшающие положение осужденного лица. Применению положений уголовного закона, смягчающих уголовное наказание, не препятствует тот факт, что наказание, отбываемое виновным, изменено ему на более мягкое в порядке помилования. С учетом наработанной к настоящему времени судебной практики можно предложить следующий список законодательных изменений, улучшающих положение виновных:
1. Изменение в сторону понижения категории преступления. К примеру, изменение категории преступления может влечь за собой исключение в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, изменение категории преступления может влечь за собой новые правила назначения наказания в виде лишения свободы.
2. Изменение правил назначения наказания. Учитывая множество таких правил, установленных в уголовном законе, изменения, влекущие улучшение положение лица, совершившего преступление, могут быть различными. А потому в свете установленного Конституционным Судом РФ конституционного содержания ст. 10 УК РФ о необходимости назначения наказания по новому более мягкому закону с учетом всех правил Общей и Особенной части этот вид законов, улучшающих положение лица, совершившего преступление, заслуживает особого внимания правоприменителя.
Заключение
.
Таким образом, при квалификации общественно опасного деяния подлежит применению закон, действующий в момент совершения преступления. При совершении длящихся и продолжаемых преступлений в доктрине нет единого подхода относительно применения закона. Некоторые ученые исходя из того, что необходимо применять закон, действующий на момент окончания преступных действий, другие из того, что необходимо применять закон, действующий на момент начала совершения преступной деятельности. Понятие момента окончания преступления принадлежит к числу тех уголовно-правовых понятий, которые не упоминаются в законодательстве, но активно используются в научной юридической литературе, правоприменительной практике, а также актах официального толкования уголовного закона, т. е. пленумах Верховного Суда Российской Федерации. При оценке обратной силы бланкетных норм уголовного закона необходимо принимать во внимание позицию Конституционного суда РФ. Он определяет, что нормы уголовного права не исключают возможности придавать обратную силу закону иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этим законом ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. В случае если преступление субъекта является акцессорно связанным с иным преступлением, то изменение юридической оценки связанного преступления влечет за собой применение положений об обратной силе закона и в отношении основного деяния. Принципиально иная ситуация складывается, когда совершенное лицом преступление образует лишь прикосновенность или вообще никак не связано с тем преступлением, юридическая оценка которого изменилась в связи с принятием нового закона. Список используемой литературы.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.
05.2016)// Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Федеральный закон от 14.
06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 25.
12.2012) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"// Собрание законодательства РФ-1994; N 8-ст. 801. Научная и учебная литература.
Бараташвили Л. Н. Соотношение института действия уголовного закона во времени и времени совершения преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4.Пикуров Н. И. Установление пределов действия уголовного закона во времени с учетом межотраслевых связей // Уголовное право. 2011.
№ 5. С. 104. Пудовочкин Ю. Е. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. — М.: РАП, 2014.
Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. В. Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект.
Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. И. Рарога.-8-е изд.-М:Проспект, 2016.
Шишкин А. А. Уголовный закон, смягчающий наказание: проблемы оценки и применения // МНИЖ. 2014. № 5−2 (24).Материалы судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об акцизах“» от 24.
10.1996 № 17-ПОпределении Конституционного Суда РФ от 10.
07.2003 г. № 270-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 21.
03.2013 г. № 474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, статьями 44 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Белоусова И. С. от 16.
01.2013 г. Дело № 5-Д-12−121Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Хачетлова Ю. Б. от 10.
07.2013 г. Дело № 21-АПУОпределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Хаялутдинова М. Р. и др. от 24.
07.2013 г. Дело № 11-АПУ13−17Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Болотова № 19/1кп097−5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 12Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Околоты от 17.
07.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2. С. 7. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Игушова И. И. от 20.
05.2011 г. Дело № 41-Д11−5; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Моргуна С. И. и др. от 21.
06.2011 г. Дело № 207−011−4 (увеличение размера предмета легализуемых средств); Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Кудряшова С. Б. от 16.
02.2012 г. Дело № 11-Д12−2 (увеличение сумм ущерба от уклонения от уплаты налогов).Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Устинова С. В. от 31.
03.2011 г. Дело № 74-О11−7.Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Зубкова Д. Ю. от 23.
11.2011 г. Дело № 302П11.Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Кравчука И. В. от 13.
9.2012 г. Дело № 55-Д12−24.
