Подобное соотношение очень трудно бывает оценить и в дальнейшем как самому лицу, которое причиняет вред, так и лицу, которое оценивает законность причинения вреда. А нацеленность умысла на причинение вреда людям, которые находятся в транспортном средстве, наоборот, выступает очевидной. В подобных случаях зачастую до умышленного причинения вред может сравниваться лишь с тем гипотетическим вредом, который был ликвидирован. Исходя из этого, необходимо отметить, что с помощью установленного на сегодняшний день регламентирования может оказаться объективно невозможным определение условий правомерности крайней необходимости при уничтожении вместе с транспортным средством и пассажирами захваченного террористами воздушного либо водного судна.
В иных случаях смерть одному человеку может быть причинена во избежание гибели другого человека, количество предотвращенных смертей будет равно количеству причиненных. При этом по положениям крайней необходимости необходимо оценивать действия лица, которое причинило вред под воздействием преодолимого физического и всякого психического принуждения. К примеру, вердиктом присяжных заседателей определено, что Е. и еще одно лицо принудили Я.
убить А., для чего Е. отдал ему нож. Я., пребывая под психологическим воздействием подобных лиц, которые пообещали не убивать его в случае, если он убьёт А. либо Я.Н., нанес А. удары ножом, после чего задушил ее своими руками.
Признав доказанным осуществление подсудимым Я. действий, которые повлекли за собой гибель А., коллегия присяжных заседателей оправдала Я., дав отрицательный ответ на вопрос о его виновности в подобных действиях. Тем самым коллегия присяжных заседателей признала, что Я.
действовал в обстоятельствах, которые исключают преступность осуществленного им. Исходя из этого, в отношении Я. был вынесен оправдательный приговор. Базируясь на этом, суд заключил, что исполнителем убийства А.
выступает Е., совершивший не пособнические действия, как это было представлено гособвинителем.
Вероятно, что суд в указанном примере по нормам крайней необходимости расценил как законное причинение гибели другому человеку тем лицом, которое спасало свою жизнь, пребывая под принуждением. Очевидно, рассмотренное судебное решение повлекло резонанс в среде правоведов, специалисты взяли его на заметку. К примеру, по иному делу адвокат Г. в защиту интересов своей осужденной.
Е. просил обвинительный приговор отменить, к примеру, на том основании, что, по его мнению, Е. способствовала осуществлению убийства потерпевшего под принуждением Р., которое угрожало ей гибелью в случае отказа осуществлять его требования. Подобные действия Е., как считает защитник, осуществлены в состоянии крайней необходимости.
Суд, тем не менее, не нашел оснований для отмены подобного приговора в отношении Е.
Исходя из этого, необходимо принимать во внимание правило о том, что при наличии к тому оснований уголовная ответственность за причинение вреда невиновному лицу обязана возлагаться на прямого причинителя подобного вреда.
Результаты рассмотрения законодательства и сформировавшейся судебной практики помогает заключить о том, что правоприменительные органы могут признавать причинение смерти невиновным лицам актом законной крайней необходимости. Подобное заключение может быть распространять свое действие как на случаи причинения смерти лицу, которому угрожает явная опасность, которая вызвана его состоянием, так и на случаи причинения смерти лицам, которым не угрожает явная для их жизни опасность.
Заключение
.
Анализируя крайнюю необходимость, можно вывести ряд выводов.
Причинение вреда при крайней необходимости — это базирующиеся на разрешающих положениях уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный либо физический вред лицу, который не связан с образованием прямой опасности причинения вреда правам либо интересам личности, защищаемым законодательством интересам общества либо государства, которые исключают их общественную опасность, противозаконность и, в некоторых случаях, виновность, а как итог данного — уголовную ответственность за причиненный вред.
В ч. 1 ст. 39 УК РФ отмечается о таком основании причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как невозможность другими средствами ликвидировать возникшую опасность.
Законность причинения вреда при анализируемой крайней необходимости устанавливается присутствием признаков, которые характеризуют опасность для защищаемых уголовным законодательством интересов. К ним можно отнести наличность, под которой понимается возникшая и не прошедшая опасность; а также действительность (или реальность), под которой понимается существующая в реальности опасность.
Невозможность другими средствами ликвидировать опасность может быть определена субъективными и объективными причинами.
Субъективной причиной в первую очередь выступает несоответствие психофизиологических качеств лица, которое причинило вред, обстановке появившейся опасности или болезненное состояние человека либо другие физиологические процессы. Объективными причинами могут являться разнообразные обстоятельства, которые встают препятствием устранению источника опасности, или отсутствие каких-либо средств воздействия на источник опасности, либо особенное место либо время, в которых появляется опасная ситуация и так далее.
Понимание научной теорией и практикой сущности крайней необходимости сдвигается в сторону признания вероятности причинения смерти невиновным лицам для ликвидации опасности, прямо угрожающей личности и правам подобных либо других лиц, охраняемым законодательством интересам общества либо государства.
Из норм законодательства о крайней необходимости однозначно выходит, что предотвращенный вред обязан приносить значительно меньше вреда, который был причинен.
Превышением пределов крайней необходимости считается причинение вреда, явно не отвечающего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность ликвидировалась, когда отмеченным интересам был причинен вред, который равен либо более значителен, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ), отсюда подобный вред не должен явно превышать угрожавшую опасность по своему характеру и степени.
Из ч. 2 ст. 39 УК РФ выходит, что для определения признаков превышения пределов правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости требуется отметить присутствие трех критериев:
1) причиненный вред обязан очевидно не отвечать характеру и степени грозившей опасности;
2) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам, при которых опасность ликвидировалась;
3) охраняемым уголовным законом интересам (социальным ценностям) был причинен вред равный либо более значительный, чем предотвращенный.
Законность причинения вреда при рассматриваемой крайней необходимости устанавливается выполнением конкретизированных условий законности крайней необходимости, которые характеризуют деяние, к которым можно причислить:
— причинение вреда выполняется лишь с намерением защиты интересов, защищаемых уголовным законодательством;
— появившаяся опасность не может быть ликвидирована другими средствами;
— не были превышены пределы крайней необходимости, т. е. при этом вред, который был причиняется должен быть существенно меньше, чем вред, который предотвращается. При установлении превышающих пределов такой необходимости важно принимать по внимание характер, а также степень нависшей опасности и обстоятельства, в результате которых опасность ликвидировалась;
— вред должен причиняться третьим лицам.
Результаты рассмотрения законодательства и сформировавшейся судебной практики помогает заключить о том, что правоприменительные органы могут признавать причинение смерти невиновным лицам актом законной крайней необходимости. Подобное заключение может быть распространять свое действие как на случаи причинения смерти лицу, которому угрожает явная опасность, которая вызвана его состоянием, так и на случаи причинения смерти лицам, которым не угрожает явная для их жизни опасность.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание Законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Научная и учебная литература Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Уголовный закон как источник насилия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3. С. 9 — 22.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, С. 37 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 03.
05.2018.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.
Гончаров Д.Ю., Гончарова С. Г. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия // Уголовное право. 2015. № 4. С. 8 — 12.
Михайлов В. И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. — 2016. — №.
5. — С. 65 — 72.
Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016. № 4. С. 66 — 76.
Основные концепции современного уголовного права / Пер. с англ. Л. А. Нежинской, Е. Непомнящей. — М.: Юрист, 1998. С. 326 — 327.
Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., С. 127 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 03.
05.2018.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005. С. 9.
Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 527.
Судебная практика Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. Дело № 48-о05−109сп. // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 13.
04.2017.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 19-О12−49сп // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
05.2016 по делу № 10-***/2016 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., С. 11 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 12.
04.2017.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, С. 37 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 12.
04.2017.
Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016. № 4. С. 66 — 76.
Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Михайлов В. И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. — 2016. — № 5.
— С. 65 — 72.
Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., С. 127 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 03.
05.2018.
Орешкина Т. Указ. соч.
Плешаков А.М., Шкабин Г. С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005. С. 9.
Там же. С. 11 — 14.
Савинов А. В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Пархоменко С. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2012. С. 308.
Савинов А. В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
05.2016 по делу № 10-***/2016 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Гончаров Д.Ю., Гончарова С. Г. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия // Уголовное право. 2015. № 4. С. 8 — 12.
Соктоев З. Б. Преступления против личности в уголовном праве Беларуси, России и Украины / П. А. Андрушко, А. А. Арямов, Н. А. Бабий и др. / Отв. ред. А. И. Чучаев. — М.: Проспект, 2014.
Бабаев М.М., Пудовочкин Ю. Е. Уголовный закон как источник насилия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3. С. 9 — 22.
Цит. по: Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2005. № 1. С. 57.
Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 527.
Шестаков Д. А. Еще раз о праве безопасности в связи с правом противодействия преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 1 (32). С. 13 — 22.
Собрание Законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Шестаков Д. А. Указ. соч. С. 13 — 22.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. Дело № 48-о05−109сп. // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 19-О12−49сп // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 03.
05.2018.
