Региональное управление социально-экономическими процессами в субъектах РФ

Необходимо продолжать работу по повышению развитию действующих региональных кластеров (инновационного судостроительного, лесопромышленного, социального) и вновь создаваемых биотехнологического и IT кластеров. Перечень основных мероприятий Правительства Архангельской области с описанием сроков и ответственных исполнительней представлен на официальном сайте областного правительства. Правительство анализируемого региона должно сконцентрироваться на поддержке проектов, которые позволят использовать все имеющиеся ресурсы, создать новые рабочие места, пополнить региональный бюджет, изменить в будущем структуру экономики. Кроме того, особое внимание необходимо обратить на эффективность оказания финансовой поддержки организациям среднего и малого бизнеса, наладить действенный механизм контроля за использованием бюджетных средств. Уменьшить риски нецелевого использования бюджетных средств можно путем концентрации внимания прежде всего на возвратных мерах финансовой поддержки. Основная задача для региона в условиях ограниченных ресурсов — сфокусироваться на наиболее востребованных и эффективных мерах. 3.2 Основные меры повышения эффективности социально-экономического положения Архангельской области.

Обеспечив в ближайшем будущем стабилизацию социально-экономического положения, необходимо уже сейчас задумываться о развитии экономических и социальных процессов региона, делая ставку на рост эффективности функционирования экономики. В качестве основных мер повышения эффективности социально-экономического положения Архангельской области необходимо сосредоточиться на следующих мерах:

Проводить работу по масштабному формированию стратегии развития области, задействуя все муниципалитеты, различные механизмы работы с региональными и федеральными институтами развития, выстраивая работу так, чтобы каждый житель присоединился к созданию образа будущего Архангельской области. Сформировать платформу для качественной инвестиционной среды в регионе, роста деловой активности, социальной ответственности и дальновидности бизнеса, деятельного участия в развитии региона всех ветвей власти и общественных институтов, бизнеса и граждан, поддерживая инициативы и начинания наших партнёров. Органам исполнительной власти обеспечить реальное внедрение современных инструментов реализации стратегии региона. Создать условия для удержания и привлечения в регион молодежи, как наиболее активной части населения, способной быстро реагировать на изменения и реализовать планы развития в ближайшей перспективе. Обеспечить переход на «информатизацию» сфер жизнедеятельности, от инфраструктурного до социального сектора. Содействовать развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, формированию перманентной системы обучения основам предпринимательской деятельности и повышения качества предпринимательских навыков и компетенций. Усилить «арктический блок» в областном Правительстве. Архангельской области с учетом важности развития арктического вектора создать отдельный институт уполномоченного по вопросам Арктики при Губернаторе Архангельской области. Обеспечить экономические и технологические преобразования такого уровня, которые будут соответствовать жизненным стандартам, формируемым в обществе, удовлетворенности качеством жизни и, в конечном счете, приведут к общему росту эффективности социально-экономического развития и благополучия.

Заключение

.

В ходе написания данной исследовательской работы было проработано значительное количество разных источников информации и уточнено, что:

социально-экономические процессы страны — это изменения в обществе, которые порождаются субъектами экономических отношений и трансформируются затем при влиянии угроз, вызовов времени обозначенных целей;

эти процессы специфичны и могут рассматриваться только в привязке в определенной территории, стране и времени;

социально-экономические процессы могут быть измерены определенными параметрами, подходы к их оценке могут иметь как общие, так и различные черты;

не существует единой системы показателей, которая бы одинаково хорошо отражала уровень социально-экономического развития регионов. Следует отметить, что получаемые оценки очень сильно зависят от состава использованных показателей, вопросы обеспечения эффективного функционирования какого либо экономического субъекта или его эффективного развития актуальны практически для всех уровней экономики: от уровня отдельного предпринимателя или фирмы, до уровня страны и мира;

универсальных методов оценки эффективности социально-экономического развития региона сегодня не существует и при определении выбора конкретного инструментария, необходимо исходить из поставленных целей, наличия необходимого исходного для оценки материала, финансового обеспечения и фактора времени. Что касается анализа эффективности социально-экономического развития региона, то он был проведен на примере одного из «Северных» регионов, а именно Архангельской области. В ходе исследования было выявлено, что:

в Архангельской присутствуют негативные тенденции в социально-экономических процессах, которые проявляются в снижении качества жизни населения, негативных демографических тенденциях, неэффективном состоянии социальной и транспортной инфраструктуры, низкой инвестиционной привлекательности для бизнеса, что подтвердилось общими социально-экономическими показателями, представленными нами в подразделе 2.2 данной курсовой работы;

основными проблемами развития региона, которые необходимо решить в ближайшей перспективе, являются: преодоление послекризисного спада уровня жизни и создание благоприятных условий для расширения внутреннего спроса; рост качества основных социальных благ; обеспечение неукоснительного выполнения правительством региона своих финансовых обязательств, улучшение инвестиционного и предпринимательского климата; расширение инвестиций в основной капитал для обеспечения устойчивого экономического роста; повышение конкурентоспособности региональной экономики за счет модернизации промышленности, проведения структурной и инновационной политики. Для преодоления кризисных явлений необходима принципиально иная экономическая модель развития региона, опирающаяся на самодостаточность и способная «обеспечить баланс технологических и социальных изменений в реальном или опережающем времени».Библиографический список.

Алехин Э. В. Исследование социально-экономических и социально-политических процессов, Пенза, 2008.

Беляев Е.В., Шатиров В. А. Применение индикаторов эффективности бюджета сферы культуры в социально-экономическом развитии региона// Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2016. № 3. С. 17−22. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/90 710 732.pdf.(дата обращения: 19.

01.2017).Белякова Г. Я., Воробьева Т. Н. Вопросы повышения эффективности деятельности органов власти субъектов РФ в области развития экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 4 (100). С. 76−79. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/11 841 256.pdf. (дата обращения: 15.

01.2017).Власенкова Е. А. К вопросу о формировании систем целевых показателей и индикаторов оценки качества и эффективности деятельности органов власти в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 43. С. 34−44. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/46 464 669.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Гордеев С. С. Условия устойчивости и эффективности управления бюджетным процессом региона // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 12 (367). С. 62−70. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/77 089 059.PDF. (дата обращения: 20.

01.2017).Евсеев В. О., Корнилович В. А., Казанов Е. В. Территории опережающего развития как объект государственного планирования // Уровень жизни населения регионов России. 2016. № 2 (200). С. 70−82. Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/93 061 807.PDF. (дата обращения: 21.

01.2017).Жаров В. В. Повышение эффективности социально-экономического развития региона // Наука и бизнес: пути развития. 2012. № 12 (18). С. 058−060. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/70 825 478.pdf. (дата обращения: 14.

01.2017).Зиновьева А. А., Хисматуллин Р. К. Сбалансированная система показателей эффективности социально-экономического потенциала региона как основа его развития // Вестник ТИСБИ. 2014. № 3. С. 145−149. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/39 587 228.pdf. (дата обращения: 17.

01.2017).Куприянов Ю. В. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти как инструмент реализации стратегии социально-экономического развития региона // В сборнике: Актуальные вопросы совершенствования системы государственного и муниципального управления в России на современном этапе материалы международной научно-практической конференции (конференция посвящена 15-летию Алтайского филиала РАНХиГС)). Алтайский филиал РАНХиГС. 2016. С. 151−158. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/42 229 440.pdf. (дата обращения: 21.

01.2017).Лаптев Д. Е. Основные задачи и механизмы повышения эффективности регионального развития в России в условиях внешнеэкономической нестабильности // Символ науки. 2016. № 9−1. С. 108−112. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/78 128 640.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Манова М. В. Анализ ключевых национальных показателей: международный и российский опыт //Балтийский гуманитарный журнал. 2015. — № 1 (10). — С. 179−183. [Электронный ресурс].

http://elibrary.ru/download/25 586 526.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Мухаметова А. Д. Комплексная оценка человеческого капитала как фактора управления развитием региональной экономики // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2016. Т. 4. С. 30−34. Об Архангельской области //[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://krao29.ru/ru/geo_map/geography/. (дата обращения: 19.

01.2017).Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации по итогам 2015 года / Официальный сайт Правительства РФ. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://government.ru/orders/selection/405/23 013/. (дата обращения: 18.

01.2017).Орлова Л. Н. Информационная прозрачность как парадигма устойчивого развития экономических систем // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2015. Т. 6.

— № 4−2 (24). С. 368−374. Официальный сайт Правительства Архангельской области [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://dvinaland.ru/region/-8vjeeb6s. (дата обращения: 19.

01.2017).Петрова Е. А., Калинина В. В., Шевандрин А. В. Стратегические цели развития региона и проблемы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. С. 426. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/69 493 386.pdf. (дата обращения: 17.

01.2017).Пивень И. Г. Методика оценки эффективности системы стратегического управления социально-экономическим развитием региона // Теория и практика общественного развития. 2012. № 3. С. 333−338. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/99 344 613.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Плисова А. Б. Аудит эффективности социально-экономических программ развития регионов: проблемы проведения анализа // Стратегия устойчивого развития регионов России. 2014. № 24. С. 57−61. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/47 784 402.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Пономарёв В. П. Об измерении и управлении социально-экономическим развитием России //Уголь. — 2013. — № 5 (1046). С. 112−116. [Электронный ресурс].

http://elibrary.ru/download/10 790 688.pdf. (дата обращения: 15.

01.2017).Проворова А. А., Губина О. В., Смиренникова Е. В., Кармакулова А. В., Воронина Л. В. Методический инструментарий оценки эффективности реализации государственной социально-экономической политики развития регионов России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 3 (39). С. 56−70. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/14 835 030.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Растворцева С. Н., Волобуев С. В. Региональная экономика: управление эффективностью / Учебное пособие / Белгород, 2014. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/13 840 768.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Ризаханова Ш. З. О некоторых подходах к оценке социально-экономической эффективности развития региональной системы // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 1. С. 92−93.. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/49 522 988.pdf. (дата обращения: 18.

01.2017).Россия в цифрах — 2015.

Федеральная служба государственной статистики. URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1 135 075 100 641. 01.

02.16. (дата обращения: 19.

01.2017).Смиренникова Е. В., Воронина Л. В., Уханова А. В., Губина О. В., Проворова А. А. Комплексная оценка эффективности реализации государственной социально-экономической политики в северных регионах России // Фундаментальные исследования. 2016. № 4−2. С. 435−444. Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/12 773 721.pdf. (дата обращения: 20.

01.2017).Степанов А. А. Закономерности управления эффективностью социально-экономического развития региона // В сборнике: СНГ: внутренние и внешние драйверы экономического роста Сборник материалов международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 28−31.. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/31 837 747.pdf. (дата обращения: 16.

01.2017).Степанов А. А., Ибраева О. В. Сущность, закономерности и принципы управления эффективностью социально-экономического развития региона // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2014. № 1 (25). С. 66−72. Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/63 522 317.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Токтамышева Ю. С. Оценка реализации стратегии инновационно-ориентированного развития экономики в регионах России // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 118−125. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/93 211 495.pdf. (дата обращения: 19.

01.2017).Фатеева Ю. В. Экономический рост — важнейшая макроэкономическая цель социально-экономической политики государства в сборнике: Экономика, управление, финансы Материалы IV Международной научной конференции. 2015. С. 37−40.Шамилев С. Р. Эффективность социально-экономического развития регионов РФ // Экономика. Бизнес. Информатика. 2015.

№ 5. С. 1−7. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://elibrary.ru/download/34 386 575.pdf. (дата обращения: 18.

01.2017).Официальный сайт Правительства РФ [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://government.ru/orders/selection/405/23 013/. (дата обращения: 15.

01.2017).ПРИЛОЖЕНИЕАОсновные характеристики Архангельской области413 тыс. кв. км территории Архангельской области (что составляет 2,4% территории России, 12- место среди субъектов РФ). По площади с учетом НАО Архангельская область занимает 7-ое место в России, уступая Якутии, Красноярскому и Хабаровскому краям, Тюменской, Магаданской и Иркутской областям;

1139,9 тыс. человек — численность населения Архангельской области на начало 2015 года (0,8 процента от населения России), с учетом НАО численность населения (на начало 2015 года) составляла 1183,3 тыс. человек;

401,1 млрд. рублей — объем валового регионального продукта (далее — ВРП) за 2015 год (0,5 процента ВРП России);295,1 тыс. рублей — объем ВРП на одного жителя за 2013 год, 30-е место среди субъектов РФ (в РФ — 376,4 тыс. рублей);функционирование первого Государственного испытательного космодрома «Плесецк»;крупнейшие заводы в России по строительству и ремонту атомных субмарин и гражданского флота;

единственная верфь в России по строительству атомных субмарин;

часть Арктической зоны РФ (45% территории области составляют муниципальные образования, относящиеся к Арктической зоне РФ, более 650 тысяч человек, которые проживают на этих территориях);30% российского производства целлюлозы и картона;

20% разведанных российских запасов алмазов;

18% разведанных российских запасов бокситов [22].