Комментируя содержание принципа равенства перед законом независимо от пола и иных обстоятельств, а также запрета дискриминации по любому из признаков, в том числе и гендерному, Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2016 г. № 1913;О пояснил, что ограничения, предусмотренные ст. 57 УК РФ, связанные с неприменением наказания в виде пожизненного лишения свободы к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65- летнего возраста, не исключают уголовную ответственность таких лиц, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма, а потому не могут расцениваться как дискриминационные. Трактовке принципа формальной определенности закона посвящено постановление от 16 июля 2015 г. № 22-П, в котором, обнаружив неурегулированность правил осуществляемого физическими лицами перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках Евр
АзЭС либо таможенную границу Таможенного союза в рамках Евр
АзЭС лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, в целях личного использования по медицинским показаниям, Конституционный Суд обязал законодателя устранить выявленный пробел, позволяющий привлекать ввозящих подобные препараты лиц к уголовной ответственности по ст. 226.
1 УК РФ за контрабанду. Интерпретируя требование правовой определенности в определении от 27 июня 2017 г. № 1437-О, Конституционный Суд пришел к важному выводу о том, что данный принцип не стоит абсолютизировать, поскольку с учетом системного характера российского законодательства и его отраслевого построения в уголовном законе могут и не приводиться детальные дефиниции всех без исключения используемых в нем правовых понятий, тем более, когда их содержание может быть с достаточной полнотой выявлено путем анализа норм иной отраслевой принадлежности. Тем самым Суд подчеркнул, что отсутствие в ст. 263 УК РФ определения понятия «железнодорожный транспорт» не свидетельствует о неопределенности указанной нормы, поскольку оно раскрывается в ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Сформулированная правовая позиция также нашла дальнейшее подтверждение в определении от 27 июня 2017 г. № 1412-О, в соответствии с которым диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ, неконкретизирующая понятие «способствовать», не может рассматриваться как допускающая ее произвольное применение, так как соответствующее понятие разъяснено в п.
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Важнейшими принципами, на которых базируется российское конституционное правосудие, являются принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности, что явно прослеживается из содержания постановления от 10 февраля 2017 г. № 2-П. Выявляя конституционно-правовой смысл положений ст. 212.
1 УК РФ, Конституционный Суд РФ, не отрицая права федерального законодателя в интересах надлежащей защиты конституционно значимых ценностей прибегать к институту уголовной ответственности, используя для этого составы преступлений с административной преюдицией, в которых основанием для уголовного преследования будет являться новое (а не ранее имевшее) нарушение, но совершенное специальным субъектом — лицом, уже привлекавшимся к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, вместе с тем отметил, что криминализация неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования допустима, если отвечает следующим условиям. Во-первых, нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее в течение 180 дней не менее трех раз привлекавшимся к административной ответственности, не может рассматриваться как общественно опасное и влечь уголовную ответственность, если оно не причинило или не создало реальной угрозы причинения вреда конституционно охраняемым ценностям. Во-вторых, для вменения ст. 212.
1 УК РФ необходимо установить наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий. В-третьих, обязательным для применения ст. 212.
1 УК РФ является условие о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния имелись вступившие в законную силу судебные акты о привлечении соответствующего лица не менее трех раз в течение 180 дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 КоАП РФ. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные этими судебными актами, не могут предопределять выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.
1 УК РФ. И, наконец, вчетвертых, наказуемость этого преступного деяния должна быть обусловлена реальной степенью его общественной опасности, а назначение наказания в виде лишения свободы подразумевается лишь в случае, когда нарушение установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий повлекло за собой утрату ими мирного характера либо причинение или реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания не представляется возможным обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 212.
1 УК РФ. Тем самым посредством толкования Конституционный Суд указал на ряд существенных характеристик состава преступления, предусмотренного ст. 212.
1 УК РФ, которые в этой статье законодателем прямо не предусмотрены. В определении от 27 июня 2017 г. № 1410-О, вновь обращаясь к вопросу о конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд высказал сходное суждение, отметив, что ст. 264.
1 УК РФ, допускающая возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния, не противоречит принципу «non bis in idem», поскольку не увязывает наступление уголовно-правовых последствий с теми ранее совершенными нарушениями, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию. Ценными для судебной практики являются решения Конституционного Суда РФ, касающиеся правильности реализации отдельных норм Особенной части, в частности, ст. 222 УК РФ. Поэтому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 18-П говорится, что положение части 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за незаконную продажу холодного оружия, является неконституционным в той мере, в какой — в системе неопределенного правового регулирования оборота холодного оружия культурной ценности, приводящей к ее произвольной интерпретации и заявление — это положение не учитывает специфику этого оружия и не исключает наложения на преступника чрезмерной ответственности, несоразмерного характеру деяния, тем самым препятствуя тому, кто желает реализовать такое оружие как объект культурного чтобы осознать общественно опасный и незаконный характер своих действий, а также предусмотреть их уголовно-правовые последствия. В постановлении от 7 июля 2016 года № 1426-О Конституционный суд разрешил вопрос о преступной противоправности хранения патронов для награждения оружием в количестве, превышающем емкость двух магазинов. По мнению Суда, положения ст. 222 Уголовного кодекса не подразумевают признания уголовной противоправности действиями лица, награжденного военным оружием, при условии, что они совершены в пределах, установленных законом: им разрешено приобретать патроны только в обмен на тех, кто потребляется или признается непригодным, что исключает возможность увеличения количества хранимых боеприпасов по сравнению с тем, что указано в разрешении и ношении премиальных вооружений. В качестве другого примера, определение от 8 апреля 2017 года № 837-О, в котором Конституционный суд указал на приемлемость квалификаций для всей совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 209 и часть 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в этих статьях содержатся описания различных актов, которые существенно различаются с точки зрения объективной стороны и содержания субъективной стороны преступления и поэтому не могут рассматриваться как компоненты друг друга и не связаны друг с другом либо как часть, либо как целое, либо как общие и специальные нормы. Анализируя практику толкования Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что принятые им акты являются официальным источником российского уголовного права, которое, толкуя конституционное и правовое значение нормативных предписаний и исключая из Уголовного кодекса положений Российской Федерации, противоречащих Конституции, изменяет содержание формализованной системы уголовного права в целом.
Заключение
.
Толкование представляет собой сложный и многогранный процесс, который осуществляется как специальными органами, то есть официальными лицами, которые имеют право осуществлять его, так и лицами, занимающимися научной и исследовательской деятельностью в области права и в других областях. Данное толкование неофициально. Толкование — это разъяснение смысла норм, содержащихся в различных правовых актах Российской Федерации. Особое значение должно быть уделено подготовке толкования Конституции Российской Федерации. Эта особенность — позиция этого акта в правовой системе государства. Толкование этих положений может быть осуществлено только Конституционным Судом Российской Федерации, в рамках которого устанавливается специальная процедура его проведения, а также определяется особое значение принимаемых решений. Толкование Конституции Российской Федерации основано на правилах проведения конституционных процедур, которые являются предметом судопроизводства, в котором дела рассматриваются в Конституционном суде Российской Федерации. Принципы этого судебного разбирательства — это те же принципы, которые присущи гражданским судебным процессам. К ним относятся: устный характер судебного разбирательства, состязательные и равные права сторон, независимость судей, язык судопроизводства и др. Однако, если мы сравним конституционное судопроизводство и другие виды разбирательств, которые рассматриваются в рамках российского законодательства, следует отметить, что его особенность заключается в уникальности тех вопросов, которые рассматриваются в ходе этого процесса. Принимая во внимание пределы осуществления этим судебным органом толкования норм Конституции Российской Федерации, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации связан теми положениями, которые указаны в норме, которая должна быть истолкована. Судьи не могут дополнить этот текст своей информацией, то есть они должны передавать значение нормы так же точно как это сделал законодатель. Решение Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации имеет большое значение, как для научной, так и для правоприменительной деятельности в правовой системе Российской Федерации. Такие действия являются обязательными для всех и могут использоваться всеми субъектами права, особенно в тех случаях, когда нормы Конституции Российской Федерации могут иметь двойное значение. Таким образом, задачи и цели, которые были постановлены в курсовой работе, были полностью выполнены.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты1. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.
10.1995 N 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». — Послед. обновление 15.
03.2017.
2.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». — Послед. обновление 15.
03.2017. 3. Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» «// Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 1 (Часть I). Ст. 2.
4.Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2455.
Литература
5.Александрова, М. А. Юридический статус решений Конституционного Суда РФ: взгляд судей / М. А. Александрова // Правовед: межвуз. науч. сб.: Нов.
ГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2016. — Вып. 12. — С. 3−5.
6.Александрова, М. А. Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовного и уголовно-процессуального права / М. А. Александрова // «20 лет уголовному кодексу РФ: проблемы применения и перспективы развития». Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием / отв.
ред. А. Т. Дугин, О. Е. Калпинская. Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, Великий Новгород, 2017. — 192 с.
— С. 9−11.
7.Александрова, М. А. Решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека: проблема приоритета / М. А. Александрова // Российский судья. — 2017. — №.
7. — С. 50−54.
8.Александрова, М. А. Правовой статус решений Конституционного Суда Российской Федерации / М. А. Александрова // Юридический мир. — 2016. — №.
4. — С. 10−14.
9.Алешкова, М. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: правовая природа и формы их осуществления / М. А. Алешкова // Российский судья. — 2016. — №.
8. — С. 6−9.
10.Джавакян, Г. З. Правотворческая активность Конституционного Суда Российской Федерации: юридизация политики или политизация конституционного правосудия? / Г. З. Джавакян // Конституционное и муниципальное право. -.
2016. — № 3. — С. 64−69.
11.Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. — 2016. — № 12. ;
С. 4−7.
12.Иванчин А. В. Справедливость позиции Конституционного Суда РФ по делу Ильдара Дадина // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 78−83.
13.Карнишина, Е. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования / Е. В. Карнишина // Современное право. -.
2016. — № 7. — С. 75−79.
14.Кравец И. А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И. А. Кравец. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. — С. 518−524.
15.Лазарев, В. В. Толкование права: классика, модерн и постмодерн / В. В. Лазарев // Журнал российского права.
— 2016. — № 8. — С.
15−28.
16.Лазарев, В. В. Восприятие законодателем судебного права / В. В. Лазарев // Актуальные проблемы экономики и права. — 2016.
— Т. 10. — № 2. -.
С. 158−169.
17.Марченко, М. Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко. — М.: Проспект, 2017. — 512 с. 18. Маршава Л. А. Конституционный суд РФ, как субъект официального систематического толкования конституции РФ // Проблемы права.
— 2017. — № 2.
— С. 68−70.
19.Мокосеева, М. А. К вопросу о сходствах и различиях между правовой позицией и решением Конституционного Суда РФ / М. А. Мокосеева // Актуальные проблемы экономики и права. — 2016.
— № 3. — С. 128−133.
20.Остапович, И. Ю. О нормативности решений органов конституционного контроля в Российской Федерации / И. Ю. Остапович // Вестник Воронежского гос. ун-та.
Серия: Право. — 2016. — № 2 (21). — С. 37−48.
21.Остапович, И. Ю. Конституционный Суд Российской Федерации и единство судебной практики / И. Ю. Остапович // Алтайский юридический вестник. -.
2016. — № 1 (13). -.
С. 48−53. 142. Остапович, И. Ю. О22. Павлушкин, А.
В., Павловский А. С. Современное правотворчество: новые возможности для общества и государства / А. В. Павлушкин, А.
С. Павловский // Журнал российского права. — 2016.
— № 3. — С. 146−15 423.
Смолькова, И. В., Преловский, П. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по поводу уголовного судопроизводства — судебные прецеденты? / И. В. Смолькова, П.
О. Преловский // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2016. — Т. 26.
— № 1. — С. 129−133.
24.Стрекозов В. Г. Конституционное право России: учебник /В.Г. Стрекозов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2016.
25.Хабриева, Т. Я. Конституционные реформы в современном мире / Т. Я. Хабриева // Вестник РАН. — 2016.
— № 7. — С. 579−586.
