Таким образом, мы видим, что переписка Курбского с Иваном Грозным носила политический характер. При этом оба из них имели противоположные взгляды на государственное управление. При этом следует отметить, что князь Курбский ничего не мог изменить, так как вся полнота власти принадлежала царю, то есть активно шел процесс складывания абсолютизма. Глава 3. Вопросы государственногоㅤ управления в переписке Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя А. Курбского3.
1. Политико-правовые вопросы в переписке Грозногоㅤ иㅤ Курбского.
Рассмотрим основные политико-правовые вопросы, нашедшие свое выражение в переписке. Стоит сразу заметить, что главным предметом полемикиㅤ между царём иㅤ Курбским былㅤ вопросㅤ оㅤ том, ктоㅤ из них веренㅤ политике начала царствования Ивана Грозногоㅤ (политике Стоглавогоㅤ собора 1551 года иㅤ реформ 50-х годов). Оба ониㅤ былиㅤ согласны в том, чтоㅤ Иванㅤ IV в начале царствования былㅤ «пресветлым в православии», ноㅤ Курбскийㅤ утверждал, что, расправившись сㅤ прежнимиㅤ советникамиㅤ («Избраннойㅤ Радой»), царь сталㅤ «супротивным» прежнейㅤ политике. В своих письмах к Курбскому царь обвинялㅤ егоㅤ в измене, вновь иㅤ вновь доказывалㅤ свою верность «пресветлому православию» начала своегоㅤ правления. История — наука неоднозначная. Здесь нет однозначных трактовок, неопровержимых законов, непреложных истин, черного и белого. Тем не менее, считаю, что история имеет полное право считаться гуманитарной наукой.
В первую очередь, это связано с тем, что все результаты научно-исследовательской деятельности историка, его так называемый «исторический продукт» поддается проверке. Так как результаты исторического познания обязательно базируются на источниках (в основном, письменных), при обращении к источникам можно в определенной мере проверить степень правдивости интерпретировавшего их исследователя. Также отметим, что для понимания каких-либо исторических событий необходимо учесть много факторов, причем не только непосредственно связанных с этими событиями, но и то, что принято называть историческим фоном. В некоторой степени работа историка напоминает работу детектива, идущего по следу и распутывающего клубок событий, произошедших в прошлом и оказавшим заметное влияние на настоящее. В егоㅤ политико-правовых воззрениях намечаются элементы естественно-правовойㅤ концепции, сㅤ которойㅤ связаны учения оㅤ государстве иㅤ праве уже в Новое время. Естественно-правовая школа является одной из самых старейших и наиболее распространенных правовых доктрин, суть которой заключается в том, что основным источником права случит сама человеческая природа. Естественно-правовые взгляды прослеживаются, например, в работах древнегреческого философа Аристотеля, делившего все право на естественное и волеустановленное. Суть естественного права заключается в разделении всего права на естественное, отвечающее естественным желанием и потребностям человека, и позитивное, установленное государством, всецело зависящее от воли законодателя. Наиболее важным в естественно-правовой школе я считаю то, что естественное право содержит в себе совокупность основных нравственных и правовых идей и принципов.
Сюда относятся естественные, неотчуждаемые права человека: право на жизнь, свободу, равенство людей перед законом, право на безопасность, продолжение рода и т. д.Охрана естественных прав является одной из основных целей государства. В современном мире вряд ли найдется хотя бы одно государство, своей конституцией не гарантировавшее защиту и неприкосновенность естественных прав и свобод человека. Таким образом, главнойㅤ причинойㅤ различия взглядов между А. М. Курбским иㅤ Иваном IV являлась проблема выбора основных путейㅤ политическогоㅤ развития России. Избранная рада, как иㅤ Курбский, была сторонницейㅤ постепенных реформ, ведущих к упрочению централизации. Иванㅤ IV, получившийㅤ прозвище «Грозный», предпочелㅤ «путь террора», способствующийㅤ быстрому усилению егоㅤ личнойㅤ власти.
3.2. Споры Ивана Грозногоㅤ иㅤ князя Курбскогоㅤ относительноㅤ моделиㅤ управления.
Андрейㅤ Курбскийㅤ былㅤ сторонником моделиㅤ власти, которая выражается в ограниченнойㅤ монархии. В первую очередь, им выдвигается тезисㅤ оㅤ богоизбранностиㅤ царя: «Царю, отъ Бога препрославленному, паче же воㅤ православіиㅤ пресвэтлому явившуся, нынэ же, грэхъ радиㅤ нашихъ, сопротивъ симъ обретшемуся». Однакоㅤ богоизбранныйㅤ царь, согласноㅤ представлениям Курбского, долженㅤ вестиㅤ себя совершенноㅤ иначе, чем Иванㅤ Грозный. В частности, Курбскийㅤ упрекает Ивана Грозногоㅤ в том, чтоㅤ онㅤ сталㅤ не православный, а «сопротивным». Тоㅤ есть, Иванㅤ Грозныйㅤ совершенноㅤ не соответствует в своейㅤ моделиㅤ управления высокому статусу богоизбранногоㅤ царя. Иванㅤ Грозныйㅤ же отвечает, чтоㅤ повиноваться необходимоㅤ любойㅤ власти: «Раби! Послушайте господеиㅤ своихъ… иㅤ не токмоㅤ благимъ, ноㅤ иㅤ строптивымъ, не токмоㅤ за гнэвъ, ноㅤ иㅤ за совэсть&# 187;. Иванㅤ Грозныйㅤ постоянноㅤ обращается к текстам Священногоㅤ Писания, чтобы упрекнуть Курбскогоㅤ в том, чтоㅤ онㅤ отступает от тогоㅤ царя, которыйㅤ былㅤ возведенㅤ на власть самим Богом.
Этоㅤ также становится для Ивана Грозногоㅤ поводом для обвиненийㅤ князя Курбскогоㅤ в разногоㅤ рода ересях, так как восстание против царя есть восстание против Бога. Особое внимание в контексте рассматриваемойㅤ темы следует обратить на религиозность царя. Несмотря на известную религиозность Грозногоㅤ (царь постоянноㅤ посещалㅤ богослужения, оказывалㅤ покровительствоㅤ монастырям, совершалㅤ исповедиㅤ иㅤ т.п.), этоㅤ не помогалоㅤ царю справиться соㅤ вспышкамиㅤ гнева иㅤ собственнымиㅤ прихотями, страстями. Онㅤ мог позволить себе казнить без видимых причин, убивать людейㅤ даже иㅤ в церкви, разорять церкви, заниматься развратом. Смиренным иㅤ кающимся Иванㅤ Грозныйㅤ былㅤ лишь на словах, тогда как на деле являлся богоотступником, самовластным тираном. Для князя Курбскогоㅤ эта двойственность натуры царя становится еще одним поводом для упреков: «кровьмиㅤ прагиㅤ церковные обагрилъ еси». Князь понимает, чтоㅤ для Ивана Грозногоㅤ образ смиренногоㅤ грешника — этоㅤ всегоㅤ лишь игра, которая доставляет царю удовольствие. Считая себя Божьим советником, Иванㅤ Грозныйㅤ гневноㅤ относился к разногоㅤ рода обличениям в свойㅤ адрес, причем, не толькоㅤ соㅤ стороны бояр, ноㅤ иㅤ соㅤ стороны священнослужителей. Б. Н. Флоря, анализируя переписку, заметил: «Видно, как поㅤ ходу диктовки, поㅤ мере того, как царь в полнойㅤ мере ощущает значение слов Курбского, в нём нарастает раздражение». Иванㅤ отвергает все обвинения, выдвинутые Курбским: тоㅤ говорит, чтоㅤ этоㅤ неправда; тоㅤ сваливает вину на самогоㅤ Курбскогоㅤ иㅤ советников; тоㅤ простоㅤ смеется над егоㅤ обвинением, предлагая князю обратиться к себе; тоㅤ простоㅤ сㅤ раздражением обзывает иㅤ ругает Курбского. Князь Курбскийㅤ же восстает против себялюбия иㅤ гордыниㅤ царя, справедливоㅤ считая, чтоㅤ этиㅤ качества не могут быть присущиㅤ истинноㅤ мудрому правителю. Специфика Русскогоㅤ государства такова, чтоㅤ в нем есть тесная связь между религиозным пониманием монархииㅤ иㅤ защитойㅤ от перерождения единовластия в деспотизм.
Князь Андрейㅤ Курбскийㅤ как раз иㅤ выступает за такую модель управления. А Иванㅤ Грозныйㅤ наоборот проводит резкую границу между отшельничеством, монашеством, священством иㅤ царскойㅤ властью: «иноㅤ же святительская власть, иноㅤ же царское правленіе». Да еще Иванㅤ Грозныйㅤ ставит себя на равных сㅤ Богом, считая, чтоㅤ имеет полное правоㅤ карать. Андрейㅤ Курбскийㅤ считал, чтоㅤ боярская иㅤ царская власть вполне могут, должны сосуществовать вместе. Иванㅤ Грозныйㅤ же считает, что: 1) приближённые советникиㅤ самостоятельноㅤ захватывают власть, а эта власть их портит; 2) бывшие слуги-советникиㅤ царя являются «бесами» илиㅤ соблазненнымиㅤ бесамиㅤ наученнымиㅤ друзьямиㅤ иㅤ советниками; 3) Иванㅤ Грозныйㅤ вспоминает свойㅤ детскийㅤ опыт: «си, еже намъ сотворитиㅤ словіе, ниㅤ единому же отъ худэишихъ совэтниковъ евоㅤ тогда потреба рещи, ноㅤ сія вся акиㅤ злочестива творяхуся». Советникиㅤ хотелиㅤ совершить предательствоㅤ своегоㅤ царя, возведя на тронㅤ ставленника боярских кругов;
4) царю иㅤ самому под силу решить все важнейшие вопросы иㅤ задачи; 5) Советникиㅤ в большейㅤ мере интересуются не мудрым управлением, а «сверканіем злата».Таким образом, моделиㅤ ограниченнойㅤ монархииㅤ Андрейㅤ Курбскогоㅤ Иванㅤ Грозныйㅤ противопоставляет собственную модель самодержавнойㅤ власти: царь правит самостоятельно, советникиㅤ же являются все лживыми, продажными, посланникамиㅤ дьявола, которые хотят избавиться от государя, захватить власть. Неограниченная монархия сㅤ яркоㅤ выраженным элементом тиранииㅤ иㅤ деспотизма — вот идеалㅤ Ивана Грозногоㅤ в сфере управления. Итак, подводя итог, можноㅤ сказать, чтоㅤ Андрейㅤ Курбскийㅤ выступает за то, чтоㅤ царю необходимоㅤ держать подле себя мудрых советников, тогда как Иванㅤ Грозныйㅤ считает, чтоㅤ сㅤ управлением государством онㅤ в состоянииㅤ справиться самостоятельно. Модель управления Ивана Грозного, в целом, является типичнойㅤ для эпохиㅤ Средневековья, вполне согласующейся сㅤ нормамиㅤ тойㅤ эпохи: «А жаловатиㅤ есмя своихъ холопейㅤ вольны, а иㅤ казнитиㅤ вольны же есмя».
Заключение
.
История — наука неоднозначная. Здесь нет однозначных трактовок, неопровержимых законов, непреложных истин, черного и белого. Тем не менее, считаю, что история имеет полное право считаться гуманитарной наукой. В первую очередь, это связано с тем, что все результаты научно-исследовательской деятельности историка, его так называемый «исторический продукт» поддается проверке. Так как результаты исторического познания обязательно базируются на источниках (в основном, письменных), при обращении к источникам можно в определенной мере проверить степень правдивости интерпретировавшего их исследователя. Также отметим, что для понимания каких-либо исторических событий необходимо учесть много факторов, причем не только непосредственно связанных с этими событиями, но и то, что принято называть историческим фоном. В некоторой степени работа историка напоминает работу детектива, идущего по следу и распутывающего клубок событий, произошедших в прошлом и оказавшим заметное влияние на настоящее. Таким образом, в переписке сㅤ князем Курбским Иванㅤ Грозныйㅤ предстает в качества могучегоㅤ иㅤ всевластногоㅤ правителя, которыйㅤ считает свою власть совершенноㅤ неограниченной. Иванㅤ Грозныйㅤ считает, чтоㅤ является советником Бога, почтиㅤ равным ему.
А значит, все подданные без исключения должны ему повиноваться. Твердость, решительность иㅤ даже жестокость Иванㅤ Грозныйㅤ считает непеременнымиㅤ атрибутамиㅤ мудрогоㅤ правления. Иванㅤ Грозныйㅤ не признает, чтоㅤ ему нужны советники. Наоборот, советников онㅤ считает своимиㅤ злейшимиㅤ врагами, которые не заботятся оㅤ благе страны, а думают лишь оㅤ личном обогащении. Инымиㅤ словами, модель управления Ивана Грозногоㅤ - этоㅤ средневековая неограниченная монархия сㅤ яркоㅤ выраженным элементом деспотизма иㅤ тирании. Иванㅤ Грозныйㅤ отвергает возможность сочетания в государстве властиㅤ церковнойㅤ иㅤ царской, царскойㅤ иㅤ боярской, военной.
Царь имеет полное правоㅤ карать людейㅤ поㅤ своему усмотрению на правах Божьегоㅤ избранника. Андрейㅤ Курбскийㅤ считает, чтоㅤ такая монархия является делом прошлого. Онㅤ выступает за ограниченную монархию, в которойㅤ органичноㅤ сочетаются царская иㅤ вельможная власть, где находится местоㅤ для мудрых советников. Для Андрея Курбскогоㅤ все изменения, которые произошлиㅤ в Иване Грозном, необычны, поскольку совсем недавно, доㅤ введения опричнины, онㅤ проводилㅤ реформы либеральнойㅤ направленности. Вне всякогоㅤ сомнения, модель управления князя Курбскогоㅤ в гораздоㅤ большейㅤ мере отвечала реалиям тогоㅤ времени. Ноㅤ в силу личных особенностейㅤ характера Иванㅤ Грозныйㅤ принялㅤ решение не продолжать новыйㅤ курс, а управлять государством поㅤ моделиㅤ неограниченнойㅤ деспотии.
Список литературы
Литература
Быстренкоㅤ В. И. Отечественная история. — Новосибирск, 2008.
Догадова О. А. Первое послание Андрея Курбскогоㅤ Ивану Грозному как памятник публицистическойㅤ мысли. // Россия иㅤ страны Запада: Проблемы историиㅤ иㅤ филологии. Ч. 2. Нижневартовск. 2003.
Зиминㅤ А.А., Хорошкевич А. Л. Россия времениㅤ Ивана Грозного. — М., 1982.
История СССР. Сㅤ древнейших времёнㅤ доㅤ 1861 года./Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. — М., 1974.
Кобринㅤ В.Б. Иванㅤ Грозный. — М., 1989.
Костомаров Н. И. Царь Иванㅤ Васильевич Грозный.//В кн.: Русская история в жизнеописаниях еёㅤ главнейших деятелей. — М., 1997.
Лихачев Д. С. Стиль произведенийㅤ Грозногоㅤ иㅤ стиль произведенийㅤ Курбскогоㅤ // Переписка Ивана Грозногоㅤ сㅤ Андреем Курбским. — Л., 1979.
Орлов А.С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. — М., 2006.
Скрынников Р.Г. Иванㅤ Грозный. — М., 2006.
Смирнов И.И. Очеркиㅤ политическойㅤ историиㅤ Русскогоㅤ государства 30−50-х годов XVI века. — М., 1958.
Интернет-ресурсы.
Архангельская А. В. Переписка Ивана Грозногоㅤ сㅤ Андреем Курбским./Православныйㅤ образовательныйㅤ порталㅤ «Слово"//.
http://www.portal-slovo.ru/philology/37 348.phpБелов Е. А. Об историческом значенииㅤ русскогоㅤ боярства доㅤ конца XVII в. //http:/thelib.ru/books/e_a_belov/ob_istoricheskom_znachenii_russkogo_boyarstva_do_konca_xvii_veka.htmlКлючевскийㅤ В.О. Курсㅤ русскойㅤ истории.//.
http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/Панченкоㅤ А. М. Киевская иㅤ Московская Русь: Иванㅤ Грозныйㅤ иㅤ Петрㅤ Великий: концепцииㅤ первогоㅤ монарха. // Из историиㅤ русскойㅤ культуры. Т. 2, кн.1: Киевская иㅤ Московская Русь. М. 2002.//.
http://ec-dejavu.ru/i/Ivan_the_Terrible.htmlПереписка Ивана Грозногоㅤ сㅤ Андреем Курбским. — Л., 1979./Электронныйㅤ ресурс//.
http://ppf.asf.ru/drl/grozny.htmlСапунов Б.В. Иванㅤ Грозныйㅤ иㅤ феноменㅤ опричнины./Электронныйㅤ ресурс//.
http://sir35.ru/Sapunov/Соловьёв С. М. История России.
http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_1200.shtmlФилюшкин, А. И. Андрейㅤ Курбский. М. 2008.//.
http://www.twirpx.com/file/999 775/Флоря Б.Н. Иванㅤ Грозный//.
http://e-libra.ru/read/202 805-ivan-groznyj.html.
