О необходимости «незамалчивания» социального прошлого убедительно говорит известный специалист по социальной работе из Словении Д. Завиржек (также имеющая такой личный опыт вследствие общей социальной судьбы). Работа с памятью, по ее мнению, возвращает (включает) людей в их прошлое и настоящее. Необходимо озвучить события (истории), «о которых нельзя говорить». Замалчивание каких-то событий, исключение из отрефлексированного опыта, превращает людей в существ без собственной идентичности и коллективной истории. Главное, что без обсуждения сложных проблем взаимозависимостей людей и общества (истории) люди никогда не поумнеют и не повзрослеют, а социальные работники не научатся пользоваться мотивирующим и активизирующим клиентов инструментарием. Если бы значительное число людей обладало качествами «базовой личности», то во взаимодействии с социальными службами мы бы имели дело не с отношением «объект-субъект», а с отношением «субъект-субъект». Однако многие люди теряют желание отвечать за себя, как только их конформная/конформистская позиция оказывается «повисшей» в ситуации общественной аномии. Но без их собственной мотивации, без согласия, и более того, желания индивида, семьи, группы никакая помощь социального работника, никакое восстановление связей и взаимодействий со средой, изменение жизненной ситуации невозможно. Это обстоятельство справедливо подчеркивается в различных публикациях.
Как правило, сильных людей трудности чаще всего закаляют, а слабых — ломают, поэтому трудные жизненные ситуации одних людей стимулируют к более активным действиям, других ведут к «выученной беспомощности» и пассивности. Это зависит от эмпирически выявляемых личностных диспозиций, того, как человек воспринимает окружающий мир, чувствует, думает и действует. Даже если человек не становится клиентом социальной службы, слабый реагирует на трудности не активной адаптацией и поисками ресурсов для нее, а консерватизмом и озабоченностью стабильностью общества, т. е. внешней, причем далекой, среды. Известная апелляция к «золотому веку» и «мудрым вождям» повторяется на каждом витке истории… Таким образом, некогда «левые» манифестации Маркузе и уверенность Хабермаса в том, что социальное государство само порождает свою клиентуру и заинтересовано в ней, находят вполне очевидное подтверждение в развитии социальной работы в России. Лучше, как говорили герои Шварца, «свой дракон», к которому притерпелись, с которым обжились, чем высокие риски собственной активности и самостоятельного поиска жизненной траектории. Но это не снимает острейшего вопроса последних 20 лет — вопроса о социальной переориентации экономических реформ.
Это связано не столько с недостаточными тратами государства, сколько со скрытыми или очень низкими зарплатами, обиранием населения всеми производителями услуг, от медицинских до школьных при низком их качестве, и т. п. Отсутствие нормативной ориентации и контроля со стороны государства, на наш взгляд, не менее страшно, чем недофинансирование. Но и нормативная ориентация затруднительна, поскольку юридизированное право не согласовано с обычным, а обычное вовсе не представляет собой стройный непротиворечивый свод правил. При этом в процессе экономической либерализации значительная часть населения в России потеряла не только работу, но ориентиры и перспективы жизни. Очень многие заняты собирательством ягод, грибов и проч., и, если живут рядом живут рядом с дорогами или пристанями на судоходных реках, где можно продавать собранное, зачастую весьма экономически успешны. Но такой образ жизни и занятости вряд ли можно назвать нормальными в начале ХХ1 века. И даже при наличии хорошего жилья и автомобиля, что не редкость, могут ли такие семьи не считаться социально исключенными, а их дети, выросшие в среде, где не нужно серьезное образование, рассматриваться как будущее страны?
Такая самозанятость может рассматриваться как экономическая архаизация с точки зрения «экономики знаний». Однако текущий экономический кризис как раз и показал, что в современную экономику могут быть включены далеко не все. Поэтому если в малых населенных пунктах население нашло для себя такой вариант адаптации, то, возможно, это и следует поддерживать через возможности сбыта дикоросов и другие варианты локальной занятости. Это все же лучше, чем отнести такие семьи к бедным и развращать их «пособиями по малообеспеченности». А в больших городах преобладание государства в получении возможностей занятости и благополучия и приводило, и продолжает приводить к деструктивной зависимости от него и «обученной беспомощности» населения. Когда-то в условиях экономических кризисов люди уезжали «в глубинку», поближе к земле.
Сегодня в этом нет необходимости, вместо традиционных деревенских родственников помогают «социальные службы». При этом государство не только дезориентирует граждан, но и никак не поддерживает самозанятость и самообеспечение, да и общественные работы тоже. В это же время страна попадает во все более глубокую продовольственную зависимость. Понятно, что это нерациональный путь, сводящий все развитие к экспорту нефти и распределению полученных от него денег. Учитывая масштабы страны и наличие перенаселенных геополитических соседей, стоит поддерживать проживание людей «в глубинке». Надежды на сценарий энергосырьевого развития оказались чрезмерными, да они и никак не учитывали нужды населения, живущего за пределами «трубы». Современные авторы подчеркивают, что политика благополучия призвана смягчать «врожденные пороки» капитализма и рыночной экономики (которые принято называть «провалами» государства или рынка), уменьшать цену, которую индивиды, семьи, группы и сообщества должны платить за успехи капитализма, но в России пока это получается плохо.
В то же время характер отношений между групповыми и общегосударственными интересами может быть различным. Отношения могут строиться на взаимном компромиссе и консенсусе, могут основываться на прямом доминировании одной группы и исключении иных из сферы принятия решений, на подавлении других групп. Люди страдают как от чрезмерного давления власти, так и от безвластия, поэтому очень важен вопрос о формах власти, господства и подчинения, об участии во власти и в способах реализации гражданских прав всех групп населения. Необходимо подчеркнуть также, что интересы различных групп в периоды быстрых изменений общества не являются заданными, неизменными и рационально осмысленными, что увеличивает необходимость их научной рефлексии, общественного обсуждения и согласования.
Значение государственной власти для общества во многом заключается в том, что она задает определенную интерпретацию происходящих процессов, формирует определенные представления и интересы. Недаром П. Бурдье использовал название программной работы А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» и предложил формулировку «Класс как воля и представление».Социальная реальность рассматривается им как поле взаимовлияния структурных условий и действий агентов. П. Бурдье считает, что, с одной стороны, существуют «…объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлять их практики или представления». С другой стороны, как уже отмечалось, практики социальных агентов определяются схемами восприятия, мышления и действия. Конструирующая социальный мир деятельность различных ветвей государственной власти прямо смыкается с предложенным понятием самоописывающегося государства Н.
Лумана, где очевидна взаимообусловленость, переплетение познающего субъекта со своим объектом. Более десятилетия назад американский футуролог Э. Тоффлер утверждал, что основное противостояние в развитии современного мира будет пролегать в пространстве науки и технологий. Он писал: «Знания сами по себе, следовательно, оказываются не только источником самой высококачественной власти, но также важнейшим компонентом силы и богатства». Если это так, то непонятно, почему многие государства внезапно стали «драться» за Антарктиду, где, предположительно, находится очередной нефтяной шельф и, параллельно к этому, в самые последние годы, в мире вдруг обозначился существенный рост спроса на продовольствие. Т. е. кто-то должен выращивать пшеницу и кофе при самой высокоразвитой «экономике знаний», а его заработная плата и общее благополучие может быть несопоставимо с условиями жизни тех, кто занят добычей нефти или нанотехнологиями. Это говорит о фундаментальной неустойчивости современного социального мира, о весьма хрупком и временном равновесии.
При синергетическом рассмотрении неравновесность оценивается как положительный, творческий, созидательный фактор развития. Напротив, достижение равновесия для любого социума означает отсутствие возможности образования новых социальных и экономических структур, воспринимается как процесс, предшествующей стагнации или даже вырождению, умиранию.
Заключение
.
Цель данной работы заключается в выявлении специфики формирования модели социальной защиты населения с учетом инновационных и модернизационных вызовов современной России. Россия — общество с фрагментированной социальной структурой, где постоянно генерируется нечто новое, но центробежные силы не дают обществу обрести свое «осевое время». Во многих научных работах благополучие сводится к стабильности, причем роль «стабилизаторов» играют социальные службы. Из-за деградации условий наемного труда в последние 15−20 лет занятость и трудовые доходы все больше обесцениваются в глазах российского населения. Зато из-за реально низкого уровня жизни и низкой заработной платы, растет число постоянных клиентов социальных служб. Поэтому у нас в стране социальная работа поддерживает клиентов на индивидуальном уровне, но ее можно оценить как проблематичную по отношению к развитию общества и механизмам солидарности, способности активизировать клиентов и интеграции общества. На современном этапе развития Россия имеет очень разветвленную систему социальной защиты населения. Около 80% семей получают социальные капиталы, разного рода помощь, компенсации или имеют отдельные льготы за счет средств бюджетов всех уровней, социальных фондов, средств предприятий, организаций. Главные составляющие защиты прав граждан в области социального обеспечения в России должны быть такими: — обеспечение членам общества прожиточного минимума и оказание материальной помощи тем, кому в силах объективных причин она необходима;
от факторов, снижающих жизненный уровень;
условий, позволяющих гражданам беспрепятственно зарабатывать себе на жизнь любыми, не противоречащими закону способами;
условий, обеспечивающих удовлетворение определенного минимума (в объеме общественных возможностей с учетом национально-исторической специфики) потребностей граждан в образовании, медицинской помощи и др.; - обеспечение благоприятных условий труда для наемных работников, защита их от негативных воздействий индустриального производства;
экологической безопасности членов общества;
граждан от преступных посягательств;
гражданских и политических прав и свобод, соответствующих принципам правового, демократического государства и пр. Список использованной литературы.
Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизм ее реализации. Принята Генеральной конференцией Международной организации труда на ее 86-й сессии, Женева, 18 июня 1998 года. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001г. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
12.2001г.) (ред. От 30.
06.2003г.)Аверин А. Н. Государственная система социальной защиты населения. Учебное пособие. Стереотипное издание — М.: Изд-во РАГС, 2010. — 124 сАметистов Э. М. Идеологическая борьба в Международной организации труда // Труд, право и идеология. М., 2012.
Аметистов Э. М. Международное право и труд. М., 2012.
Аметистов Э. М. Международное трудовое право и рабочий класс. М., 2010.
Аметистов Э. М. Международное трудовое право и рабочий класс. М., 1970.
Анишина В. И. Применение российскими судами международных трудовых норм. М.: МБТ, 2013.
Богатыренко З. С. Международная организация труда в XXI веке: новые условия и новые перспективы // Трудовое право. 2006.
№ 4. С. 33−34.Богатыренко З. С. Международная организация труда и основные направления ее нормотворческой деятельности // Труд за рубежом. 2008.
№ 3. С. 3−34.Бордадын А.
Ф. МОТ и Россия / Отв. ред. З. С. Богатыренко. М., 2009.
Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М., 2013.
Буянова М.О., Кобзева С. М., Кондратьева З. А. Право социального обеспечения: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2013. —.
480 с. Васильева, Е. Н. Влияние процесса институционализации на формирование экономических ценностей Е. Н Васильева вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. — 2011.-№ 2.-С. 70−74.Доклад Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций.
Общий доклад. МКТ. 100-я сессия. 2012 г.
Доклад III (часть 1 А). Женева: МБТ, 2012.
Застенкер Н. Е. Роберт Оуэн как мыслитель // Очерки истории социалистической мысли. М., 1985.
Захаров М. Л., Тучкова Э. Г. Право социального обеспечения России: Учебник. М., 2011.
Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда. М., 1964.
Иванова Г. М. Международные организации против принудительного труда в СССР (конец 1940;х — начало 1950;х годов) // Отечественная история. 2006. №.
6. С. 133−138.Каргалова, М. В. Европейский опыт и модернизация социальной сферы России Каргалова, М. В. Мир и политика.-2011.-№ 1(52).-С. 57−62.Киселев И. Я. Международно-правовое регулирование труда (международные стандарты). М., 2015.
Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 2009.
Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Международные нормы труда. М., 2015.
Киселев И. Я., Лушников А. М. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2008.
Константинова, Л. В. Перспективы модернизации социальной политики в России Константинова, Л.В. класть. -2012. -№ 3.-С. 28−33.Костин Л. А. Международная организация труда. М., 2012.
Кравченко Н. Н. Идея международно-правовой регламентации труда в ее историческом развитии до Берлинской конференции 1890 г. Томск, 1913.
Лукашук И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.
Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 1. М., 2009.
Лютов Н. Л. Эффективность деятельности МОТ на национальном уровне: воздействие на внутреннее законодательство России в вопросах права на организацию и запрета дискриминации // Трудовое право. 2008. № 3. С. 60−66.Лютов Н.
Л. Эффективность деятельности МОТ: наднациональный уровень // Трудовое право. 2008. № 2. С. 79−86.Малютина Н.
Н. Охрана материнства на производстве // Труд за рубежом. 2009. № 3.
С. 57−72.Мачульская Е. Е., Горбачева Ж. А. Право социального обеспечения: Учеб.
пособие. М., 2010.
Мачульская Е.Е., Добромыслов К. В. Право социального обеспечения. Учебное пособие и практикум. Книжный мир. 2010. — 416 с. Международная организация труда в современном мире (к 90-летию МОТ) // Там же. 2008. №.
4. С. 3−62.Новикова К. Н. Управление системой социальной защиты населения в условиях формирования новой социально-экономической среды в России. Автореферат дисс. д-ра социологических наук. М.
2011. — 50 с. Нормотворческая деятельность МОТ в эпоху глобализации: Доклад генерального директора МКТ.
85-я сессия. 2007.
Женева: МБТ, 2007.
Об утверждении Примерного положения о центре трудовой адаптации осужденных или учебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, и Примерного положения о лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы. Приказ Министра юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 80 //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://zakon-pmr.com/DetailDoc.aspxdocument=65 661. (Дата обращения 10.
01.2015).Оуэн Р. Избранные сочинения: В 2 т. М.; Л., 1950.
Пашерстник А. Е. Сборник фальшивок под видом источника информации // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 143−151.Право социального обеспечения: Учебник / Под ред.
К. Н. Гусова. М., 2007.
Скворцов, И.П. О цивилизационно-культурных факторах формирования модели социальной политики современной России / И. П. Скворцов // Теория и практика общественного развития. — 2012.-№ 10.Трудовое право России / Под ред. А. М. Куренного. М., 2008.
Трудовое право России / Под ред. А. С. Пашкова. СПб., 2014.
Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2013.
Хасбулатова, О. А. Модернизационные аспекты системы социальной защиты населения О. А. Хасбулатова, И. Г. Эрмиш Женщина в российском обществе. URL:
http://www.womaninnissia.ru, content modemizatsionnye-aspekty-sistemy-sotsialnoi-zashchity-naseleniya. Доступ 15.
10.2012.
Приложение 1.
