Вердикт о виновности подсудимого, признанного в то же время заслуживающим снисхождения, в Уголовном кодексе РФ сохранен. В случае вынесения коллегией присяжных заседателей такого вердикта наказание подсудимому не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания за преступление, за которое уголовным законом предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются. Наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, преступнику, как правило, осуждаемому за совершение тяжких или особо тяжких преступлений присяжные заседатели имеют право предоставить особые преференции путем вынесения вердикта о снисхождении. Но для вынесения вердикта о снисхождении должны быть весомые причины, обосновывающие такое решение. В данном случае вполне естественно, что оно должно базироваться на оценке совершенного деяния в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными законодателем в ст.
60 УК РФ. Однако при практическом применении названной статьи обнаруживается определенная коллизия норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросу индивидуализации наказания. Так, М. Т. Тащилин и Т. В. Костылева отмечают, что существует некорректная уголовно-процессуальная норма — ст. 339 УПК РФ, с одной стороны, запрещающая присяжным заседателям учитывать данные о личности подсудимого, а с другой стороны — обязывающая выносить вердикт о снисхождении к подсудимому при наличии соответствующих обстоятельств. Таким образом, присяжные заседатели обречены на то, чтобы оценивать подсудимого как некое абстрактное лицо. Информация о совокупности его свойств и качеств, связанных с его отношением к труду, поведением в семье, трудовом коллективе, общественных местах и т. д., до сведения присяжных заседателей не доводится. При наличии подобного запрета трудно требовать от присяжных заседателей вынесения справедливого вердикта о возможном снисхождении к подсудимому.
Недаром подобная позиция уже давно подвергается критике. Например, К. Миттермайер в свое время замечал, что такое сомнение не имеет ровно никаких оснований: присяжные — люди жизни и опыта, они лучше сумеют обсудить случай, нежели коронные судьи, пропитанные насквозь формалистикой. Следовательно, по мнению М. Т. Тащилина и Т. В. Костылевой, не отстранение присяжных заседателей прошедших отбор среди кандидатов в присяжные заседатели, от изучения и оценки личности подсудимого, а наоборот, предоставление им возможности всесторонне исследовать негативные и позитивные стороны его характеристики является важнейшей задачей судебного разбирательства. Это необходимо для прогнозирования эффективности влияния назначенного наказания на исправление осужденного, уяснения влияния назначенного уголовного наказания на условия жизни его семьи. Данная информация послужит важнейшей предпосылкой для вынесения присяжными заседателями справедливого вердикта. А. Ф. Кони утверждал, что из всех обстоятельств дела самое важное, без сомнения, — личность подсудимого с его добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными страданиями, испытаниями. Вердикт о снисхождении, как и иные виды вердиктов, должен быть результатом скрупулезного исследования данных обстоятельств.
Изучение судебной практики показывает, что присяжные заседатели довольно часто выносят вердикты о снисхождении, в том числе и при осуждении за тяжкие и особо тяжкие виды преступлений. Например, Т. В. Костылева приводит следующие данные: вердикты о снисхождении были вынесены осужденным: в 29,0% - за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК); в 93,1% - за бандитизм (ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК); в 71,4% - за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. ч. 2 и 3 ст. 131 УК); в 40,0% - за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. ст.
317, 318 УК).Данное обстоятельство обусловливает необходимость внимательного изучения судом присяжных и учета всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому не совсем понятна позиция законодателя, закрепленная в ч. 4 ст. 65 УК РФ. Суд не имеет права учитывать отягчающие наказание обстоятельства при назначении уголовного наказания, когда вынесен вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Следовательно, закон допускает их наличие, но учету они тем не менее не подлежат. Такой подход явно не отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовного наказания.
Причем он не соответствует и положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым суд ограничен лишь в выборе максимального размера наиболее строгого вида наказания. Но требование индивидуализировать наказание в соответствующих пределах присутствует. Например, в санкции за убийство (ч. 1 ст.
105 УК РФ) предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. При вердикте присяжных заседателей о снисхождении подсудимому нельзя назначить лишение свободы более чем на 10 лет, т. е. суд может варьировать наказание от 6 до 10 лет. Какими критериями должен руководствоваться суд при определении меры наказания, ограниченный необходимостью учета только смягчающих обстоятельств? Но они и так уже учтены при вынесении вердикта присяжных заседателей о снисхождении. В заключение сформулируем следующее предложение:
вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении и назначение судом уголовного наказания должны быть основаны на оценке всех обстоятельств совершения преступления, с учетом всесторонней характеристики личности подсудимого с указанием об этом в приговоре суда. Часть 8 ст. 335 УПК РФ целесообразно исключить. Часть 5 ст. 339 УПК РФ представляется необходимым скорректировать, изложив в следующей редакции: «Не могут ставиться отдельно или в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта».
Заключение
.
По результатам проведенного исследования института присяжных заседателей, его юридического оформления в российском законодательстве, анализа соответствующей научной литературы, нормативных правовых актов и соответствующей судебной практики, представляется возможным сделать указанные ниже выводы. Ряд зарубежных стран отходит от классической модели суда присяжных, уменьшая численный состав коллегии присяжных, объясняя это тем, что маленькая группа более «эффективна» в вынесении как обвинительных, так и оправдательных вердиктов, что, в свою очередь, объясняется научными социально-психологическими исследованиями."Притирка" суда присяжных в механизме российского судопроизводства по-прежнему происходит с большими трудностями. И если в начале ставились различные проблемные вопросы, то в последующем судьи областных и приравненных к ним судов, а также Верховный Суд стали умело прикрывать обвинительный уклон буквалистским либо расширительным толкованием процессуального закона. Более того, наметилась тенденция к сужению законодательной сферы привлечения к судопроизводству присяжных заседателей.
Суд присяжных является ярко выраженным воплощением принципов демократии, при котором права и свободы человека являются высшей ценностью для государства. Особенность деятельности суда с участием присяжных заседателей заключается в обеспечении права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, являющегося средством реализации презумпции невиновности, а также права гражданина участвовать в отправлении правосудия.
Граждане, реализуя свое конституционное право на участие в отправлении правосудия, не просто формально включаются в состав суда в качестве заседателей, а реально принимают государственные судебные решения, осуществляя тем самым непосредственное народовластие. Уголовно-процессуальное законодательство под присяжным заседателем понимает гражданина, который привлечен в определенном законом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта. Суд с участием присяжных заседателей нуждается в серьезном реформировании. Присяжные заседатели должны быть равны в своих правах при рассмотрении уголовного дела с судьями-профессионалами. Такой суд должен составлять одну коллегию из судей-профессионалов и присяжных заседателей. Профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно бы быть не один, а три. Представляется, что эффективным был бы суд присяжных в таком составе: три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, которые составляли бы одну коллегию судей. В этом случае все вопросы, возникающие по уголовному делу: и установления фактов, и признания виновным подсудимого, и квалификации преступления, и назначения наказания и многие другие — судьи бы решали коллегиально после предварительного обсуждения путем голосования. При этом, на наш взгляд, принципиально важно, чтобы соотношение количества профессиональных судей и присяжных заседателей в единой коллегии хотя бы на одного человека больше было в пользу присяжных заседателей. Результатом длительной, кропотливой работы суда и сторон по формированию коллегии присяжных заседателей становится эта коллегия — совокупность индивидов разного социального положения, интеллектуального уровня, жизненных устоев, во многом предстающая «как многоликий, разношерстный, но структурно единый организм, искусственно помещенный в замкнутую систему — обстановку судебного разбирательства.
В заключение сформулируем следующее предложение:
вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении и назначение судом уголовного наказания должны быть основаны на оценке всех обстоятельств совершения преступления, с учетом всесторонней характеристики личности подсудимого с указанием об этом в приговоре суда. Часть 8 ст. 335 УПК РФ целесообразно исключить. Часть 5 ст. 339 УПК РФ представляется необходимым скорректировать, изложив в следующей редакции: «Не могут ставиться отдельно или в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта».
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.
08.2014. — № 31. — Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 24.
12.2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 15.
12.2003. — № 50. — Ст. 4848.
Федеральный закон от 20.
08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 23.
08.2004. — № 34. — Ст. 3528.
Научная и учебная литература.
Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел / Российский судья. 2008. № 8. С. 5 — 6 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Быков В.М. О совершенствовании производства в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2015. № 4. С. 20 — 22. Владыкина Т. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права.
2014. № 5. С. 84 — 94. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.
С. 56 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 14.
01.2017.
Дубровин Ю. Д. Суд присяжных в России: XIX, XX, XXI вв. // История государства и права. 2015.
№ 3. С. 29 — 32. Ильюхов А. А., Новиков А. М. Зарубежный опыт становления и развития суда присяжных заседателей: сравнительный правовой анализ с российским судом присяжных // Российский судья. 2015.
№ 3. С. 29 — 32. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Юрием Пилипенко // Российская газета. 2015. 28 января. Казанцев С. М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 — 1917 гг.
// Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 14.
01.2017.
Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США / Российская юстиция. № 9. С. 35 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., С. 56 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 14.
01.2017.
Костылева Т. В. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: Автореф. дис. … к.ю.н. Ростов н/Д, 2014. С. 21. Курицын В. М. Ликвидация государственности народов нашей страны, их ограбление и порабощение — цель гитлеровской Германии в войне 1941 — 1945 гг. / История государства и права.
№ 6. С. 8 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Липчанская М. А. Участие граждан в отправлении правосудия как способ участия граждан в управлении делами государства // Черные дыры в российском законодательстве. 2014. № 4. С. 6. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных.
М., 1869. С. 24 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 14.
01.2017.
Нарутто С.В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Открытие суда присяжных и отношение к нему общества // ALLPRAVO.RU. Информационно-образовательный юридический портал «Право России».Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Учет общих начал назначения наказания присяжными заседателями при вынесении вердикта о снисхождении: коллизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2014. № 10. С. 19 — 22. Радников А. Суд присяжных в России.
— М., 2014. — С.
56 — 57. Романова Ю. В. Основы конституционных прав граждан на обращение в суд и участие в отправлении правосудия // Вестник Челябинского государственного университета. № 1. Т. 9 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Савенков Д.А. Конституционно-правовые основы суда с участием присяжных заседателей: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 4. Тащилин М. Т., Костылева Т. В. Проблемы участия присяжных заседателей в отправлении правосудия и способы их устранения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып.
22. — Ставрополь, 2014. — С. 112Теймэн С.
Постановка вопросов перед коллегией присяжных / Российская юстиция. № 10. С. 8 — 11 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 14.
01.2017.
Филиппов Р. В. Особенности обеспечения прав человека при осуществлении правосудия с участием присяжных заседателей // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и Право. 2003. № 3.
С. 86. Червоткин А. С. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Государство и право. 2014. № 11. С. 68. Ягодников В.
Уголовное судопроизводство в суде присяжных. — М., 2015. — С. 67 — 68. Судебная практика.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // Российская газета.Фед. выпуск № 5177.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.
11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 1. — 2006.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.
05.2012 № 16-О12−20СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
03.2008 № 20-О08−7сп// Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
08.2011 № 19-О11−45СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 14.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июня 2012 г. № 89-О12−17СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 октября 2003 г. № 4-кпо03−136сп-1 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 июля 2010 г. № 1-О10−31СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июня 2008 г. № 8-О08−10СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 августа 2003 г. № 37-о03−14 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 января 2010 г. № 19-О10−6СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 4 марта 2010 г. № 66-О10−18СП // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 15.
01.2017.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 марта 2008 г. по делу № 33-О08−5сп // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 16.
01.2017.
