Данные критерии успешно применяются в ИУ при оценке поведения осужденных, определении условий отбывания наказаний и применения различных поощрительных институтов.
В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 9 УИК РФ частью 4 следующего содержания: «Критерии оценки поведения осужденных:
1) основной критерий — соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду и обучению;
2) дополнительный критерий — стремление осужденного к социально-психологической корректировке своей личности, включая выполнение программы психологической коррекции личности, и инициативные меры к ресоциализации, которые предусматривают восстановление социально-полезных связей и активное участие в спортивных и культурных мероприятиях;
3) дополнительный критерий — события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного, включая частичное или полное возмещение причиненного ущерба, публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему".
В 2011 г. из ИУ было освобождено 258 308 осужденных, из них по УДО — 107 101 человек, что составляет 41,4% от общего количества освобожденных. При этом судами было освобождено условно-досрочно 9668 осужденных при отрицательной характеристике администрации ИУ, что составляет 9% от всех освобожденных по УДО. Нередко суды отказывают в УДО осужденному при положительной характеристике администрации ИУ.
Основными причинами отрицательных решений судов являются:
— тяжесть совершенного преступления и значительный срок;
— наличие дисциплинарных взысканий в течение всего периода лишения свободы (несмотря на то, что эти взыскания либо погашены, либо сняты досрочно);
— наличие иска, который не погашен в полном объеме (тем не менее в ч. 1 ст. 175 УИК РФ отмечено, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью должен возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления);
— совершение преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения;
— нет уверенности в том, что осужденный вновь не совершит преступление, и другие.
Приведенные примеры указывают на то, что суды зачастую при решении вопроса, имеются ли основания признать лицо не нуждающимся для исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, исследуют поведение осужденного не в период отбывания им наказания, а на момент совершения ими преступлений, что приводит к ошибкам в применении ст. 79 УК РФ.
В 2011 г. судами было отказано в УДО 59 982 осужденным, причем с положительной характеристикой администрации ИУ — 21 023 осужденным, что составляет 35% от всех отказов судов при положительной характеристики ИУ. Налицо отсутствие единообразного подхода в применении данного поощрительного института и взаимодействия администрации ИУ с судами. Тем не менее, суды не вправе отказать в УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из ИУ.
В практической деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы принято представлять в суд от администрации ИУ отрицательную характеристику на осужденного, имеющего любое неснятое или непогашенное взыскание (даже выговор), так как по степени исправления данный осужденный считается лицом, характеризующимся с отрицательной стороны. С учетом вышеизложенного представляется возможным ограничить применение УДО к лицам, имеющим на период рассмотрения вопроса о данном виде освобождения какие-либо неснятые или непогашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
По мнению В. Ю. Трофимова, система «социальных лифтов» предназначена для выработки у осужденных мотивации к хорошему поведению и является инструментом, дающим осужденному освободиться досрочно.
В связи с вышеизложенным представляется целесообразным ч. 2 ст. 175 УИК РФ сформулировать в следующей редакции: «Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи указанного ходатайства, рассматривает характеристику на осужденного, подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, на комиссии исправительного учреждения и затем направляет в суд данное ходатайство вместе с решением комиссии исправительного учреждения и характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обязательным условием условно-досрочного освобождения является отсутствие у осужденного действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания».
На современном этапе в РФ происходит реформирование уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленное на расширение сферы применения к осужденным наказаний, альтернативных лишению свободы, за преступления, не представляющие большой общественной опасности.
Вместе с тем, у нас в стране до сих пор очень распространена практика назначения наказания, связанного с лишением свободы за нетяжкие преступления.
Нашумевшие события последнего времени, связанные с гибелью подследственных в московских СИЗО, стали «последней каплей» в чаше терпения власти. Они вскрыли застарелые пороки нашей судебной и уголовно-исполнительной системы: карательную парадигму мышления судей и сотрудников правоохранительных органов, рассматривающих лишение свободы как самую «эффективную» меру, высокий уровень коррупции в их среде; крайне низкий уровень жизнеобеспечения подследственных и нежелание его повышать.
Наше государство, отмахиваясь, долгое время от «тюремных проблем», довело ситуацию до той стадии, когда уже невозможно сделать хорошую мину при плохой игре, и предстало перед мировым сообществом в весьма неприглядном свете. Стало понятно, что страна платит слишком высокую цену за «роскошь» существования карательного механизма советского образца. Это стало поводом для коренных изменений в уголовно-исполнительной системе: от полной смены высшего руководства до принятия конкретных мер по применению наказаний, альтернативных лишению свободы: исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы и др.
По словам Д. А. Медведева, «необходимо заняться не только гуманизацией исполнения наказаний, но и посмотреть на вопрос о том, каким образом построить систему ответственности, санкции за соответствующие преступления, которые не имеют тяжкого характера, вне связи с лишением свободы. То есть посмотреть на альтернативные меры наказания, что, собственно говоря, довольно активно применяется во всем мире, и где нам можно было бы тоже сделать какие-то шаги вперед».
Всё это связано с гуманизацией применения наказаний за совершенные деяния. Так форма наказания в виде лишения свободы должна применяться ограниченно, и поддерживает идею альтернативных мер применения наказаний. «Я согласен с тем, что нужно ограничить применение лишения свободы и достаточно широко использовать административные меры наказания», — сказал Д. А. Медведев на Всероссийском съезде судей еще в 2011 году.
Одним из направлений реализации уголовно-исполнительной политики является дифференциация осужденных, средств и методов воздействия на них в зависимости от характера и тяжести совершенных преступлений, а также поведения в местах лишения свободы.
В зависимости от указанных признаков Уголовно-исполнительный Кодекс РФ выделяет 22 категории осужденных, имеющих различное правовое положение. Если присоединить к этому числу осужденных, которые должны содержаться отдельно или раздельно от других категорий, то это число достигает сорока. Дальнейшая дифференциация осужденных связана со значительными материальными затратами и может повлечь сокращение социально полезных связей осужденных с семьей и другими категориями граждан.
С этих же позиций следует рассмотреть имеющие место в юридической литературе предложения о переходе на тюремное заключение осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления либо имеющих активные криминальные установки, злостно нарушающих режим и т. д.
Создание тюремной системы с камерным содержанием хотя бы части осужденных повлечет значительные материальные затраты, которые едва ли можно получить из бюджета, учитывая наступление экономического кризиса. Это, во-первых.
Во-вторых, было бы упрощением представлять, что камерное содержание указанных категорий преступников должно быть похожим на современное содержание в тюрьмах ФСИН России. Новые тюрьмы должны строиться в соответствии с международными стандартами и в первую очередь Европейскими пенитенциарными правилами, предусматривающими норму в 12 кв. м жилой площади на одного осужденного, дневное освещение, достаточное для работы в этой камере, как правило, одиночное размещение и соответствующее материально-техническое оборудование. Все это позволяет говорить уже не о камерном размещении в традиционном для России понимании, а о покомнатном размещении осужденных в тюрьмах современного типа. Так стоит ли столь кардинально улучшать условия отбывания наказания для лиц, имеющих активные криминальные установки и злостно нарушающих режим? Для изоляции этих лиц имеются строгие условия содержания в исправительных колониях, ПКТ, ЕПКТ и действующие в настоящее время тюрьмы.
Еще одним важнейшим направлением уголовно-исполнительной политики является усиление социально-правовой защиты персонала исправительных учреждений, приведение условий его деятельности в соответствии с международными стандартами.
Совершенствование уголовно-исполнительной политики должно затронуть все направления деятельности пенитенциарной системы, в том числе и оперативно-розыскную деятельность, основная задача которой в условиях реформы — обеспечение должного уровня правопорядка в исправительных учреждениях.
В качестве проблем, которые, на наш взгляд, должны найти решение, в рассматриваемом контексте можно отметить следующие: приведение нормативного регулирования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы в соответствие с требованиями по обеспечению законных прав и свобод человека и гражданина.
Существует также и серьезная проблема постпенитенциарной адаптации освобождающихся осужденных. Ежегодно из учреждений уголовно-исполнительной системы освобождается 260−300 тыс. осужденных. После освобождения у многих из-за отсутствия семьи, профессии, места жительства возникают трудности с трудоустройством, проживанием, обострение заболеваний.
Имеющиеся центры социальной реабилитации, социальные приюты не могут охватить своим воздействием всех нуждающихся в социальной помощи. Сложившаяся практика трудового и бытового устройства лиц, отбывших наказание, отсутствие государственно-правового механизма социальной помощи и социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, не обеспечивают в полной мере реализацию прав и законных интересов указанной категории граждан.
Необходимо развитие сети центров социальной реабилитации освобожденных из мест лишения свободы. В настоящее время их насчитывается около 400, этого явно не достаточно. Кроме того, требуется реализация уже давно выдвинутого предложения по разработке и принятию Федерального закона «О социальной адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания». В этом законе было бы целесообразно предусмотреть систему координации различных ветвей власти и общественности в решении вопросов ресоциализации.
В отношении другой части осужденных, освободившихся из мест лишения свободы, имеющих стойкие криминальные установки, необходимо применение и расширение мер административного контроля и надзора. Усилению профилактического воздействия на лиц данной категории способствовало бы воссоздание на федеральном уровне государственной комплексной межведомственной системы профилактики преступности, включающей работу правоохранительных и государственных органов в различных социальных и возрастных группах населения.
Сложность и масштабность поставленных в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задач подтверждают изменение общих парадигм уголовно-исполнительной и уголовной политики государства в целом.
Решение данных задач, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной Российской Федерации, требует детальной проработки с использованием научного подхода всех направлений деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания.
Таким образом, изменение направления уголовной и уголовно-исполнительной политики государства на современном этапе его развития оказывает влияние на всю деятельность пенитенциарной системы, изменяя подходы к ее статусу и организационно-правовым аспектам ее осуществления.
В большинстве случаев применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является весьма эффективным и в большей степени отвечает принципам гуманизма и справедливости при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Однако в реальной практике некоторые из них практически не применяются, либо применяются в крайне ограниченном количестве, что связано с недостаточной проработкой условий и практических возможностей их реализации. Поэтому законодателю в русле проводимой в области системы наказаний государственной политики необходимо уделить внимание созданию соответствующей законодательной базы, создающей условия для практического применения наказаний.
В заключение следует отметить: чтобы провести либерализацию уголовного законодательства, необходима «политическая воля» и законодателей, и высших органов власти. Жестокостью преступность не искоренить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
По отношению к институту УДО, можно отметить, что его эффективность напрямую зависит от того, насколько совершенствуется законодательная регламентация норм права о досрочном освобождении; от того, как правильно применяются они на практике и построении надлежащей организации процесса исполнения принятого решения. Эти три направления являются важнейшими при изучении вопросов эффективности норм применения УДО.
Так, первым необходимым условием эффективности любой нормы права является четкость её законодательного закрепления. В этом случае, необходимо заняться устранением существующих противоречий между уголовным законодательством и нормами уголовно-исполнительным законодательства в вопросах, регламентирующих досрочное освобождение.
Конечно же, законодательное закрепление завершенности процесса по исправлению осужденного и процесса реализации цели уголовного наказания по отношению к осужденному, в отличие от субъективного мнения суда, отраженного в решении, что «для того, чтобы исправиться лицо не нуждается в дальнейшем и полном сроке отбывания назначенного приговором суда наказании», а также в отличии от требований, которые направлены на контроль поведения осужденного во время отбывания наказания, стараются способствовать росту эффективности и гуманности института досрочного освобождения.
Второе условие эффективности досрочного освобождения связано с правильным и единообразным применением его компетентными на то органами. Согласно норм УПК РФ и УИК РФ порядок, связанный с применением досрочного освобождения включает в себя две стадии: досудебная подготовка материалов об УДО и стадия разбирательства в суде.
Ясно, что даже одна из наиболее совершенных правовых систем может оказаться в результате малоэффективной, в том случае, когда её нормы будут неверно применены или не будут применены совсем.
По этой причине наиболее актуальным и целесообразным в указанном контексте является подготовка материалов к условно-досрочному освобождению в тех учреждениях, где отбывают наказанием претендующие на досрочное освобождение.
Третье, обязательное условие эффективности досрочного освобождения связано с надлежащей организацией исполнений принятых судом решений об освобождении. По мнению М. И. Ковалева, даже имея хорошую нормативно-правовую систему и безупречный аппарат органов правосудия, при плохо организованной системе исполнения приговоров и решений органов суда, достичь настоящего эффекта от системы УДО не представляется возможным.
Помимо этого, необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что УДО в качестве правового института не является чем-то застывшим и неизменным, а должно постоянно совершенствоваться и развиваться согласно современных потребностей общества и государства, не доводя дело до возникновения таких ситуаций, как прошлогодние события в Копейске.
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1997 г., № 1, ст. 69.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 43. Ст. 5544.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
II. Специальная литература.
Бабаян С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский судья. 2012. № 9.
Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых колониях. Л., Изд-во ЛГУ. 1963. С. 141.
Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. — 2010. — № 3.
Ветрова Г. Н., Калиновский К. Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Водяников Д.П., Кузнецова Л. В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена не отбытой части наказания более мягким. М., Юридическая литература. 1981. С. 7.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 512 с.
Горбач Д. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы: автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Рязань. 2012.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2008. № 4.
Ефимов МА. Некоторые вопросы условно-досрочного и досрочного освобождения // Правоведение. 1958. № 1. С. 88.
Калинина С.Ю. Уголовно-исполнительное право. Учебник: В 2 т. Т. 2; Особенная часть, — Рязань, Логос; Академия права и Управление Федеральной Службы исполнения наказаний, 2009.
Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2008. № 1. С. 17.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2005. С. 393−394.
Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. — 2010. № 4.
Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 3 — 6.
Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2009.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Пилипенко О.А. Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … к.ю.н. Ростов: Ростовский юридический институт МВД России, 2009.
Пионтковский А. А. Уголовное право РФ. М., Контракт. 2006. С. 356.
Практика рассмотрения судами ходатайств осужденных к лишению свободы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Российское правосудие. 2011. N 2 (58). С. 96 — 99.
Руднев В. И. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Юридический мир. 2008. № 2. С. 19.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917−1952. М., Юридическая литература. 1987. С. 90−91.
Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., Юридическая литература. 1987. С. 317.
Силивестров В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юрид. Вузов. — М.: ИД «Юриспруденция», 2010.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2011, № 10.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Ткачевский Ю. М. Указ. соч. 10−12; Улицкий С. Я. Вопросы государства и права. Алма-Ата, Маркет ДС. 2004. С. 506−507.
Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 80 — 95.
Трофимов В. Ю. Дорога с двухсторонним движением // Преступление и наказание. 2011. N 9. С. 6 — 7.
Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. Гернета М. Н., Трайнина А. Н. М., Юридическая литература. 1955. С. 72.
Улицкий С. Новые вопросы в практике условно-досрочного освобождения // Российская юстиция. 2004. № 2.
Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. С. 7−8.
Усманов И. М. Условия эффективности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Право и безопасность. 2009. № 4 (33). С.16−19.
Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … к.ю.н. Владивосток, 2007. С. 10 — 11.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 512 с.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Ветрова Г. Н., Калиновский К. Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2010.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2005. С. 393−394.
Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 42.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917−1952. М., Юридическая литература. 1987. С. 90−91.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917−1952. М., Юридическая литература. 1987. С. 122.
Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., Юридическая литература. 1987. С. 317.
Руднев В. И. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Юридический мир. 2008. № 2. С. 19.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 — 51.
Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых колониях. Л., Изд-во ЛГУ. 1963. С. 141.
Ефимов МА. Некоторые вопросы условно-досрочного и досрочного освобождения // Правоведение. 1958. № 1. С. 88.
Пионтковский А. А. Уголовное право РФ. М., Контракт. 2006. С. 356.
Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. Гернета М. Н., Трайнина А. Н. М., Юридическая литература. 1955. С. 72.
Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. С. 7−8.
Водяников Д.П., Кузнецова Л. В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена не отбытой части наказания более мягким. М., Юридическая литература. 1981. С. 7.
Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969. С. 4.
Ткачевский Ю. М. Указ. соч. 10−12; Улицкий С. Я. Вопросы государства и права. Алма-Ата, Маркет ДС. 2004. С. 506−507.
Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2008. № 1. С. 17.
Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2009.
Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2009.
Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2008. № 4.
Калинина С.Ю. Уголовно-исполнительное право. Учебник: В 2 т. Т. 2; Особенная часть, — Рязань, Логос; Академия права и Управление Федеральной Службы исполнения наказаний, 2009.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 43. Ст. 5544.
Бабаян С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский судья. 2012. № 9.
Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 3 — 6.
Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 80 — 95.
Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … к.ю.н. Владивосток, 2007. С. 10 — 11;
Пилипенко О.А. Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … к.ю.н. Ростов: Ростовский юридический институт МВД России, 2009.
Практика рассмотрения судами ходатайств осужденных к лишению свободы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Российское правосудие. 2011. N 2 (58). С. 96 — 99.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Трофимов В. Ю. Дорога с двухсторонним движением // Преступление и наказание. 2011. N 9. С. 6 — 7.
Бабаян С. Л. Проблемы совершенствования поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский судья. 2012. № 9.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2011, № 10.
Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность. М.: Издательство Международного юридического института, 2010. — 200 с.
Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2008. № 4.
Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. — 2010. № 4.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2011, № 10.
