Истребование как способ собирания доказательств может использоваться при наличии двух условий:
1) когда точно известно, какой документ или предмет необходим, а также где и у кого он находится;
2) нет оснований опасаться сокрытия, уничтожения или повреждения документа или предмета владельцем. Данный способ собирания доказательств складывается из нескольких последовательных действий:
1) составление и направление письменного требования лицу или органу, в распоряжении которого находится искомый объект;
2) доставление истребованного объекта адресату, отражение указанного факта и индивидуальных признаков объекта в материалах уголовного дела;
3) приобщение документа или предмета к делу после его процессуальной проверки и оценки. В отличие от истребования при представлении инициатива передачи документа, предмета исходит не от органа уголовного судопроизводства, а от лица, обладающего им. Представление документов или предметов включает в себя ряд последовательных действий:
1) доставление объекта к дознавателю, следователю или в суд;2) заявление лицом, доставившим предмет или документ, ходатайства о принятии доставленного объекта;
3) принятие (непринятие) доставленного предмета или документа. В УПК РФ нет прямых указаний на форму закрепления в материалах уголовного дела представленных документов и предметов. Безусловно, это тоже быть протокол, и в законе необходимо сформулировать общие правила его составления. Именно протокол позволяет отразить всех участников, саму процедуру производимого процессуального действия, описать индивидуальные признаки документа (предмета) и другие существенные для уголовного дела моменты. В числе иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств (помимо истребования и представления), следует назвать запрос (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), получение объяснений, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), получение заключения налогового органа (ч. 7 ст. 144 УПК РФ).Рассмотрим подробнее названные разновидности процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств. Согласно толковому словарю русского языка запрос — документ, запрашивающий о чем-нибудь. По смыслу уголовно-процессуального закона запрос — процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем и судом, заключающееся в требовании о предоставлении сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Запрос может предшествовать истребованию либо производству следственного действия. Если, например, у следователя имеются предположения о получении разыскиваемым обвиняемым денежных средств в банке, то для проверки этой гипотезы он вправе на основании судебного решения направить запрос о наличии у обвиняемого вклада на счете банка, иной кредитной организации. При получении подтверждающих сведений принимается решение о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Запрос как процессуальное средство собирания доказательств используется, когда в законодательстве содержится прямое предписание о его исполнении конкретным адресатом.
Правом направления запроса пользуются дознаватели, следователи и судьи, на рассмотрении или в производстве которых находятся материалы проверки сообщений о преступлениях либо уголовные дела. Инициатор запроса имеет право на получение значимой информации о пользовании, владении или распоряжении финансовыми средствами, иным имуществом, о размещении или нахождении финансовых средств и др. Адресатами запросов могут являться не только финансово-кредитные учреждения, но и иные субъекты. Если адресатом выступает медицинское учреждение и запрашиваются сведения, составляющие врачебную тайну, то ответ должен быть оформлен письмом, содержать только требуемую информацию и направляться в запечатанном непрозрачном конверте. В ст.ст. 453 и 454 УПК РФ регламентируются правила направления запроса в компетентные органы иностранного государства об оказании содействия, который должен содержать: наименование запрашивающего органа и органа, в который направляется запрос; изложение существа уголовного дела; указание цели и обоснование запроса; содержание запрашиваемого содействия; желательные сроки исполнения запроса. В той мере, в какой это необходимо и возможно, запрос об оказании содействия должен также содержать сведения о лицах, в отношении которых направляется запрос (при необходимости — особые приметы); наименования и местонахождение юридических лиц и их отношение к делу; сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, любую другую информацию, относящуюся к существу запроса. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются.
Запрос об оказании содействия подписывается в установленном порядке и скрепляется гербовой печатью. Доказательства, полученные на территории иностранного государства по запросу о производстве процессуальных действий, пользуются той же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации (ст. 455 УПК РФ).Еще одним активно применяемым на практике процессуальным средством проверки сообщения о преступлении служит получение объяснения, которое в первоначальной редакции УПК РФ не предусматривалось. Основная ценность объяснений заключается в том, что их получают сразу после совершения преступления, и хотя объяснения лишены процессуальной формы допроса, они, как правило, достоверны, поскольку лицо, их дающее, еще не подвержено возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего свежи в его памяти. Отсутствие указания в законе на возможность получения объяснений при проверке сообщения о преступлении вызывало необходимость внесения соответствующего дополнения в ст. 144 УПК РФ. В 2013 году в стадию возбуждения уголовного дела возвращено получение объяснения, а в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что полученные с его помощью сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Тем самым на законодательном уровне недвусмысленно решен давний спор ученых-процессуалистов в пользу возможности использования в доказывании сведений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела вообще и при получении объяснений в частности. В то же время в УПК РФ по-прежнему отсутствует процессуальная регламентация получения объяснений, что вызывает необходимость сформулировать и ввести в ст. 5 УПК РФ понятие объяснения, предусмотреть в уголовно-процессуальном законе общие правила его производства. А теперь перейдем к рассмотрению такого процессуального средства проверки сообщения о преступлении, как поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поручение представляет собой письменный документ, обращенный к органу дознания, в котором выражено требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 4 марта 2014 г.
законодатель пошел еще дальше, допустив возможность использования в доказывании сведений, полученных оперативным путем по поручению дознавателя или следователя, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 февраля 1999 г., результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как предписывают ст. 49 (ч. 1) и ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. Подводя итог рассмотрению вопроса об иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств, можно сделать следующие выводы.
1. К числу иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств, относятся истребование, представление, запрос, получение объяснения, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получение заключения налогового органа.
2. Сущность запроса, обычно предшествующего истребованию либо производству следственного действия, заключается в требовании о предоставлении сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
3. Получение объяснения — процессуальное средство проверки сообщения о преступлении, а полученные сведения, как правило, достоверны, поскольку лицо, его дающее, еще не подвержено возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего свежи в памяти. Предлагается ввести в УПК РФ понятие получения объяснения и предусмотреть общие правила производства.
4. Сведения о наличии признаков преступления могут быть получены при исполнении поручения дознавателя, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела. С 4 марта 2014 г. указанные сведения могут использоваться в доказывании, если отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
5. Федеральным законом от 22 октября 2014 г. предусмотрено новое процессуальное средство проверки сообщения о налоговом преступлении — получение заключения налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах с одновременным наделением следователя правом возбудить уголовное дело при отсутствии такого заключения.
2.3. Защита доказательств в уголовном процессе.
Несмотря на то, что опыт кодификации уголовно-процессуальных норм у нас уже вполне достаточен, необходимо отметить, что проблемы в системе доказывания все же существуют. Важным критерием, используемым в качестве одного из средств защиты, в контексте назначения уголовного судопроизводства, выступает допустимость доказательств. Данный элемент оправдан тем, что в основе допустимости доказательств лежит разработанное в теории и принятое на практике положение, по которому процессуальная форма обслуживает две тесно связанные между собой, но полностью не сливающиеся задачи: охранять права и законные интересы граждан в уголовном процессе и обеспечивать достоверность доказательств. Основная гарантия защиты, конституционных прав человека и гражданина, при производстве расследования уголовного дела, является институт допустимости доказательств на стадии предварительного следствия. Сам институт допустимости доказательств, ставит перед собой основную задачу о предотвращении и недопущении неблагоприятных последствий, которые могли допустить органы предварительного расследования при производстве уголовного дела. Основная функция вышеуказанного института это исключение из уголовного дела, доказательств, которые были получены с нарушением высших федеральных законодательных актов и уголовнопроцессуального законодательства, а также свести к абсолютному минимуму незаконные действия должностных лиц, ведущих предварительное расследование. Статья 74 УПК РФ говорит нам, о том, что абсолютное большинство доказательств по уголовному делу, могут быть получены только из источников, которые приведены в статье 74 УПК РФ 1.
Данная норма УПК РФ говорит, что любое доказательство, которое было получено при производстве уголовного дела, должно соответствовать требованиям, которые установлены законодателем, а также выведено из надлежащего источника. Перечень источников, приведенного в вышеуказанной статье, говорит, что показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. И так, следует, что доказательства, полученные в обход УПК, а именно ст. 74 должны признаваться недопустимыми. Подробнее следует остановиться на показаниях потерпевшего, в соответствии с УПК РФ это данные, сообщенные им во время допроса проведенным, как во время проведения предварительного следствия, так и в ходе уголовного судопроизводства.
Далее, согласно ст. 79 УПК РФ следует, что показания свидетеля, это сведения, сообщаемые им в ходе проведения допроса по уголовному делу. Если брать в расчет практику, то судьба таких показаний решается однозначно их признают недопустимыми. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Показания матери убитого о возможности или невозможности совершения убийства Г. носят предположительный характер и в силу этого качества не могут быть признаны допустимыми&# 187; Давая оценку показаний участников уголовного судопроизводства, необходимо обратить внимание на ст. 56 УПК, в которых, указано понятие свидетельского иммунитета.
В части 3, вышеуказанной статьи также имеется определение свидетельского иммунитета, в соответствии с которым показания определенных лиц буду автоматически признаваться недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ. Согласно п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. И так, из вышеуказанного следует, что УПК РФ ставит жесткие требования не к содержанию доказательства, а именно к его форме.
Что касается протоколов следственных действий, то ими являются процессуальные письменные акты, составленные должностным лицом при производстве следственных действий, задача которых это фиксация обстановки, места, времени, а также явления, которые были восприняты участниками следственного действия. Результаты следственных действий являются самостоятельным источником доказательств. Сам порядок проведения следственных действий регламентируется уголовно-процессуальным законом ст. 166 УПК РФ. При нарушении порядка при проведении следственных действий, их результаты теряют юридическую силу. Далее следует обратить внимание на иные документы, в уголовном процессе под «иными документами» подразумеваются любые письменные акты, которые подтверждающие факты, которые непосредственно относятся к расследуемому уголовному делу, а также имеют значения для установления обстоятельств по нему, согласно ст.
84 УПК. Данный источник доказательств, как иные документы в ходе судебной практике довольно часто используется, в качестве «запасного выхода». Именно через данный «выход» проходят недопустимые доказательства. В качестве примера можно привести протокол опроса (опрос не имеет доказательного значения в рамках возбуждённого уголовного дела), который признан в качестве иного документа. Так, например, если обратиться к трудам авторов теории доказательств в советском уголовном процессе, то: «объяснение гражданина содержащие фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение». Таким образом, Карнаева Л. М. считает, что процессуальные документы, полученные в рамках материалов проверки, должны рассматриваться, как «иные документы». Но в тоже время, такие ученые, как Лупинская П. А., Пашин С. А., и Кипнис Н. М. считают недопустимым, использовать объяснения, как доказательства под «иным документы». Так, например, Лупинская П. А. придерживается мнения, что в рамках материала проверки (доследственной), объяснения могут быть отобраны только от лиц, обратившись с жалобой. Также, отбор объяснений от лиц, в случае, если жалоба поступила непосредственно на них, считается недопустимым, такт как данные действия нарушают ст. 51 Конституции РФ.
Но, в тоже время согласно УПК РФ, какие-либо обязанности у лица, у которого происходит отбор объяснения, отсутствуют. Из этого следует, что лицо, вправе отказаться давать какие-либо объяснения, без правовых последствий для последнего. Таким образом, по нашему мнению, при отборе объяснения нарушения ст. 51 Конституции РФ не происходит. Но в тоже время, объяснения не могут иметь какое-либо доказательное значение по уголовному делу под видом «иных документов». Само объяснение может косвенно являться поводом к возбуждению уголовного дела, но не доказательством по нему. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении конкретных доказательств в первую очередь необходимо давать их оценку с точки зрения допустимости, но для этого необходимо выяснить: Каким образом в уголовном деле появился источник доказательства, необходимо указать способ и процесс его получения; Указать правовую природу (что собой представляет) данного источника, также указать конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены благодаря данному источнику; Установить достоверность полученных доказательств, указать процесс их проверки на допустимость; Убедится в соблюдении следователем всех процессуальных норм при получении конкретного доказательства, а также его приобщения; Касаясь оценки допустимости доказательств, следует, что оценивать, прежде всего, необходимо законность собирания доказательств и способ их получения, при оценочных действиях о допустимости доказательств, прежде всего, необходимо руководствоваться нормами УПК РФ и Конституцией РФ. И так, анализ вышеизложенных статей УПК позволяет сказать, что уровень субъектов, позволяющий дать оценку допустимости доказательств, недостаточно изложен.
Большие вопросы возникают с понятием «Иные документы», которое указано в ст. 75 УПК РФ, на наш взгляд, логичнее было бы дополнить данную норму, указать, какие доказательства могут подпадать под категорию «Иные документы» (данные характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) или же объяснения, полученные на стадии до следственной проверки.). Кроме того, логичнее изменить норму ст. 79 УПК РФ, а именно в п. 1, ч. 2 указать, что подозреваемый, обвиняемый не может быть допрошен в отсутствии защитника при досудебном производстве, а показания, полученные в отсутствии защитника у подозреваемого, обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения.
Если обратиться к практике предварительного следствия, то можно увидеть, что никто из следователей не рискует производить какие-либо следственные действия с подозреваемым, обвиняемым без участия защитника, так как, протоколы следственных действий, могут быть признаны недопустимым доказательством в случае не подтверждения их подозреваемым, обвиняемым в ходе судебного заседания. Другим элементом характеристики доказательств выступает их достаточность. Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состоящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст.
77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств. В качестве третьего элемента выступает достоверность доказательств. Достоверность — соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина. Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств. По изложенной причине не признаются доказательствамианонимные сообщения, результаты применения работы служебно-розыскной собаки, оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т. д.В основе данного правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает органы предварительного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания. В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.О. Я. Баев считает, что вся следственная деятельность, и в первую очередь доказывание в ней, как правило, и чаще всего, осуществляется в условиях скрытого и открытого, опосредованного и непосредственного противодействия со стороны субъектов (лиц, сообществ, организаций и т. д.), имеющих иные, чем у следователя, интересы в досудебном производстве по уголовному делу. В подтверждение этого достаточно сослаться лишь на то, что «каждый год, по данным ВНИИ МВД, в России свидетелями тяжких преступлений становятся более 11 миллионов человек. Из них около 2,5 миллиона в ходе судебных заседаний из-за боязни мести со стороны обвиняемых резко меняют свои показания. По официальной статистике, ежегодно в России гибнут или исчезают от пяти до восьми свидетелей преступлений"4.Более того, в судопроизводстве о преступлениях некоторых отдельных видов эти показатели еще более впечатляющие. Так, обобщенные мнения прокуроров, поддерживающих государственное обвинение по делам об изнасилованиях, свидетельствуют, что в суде показаний, данных на предварительном следствии, придерживаются только 4% подсудимых, 18% потерпевших и 14% свидетелей, меняют частично — 56%, 73% и 74%, отказываются от ранее данных показаний 40%, 9% и 12% соответственно5. Все эти негативные «трансформации» есть результаты, как правило, противоправного воздействия на уголовно-релевантную информацию и на доказательства, на их источники со стороны лиц и сообществ, имеющих свои, противоположные, чем у следователя, интересы в уголовном деле, в осуществляемом им уголовном преследовании. Это внешние угрозы для доказательств. Нельзя также не учитывать, что далеко не исключением являются факты, когда сами сотрудники правоохранительных органов либо используют противоправные способы при работе с уголовно-релевантной информацией, либо не соблюдают при ее извлечении процессуальный порядок производства соответствующих следственных действий. И в том и другом случае сформированные на этой основе доказательства теряют свое значение и априори являются недопустимыми для использования в доказывании. Увы, также не единичны случаи, когда следователями доказательства фальсифицируются в прямом значении этого понятия. Это угрозы для доказательств, по мнению О. Я. Баева, внутренние. Одной из внутренних угроз доказательствам является фальсификация доказательств профессиональными участниками уголовного судопроизводства. Сфальсифицировать в узком смысле слова можно уже сформированное, уже существующее доказательство; во всяком случае, такая фальсификация возможна не ранее начала процесса его формирования компетентным на то субъектом доказывания.
Так, Н. совершила фальсификацию доказательств по уголовным делам, а И. совершила пособничество в фальсификации доказательств по уголовным делам. Преступления было совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года дознаватель отделения дознания ОМ№ ОВД <…> Н., действуя из личной заинтересованности, желая улучшить показатели оконченных уголовных дел за отчетный период по отделу дознания ОМ№ ОВД <…> при пособничестве исполняющего обязанности дознавателя И., которая, действуя умышленно из личной заинтересованности, выражающейся в желании улучшить показатели оконченных уголовных дел за отчетный период по отделу дознания ОМ№ ОВД <…>, зная, что этот показатель является положительным критерием ее работы, находясь вдвоем в одном из служебных кабинетов ОМ№ ОВД <…> по адресу: <…>, составили протоколы следственных действий без их фактического проведения по находящимся в производстве у Н. уголовных дел № по факту хищения имущества у Ж., № по факту хищения имущества у О., № по факту хищения имущества у Г., а именно:
в бланк протокола допроса потерпевшей Ж. от 10.
02.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ж., выполнила запись от имени Ж. «С моих слов записано верно, мною прочитано», И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия;
— в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 10.
02.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения о проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей Ж. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей Ж., понятых Т. и П., И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия.
в бланк протокола допроса потерпевшей О. от 13.
01.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении О., выполнила запись от имени О. «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия;
— в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 13.
01.2010 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения о проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей О. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей О., понятых Т. и П.; И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия;
— в бланк протокола допроса потерпевшей Г. от 30.
12.2009 года (уголовное дело №) Н. внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица, ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г., выполнила запись от имени Г. «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. заверила своей подписью производство указанного следственного действия;
— в бланк протокола предъявления для опознания по фотографии от 30.
12.2009 года (уголовное дело №) Н. внесла ложные сведения проведении данного следственного действия и об опознании потерпевшей Г. В., об участии в данном следственном действии потерпевшей Г., двух понятых Т. и П., а И. внесла в протокол предъявления для опознания по фотографии фамилии участвующих лиц & lt;данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверила своей подписью производство указанного следственного действия. Сфальсифицированные доказательства, а именно показания потерпевших и протоколы опознания по фотографии дознаватель Н.
приобщила к материалам уголовных дел и, используя их как допустимые доказательства, вынесла постановление о прекращении уголовных дел № по факту хищения имущества у Ж., № по факту хищения имущества у О., № по факту хищения у Г. каждое в связи со смертью подозреваемого В. Еще одним видом наиболее значимых посягательств на доказательственную информацию, несомненно, является укрывательство преступлений: эти действия исключают или как минимум крайне затрудняют возможности следователя по формированию на ее основе уголовно-процессуальных доказательств. А потому уголовная ответственность за укрывательство преступлений (а она предусмотрена уголовными законами большинства государств, и российское уголовное право не представляет в этом отношении исключения) есть действенный правовой механизм защиты доказательств для стадии их формирования. Таким образом, доказательства по уголовному делу должны быть достоверными, достаточными и допустимыми. Вся следственная деятельность, и в первую очередь доказывание в ней, как правило, и чаще всего, осуществляется в условиях скрытого и открытого, опосредованного и непосредственного противодействия со стороны субъектов (лиц, сообществ, организаций и т. д.), имеющих иные, чем у следователя, интересы в досудебном производстве по уголовному делу. Внутренними угрозами доказательствам, от которых необходимо защищать, является фальсификация доказательств профессиональными участниками уголовного судопроизводства и укрывательство преступлений.
Заключение
.
В процессе работы над темой «Средства доказывания в уголовном судопроизводстве» нами были решены задачи для реализации поставленной цели. По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы.
1. Процессуальная форма доказывания в уголовном судопроизводстве — это детальная, законодательно урегулированная процедура, отличающаяся универсальностью, последовательностью, императивностью и подчиненностью принципам уголовного процесса. Процессуальная форма доказывания — это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана обеспечить оптимальные условия для достижения целей и задач правосудия. Правовая регламентация процесса доказывания закрепляется в УПК РФ и делает обязательным применение средств и способов для установления обстоятельств совершенного события в уголовном процессе. 2. Истина в доказывании устанавливается с помощью средств, получивших в литературе название средств доказывания. Однако в понимании того, что служит средством доказывания, имеются различия. Средства доказывания могут быть рассмотрены в качестве:
1) Источников доказательств.
2) Способов получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательств.
3) Процессуальных действий, посредством которых получают доказательства.
4) Доказательств — фактических данных, сведениях о фактах. Мы считаем правильными все существующие в теории уголовного процесса определения доказательств, поскольку каждое из них более или менее удачно характеризует один и тот же процессуальногносеологический феномен — средство, с помощью которого осуществляется познание обстоятельств уголовного дела. Доказательства — это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела3. Основной тенденцией развития законодательства о доказывании в России является выстраивание более чёткой системы доказывания, требований к собиранию и оценки доказательств, а также закрепление системы гарантии прав подозреваемых, обвиняемых. Думается, что исследование доказательств как основных средств доказывания в уголовном процессе было бы неполным без изучения и анализа уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран4. Анализ правовых норм УПК РФ, регламентирующих порядок судебного санкционирования следственных действий, как основного инструментария уголовно-процессуального доказывания, позволяет утверждать, что они не в полной мере гарантируют законность и обоснованность проведения следственных действий. Мы считаем, что ст. 165 УПК РФ необходимо дополнить частью 5.1 следующего содержания: случаи, не терпящие отлагательства — это ситуации, возникающие в связи с необходимостью незамедлительного пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающие убежденность следователя, дознавателя в том, что промедление с производством следственного действия может привести к уничтожению, повреждению, исчезновению или сокрытию объектов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, изменению их свойств и качеств под воздействием определенных лиц или природных явлений, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности. А часть 5 ст. 165 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В постановлении следователя, дознавателя мотивируется невозможность проведения следственного действия в порядке, предусмотренном частями 1−4 настоящей статьи. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия… 5. К числу иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств, относятся истребование, представление, запрос, получение объяснения, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получение заключения налогового органа. Простота конструкции истребования и представления позволяет эффективно применять их в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий, в применении мер уголовно-процессуального принуждения, несмотря на отсутствие в законе прямых указаний на форму закрепления в материалах проверки сообщения о преступлении либо уголовного дела истребованных или представленных документов и предметов. Сущность запроса, обычно предшествующего истребованию либо производству следственного действия, заключается в требовании о предоставлении сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Получение объяснения — процессуальное средство проверки сообщения о преступлении, а полученные сведения, как правило, достоверны, поскольку лицо, его дающее, еще не подвержено возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего свежи в памяти. Предлагается ввести в УПК РФ понятие получения объяснения и предусмотреть общие правила производства. Сведения о наличии признаков преступления могут быть получены при исполнении поручения дознавателя, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела.
С 4 марта 2014 г. указанные сведения могут использоваться в доказывании, если отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Федеральным законом от 22 октября 2014 г. предусмотрено новое процессуальное средство проверки сообщения о налоговом преступлении — получение заключения налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах с одновременным наделением следователя правом возбудить уголовное дело при отсутствии такого заключения.
6. Доказательства по уголовному делу должны быть достоверными, достаточными и допустимыми. Вся следственная деятельность, и в первую очередь доказывание в ней, как правило, и чаще всего, осуществляется в условиях скрытого и открытого, опосредованного и непосредственного противодействия со стороны субъектов (лиц, сообществ, организаций и т. д.), имеющих иные, чем у следователя, интересы в досудебном производстве по уголовному делу. Внутренними угрозами доказательствам, от которых необходимо защищать, является фальсификация доказательств профессиональными участниками уголовного судопроизводства и укрывательство преступлений.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017)//Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.
06.2017)// Собрание законодательства РФ 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 11. Ст. 1168.
Научная и учебная литература.
Александров, А. А. Понятие доказательства в уголовном процессе: спорные вопросы теории / А. А. Александров, И. И. Кондрат, Т. П. Ретунская // Юридическая наука: история и современность. — 2012. — №.
12. С. 66 -77.Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Проспект- 2016 г. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. С.
94−99.Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Юридический центр Пресс, 2005. С. 182Боруленков, Ю.
П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика) / Ю. П. Боруленков. -.
М.: Юрлитинформ, 2016. — 536 сГрабец С.
Г. История развития гуманистических начал в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Адвокат. — 2011. — № 2. — С.
40−42.Гриненко, А. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. В. Гриненко.
— 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. —.
260 сГуценко К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. — М.: ИКД Зерцало-М, 2001. С. 82Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография.
— М.: Проспект, 2010. — 117 с. Корнакова C.B. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы.
М.: Юрлитинформ, 2010. 152 с. Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … докт. юрид. наук / А. А. Кухта. — Н. Новгород, 2010. -.
С. 12. Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 162. Лазарева, В.
А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.
практич. пособие / В. А. Лазарева. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: Юрайт, 2010.
— С. 163Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: автореф.
дис. … докт. юр. наук / О. В. Левченко.
— Краснодар, 2004. — С. 11. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2007.
С. 216. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.
Ч. 2. М.: Изд-во Международного комитета содействия правовой реформе, 1996. С. 315. Пикалов И. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И.
А. Пикалов. — Москва: Юрлитинформ, 2013.
— 438 с. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. — М.: Юридическая литература, 1969. С. 259Рябцева Е. В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России.
— М.: Юрлитинформ, 2010.
Рябцева Е. В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. — М.: Юрлитинформ, 2010.
Семенцов В. А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. С. 121−124; Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар, 2008. С. 195−202. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М.
С. Строгович. — М.
: Наука, 1968. — Т. 1. — С.
290Уголовный процесс: учебник для СПО / А. И. Бастрыкин [и др.]; под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева.
— 4-е изд., перераб. и доп. — М.
: Издательство Юрайт, 2017. — 425 сУголовный процесс: учебник для СПО / Б. Б. Булатов [и др.]; под ред. Б. Б.
Булатова, А. М. Баранова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. :
Издательство Юрайт, 2017. — 555 с. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / В. П.
Божьев [и др.]; под ред. В. П. Божьева, Б.
Я. Гаврилова. — 7-е изд., перераб. и доп. — М. :
Издательство Юрайт, 2017. — 490 сУголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А. П. Кругликов.
— М.: Проспект, 2010.
Уголовный процесс. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: 2008. — 704 с. Уголовный процесс. Учебник под ред. Бастрыкина А. А., Усачева М. Ю. М.
Уголовный процесс: в 3 ч. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. -.
Волгоград: ВА МВД России, 2013. — 2 чУголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева — Ростов н/Д: Феникс, 2015. — 445сУголовный процесс: учебник для бакалавров / отв.
ред. Л. А. Воскобитова.
— М.: Проспект, 2013.
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 65. Уолкер Рональд.
Английская судебная система. — М.: Юридическая литература, 1980. С. 39. Устимов М. А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2009.
Францифоров, Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для СПО / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова. —.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. — 342 сФаткуллин, Ф.
Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. — Казань, 1973. -.
С. 101. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. — СПб.: Нева, 2011. -.
Т. 1. — 552 с. Хохрина Т. И. Передача сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента по запросу полномочных органов // Правовые вопросы в здравоохранении. 2012.
N&# 160;11. С. 32. Чурилов.С. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М. Юстиц.
Информ — 2017.
Шаталов А. С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. — М., 2011. С.
46.Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С. А. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 240 с. Щербаков С. В. Англо-американское доказательственное право// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения — № 4−2007.
Якимович Ю. К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. — Томск: Изд-во Том. Уни-та, 2015. 80 с. Материалы судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
11.2017 N 30-П//Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3.
С. 38−48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С.
11.Постановление судьи Верховного Суда РФ от 12.
02.2006 N 34-у05−189// Архив Верховного Суда РФ 2006 г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга 2011 г. Дело № 2−162 по обвинению С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ//СПС консультант Плюс.
Приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2011 года по делу № 2−113/2011//СПС консультант Плюс.
Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 873−2//16от 23.
01.2016//СПС Консультант Плюс.
