Добавляют ли теории секьюритизации/десекьюритизации/макросекьюритизации что-то новое к пониманию проблем международной безопасности?

Барри Бузан отмечает, что данные отношения инспирированы и возникли искусственным путем главным образом вследствие того, что после ДС холодной войны Штаты не только усиленно формируют новые образы угроз для обеспечения адресного функционирования системы своей собственной национальной безопасности (это их «личное» дело), но и навязывают эти ими же созданные образы всем остальным (особенно своим союзникам по НАТО). Позиционирование самими Штатами перед мировым сообществом таких референтных объектов, за исключением тех случаев, когда новой «империей зла» объявляется очередное независимое государство, публично отказывающееся подчиняться штатовскому диктату, вызывает недоумение и наводит, мягко говоря, на целый ряд размышлений. Бузан относит к их числу:

1. Потепление климата.

2. Повышение уровня мирового океана.

3. Мировые пандемии («свиной», «птичий» грипп, СПИД и т. п.).

4. Техногенные аварии в сфере атомной энергетики.

5. Падение большого астероида на Землю.

6. Вторжение инопланетной цивилизации на Землю и межпланетная война с инопланетянами.

Атрибуция всех вышеизложенных референций к самому процессу создания системы МС проходит через атрибуцию всего того же самого массовому сознанию современной цивилизации, что неизбежно связано, во-первых, с оценкой вероятности совершения самого такого события, и, во-вторых, с оценкой затрат на проведение мероприятий, снижающих эту вероятность. В этом случае мы имеем классический для ТС конфликт между рентабельностью и релевантностью практических мероприятий секьюритизации, разрешение которого в этом случае возлагается на оценку того и другого со стороны непрофессионалов, что делает ее крайне предвзятой и субъективной. В том случае, если речь идет о среднестатистически маловероятных рисках (рисках с гипотетическим характером вероятности), такая оценка может быть сформирована и приближена к научной, профессиональной оценке со временем, которое имеется до совершения опасного события, но в случае с террористической угрозой, в основе которой лежат многие и многие реальные межцивилизационные конфликты, это, как пишет Бузан, не только неверно, но и вообще недопустимо.

Сам он предлагает три возможных сценария:

1. Сценарий изоляции — создание МС антитеррора как системы противодействия проникновению субъектов террористических атак на национальную территорию государства. Результат: полная фильтрация потенциально опасных субъектов и факторов. Антирезультат: ущемление прав и свобод собственных граждан, а также возможный экономический и культурный ущерб.

2. Сценарий репрессии — подавление террористической активности путем физического устранения и уничтожения субъектов и организаторов террора, их инфраструктуры, «осиных гнезд» и баз террористов, в том числе и на территории других независимых государств. Результат: очевидное снижение риска совершения терактов на своей собственной территории. Антирезультат: деформация собственного имиджа в СМО и возможная утрата доверия со стороны других государств.

3. Сценарий нейтрализации — нейтрализация террористической активности посредством полного или частичного ослабления и устранения причин, следствием которых и становится террористическая активность через систему мероприятий по ослаблению межгосударственной и межрегиональной напряженности в мире, устранение причин межгосударственных, межнациональных, межэтнических и межрелигиозных конфликтов и т. п. Результат: долгосрочное и не-силовое ослабление террористической активности, рост доверия и взаимопонимания между странами и народами. Антирезультат: минимален.

Эти сделанные в соответствии с возможностями ТС выводы ставят перед мировым сообществом, перед всеми субъектами СМО необходимость принятия и понимания того, что на самом деле существующая система международной безопасности не объективна, и для ее создания и сохранения необходимы согласованные усилия всех. В этом отношении сама ТС отнюдь не является каким-то отвлеченным и спекулятивным конструктом, потому что ее цели и задачи касаются обеспечения такой важнейшей характеристики социального бытия современной цивилизации, как его безопасность.

В частности, предложенная Барри Бузаном теория предлагает системный и категориально-ориентированный аппарат выбора и селекции наиболее значимых и доминантных факторов формирования безопасности и, в то же самое время, — абстрагирования от всех остальных второстепенных, которыми в данных условиях и на время можно пренебречь ради снижения общих издержек по достижению главной намеченной цели.

Кроме того, неотъемлемыми чертами теоретического подхода к вопросам безопасности становятся такие ее значимые характеристики, как прецедентность и историзм, определяющие векторы и направления объективации субъективных оценок, которые, с одной стороны, неизбежны, но с другой стороны, учет объективных требований ТС позволяет организаторам процессов секьюритизации избежать многих ошибок.

Представляется достаточно обоснованным то, что сама теория, равно как и перечень наиболее значимых проблем, решение которых может быть сформировано в соответствии с ее требованиями, является одним из наиболее впечатляющих прецедентов применения системного подхода в сфере международной безопасности, задающего матрицу алгоритмов поиска решений в типовых и нестандартных ситуациях, а также оптимизации издержек, связанных с их практической реализацией.

К достоинствам созданной ТС следует отнести и ее внутреннюю толерантность к принятию, анализу и ассимиляции достаточно частных подходов и алгоритмов, связанных с поисками решений тех или иных конкретных задач и проблем в сфере безопасности, способность принимать и анализировать критику как в отношении частных, так и общих предлагаемых решений, и в то же самое время оставаться открытой для своего расширения и модернизации. Такой подход может быть определен как необходимое звено на пути перехода к общему пониманию происходящих внутри СМО изменений в качестве парадигмальных, необходимо предполагающих не только смену моделей их организации, но и столь же необходимый пересмотр фундаментальных критериев безопасности, следование которым должно сопровождать любое из этих изменений.

1. Buzan B., Waewer O. Security: a new framework for analysis — код доступа:

http://www.buzan/security/2011₀₂/2011₀₂_02.html.

2. Avetyan A. Copenhagen school securitization — код доступа:

http://bis-expert.ru/blog/4280/40 157.