Неоконсервативная политическая элита в США (военные, жаждущая реванша консервативная часть американского истеблишмента и др.) проводят жёсткую политику в отношении России. Обама, ничем не рискуя, будучи уже на втором сроке президентства) сменил прежнюю дипломатически толерантную риторику и решил действовать решительно. События в Украине только подхлестнули американские планы по срыву пророссийского проекте ЕАЭС. Америке он крайне невыгоден и она будет стремиться всеми силами подтолкнуть бывшие республики СССР к европейскому, а не евразийскому сотрудничеству.
России конечно более выгоден политический (Евразийский союз), а не экономический союз (в том числе и для поддержания популярного имиджа президента), но в таких условиях необходимо укрепить позиции хотя бы там, где это возможно и разумно переформатировали проект с Евразийского союза на ЕАЭК, чтобы не отпугнуть и без того нерешительных партнеров. Евразийский союз — это нереализованный (поскольку утопичный) политический проект конфедеративного союза, т. е. проект более широкой интеграции, которого никто, кроме России не хочет. Страны бояться такой политизации и «советизации» будущего сотрудничества. Дипломатия РФ должна переформатировать эти стереотипы.
В ситуации экономической блокады, санкций, истощения экономических и мобилизационных ресурсов России для государственных интересов крайне выгоден и экономический союз. Вообще внутренняя ситуация, сложившаяся в евразийском регионе, как и сотрудничество республик с Россией во многом предопределены и воздействием внешних сил, т. е. тех государств, которые пытаются оказывать на неё влияние (Армении, Турции, Ирана, США, ЕС и других). Решение целого ряда задач в этой сфере зависит от состояния, динамики, перспектив влияния дипломатии России. У стран евразийского региона много общего и в экономическом имидже — страны являются сырьевыми поставщиками, лидерами на мировом рынке. Однако истощение природных ресурсов усиливает конкуренцию за их обладание.
Новые форматы современной дипломатии заключаются в поэтапности и деполитизации, т. е. необходима разбивка интеграционного процесса на стадии. 1 стадия — энергетическое сотрудничество, когда неприсоединившиеся страны могут находиться в статусе члена-наблюдателя, 2 — торговое, 3 — культурное и научное сотрудничество, а затем, возможно, и военно-политическое и переход на полноценное членство. Этот этап может занять 10 лет. И только на последнем этапе возможны полноценные союзы.
Новая модель интеграции, например, в ЕАЭС позволяет перехватить инициативу у западных партнеров по европейской интеграции и начать конструировать геополитическую среду, отражающую интересы России и её народов в мире. В этом направлении многое может решить дипломатия.
Нашей дипломатии целесообразно отказаться только от реактивной контрпропагандистской работы против политики США и Евросоюза в евразийском регионе. Интерпретация интеграционных фактов и факторов должна объективно отражать сложные экономические и политические процессы с акцентом на положительную роль России в социально-экономическом и политическом развитии постсоветского пространства.
В другом направлении заслугой дипломатии в последнее время стал Минский пакет — договоренности по урегулированию украинского кризиса от 12 февраля 2015 г. Нам нужно хотя бы добиться компромисса, чтобы ввести сейчас особый статус на территориях Донецкой и Луганской республик. С помощью дипломатии мы будем добиваться, чтобы украинское руководство с уважением отнеслось к выбору людей в этих территориях.
Однако России во всех смыслах невыгодно, что сотрудничество НАТО со странами — бывшими республиками СССР (особенно с Украиной) активно развивается. И это естественно в условиях ухудшения отношений США с Россией и усиления позиций НАТО на наших границах. НАТО сейчас будет усиленно укреплять свой пояс независимых государств у российских границ. Для блока сегодня он должен простираться там, где Россия имеет хоть какое-то влияние. В этих условиях ключевое значение получают различные дипломатические приемы и технологии.
Литература
Багаева А. В., Фоминых Ф. И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2008. — № 3. — С.66−67.
Кавешников Н. Возобновляемая энергетика в ЕС: смена приоритетов // Мировая экономика и международные отношения. — 2014. — № 12. — С.45−53.
Карягин В. В. Дипломатическая жизнь за кулисами и на сцене: Мемуары. — М: Международные отношения, 1994. — 320 с.
Лащенова Е. Армения на «шахматной доске США» // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 12. — С.99−103.
Лысенко В. Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт регулирования / В. Н. Лысенко // Полис. — 1999. — № 2.
Мурадян И. Региональная политика США и Великобритании: Турция — Иран — Южный Кавказ — Черное море. Ереван, 2008. -320 с.
Официальный сайт Центра британских исследований РАН [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.gromyko.ru/Russian/Brit/default.htm (дата обращения 29.
05.2015).
Карягин В. В. Дипломатическая жизнь за кулисами и на сцене: Мемуары. — М: Международные отношения, 1994. — 320 с.
См.: Государственный департамент США //.
http://www.state.gov/p/sca/ci/af/.
Лысенко В. Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт регулирования / В. Н. Лысенко // Полис. — 1999. — № 2.
Лащенова Е. Армения на «шахматной доске США» // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 12. — С.99−103.
Мурадян И. Региональная политика США и Великобритании: Турция — Иран — Южный Кавказ — Черное море. Ереван, 2008.
Багаева А.В., Фоминых Ф. И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2008. — № 3. — С.
66.
Кавешников Н. Возобновляемая энергетика в ЕС: смена приоритетов // Мировая экономика и международные отношения. — 2014. — № 12. — С.45−53.
