Постепенно возникает класс ремесленников, и техника начинает отделяться в отдельную сферу, однако главным действующим лицом остается человек, а техника является ее придатком. Все меняется в эпоху «Техника человека-техника»: происходит разделение ремесленников на людей-техников (впоследствии инженеров) и рабочих. На этом этапе происходит осознание того, что техника безгранична и наступает период бурного ее развития. Однако техника всего лишь средство и не может быть смыслом жизни. Поэтому современная эпоха определяется автором пустой и бессмысленной.
РАЗДЕЛ 4. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В СИСТЕМЕ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ ПОСТТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИПосттехногенную цивилизацию рассматривают как понятие, которое было введено в научный оборот учеными В. С. Степиным и В. И. Толстых в 1996 г. Впервые они публично заявили об этом феномене на страницах в статьи «Демократия и судьбы цивилизации» с целью характеристики общественной постиндустриальной системы. Еще ранее (1989 г.) в статье «Научное познание и ценности техногенной цивилизации» В. С. Степин ввел в научный оборот понятие техногенной цивилизации (общества). Его он связывал с началом промышленной революции, индустриализации, признанием научной рациональности и т. п. Как уже выше отмечалось, по мнению В. С. Степина техногенная цивилизация развивается в трех стадиях: прединдустриальной, индустриальной и постиндустриальной. Постиндустриальную цивилизацию (общество) в 1996 году авторы статьи рассмотрели как посттехногенную цивилизацию, поскольку происходила выработка уже стратегического выхода человечества и природы из кризисов, порожденных техногенной цивилизацией.
Феномен техногенной цивилизации авторами публикаций был сведен именно к индустриальной, технико-технологической эволюции. Исследователями не рассматривалась ни новая реальность в связи с насыщением биосферы, биоты, человеческого тела техногенными веществами в ходе популяризации всего искусственного, ни трансформация последним биосферных биогеохимических переносов биогенов. В. С. Степин отказался от изначальной, хотя и на наш взгляд верной, позиции касательно понимания техногенной цивилизации. В результате быстро расширяется процесс технизации (то есть постоянного увеличения и совершенствования мира инструментальных средств), с одной стороны, а сопровождает этот процесс системы ценностей, господствовавшие в культуре. С другой, европейская цивилизация приобрела техногенный характер. Черты, составившие основу западноевропейской культуры, определили техногенную основу, сущность цивилизации ХХ — начала ХХІ веков. Западноевропейская культура, мир, природа традиционно рассматриваются как поле для приложения сил человека. Так, например, вспомним укоренившуюся в нашем сознании парадигму: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача». В перспективе необходимо будет сравнить ее с важнейшими ценностными установками восточной культуры на невмешательство в природу, кoгда человека рассматривают как активное существо, призванное трансформировать, усовершенствовать мир.
Сравнив этот принцип европейской культуры с принципом восточной культуры, согласно которому мир не надо трансформировать, а важно адаптироваться к нему, не навязывая собственную волю. Следует угадывать ритмы изменения мира (согласно китайскому принципу «у-вэй»), тогда логично неизбежной становится абсолютизация человеческой активности в европейской культуре. Она, в свою очередь, и привела к агрессивности вмешательства человека в природу, породив, таким образом, одну из самых острых проблем современной цивилизации — экологическую катастрофу. Западноевропейская культура акцентирует внимание на том, что деятельность человека направлена вовне, на преобразование предметов, но никак не на самого человека. В восточной культуре доминирует стремление к самосовершенствованию человека. Это же проявляется и в технических изобретениях.
Современного человека мы видим как субъекта, который потерял контроль над техническим прогрессом. Он начал обслуживать технику, даже в определенной степени оказался рабом техники. Его также называют заложником технического прогресса, который потерял духовное богатство и разносторонность мышления, превратился в придаток техники. Поэтому, скорее всего, он имеет упрощенный односторонний технократический стиль мышления. Следовательно, самой существенной чертой техногенной европейской культуры можно назвать потерю человеком власти над техническим прогрессом и его результатами. Еще одним последствием такой ситуации является культурное запаздывание, когда духовной культуре сложно успеть приспособиться к трансформациям в сфере материальной (как результат опережающего развития научно-технического прогресса). Ценностному миру человека XXІ века сложно приспосабливаться к быстро меняющимся условиям его жизни.
Возникновение новых информационных технологий, их бурный прогресс существенно опережают темп изменений в культурной сфере. Причина такого обстоятельства кроется в том, что традиции, обычаи, ценностные ориентации преимущественного количества населения отражают предшествующий этап жизнедеятельности общества. Таким образом, наблюдается разрыв во времени между эволюцией техники и социально-культурной динамикой. По нашему мнению, у человечества есть шанс в преодолении техногенного кризиса современной цивилизации. Его можно избежать посредством осознанного изменения приоритетов в шкале культурных ценностей. А также благодаря созданию нового отношения к природе, формированию экологической культуры.
Очевидно, что и техника, и сам человек, и природа являются всего лишь частью гораздо большего целого мирового универсума. Важную роль здесь играет изменение принципов измерений техники, ее критериев и оценок, включение в систему этих оценок наряду с технико-технологической оптимальностью и экономической эффективностью и социокультурное собственно человеческое измерение. Важнейшими критериями преодоления кризиса выступают также революционные изменения в инженерном мышлении и действиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги исследования темы реферата, отметим, что системное осмысление естественного и искусственного интеллекта, особенно в период техногенной цивилизации возможно лишь с позиций междисциплинарности с привлечением сведений из различных наук.
Сквозь призму междисциплинарных исследований естественный и искусственный интеллект предстает в другом свете — как единое многогранное социокультурное образование, характеризуется определенной системой ценностей. В целом междисциплинарный анализ становления и развития западной техногенной цивилизации на основе использования наработок по истории, экономике, социологии и политологии свидетельствует, что техногенная цивилизация с самого начала своего существования породила массу противоречий, влияющих как на судьбы отдельных людей, так и всего человечества в целом. Специфику техногенного общества социологи и культурологи выявляют, сравнивая его с традиционным. Несмотря на свои особенности, техногенная цивилизация имеет определенные признаки, общие для всех цивилизаций: — она строится на определенных ценностях, которые реализуются в течение всего периода ее существования;
своем развитии она проходит определенные этапы: генезис, развитие, расцвет, упадок и гибель;
техногенной цивилизации существуют сторонние группы с собственной культурой, которая не всегда совпадает с культурой основной цивилизации. Дальнейший междисциплинарный синтез наработок, представленных философами, экономистами, социологами и специалистами из других областей знаний, свидетельствует, что техногенная цивилизация проходит все фазы жизненного цикла от генезиса до упадка. Поэтому философский смысл, вкладываемый В. С. Степиным и его последователями в понятие «техногенная цивилизация», отвечает всем условиям определения цивилизации, принятого в современной академической науке. В свое время именно сравнительное изучение цивилизаций стало основой нового цивилизационного подхода к истории развития человечества. Итак, анализ рассмотренных концепций разделения истории человечества на формации в зависимости от технического фактора свидетельствует, что у них есть как очевидные сходства, так и весьма существенные различия. Однако из всех рассмотренных концепций наиболее разработанной является концепция «постиндустриального общества» Д. Белла.
Идеи технократии, положенные в ее основу, получили распространение на Западе в середине XX века. Учредителями технократического движения по праву считаются Т. Веблен, Л. Берл, А. Фриш, Дж. Бернхейм, Дж. К.
Гэлбрейт и другие, по мнению которых политическая власть должна находиться в руках инженерно-технической интеллигенции, которая управляет обществом на основе научно-технических знаний. Для принятия коллективных решений создается специальная «техноструктура», которая является строго иерархической организацией. Таким образом, при технократическом подходе власть понимается как осуществление непосредственного управления обществом и социальными процессами со стороны группы специалистов-руководителей, которые действуют в соответствии спринципами технической рациональности. Поскольку технократия в качестве основной детерминанты выдвигает только один технический фактор, то она представляет собой «технологический детерминизм». На современном этапе происходит переосмысление всей технической парадигмы и постепенный отход от убеждений о всесилии техники. Переход от техногенной к посттехногенной цивилизации можно охарактеризовать как период ослабления контроля за развитием техники. И позже, с наступлением Нового времени, и в эпоху Просвещения касательно технических изобретений все еще сохраняется определенная эйфория.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
:
Белл Д. Грядущее постиндустриального общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл. — М., 1999. -.
С. 503. Беляев В. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций / В. А. Беляев. — М., 2007. -.
С. 281. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер; пер. с нем. под ред. Ю. Н. Давыдова.
— М., 1990. — С. 7. Зомбарт В. Буржуа.
Евреи и хозяйственная жизнь: пер. с англ. / М. Зомбарт. — М., 2004.
Келле В. Типы цивилизационного развития / В. Ж. Келле // Цивилизация, культура, личность. — М., 1999. — С. 50. Ладов В. Философские проблемы искусственного интеллекта [Текст] / В.
Ладов // уч.-метод. пособие для спец. &# 171;гуманитарная информатика". — Томск. -.
2005. — С. 20−37.Лукшиц Ю. Этические проблемы создания искусственного разума [Електронний ресурс] / Ю.
Лукшиц — Режим доступу:
http://zhurnal.lib.ru/j/jurij_lukshic/eticheskieproblemysozdanijaiskusstwennogorazuma.shtml (дата обращения — 16 ноября 2017 года) Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: пер. с исп. / Х. Ортега-и-Гассет; А. М. Руткевич (сост., предисл. и общ.
ред.). — М.: Весь мир, 1997. — С. 43. Проблема искусственного интеллекта в науке и философии [Электронный ресурс] - Режим доступу:
http://filnauk.ru/kandidatskij-minimum-po-filosofii-nauki/57-problema-iskusstvennogo-intellekta-v-nauke-i-filosofii.html (дата обращения — 16 ноября 2017 года) Резник А. О природе интеллекта [Текст] / А. Резник // Математические машины и системы. — 2008. — № 1. — С.
23−45. — С. 28. Рыбчак А. Социально-технологические аспекты перехода к постиндустриальному обществу: дис. … канд. филос. наук / А. В. Рыбчак. -.
СПб., 2005. — С. 117. Степин В. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / В. С. Степин // Вопросы философии. — 1989. — №.
10. — С. 3−18.Степин В. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, Л. Ф. Кузнецова. -.
М., 1994. — С. 4. Степин В. Демократия и судьбы цивилизации / В. С. Степин, В. И. Толстых // Вопросы философии.
— 1996. — № 10 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.twirpx.com/file/933 463/ (дата обращения — 24 апреля 2017 года) Степин В. Проблема будущего цивилизации / В. С. Степин // Будущее России в зеркале синергетики. — М., 2006. — С. 32. Тоффлер А. Третья волна / А.
Тоффлер. — М., 1999. — С. 59. Фурсов А.
Возникновение капитализма и европейская цивилизация: социогенетические интерпретации / А. И. Фурсов // Социс. — 1990. — № 10. -.
С. 39. Хайдеггер М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. -.
М., 1986. — С. 55. Швырков А. Искусственный интеллект как философская проблема [Текст] / А. Швырков // Вестник Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина.
Серия: Теория культуры и философия науки. — 2003. -.
Вип. № 587-А. — С. 19−22.
— С. 20. Ясперс К. Современная техника / К.
Ясперс // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986. — С. 145.
