Судебная власть в системе разделения властей (сравнительный анализ России и США)

Другими словами, согласно этому методу анализ Конституции начинается и заканчивается рассмотрением толкований Верховного суда США;2) метода «критерия» (criteriaapproach), который базируется на использовании ряда критериев для определения, будет ли оправдан отход при рассмотрении конкретного дела от прецедентов, созданных Верховным судом США. Решая конкретное дело, суд сначала должен обратиться к федеральной Конституции и толкованиям Верховного суда США. Только в том случае, если нормы федерального законодательства не учитывают специфических черт правовой действительности, например, историю, обычаи и т. д., допускается отход от федерального прецедентного права;

3) метода «первенства» (primacyapproach), согласно которому суд осуществляет независимый конституционный анализ, используя решение Верховного суда США, которые касались федерального законодательства, лишь в качестве ориентира, вспомогательного материала. Судьи Верховного суда США при решении конкретных дел абсолютно свободны в выборе методов толкования Конституции. Для Верховного суда США не характерна строгая приверженность к каким-либо единым правилам или приемам конституционного толкования. В его решениях, а также в американской научной литературе признается основополагающее значение двух принципов справедливости и свободы без достаточной конкретизации. Свободное толкование Конституции, не связано намерениями учредителей Конституции, определяется двумя главными целями: защитой основных прав человека и поддержанием баланса между ветвями власти. В зависимости от личных убеждений каждого из судей Верховного суда США и выбора ими конкретного метода интерпретации конституционных положений среди судей Верховного суда различают сторонников двух основных подходов — это так называемые «оригиналисты» и «модернисты», которых иногда называют «активистами». Сторонники первого направления считают, что роль судьи заключается, прежде всего, в анализе текста и структуры Конституции на ее историческом фоне для того, чтобы установить, что думали создатели Конституции по конкретному вопросу. Другими словами судьи ставят перед собой вопрос: какими намерениями руководствовались те, кто писал и принимал Конституцию в 1787 году и Билль о правах в 1791 году? &#.

171;Модернисты" исходят из того, что Конституция является документом, который динамично развивается и должен успевать за изменениями времени. Для того, чтобы осуществить толкование Конституции США, необходимым является анализ источников, которые лежат за пределами Конституции, ее исторического фундамента и структуры. Следовательно, принимая решение Верховный суд США пользуется различными методами толкования, сочетая их на свое усмотрение. Анализ методов конституционного толкования в деятельности Верховного суда США осложняется тем, что Верховный суд не придерживается единых правил конституционного толкования в своей деятельности.

Заключение

.

Судебные системы РФ и США, сближает федеративное территориальное устройство и действие судебных систем на двух уровнях: общегосударственном (федеральном) и на уровне субъектов федерации (штатов), однако степень организационного отделения судебной системы штатов от федеральной судебной системы в США, в отличии от РФ, достигает практически степени полной автономии, среди положительных черт устройства судебной системы по примеру США в соотношении с РФ можно считать: больший авторитет судебной власти и избираемость судей, как гарантии их независимости. Однако судебная система РФ больше общего имеет с судебными системами континентального (романо-германского) типа, например, судебная система Франции, схожа с судебной системой РФ, тем, что строится на основополагающих началах неделимости государственной власти как таковой, построенной по республиканскому типу. Но при этом, судебная власть во Франции более зависима от правительства, и менее авторитетна, чем в РФ, кроме того, судебная система Франции более сложная и многоступенчатая, в которой кроме самих судов, действуют специальные судебные инстанции, а также квази-судебные органы.

Список используемых источников и литературы

:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 31.

12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.

01.1997, № 1, ст. 1. Федеральный конституционный закон от 05.

02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 10.

02.2014, № 6, ст. 551. Федеральный конституционный закон от 21.

07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 25.

07.1994, № 13, ст. 1447.

Федеральный конституционный закон от 30.

01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении"// Собрание законодательства РФ, 04.

02.2002, № 5, ст. 375. Федеральный конституционный закон от 30.

05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении"// Собрание законодательства РФ, 04.

06.2001, № 23, ст. 2277.

Федеральный закон от 25.

07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе"// Собрание законодательства РФ, 29.

07.2002, № 30, ст. 3030.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.

09.1996 № 93-О. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.

Плюс" режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=8345.

Анишина В. И. Прямое применение Конституции РФ как критерий самостоятельности судебной власти // Российский судья. 2006. № 9.Бляхман Б. Я. Лингвистическое конструирование юридических понятий в Конституции Российской Федерации и проблемы их адекватного толкования // Юрислингвистика: проблемы и перспективы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н. Д. Голева. Барнаул, 1999.

Бойченко Г. Г. Конституция Соединенных Штатов Америки. Толкование и применение в эпоху империализма. — М.: ИМО, 1959.С.51,57.Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Леже Р.; Грядов А. В. — М.: Волтерс Клувер, 2011. ;

576 c. Гуценко К. Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. — М.: Госюриздат, 1961.С.49−50.Евдокимов В. Б. Институт конституционного контроля в США в период империализма: Автореф. дис. … канд. юр. наук./ Свердловский юридический институт. — Свердловск, 1972.С.

7.Марченко М. Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. — сер. 11, Право. ;

2000. — № 4. — С. 52 — 63. Махненко Е. А. Формирование Верховного суда США в качестве органа конституционного контроля: Автореф.

дис. … канд. юр. наук./ ВЮЗИ. — М., 1988.С.

17.Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / 6-е изд. перераб. и дополн. — М.: Белые альвы, 1999.С.

136.Мишина Е. Миссисипи против Джонсона как судебное зеркало президентского иммунитета // Российская юстиция. — 1998. — №.

1. — С. 45 — 47. Никифорова М. А. Верховный суд США как орган конституционного контроля // США: экономика, политика, идеология.

— 1989. — № 12. — С. 90 — 96. Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. — М.: Юридическая литература, 1968.С.

55.