Тем не менее, до конца понимают его значение лишь немногие — только 13% .Наиболее высок уровень информированности о нанотехнологиях у молодежи. Процесс активного развития и внедрения тематики нано совпал с периодом социализации представителей данной возрастной группы. Открытость ко всему новому, активность освоения информации, присущие молодежной аудитории, совпали с пиком интереса к тематике в СМИ. Фактически данное направление исследований стало для молодых людей столь же привычно, как компьютерные технологии или же экономика. И напротив, с возрастом снижается уровень понимания содержания нанотехнологических процессов (при том, что сам термин все-таки большинству населения знаком). Так, среди людей в возрасте старше 60 лет 63% респондентов не понимают значение этого термина. Вполне прогнозируемыми можно считать показатели, полученные по группам с разным уровнем образования — чем выше его уровень, тем выше декларируемый уровень понимания природы нано.
И если среди россиян с незаконченным средним образованием уровень погруженности в тематику (то есть понимания в той или иной степени значения термина) составляет 41%, то среди имеющих незаконченное высшее и высшее образование этот показатель составляет 73%.Среди лиц с низким уровнем образования наиболее высока доля тех, кто в принципе никогда ничего не слышал о нанотехнологиях — более трети (35%) опрошенных. Это не исключает вероятности того, что представители данной целевой группы являются потребителями продукции, произведенной с использованием наноматериалов. Однако сталкиваясь с ней в повседневной жизни, они не идентифицируют ее как инновационную. Необходимо отметить, что представления о природе нано у населения весьма расплывчаты — только 23% россиян осознают, что наномир существовал всегда. В то же время даже среди россиян с высоким уровнем образования достаточно распространены заблуждения, что наномир появился лишь недавно и является результатом научнотехнического прогресса, может рассматриваться как продукт научной деятельности ученых. Показательно, что такого рода заблуждения распространены в равной степени среди групп с разным уровнем образования. Однако доля тех, кто понимает природу наномира, то есть уверен, что он существовал на протяжении всей истории Земли, но не был познан, все же выше среди высокообразованных россиян (29%).Россияне не отрицают важности дальнейшей поддержки исследований в области нанотехнологий для развития различных экономических отраслей.
Так, наиболее очевидным для населения является дальнейшее финансирование нанотехнологических исследований для развития медицины и фармацевтики (88% считают это «очень важным» или «скорее важным»). Высоко понимание вклада разработок в производство конкурентоспособной продукции в высокотехнологичных и промышленных отраслях — авиастроении, космонавтике (86%), электронике и вычислительных технологиях (85%), телекоммуникациях и связи (84%), энергетике (84%).Менее очевидна для респондентов возможность преобразования окружающей действительности посредством внедрения новых разработок с использованием нанотехнологий в таких сферах, как экология и охрана окружающей среды, строительство (считают это в той или иной степени важным по 77% опрошенных), сельское хозяйство (76%). Этот результат полностью коррелирует с данными исследований медиасреды: количество информационных сообщений о нанотехнологических разработках и их внедрении в данных сферах и, соответственно, уровень присвоения целевыми аудиториями этой информации ниже, чем информации об аналогичных разработках в высокотехнологичном производстве. Абсолютное большинство россиян (84%) придерживаются точки зрения, что исследования в области нанотехнологий позволят человечеству перейти на качественно новый этап развития. Кроме того, 81%населения России относят исследования в области нанотехнологий к числу наиболее перспективных направлений развития научной мысли. Мнение представителей узкопрофилированных целевых групп, вовлеченных в процесс нанотехнологических разработок, считающих нецелесообразным вовлекать в проблематику широкие слои населения, полностью разделяют только 18% россиян. В то же время более трети жителей страны не готовы смириться с такой позицией и считают важным активное распространение информации о природе нано. Многие россияне (41%) склонны рассматривать сферу нанотехнологий как связанную с рисками для окружающей среды и здоровья человека, однако 35%не считают, что активное внедрение продукции с использование наночастиц может выступать в качестве фактора негативного воздействия на природу и человека. Достаточно противоречивы оценки россиянами вклада России в исследования в области нанотехнологий. Если 41% населения придерживается точки зрения, что достижения российских ученых позволяют говорить о вхождении страны в число лидеров на мировой арене в области нанотехнологий, то 31% придерживаются противоположного мнения. Лишь незначительная часть россиян (7%) убеждены, что интерес к данной теме в ближайшее время угаснет, в то время как полное несогласие с такими прогнозами высказали 27% опрошенных. Исследование показало наличие высокого устойчивого интереса со стороны широких слоев населения к теме нанотехнологий.
3.Подходы к формированию стратегии информированиянаселения об инновационных технологических процессах.
Одним из важнейших условий успешного развития нанотехнологий является выстраивание конструктивного диалога между представителями науки и общества, оценка возможных гуманитарных рисков внедрения новых разработок, выявление существующих запросов общества, корректное и последовательное разъяснение всех возможных последствий использования наноматериалов. В целом в информационном поле доминирует четкое понимание того, что нанотехнологии становятся неотъемлемой составляющей жизни каждого. На смену едким замечаниям, что в России «нанотехнологии — все, что меньше гаечного ключа», пришли заинтересованность и любопытство. Можно констатировать, что освещение тематики способствует формированию в обществе позитивного ожидания от внедрения новых разработок. Кроме того, открытая дискуссия в информационном пространстве по актуальным вопросам развития нанотехнологий способствует выстраиванию эффективной системы взаимодействия всех участников процесса — государства, науки, бизнесаи конечных потребителей инновационных продуктов, разработанных с использованием наноматериалов. Однако проблема гуманитарных и социальных рисков нанотехнологий представлена в информационном поле крайне слабо.
Обусловлено это как низким уровнем изученности проблемы, так и отсутствием единой для всех институтов инновационного развития концепции информирования населения о рисках, связанных с использованием высокотехнологических продуктов. Модельная концепция должна включать ряд последовательных этапов, предусматривающих погружение непосвященных в содержание технологических процессов — диалог со слабо подготовленными аудиториями вряд ли приведет к позитивным результатам, а, напротив, может стать причиной распространения необоснованных опасений и резкого отторжения продукции, произведенной с использованием наночастиц любой природы. Замалчивание же вопросов, связанных с опасностями и рисками нанотехнологий вряд ли можно считать продуктивной стратегией — уже в ближайшем будущем ученым все же предстоит диалог с общественностью по вопросам минимизации возможных негативных последствий от использования нанопродуктов, и его успешность во многом будет зависеть от уровня понимания населением феномена нанотехнологий. Встает вопрос — кто должен выступать в роли «просветителей», чье мнение будет восприниматься населением как наиболее значимое, заслуживающее доверия? К сожалению, в России таких исследований еще не проводилось. При разработке коммуникативной стратегии могут быть использованы результаты исследований, проводившихся за рубежом. По мнению немецких ученых, обсуждение рисков должно осуществляться с участием тех организаций, которые пользуются у населения наибольшим доверием. В результате опроса, проводившегося в 2009 году, исследователи выяснили, что в вопросах, связанных с использованием нанотехнологий, потребители склонны в первую очередь доверять ученым и авторитетным ассоциациям потребителей (50% «доверяют полностью» и еще 40% — «доверяют в некоторой степени»). Несколько ниже уровень доверия немецких граждан к медикам и органам, обеспечивающим охрану здоровья и жизнедеятельности. Наименее в данных вопросах опрошенные готовы были доверять представителям бизнес-структур и органов власти (им «доверяют полностью» только 4% и 2% соответственно).
Заключение
.
На настоящем этапе (первая явная фаза длинной волны в восходящей стадии и конкурентной зоне) для системного обеспечения масштабного производства продукции наноиндустрии и завоевания конкурентных позиций на формирующемся рынке нанотехнологий необходимы детальная разработка и внедрение институциональных, организационных и информационных механизмов коммерциализации разработок; обосновано, что для развития институтов наноиндустриализации необходимо участие государства как субъекта эволюции экономической системы, которое в интересах обеспечения глобальной конкурентоспособности, устойчивости и безопасности на национальном уровне неизбежно выступает «локомотивом» организации и донором инвестиционных ресурсов, разработчиком инновационных стратегий и программ утверждения нового технологического уклада; - в комплекс основных. Когда речь идет о внедрении продукции с использованием наноматериалов, населению не достаточно просто услышать красивые лозунги об их необыкновенных свойствах — важно, чтобы эта информация транслировалась учеными, являющимися специалистами в данной сфере. Поддержка руководством страны крупномасштабныхпрограмм в данной сфере, безусловно, важна. Однако выступления лидеров страны и ведущих менеджеров корпораций должны сопровождаться комментариями ученых, пользующихся мировым признанием. По мнению легендарного Эрика Дрекслера, нанотехнологии сами по себе обещают новую технологическую революцию, которая должна изменить в том числе и российскую экономику. И общество к этому должно быть готово.
Список литературы
Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года. Приказ № 311 от 7 августа 2007 г., подписан Министром промышленности и энергетики РФ. Глазьев С. Ю. Мировой экономический кризис как процесс замещения доминирующих технологических укладов [Электронный ресурс]. — URL:
http://spkurdyumov.ru/economy/ mirovoj-ekonomicheskij-krizis/ Глазьев С. Ю. Политика экономического роста в условиях глобального кризиса [Электронный ресурс]. — URL:
http://www.glazev.ru/upload/iblock/218/ 18b6cd1af4a3e4333b7a6e0fda6be4c. doc Грачева Т. В. Чипирование через вакцинацию // Грачева Т. В. Когда власть не от Бога, но попущена Им. Рязань: Зерна-Слово, 2010. С. 143−159. Дементьев В. Е.
Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри: Препринт # WP/2009/252. — М.: ЦЭМИ РАН, 2009. — 88 с.
Иншаков О. В. Наноиндустриализация в глобальном контексте. — Волгоград: Издательство Вол.
ГУ, 2010. — 36 с. 7. Иншаков О. В. Стратегия и тактика государственной политики развития наноиндустрии в России: материалы к докл. на общ. собрании Отд-ния обществ.
наук, 13 дек. 2010 г. — М.
; Волгоград: Изд-во Вол.
ГУ, 2010. — 36 с. Иншаков О. В., Фесюн А.
В. Индустрия как форма утверждения, распространения и господства хозяйственного уклада в экономике // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология.
— 2014. — № 2(25). -.
С. 44−53.Иншаков О. В., Фесюн А. В. Формирование категориального аппарата исследования наноиндустрии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. -.
2013. — № 1(19). -.
С. 26−35. Иншакова Е. И. Стратегические альянсы: потенциал для наноиндустрии России // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 3: Экономика. Экология. — 2015. — № 1(30). -.
С. 30−40. Иншакова Е. И., Волошина А. Ю. Мегакластеры: сущность и роль в формировании сетевой инфраструктуры наноиндустрии // Экономика: теория и практика. — 2014.
— № 4(36). — С. 25−32. Ковальчук М. В.
Конвергенция наук и технологий — прорыв в будущее // Российские нанотехнологии. — 2011. — № 1−2. — С. 13−23. Леонов И. Процесс глобализации вступил в завершающую фазу // Русская народная линия.
Санкт-Петербург. 28Л0.20П. электронный ресурс]. URL:
http://ruskline.ru/analitika/20n/10/29/process_globalizacii_vstupil_v_zaver shayuwuyu_fazu/ Медведев А. Эпоха неоиндустриализации. Интервью с профессором МГУ С. С. Губановым [Электронный ресурс]. — URL:
http://www.rg.ru/2010/12/16/gubanov.html Сакоян А. Первые шаги // Полит.
ру. Москва. 31 Мая 2011 г. [электронный ресурс]. URL:
http://polit.ru/artide/2011/05/31/safirst/Фесюн А. В. Становление наноиндустрии в России: причины, проблемы, перспективы / под ред. О. В. Иншакова. — Волгоград: Изд-во Вол.
ГУ, 2014. — 412 с.
