Однако следует учитывать, что данные о доходах отражают не только реальные поступления, но и ценовую (инфляционную) составляющую. В ряде регионов с высокой бюджетной обеспеченностью существенно выше уровень цен, чем в среднем по России, что сказывается на стоимости социальных и прочих обязательств бюджета. Если элиминировать инфляционную составляющую доходов, распределение регионов по уровню бюджетной обеспеченности окажется несколько иным. Также в РФ выделяется ряд регионов с очень низким уровнем бюджетной обеспеченности. У 7 субъектов РФ в 2012 г. она была меньше 1/3 общероссийского уровня (Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия — Алания и Республика Тыва).
Из этих субъектов Федерации 6 находятся в Северо-Кавказском федеральном округе. Среди субъектов данного округа в список наименее обеспеченных не попал только Ставропольский край, где положение несколько лучше, хотя его тоже вряд ли можно назвать благополучным (собственные доходы консолидированного бюджета края в расчете на душу населения составляют 45% от общероссийского уровня).Наконец, для подавляющего большинства регионов РФ, попадающих в среднюю группу, уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами равномерно распределяется в пределах 20−40 тыс. руб. на душу населения в год. Положение регионов, представленное на рис. 2 в виде гистограммы, отличается от нормального: характеризуется завышенным эксцессом и смещенной влево асимметрией. Рисунок 2 — Распределение субъектов РФ по уровню бюджетнойобеспеченности собственными доходами на душу населения в 2012 г. (вертикальная шкала — количество регионов, ед.; горизонтальная шкала — предельное значение, тыс. руб.).
В-третьих, трансферты оказывают существенное влияние на изменение бюджетной обеспеченности регионов доходами. Доля трансфертов всех видов в доходах субъектов Российской Федерации в среднем увеличилась с 9,5% в 2000 г. до 27,3% в 2009 г., потом плавно снижалась и в 2012 г. составляла уже 20,1%. Особый интерес представляет распределение трансфертов между регионами. В 2012 г. большая доля трансфертов в доходах консолидированных бюджетов субъектов.
РФ присутствовала не обязательно у регионов с низким уровнем бюджетной обеспеченности доходами (другие годы — не исключение) (рис. 3).Рисунок 3 -Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2012 г. в расчетена душу населения до и после получения межбюджетных трансфертов (вертикальная шкала — доходы на душу населения, руб.; горизонтальная шкала — субъекты.
Федерации в порядке увеличения собственных доходов на душу населения) Например, у одного из самых обеспеченных доходами региона — Чукотского автономного округа (3-е место по уровню обеспеченности собственными доходами), доля трансфертов в доходах консолидированного бюджета 2012 г. составляла более 35%, что в 1,7 раза выше среднероссийского уровня (правда, большая часть трансфертов приходилась на субсидии). Два других пиковых значения (см. рис. 3) соответствуют Камчатскому краю и Магаданской области, которые также являются крупными получателями помощи из федерального бюджета (доля трансфертов в их доходах составляет 66,0 и 43,1%, соответственно). Обнаруженный диссонанс между уровнем номинальных доходов и размером оказываемой помощи объясняется тем, что межбюджетные трансферты сконструированы так, что учитывают не только поступление денежных средств, но и потребность регионов в бюджетных ресурсах, которая зависит от стоимости бюджетных обязательств. Это еще раз подтверждает необходимость исключения инфляционной составляющей при сопоставлении доходов и расходов региональных бюджетов.
3. Пути совершенствования бюджетного федерализма.
Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральным, региональными и местными органами власти и управления являются одним из ключевых факторов экономического развития РФ. Сохранение целостности страны, стабильности и управляемости социальноэкономической сферой во многом зависит от решения проблем оптимального соотношения доходов федерального бюджета, региональных и местных бюджетов. Россия относится к асимметричным федерациям. Формально в Конституции РФ как бы не фиксируется асимметричность федеративного устройства России, если не считать упоминания о «республиках», но в реальности она имеется. Асимметричность федерации не означает отступления от принципов федерализма. Когда такая асимметричность вызвана объективной необходимостью, это обязательное условие для сбалансированности интересов ее субъектов, а значит и для сохранения единства федеративного государства. Необходимо дифференцировать принципы проведения бюджетной политики в зависимости от уровня развития регионов: для отстающих регионов активное участие Российской Федерации в программах перестройки их экономики, формирование правовых механизмов для привлечения инвестиций, разработка системы финансовой поддержки, а для регионов-лидеров политика федеративного центра должна строиться на принципах долевого участия в совместных проектах. В заключение сформулируем основные предложения по укреплению бюджетного федерализма Российской Федерации:
реформировать подходы к использованию трансфертов не только как средству выравнивания, но и как способа стимулирования проведения определенной региональной политики;
внедрить формульный подход к распределению доходов между различными уровнями власти, которая бы улучшила финансовое состояние и качество выполнения возложенных бюджетных обязательств;
учитывать асимметричность федеративного устройства в бюджетной сфере и использовать ее в качестве конструктивного диалектического инструмента федеративного строительства;
обеспечить относительно самостоятельное и независимое функционирование бюджетных систем различного уровня управления: федерального, регионального и местного;
ликвидировать диспропорции между удельным весом доходов и расходов местных уровней в консолидированном бюджете РФ как причины существования нефинансируемых мандатов;
обеспечить не только вертикальное, но и горизонтальное выравнивание на основе замены дотационных форм межбюджетного регулирования регулирующими налогами для стимулирования экономического саморазвития регионов;
создать условия для более полной реализации правовых принципов прозрачности процедур бюджетного регулирования, отнесения соответствующих полномочий к компетенции того бюджетного уровня, на котором эти вопросы решаются наиболее эффективно;
внедрять процессы индикативного планирования с учетом изменения налоговых, таможенных режимов, кредитно-денежной политики;
осуществлять координацию всех финансовых потоков, их взаимную увязку и соотносить с возможностями и фактическими расходами региональных бюджетов;
уточнять индексы бюджетных расходов на основе нормативного расчета бюджетных потребностей и внедрить принципиально новые правовые механизмы расчета налогового потенциала регионов в целях обеспечения гарантированного минимума государственных услуг посредством более полного учета природно-климатических особенностей субъектов РФ и их дифференциации в социально-экономическом положении, определяющих состояние и специфику расходно-доходной частей соответствующих бюджетов;
уточнить правовой механизм инвестиционной поддержки регионов и придать бюджетным отношениям и налоговой политике инвестиционную направленность; предоставление налоговых льгот всем хозяйствующим субъектам, активно направляющим собственные финансовые ресурсы в инвестиционную деятельность;
разделить инвестиции в производственную и социальную сферы по источникам и порядку финансирования для снижения риска инвестиций в региональную экономику.
Заключение
.
Сглаживание уровня обеспеченности населения регионов бюджетными средствами на стадии расходов можно было бы объяснить тем, что в субъектах с высокой бюджетной обеспеченностью консолидированные бюджеты, как правило, сводятся с профицитом (т.е. часть денег не расходуется, а резервируется), а в субъектах с низкой обеспеченностью дополнительные расходы финансируются за счет роста дефицита. Однако официальная статистика не подтверждает, что это является общим правилом для всех региональных бюджетов. Так, в 2012 г. профицит консолидированного бюджета существовал у 16 из 82 субъектов Федерации. Между тем только у 8 из 16 этих регионов уровень дефлированных доходов бюджета в расчете на душу населения был выше среднероссийского (правда, у Ненецкого АО он превышал среднероссийский уровень почти в 3,6 раза, а у Сахалинской области — в 1,9 раза). У 6 регионов этой группы обеспеченность составляла лишь 60−70% от среднероссийского уровня. Получается, что профицит бюджета формировали регионы не только с высоким, но и с низким уровнем обеспеченности бюджетов доходами.
В то же время дефицит консолидированного бюджета в 2012 г. существовал у 14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уровня. Дефицитными были Чукотский АО (с коэффициентом превышения реальных душевых доходов бюджета над среднероссийским уровнем 4,1), Ямало-Ненецкий АО (3,8), Ханты-Мансийский АО (2,1), а также Камчатский край (2,9) и Магаданская область (2,6).
По всей вероятности, даже более высоких доходов им было недостаточно для финансирования всех обязательств.
Список использованных источников
.
Балацкий Е., Екимова Н. Финансовая несостоятельность регионов и совершенствование межбюджетных отношений // Общество и экономика. 2010. № 7−8. С. 101−116.Баткибеков С. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета [Электронный ресурс] / С. Баткибеков, П. Кадочников, О.
Луговой, С. Синельников, И. Трунин. Совершенствование межбюджетных отношений в России. М., Доклад ИЭПП, 2016. № 24.
Режим доступа: www.iet.ruБерг О. В. Проблемы муниципальных финансов: финансы и бюджет // Муниципальная экономика. 2013. № 3Джумов А.М., Казанцев С. В. Консолидация финансовых ресурсов в регионах // ЭКО.
2014. № 12. С. 138−150Ерошкина Л. А. Сущность бюджетного федерализма и его роль в системе государственного регулирования территориального развития//Горизонты экономики. 2016. №&#.
160;1 (27). С. 33−36.Забавина Ю. Потеря кормильцев // Новые известия. 29.
04.2013.
Завьялов Д. Ю. Методология распределения финансовой помощи на субрегиональном уровне // Финансы. 2007. № 10Кадочников П. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации [Электронный ресурс] / П.
Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин. Москва, 2015.
Малкина М. Ю. Эволюция институтов бюджетной системы в современной России // Журнал институциональных исследований (JournalofInstitutionalStudies). 2010. № 3. С. 66−74Милов В. Казус донора. 2012. URL:
http://www.gazeta.ru/comments/2012/10/01_a_4 794 573.shtmlРоссия на пути к современной динамичной и эффективной экономике: научный доклад / под ред. А. Д. Некипелова, В. В. Ивантера, С. Ю. Глазьева. М.: РАН, 2013. 93 сСазонов С.П., Завьялов Д. Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2013. № 4Сбалансированность бюджетов. Электронный документ:
http://www.market-pages.ru/budsyst/30.htmlСеливановская Ю. И. Государственный финансовый контроль и уголовная ответственность // Вестник экономики, права и социологии, 2015. № 2. С. 143−146.Степашин предлагает поделить налоги поровну между регионами и центром. 2012. URL:
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1 573 527/schetnaya_palata_predlagaet_podelit_porovnu_nalogovye_dohodyТишкина Л. Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2012. № 1Финансы России — 2012.
Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики РФ. URL:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b1251/IssWWW.exe/Stg/02−14.htmХадиуллина Г. Н. Институциональные формы интеграции организаций реального и финансового секторов региональной экономики // Горизонты экономики. 2015. № 1. С. 16−18Швецов Ю.Г., Бутакова О. В. Функциональная направленность систем бюджетного регулирования // Финансы. 2014. №.
10Яшина Н.И., Емельянова О. В., Прончатова-Рубцова Н. Н. Теоретические и методологические аспекты формирования межбюджетных отношений в России на основании оценки финансового состояния субъектов Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 9. С. 7−21.
