Редактирование

Это могло стать в действительности первым шагом к внесословности общества и ограничению самодержавия. В последние годы правления Екатерины II в России возникает политический радикализм. Его представитель А. Н. Радищев заложил основы отечественной традиции революционизма и республиканизма. Радищев утверждал, что крепостное рабство невыгодно экономически, противоречит праву и отвратительно с моральной точки зрения; а самодержавие есть не что иное, как деспотизм и тиранство.

2.3 Оценка" просвещенного абсолютизма" в работе М. М. Щербатова «Разные рассуждения о правлении"Екатерина II назвала Радищева «бунтовщиком хуже Пугачева» и отправила в ссылку. Однако политику императрицы критиковали не только радикалы, но и консерваторы. Французская революция разочаровала многих русских людей в пришедших с Запада идеях Просвещения. Спасение от революционной идеологии все чаще стали видеть в консерватизме, обращение к национальным корням. Российское дворянство давно и не без основания считавшее себя опорой престола вправе было надеяться на то, что самодержцы будут выражать прежде всего дворянские интересы. В желании Екатерины опереться на «единый для всех закон» консерваторы, однако, увидели попытку встать над всеми сословиями, приравняв дворянство к остальным.

Более же всего уконсервативной части дворян вызывали беспокойство предложения о добровольном освобождении крестьян, о наделении крестьян собственностью, о возможности недворянам владеть землей. Ярким критиком идей отмены крепостного права был один из самых образованных и умных людей того времени, историк и публицист, автор «Истории российской от древнейших времен» (1770−1791), князь М. М. Щербатов. Он представлял родовитую дворянскую знать и возглавлял, так называемый консервативный лагерь, выступавший против многих реформаторских шагов Екатерины II, отстаивавший исключительные привилегии и права дворянства как опоры нации и государства. Князь М. М. Щербатов был одним из первыхрусских историков, кроме этого он был экономистом, публицистом, депутатом Комиссии о новом Уложении, член Комиссии о коммерции и президент Камер-коллегии. В 60—80-е годы он неустанно бил тревогу по поводу кризисного состояния сельского хозяйства страны, резко выступал против форсированного развития городов, торговли и промышленности, становясь при этом на чисто физиократические позиции. Щербатов также как и либеральные авторы изучал работы французских просветителей. У них он заимствует идею о влиянии природно-климатических условий на экономику. Он обратил внимание на то, что в России сезонсельскохозяйственных работ не продолжителен, а почвы в большинстве регионовнизко-плодородные. В силу этих условий земледелие России находится, с его точки зрения в критическом состоянии и эффективность труда земледельца чрезвычайно низка. Как знаток экономики земледелия и практик-помещик, он предпринял в одной из своих работ глобальную оценку эффективности земледелия страны и пришел к выводу, что Россия при урожае ржи сама имела чистый сбор примерно в 504 млн.

четвериков (пудов) из которых на нормальное питание необходимо свыше 432 млн. пудов, и товарный излишек не превышал 72 млн.

пудов (или по 4 пуда на человека). &# 171;Эта товарность настолько ничтожна, писал Щербатов, что в случае хотя бы незначительного недороду должен наступить голод".Поэтому дворянский публицист выражал тревогу по поводу серии мероприятий правительства Екатерины II, приведших, по мнению Щербатова, к оттоку крестьянских рабочих рук из земледелия.

Этот отток был тем более опасен, поскольку невосполним — труд в городе, и в торговле, и в промышленности, легче труда в земледелии. Кстати, эти же аргументы были в ходу и при спорах в стенах Уложенной комиссии.Поэтому.

Щербатов обсуждал «либеральные идеи» освобождения крестьян от крепостной зависимости, считая, безусловно, необходимым сохранить крепостничество. В условиях острой нехватки рабочих рук в земледелии при одновременно его низкой эффективности и крайне тяжелых условий труда освобождение крестьян он считал преступлением, ибо оно, по словам публициста, приведет к разрушению основы государственного благополучия — сельского хозяйства страны. Опустеет вследствие такой политики центр империи. Владение утверждал Щербатов, единственный естественный источник дохода дворян и, если другим сословиям будет разрешено покупать земли, дворянство просто исчезнет. В публицистике М. М. Щербатова четко выделяется и линия защиты дворянства, и протест против отстранения его от государственного управления. Он выступает против ущемления полномочий Сената и усиления власти генерал-прокурору. Он возмущён огромной властью наместников. Он обвиняет в деспотизме саму государыню, поскольку она ущемляет олигархические претензии родовитого дворянства. Остро ненавидя «худородных» дворянских выскочек и фаворитов, он критикует все звенья государственного аппарата «за накопление их незнающими и мало совести имеющими людьми». Главный же упрек Щербатова состоит в том, что Екатерина II способствует ущемлению прав и привилегий дворянства. Наконец, третье направление критики Щербатова — обличение нравов. Как консерватор князь Щербатов многое в жизни объяснял одним лишь «повреждением нравов». Щербатовобвинял.

Екатерину II в «славолюбии», «любострастности», половой распущенности. О последних годах жизни Екатерины II он писал на редкость ядовито: «Хоть при поздних летах ея возрасту, хотя седины покрывают уже ея голову и время нерушимыми чертами означило старость на челе ея, но еще не уменьшается в ней любострастие. Уже чувствует она, что тех приятностей, каковыя младость имеет, любовники в ней находить не могут, и что ни награждения, ни сила, ни корысть не может заменить в них того действия».Щербатов высмеивал и многочисленных екатерининских фаворитов: «каждый любовник, хотя уже и коротко их время было, каким-нибудь пороком за взятые миллионы одолжил Россию». Строгий разбор дворцового разврата, выражаясь словами Герцена, был так ярок, что памфлет Щербатова являлся не только критикой Екатерины II и ее окружения, но и всего самодержавнокрепостнического строя. Консерваторы в отличие от охранителей (чей принцип: «при любых переменах ничего не менять»), пытались соединить традиционные представления с последними достижениями общественной мысли. Их целью было достичь максимально возможной стабильности общества и компенсировать возможные отрицательные последствия реформ. Именно с таких позиций и выступил М. М.

Щербатов в своей критике екатерининского правления. Увлечение «новыми философами» и забвение «божественного закона», утверждал он, довело Россию «до разрушения всех добрых нравов»: совести, долга, чести. И вина в этом не только Екатерины. Весь ХVII в., начиная с Петра, российские государи, забыв, что Россию «не можно европейской державою назвать» стремились изменить ее облик, придав ей «европейской людскости». Но любые реформы, в том числе и такие полезные, по мысли Щербатова, как разрушение местничества (Петр) или генеральное межевание (Елизавета Петровна), не идут на пользу, если не опираются на традиции. Тем более вредны нововведения, копирующие внешние черты европейского просвещения и не затрагивающие сути общественных проблем. При этом ничего не подвергал князь Щербатов столь яростной критике, как «химеру века».

— идею равенства, ведущую по его мнению, прямой дорогой к разрешению государства.&# 160;Лучшая форма правления, по мнению Щербатова, — это безусловно, монархия. Но, в полном согласии с духом законов Монтескье, он отказывал екатерининскому самодержавию в праве называться таковой. В «просвещенном абсолютизме» Щербатов видел самовластие. А там, где монарх, стоит над законом, там утверждается деспотия — наихудшая из всех возможных форм правлении, поскольку самовластие монарха открывает простор для злоупотреблений во всех слоях общества и позволяет худшим представителям рода человеческого льстецам и проходимцам — встать между государем и народом. Как видно Щербатовская критика единовластия имеет некоторые черты сходства с критикой Радищева, но правительство Екатерины II, в конечном счете, относилось к аргументам консерваторовс большим пониманием, и в крестьянском вопросе проводило линию, которой придерживался Щербатов. Однако общая линия императрицы основывалась на учете баланса всех сил. В спорах между идейными противниками Екатерина предпочитала роль арбитра.

Она опасалась настроить против себя какую-либо дворянскую группировку. И не напрасно. Свою силу дворянство показало в правлении сына Екатерины II Павла I, решившего отказаться от «просвещенного абсолютизма». Он исправил закон о престолонаследии. Павел исключил право женщин и вернул порядок наследования по мужской линии от отца к старшему сыну. Император ограничил дворянские привилегии. Но покушение на интересы дворянства стоило ему жизни, которая оборвалась в ночь с 11 на 12 марта 1801 года, в результате последнего в истории России дворцового переворота.

Заключение

.

Таким образом, XVIII век является в России веком развития самодержавия, однако сложившиеся в тот период исторические реалии России XVIII века позволяют говорить, что все реформы, проводимые в стране, определялись прежде всего интересами абсолютистского государства, которое вынуждено было поддерживать требования дворянства, направленные на сохранение крепостного права как основы для увеличения получаемой помещиками земельной ренты, а государством — налогов для упрочения абсолюститской монархии и решения насущных государственных задач. Для абсолютизма характерно обилие юридических актов, подписываемых, принимаемых по любому поводу. Этот признак отражает стремление власти к регламентированию деятельности каждого своего подданного. Аналогично множеству других государств Европы, Россия направилась на путь модернизации, предусматривающий переход к индустриальному от традиционного общества. Вместе с тем, сохранилась и продолжала укрепляться традиционная государственная база — правящая элита, а также широкие дворянские слои. Происходило развитие и системы крепостного бесправия, вступавшей в противоречие с явлениями, которые утвердились структуре феодальной экономики к концу века в форме первоначального капитального накопления, элементов капиталистического уклада (в основном в промышленно-коммерческой области). Усиление крепостничества выступило в качестве основного источника социальной нестабильности: крестьянские волнения, войны и восстания, городские «бунты» являлись характерными чертами периода функционирования политической российской системы на данном этапе. Этап правления Екатерины II стал важнейшим этапом в процессе развития государственности России.

&# 160;Характерными чертами проводимой ею политики «просвещенного абсолютизма» явились восприятие властью в той или иной степени идеологии Просвещения. Консерваторы, каковыми были в России многие умнейшие люди, в отличие от охранителей (чей принцип: «при любых переменах ничего не менять»), пытались соединить традиционные представления с последними достижениями общественной мысли. Их цель — достичь максимально возможной стабильности общества и компенсировать возможные отрицательные последствия реформ. Именно с таких позиций и выступил М. М. Щербатов в своей критике екатерининского правления. Лучшая форма правления, по мнению Щербатова, — это безусловно, монархия.

Но, в полном согласии с духом законов Монтескье, он отказывал екатериннискому самодержавию в праве называться таковой. Монархия, стоящая над законом, не что иное как деспотия — наихудшая из всех возможных форм правлении поскольку самовластие монарха открывает простор для зла.

Список использованных источников и литературы

.

Абрамов Д. Г. История России. — М.: Знание, 2011. — 560 с. Абсолютизм в России /под ред. Монахова Л. С.

— М.: Прогресс, 2011. — 396 с. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. -.

М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2012. — 415 с. Гагрина П. Р. Какой была Екатерина Вторая? //.

Историк. — 2014. — № 7. — С. 12−15Истоки самодержавия / под ред. И. А. Калашника.

— М.: Пеленг, 2011. — 278 с. История Отечества / под.

ред. А. С. Орлова. — М.: Простор, 2012. — 652 с. История России. Том 5 / под ред. И. Д. Митиной.

— М.: Аванта +, 2012. — 450 с. Какорин Е. В. Просвещенный абсолютизм и его особенности // История и современность. -.

2015. — № 2. — С. 21−24Ключевский В. О. Русская история. — М.: Мысль, 2011.

— 847 с. Лукин П. А. Россия XVI—XVIII вв. — М.: ЮНИТИ, 2010. — 540 с. Неретин А. С. Эпоха правления Екатерины Второй.

— СПб.: Питер, 2012. — 215 с. Щеглова В. С. Жизнь в России в 18 веке. — М.: Инфра, 2011. — 157 с. Щербатов М. М. Разные рассуждения о правлении [Электронный ресурс].

— Режим доступа:

http://velib.com/read_book/shherbatov_mikhail/ raznye_rassuzhdenija_o_pravlenii/.