Акты применения правовых норм: понятие, виды

Проблема толкования норм правапри рассмотрении дела судьей всегдавызывает определенные сложности, если отсутствует судебная практика толкования (высшей судебной инстанции) и применения нормы права, сам случай неоднозначный и требует определенного опыта применения (толкования) норм права. Теоретические вопросы о толковании норм права изучаются в юридических вузах в рамках курса «Теория государства и права», спецкурсах по правоприменению, но общей теории судебного толкования норм права не выработано. Для выработки теоретических и практических навыковтолкования норм права судье необходимо знать: 1) основные способы (правила) толкования нормы права (грамматический, логический, системный, телеологический, историко-политический, функциональный и др.), которые признаны теорий права; 2) действие применяемого закона, нормы во времени, впространстве и по кругу лиц; 3) наличие существующего официального толкования, разъяснения нормы права высшей судебной инстанцией в форме постановления Пленума.

Верховного Суда РФ, обзора судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ о толковании нормы закона в конкретномделе, постановления Конституционного Суда РФ о толковании норм права, постановления Европейского суда по правам человека о толковании.

Конвенции.Судья в процессе применениянорм права руководствуется процессуальным законодательством, которое определяет порядок применениянормативных правовых актов. Так, для арбитражных судов такой порядок закреплен в ст. 13 АПК РФ, длясудов общей юрисдикции — ст. 11ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ, ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ. Последовательность действия судьи позволит ему выявить смыслнормы права и применить ее в конкретном случае при рассмотрениидела. В каждом виде судопроизводства судья сталкивается с необходимостью осуществить толкование, проверить уже истолкованнуюнорму права, дать свое толкованиенорме права в случае ошибочного толкования или подтвердить правильность толкования нормы права. Толкование нормы права, подтвержденное высшей судебной инстанцией или если ею дано новое толкование норме права, можно отнести кпрецеденту толкования, который вцелях обеспечения единства судебной практики в применении нормправа используется в аналогичныхслучаях. Каждая стадия судопроизводства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная) имеет свои особенности толкования норм права, как примененных, так и подлежащих применению, или формулирования нового понимания смысла примененной (применяемой) нормы права. Еслисудья, рассматривая дело по первойинстанции, дает толкование нормеправа, подлежащей применению, и применяет ее к спорным отношениям с учетом судебной практики высшей инстанции, то апелляционная, кассационная и надзорная судебныеинстанции проверяют правильностьприменения нормы права, ее истолкование к спорным отношениям, и вслучае выявления несоответствиядают свое толкование, при этом учитываются правовые позиции постановления Пленума ВС РФ по вопросам разъяснения судебной практики;

постановления Президиума ВС РФ, давшего толкование по конкретномуделу и создавшего прецедент толкования; определения судебных коллегий ВС РФ, содержащие новое толкование нормы права, в случае отмены судебных актов нижестоящихсудебных инстанций. Так, разъяснения, содержащиесяв постановлениях Пленума ВС РФ — это продукт коллективного суждения по проблемным вопросам правоприменения той или иной нормы права в конкретной отрасли права, основанногона обобщенных материалах рассмотренных дел (уголовных, гражданских, административных), позволяющего судьям (с учетом мнения других участников Пленума) выработать и сформулировать разъяснения норм права для единообразного их применения судьями и другими правоприменителями. Фактически постановления Пленума ВС РФимеют нормативный характер и обязательную силу, но законодательнопринцип обязательности не закреплен, хотя принцип обязательностиимел место в отношении постановлений Пленума ВАС РФ (ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного законаот 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), а в определениях кассационной инстанции (п. 15 ч.

2 ст. 289 АПК РФ), постановлениях Президиума ВАС РФ (ч. 3 ст. 305 АПК РФ) должны были содержаться указанияна толкование закона в случае отмены судебного акта, которые былиобязательны для арбитражного судапри новом рассмотрении дела. В связи с объединением двух высших судов в августе 2014 г. данные положения законодателем отменены. Новый Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. №.

3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержит такого положения, поэтому иногда судьи «вольно» толкуют нормы права вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, не учитывают их прирассмотрении дела, что приводит к нарушению в применении норм права по конкретному делу, их ошибочному истолкованию, несоблюдениюпринципа единства судебной практики и, как правило, к принятию незаконных решений. На сегодняшний день перед Верховным Судом РФ как высшим субъектом толкования норм права стоит сложная задача поддержания единства судебной практики во всех отраслях российского законодательства, применяемых нижестоящимисудебными инстанциями. Реализация единства судебнойпрактики Верховным Судом РФ, в соответствии с действующим законодательством (ст. 126 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ) осуществляется черезтолкование норм права Пленумом, Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, которыеобеспечивают единство применениянорм права судебными органами. Пленум ВС РФ (ст. 5 Федеральногоконституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»)рассматривает материалы анализа иобобщения судебной практики и даетсудам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. О природе постановлений Пленума ВС РФ «как источнике права», опрецедентном характере его постановлений, об обязательной силе применения высказано достаточно многомнений как в советский, так и в современный период. При этом возникаетвопрос: если правоприменитель, судья, другое должностное лицо не учитывает постановления Пленума Верховного Суда РФ в своей деятельности, когда этот необходимо по обстоятельствам дела, будет ли его решениезаконным и справедливым. Не соответствующий правовым позициям постановления Пленума ВС РФ судебный акт подлежитотмене. Поэтому постановления Пленума ВС РФ, хотим мы того или нет, закреплена ли законодателем или нетих обязательность, имеют прецедентный характер и должны учитываться судьями и иным правоприменителем при рассмотрении дел. Высший надзорный орган — Президиум ВС РФ в силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики проверяетсудебные акты, вступившие в законную силу в порядке надзора, и фактически контролирует принцип единства судебной практики, получившийзакрепление в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ; рассматривает отдельные вопросы судебнойпрактики, в его ответах фактическидаются разъяснения нормам правадля правильного применения их судами; утверждает обзоры судебнойпрактики, содержащие наиболее актуальные дела по вопросам применения и толкования норм права, вопросы и ответы по проблемам применения законодательства. Судебные коллегии Верховного.

Суда РФ проверяют судебные актыв апелляционном и кассационном порядке по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам, поддерживая единствосудебной практики применения итолкования норм права, а в некоторых случаях и сами дают толкование нормам права в конкретном деле для правильного ее применения. Совокупность процессуальных норм, устанавливающих полномочия апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ, позволяет отметить их творческий характер в формировании правовых позиций толкованиянорм права, при проверке судебныхактов нижестоящих инстанций. Проверенные практикой применения нижестоящими судебными инстанциями, правовые позиции толкования высшего судебного органа поддерживают единообразие в применении норм права. Правоваяжизнь России снова возвращаетнас к научному наследию Е. В. Васьковского о теории толкования нормзаконодательства. Автор достаточноточно и справедливо пишет: «Теориятолкования имеет большое значениееще по одной причине. Для установления законности в государстве иобеспечении равенства всех гражданперед законом необходимо, чтобы суды и органы административной власти правильно понимали и единообразно применяли законы. И первое, ивторое может быть достигнуто путемсоблюдения правил, установленныхтеорией толкования права. Благодаря их соблюдению можно избежатьслучайных ошибок и решить дела в соответствии с существующим содержанием законов, а также единообразным образом».Для поддержания единства в толковании и применении норм законодательства необходима единаяконцепция судебного толкования, включающая теорию судебного толкования; субъекты и уровни судебного толкования; акты судебного толкования и их применение. Концепция судебного толкования нормативных правовых актов — это новый уровень теоретической подготовки будущих юристов, которыйбудет способствовать выработке у них навыков практического применения норм права в целях обеспечения единообразия в юридической деятельности.

Заключение

.

Рассуждения о сути и назначении правового регулирования не являются абстракцией и, в свою очередь, требуют от юристов творческого мышления. На основе ответов на возникающие в рамках этих рассуждений вопросы юрист конструирует свое понимание того, какими нормами ему следует руководствоваться при рассмотрении конкретного дела (может ли он ссылаться на справедливость, на принципы права для того, чтобы просить суд не применять несправедливый закон), где заканчиваются возможности правовой регламентации, какую из конкурирующих между собой статей закона выбрать при юридической квалификации того или иного деяния. Из ответов на такие вопросы и состоит повседневный труд любого юриста. И в этом отношении толкование права представляет собой гораздо более сложный и творческий процесс, чем дедукция/субсумция фактических ситуаций под абстрактные нормативные формулировки (хотя и такая дедукция также имеет место в правовой науке).Ограничительное толкование можно рассматривать как способ создания умышленно «мертвых» юридических правил в ходе осуществления правоприменительными органами своих функций. Если в силу ограничительного толкования юридическое правило окажется «мертвым», то применяющие его суды не должны демонстрировать этот факт. Когда в судебные органы обратятся лица с требованиями применить норму, которая в результате ограничительного толкования стала «мертвой», суду необходимо обратиться к созидательной юридической фикции ограничительного толкования права. Лишь при такой линии поведения судьи окажутся способными исполнить свой профессиональный долг, т. е. осуществить надлежащее разрешение дела и соблюсти законность. Особый статус административно-правового регулирования правоприменительной деятельности и актов применения норм ярко выражен посредством источников правового регулирования, особым нормотворческим и правоприменительным статусом властвующего субъекта и спецификой области возникновения общественных отношений. Для поддержания единства в толковании и применении норм законодательства необходима единая концепция судебного толкования, включающая теорию судебного толкования; субъекты и уровни судебного толкования; акты судебного толкования и их применение. Концепция судебного толкования нормативных правовых актов — это новый уровень теоретической подготовки будущих юристов, который будет способствовать выработке у них навыков практического применения норм права в целях обеспечения единообразия в юридической деятельности. Список использованной литературы.

Белов С. А. Способен ли рациональный дискурс обосновать ценностный выбор в праве // Известия вузов. Правоведение. 2014.№ 5. С. 224−237Богданов Д. Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. М., 2013.

Васьковский Е. В. Избранные работы польского периода. М., 2016. С. 240—241.Дворкин Р.

О правах всерьез. М., 2014. С. 53. Дробышевский С. А., Орлова С. В. О «мертвых» юридических правилах // Евразийский юридический журнал. 2015. № 5. С.

114—115.Дробышевский С. А., Тихонравов Е. Ю. Способы восполнения пробелов в праве. М., 2014. С. 23. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб., 2015.

С. 424. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2012. С.

345.Михайлов А. М. Генезис континентальной юридической догматики. М., 2012. С. 349. Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ.

Ростов н/Д, 2013.

Ост Ф. Право в зеркале литературы // Право и литература: Материалы восьмых философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца / Отв. ред. В. Г. Графский. М., 2014. С. 229−243.Ромашов Р. А., Ветютнев Ю. Ю., Тонков Е. Н. Право — язык и масштаб свободы. СПб., 2015.

Самохина Е. Г. Право и нарратив: предисловие к лекции Дж. Элкинса «В чем суть нарративной юриспруденции?» // Известия вузов. Правоведение. 2015. № 6. С.

186—193.Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права. М., 2014.

Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. СПб. 2014. С. 326−333.Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2012.

Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2012.

Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. Системное толкование норм права. М., 2014.

Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2013. С. 128. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/70 628 260/#ixzz4f9GlGBip.