Структура и функции научной теории

Однако их подходы нельзя считать абсолютно неопровержимыми. В частности, «слабым» местом теории фальсификации является тот факт, что теория никогда не соответствует всем эмпирическим фактам, то есть практически любую теорию можно опровергнуть и отвергнуть. Среди спорных моментовв теории Т. Куна можно выделить его тезис о несоизмеримости парадигм. История науки показывает нам, что в новых теориях часто остаются элементы предшествующих ей теорий, новая теория очень редко бывает независимой от накопленного до нее опыта. Кроме того, не вполне верно разносить во времени периоды существования «нормальной науки» и «научных революций».Парадигма не может смениться сиюминутно, для этого может потребоваться, возможно, не одно десятилетие. Подходы Куна и Поппера можно считать лишь частично описывающими функционирование научной теории в системе познания. Попытка более полного рассмотрения этого вопроса была сделана в отечественной философии.

2.2. Проблема выбора научной теории в современной отечественной философии.

В отечественной философии науки в отличие от западных подходов было показано, что реализующаяся в реальном научном познании процедура выбора научной теории (или другими словами, признание ее истинной, подходящей для конкретной исследовательской ситуации) может быть реконструирована рационально[10]. Крупнейшими представителями этого направления в отечественной философии можно признать Б. С. Грязнова и В. Н. Брюшинкина. Согласно предложенному ими подходу существуют парадигмально независимые критерии оценки теорий. Во-первых, в теоретически нагруженных экспериментальных результатах существует слой эмпирического знания, который, не будучи свободным от теоретической, тем не менее является теоретически нейтральным по отношению к конкурирующим теориям (первичные экспериментальные результаты). Во-вторых, несмотря на действительную историческую изменчивость методологических критериев оценки теорий, в них есть некоторое кросс-парадигмальное содержание, остающееся относительно неизменным, несмотря на смены парадигм; оно может выступать в качестве вспомогательной основы для объективной оценки теорий. Описанная выше конкуренция старой и новой фундаментальных теорий, возникающая в процессе смены парадигм, является частным случаем этой более общей ситуации. Поскольку теории могут разниться в эмпирическом, семантическом и лингвистическом отношениях, возникают три типа ситуаций выбора:

1. Конкурируют теории, не эквивалентные в плане согласования с эмпирическими данными. Это самая типичная познавательная проблема, ее разрешение происходит на почве взаимоотношения теории и эмпирии. В этом случае предпочтение отдается той теории, которая лучше согласуется с эмпирическими данными;

2. Конкурируют теории, отличающиеся друг от друга только в лингвистическом отношении. Поскольку основным языком науки является математика, различие в лингвистическом отношении — это различие в математических формализмах теорий. Критерием выбора являются соображения удобства оперирования соответствующим математическим аппаратом. Типичным примером является сосуществование волнового (де Бройль, Шредингер) и матричного (Гейзенберг, Иордан, Борн) представлений квантовой механики;

3. Наиболее драматичной является третья ситуация: соперничающие теории эквивалентны в эмпирическом плане, но разнятся между собой в лингвистическом и семантическом отношениях. В зарубежной философии науки причину возникновения такого типа конкуренции усматривают в «недоопределенности» теории эмпирическими данными. Существуют различные подходы к реконструкции осуществляющегося в данном случае выбора между теориями. Один из путей решения задачи связан с тем, что выбор осуществляется на почве социальных факторов. Представители аналитической философии в качестве критерия выбора указывают на простоту, под которой понимается некий обобщенный внеэмпирический критерий. В отечественной философии науки предполагается, что оценка и отбор одной из теорий в подобном случае осуществляется на основе ряда методологических соображений, в том числе сравнительной простоты теорий, принципов соответствия, принципиальной наблюдаемости и т. п.В своей концепции Б. С. Грязнов отделяет понятие проблемы от понятия задачи. Под проблемой он понимает вопрос, ответом на который является теория в целом". Задача же — это такой вопрос, решением которого является некоторое утверждение, представляющее собой правильную часть теории [1, с. 41].

На основе различение этих понятий Б. С. Грязнов предлагает, по сути, новую модель развития научных теорий. В ее основу он также заложил понятие, пришедшее к нам из античной науки — «поризм». Под ним он понимал утверждение, которое получалось в процессе доказательства теоремы или решения задачи, но получалось как промежуточное следствие, непредвиденный результат. Поскольку этот непредвиденный результат не является целью исследования, он может оказаться для субъекта познавательной деятельности совершенно неожиданным. Однако неожиданность нельзя путать с ошибочностью и иррациональностью. Тезис об иррациональности научных открытий зачастую опровергается самой историей науки, так как многие научные открытия появились именно как поризмы — неожиданно для исследователя, но вполне логичным путем в ходе решения задач в рамках старых научных теорий. Например, таковым являлось открытие Коперником гелиоцентрического строения солнечной системы.

Задача, которую решал Коперник в рамках теории Птолемея, состояла в поиске причин, приводивших к ошибке в определении дня весеннего равноденствия. Единственный способ решить эту задачу Коперник увидел в предположении и движении Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца.В. Н. Брюшинкин доработал концепцию, предложенную Грязновым и пришел к следующей цепочке, описывающей появление новой теории[2,с. 37]: Научная теория Т, включающая подсистемы (язык, интерпретация) → решение частной задачи в рамках теории Т → неожиданное промежуточное следствие (поризм) → рассогласование между языком и интерпретацией → устранение рассогласования → новая теория Т1 → решение частной задачи в рамках теории Т1 → … (и так далее).При применении этой схемы к конкретным примерам из истории науки возникает предположение о том, что для возникновения новой теории появления неожиданного решения частной задачи в рамках существующей теории оказывается недостаточно, поэтому он включил в схему рассогласование между языком и интерпретацией. Применение поризматическоймодели к конкретным событиям истории науки позволяет взглянуть на процесс возникновения новых теорий с новой точки зрения, выявить отношения дополнительности между основанными на них исследовательскими стратегиями. Подытоживая материал параграфа, отметим, что выбор научной теории можно отнести к разряду онтологических проблем рассмотрения научной теории, поскольку в нем нашли отражение такие фундаментальные положения как критерий истинности теории, описание процессов возникновения и смены научных теорий.

Заключение

.

Теория как основная структурная единица научного знания обладает своей структурой, выполняет определенные функции. Совокупность признаков, характеризующих научную теорию помогаютдистанцировать ее от схожих понятий: гипотеза, парадигма, практика. Практически все научное знание построено на теориях: они объясняют, описывают, констатируют. Любое современное исследование можно вписать в рамки того или иного теоретического подхода. Вместе с тем сами теории как абстрактные конструкты представляют собой обширное поле для реализации исследовательских интересов. Критерием истинности теории во многих источниках называется ее проверка практикой. Однако в данной работе мы рассмотрели и другие возможные варианты. Например, в подходе, предложенном К. Поппером, принцип верификации заменяется принципом фальсификации. Согласно первому принципу подтверждение истинности того или иного утверждения о мире путем его сопоставления с чувственными знаниями.

Принцип фальсификации констатирует, что статусом научности обладают лишь те теории, которые могут быть опровергнуты при сравнении их с полученными опытным путем эмпирическими данными. Т. Кун вообще отрицает возможность деления знаний в рамках теорий на истинные и ложные, поскольку в качестве легитимирующего фактора применения той или иной теории выдвигает тезис о ее соответствии решению той или иной задачи. В отечественной философии науки большое значение уделяется вопросу выбора научной теории. Такой подход к рассмотрению теории является более комплексным по сравнению с подходами, присутствующими в западной философской мысли. В нем уделяется внимание не какому-то одному аспекту функционирования теории в системе научного познания, а формулируется системный подход к рассмотрению научной теории. В нем нашли отражение такие фундаментальные положения как критерий истинности теории, описание процессов возникновения и смены научных теорий.

Список литературы

Брюшинкин В. Н. Поризматическая модель происхождения научных теорий и ее применение к исследованию истории логики // Вопросы философии, 2013. — № 6. -.

С. 40 — 45. Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Теория поиска вывода: происхождение и философские приложения. Калининград: Изд-во БФУ им. И.

Канта, 2010, 161 с. Крушанов А. А. Как радикальные научные идеи прорываются сквозь диктат парадигмы // Вестник Российского философского общества, 2013. — № 1. Кун Т. Структура научных революций.

М.: Прогресс, 1977. — 300с. Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. —.

М.: Академический Проект, 2004. — 320 с. Поппер К. Логика и рост научного знания.

— М.: Прогресс, 1983. — 605с. Философия науки / под ред.

ред. А. И. Липкина, М.: ЭКСМО 2007. — 608с.Философия.

Учебное пособие / под ред. Зотова, М.: Академический Проект; Трикста, 2004.— 688 с. Эйнштейн А. Физика и реальность. — М.: Наука, 1965. — 530 с. Энциклопедия эпистемологии и философии науки / под ред.

Касавина И.Т., М: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. — 1248 с.