Особенности деятельности предприятий (организаций) в свободных экономических зонах

Считаем, что в этом плане публикация ОЭСР по раскрытию методов эрозии (размывания) налоговой базы и перемещения прибыли в низконалоговые юрисдикции также может дать адекватное представление о современной системе обеспечения экономической безопасности оффшорного бизнеса за счет анализа представленных в публикации методов налоговой оптимизации. Сопоставительный анализ практики трансфертного ценообразования и указанных выше документов позволяет выявить в них ряд концептуальных недоработок, дающих возможность субъектам оффшорной экономической деятельности совершенствовать методы обеспечения экономической безопасности своего бизнеса в целях применения трансфертного ценообразования за счет «лавирования» по ряду статей НК РФ, например, в части:

порядка признания лиц взаимозависимыми (ст. 105.

1 и 105.

2 НК РФ);

— сопоставимости условий сделок (ст. 105.

3 и 105.

5 НК РФ);

— применения методов ценообразования (ст. 105.

7 — 105.

13 НК РФ);

— признания сделок контролируемыми (преимущественно вопросы порядка исчисления суммового критерия — ст. 105.

14 НК РФ);

— порядка обоснования условий сделок в соответствующей документации (ст. 105.

15 НК РФ);

— порядка подготовки и представления уведомления о контролируемых сделках (ст. 105.

16 НК РФ);

— порядка проведения «трансфертной» проверки (ст. 105.

17 НК РФ);

— порядка осуществления симметричных корректировок результатов деятельности компаний по итогам проверки (ст. 105.

18).Из анализа указанных статей НК РФ можно сделать вывод, что в случае реализации механизма трансфертного ценообразования меры по совершенствованию обеспечения экономической безопасности компаний должны сосредоточиться в основном на вопросах определения суммовых критериев с целью признания сделок контролируемыми, а также порядка признания лиц взаимозависимыми. Поэтому выявление налоговыми органами применяемых российскими организациями схем оптимизации налогов и уклонения от налогообложения с использованием оффшорных компаний зависит от возможности получения налоговыми органами Российской Федерации необходимой информации о лицах, зарегистрированных в оффшорных зонах (проблема т.н. «резидентства»).В связи с этим необходимо отметить, что у Российской Федерации отсутствуют заключенные с оффшорными зонами соглашения об избежание двойного налогообложения, устанавливающие порядок обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и компетентными органами соответствующих государств и территорий. В то же время при направлении в адрес налоговых органов государств, с которыми у Российской Федерации заключены соглашения об избежание двойного налогообложения, обоснованного запроса налоговые органы Российской Федерации имеют возможность получать сведения о лицах, зарегистрированных в третьих странах, в том числе в оффшорных зонах. При этом в соответствии с имеющейся практикой международных налоговых отношений ни одно из государств, включая Российскую Федерацию, не берет на себя обязательство требовать у любой третьей стороны информацию по запросу своего партнера по двустороннему соглашению. Данная коллизия вскрывает в российском праве проблемы налоговогорезидентства и контролируемой иностранной компании, позволяющие использовать схемы налоговой оптимизации, что нашло свое отражение в публикации и монографии. Подходы к решению проблемы «резидентства» в развернутом виде впервые были сформулированы в разделе 5 документа «Основные направления налоговой политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». Кратко они сводятся к следующему:

определить понятие контролируемой иностранной компании (определение данного понятия в разделе 5 не предлагается, однако указывается, что данное понятие должно быть основано на определении взаимозависимых лиц, а также фактов стратегического участия в организации);

— для российских компаний или компаний, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, ввести обязанность указывать в налоговых декларациях все иностранные аффилированные компании;

— предложить условия, при которых у российских налогоплательщиков будет возникать обязанность платить налог на прибыль в отношении доходов, полученных иностранными контролируемыми компаниями;

— обязать налогоплательщиков предоставлять сведения о доле в контролируемой иностранной компании и уплате налога с соответствующей доли нераспределенного дохода этой компании;

— обеспечить возможность эффективного налогового администрирования в части получения налоговыми органами необходимой информации о контролируемых иностранных компаниях путем развития системы двусторонних и многосторонних договоров об обмене информацией по налоговым вопросам, а также путем установления штрафов за уклонение от предоставления указанной информации;

— определить в НК РФ понятие юридического лица — налогового резидента Российской Федерации, максимально расширив его за счет использования критериев, аналогичных тем, что используются в международных налоговых соглашениях Российской Федерации с отражением в указанных критериях связей как между российской организацией и ее учредителями, так и между организацией и ее дочерними (иностранными) компаниями;

— ввести понятие фактического получателя дохода как лица, имеющего право на доход, без уточнения того, как именно он должен быть определен, и в каком порядке получатель дохода будет нести ответственность по обязательствам иностранных компаний, чьим бенефициаром является. Сущность предложений сводится к следующему:

подготовить предложения по внесению в законодательство Российской Федерации положений о контролируемых иностранных компаниях и конечных получателях дохода (выгодоприобретателях);

— разработать Типовое межправительственное соглашение об обмене налоговой информацией с оффшорными и низконалоговыми юрисдикциями (далее — Типовое соглашение) и на его основе провести переговоры о заключении соответствующих соглашений с упомянутыми юрисдикциями в целях противодействия схемам минимизации налогообложения;

— ввести в положения Типового соглашения возможность участия российских налоговых органов в налоговых проверках за рубежом с предоставлением аналогичной возможности представителям налоговых органов низконалоговых юрисдикций;

— разработать предложения о внесении изменений в НК РФ, устанавливающих понятие налогового резидентства организаций, позволяющих противодействовать злоупотреблениям при определении доходов иностранных организаций, подлежащих налогообложению в Российской Федерации;

— внести изменения в законодательство о налогах и сборах, направленные на урегулирование порядка налогообложения в Российской Федерации доходов от продажи акций (долей) организаций, активы которых более чем на 50% представлены недвижимым имуществом, расположенным в России. При этом отмечается, что указанная норма уже содержится как в НК РФ, так и в ряде соглашений об избежание двойного налогообложения, однако механизмы ее реализации до сих пор недостаточно проработаны. Анализ показывает, что, если нам в случае трансфертного ценообразования удалось выявить статьи НК РФ, в рамках которых субъектам оффшорной экономической деятельности можно продолжать легитимную политику налоговой оптимизации, то в случае ужесточения подходов к понятию «резидентство» ситуация является более сложной. Вместе с тем в условиях, когда российское законодательство не успевает отслеживать совершенствование мировой практики использования оффшорных центров для оптимизации налогообложения за счет фактора «резидентства», наиболее целесообразным является непосредственное использование данной практики в своих целях. Так, например, рекомендуется:

с использованием диверсифицированной сети налоговых соглашений формировать глобальные цепи создания добавленной стоимости;

— в случае трансграничной торговли «цифровыми» товарами в целях переноса налоговой базы использовать сеть Интернет;

— использовать тактику переноса доходов за счет разделения юрисдикции фактической экономической деятельности и места, где представляется отчетность;

— учитывать асимметричность в налоговом законодательстве разных стран для оптимизации вычета платежей и применения НДС у источников доходов по прямым инвестициям;

— применять правила «тонкой капитализации» и другие правила, ограничивающие вычет процентов по собственному и заемному капиталу;

— использовать юридические гибриды, которые соединяют внутренний режим налогообложения с налоговым режимом той зарубежной страны, где они базируются, и устраняют за счет этого вероятные различия в налогообложении в сторону их уменьшения;

— использовать финансовые инструменты гибридного типа, имеющие, как, правило, признаки, связанные как с кредитами, так и с уставным капиталом;

— использовать кондуитные компании;

— использовать кэптивное страхование, страховать сделки через третьих и четвертых лиц;

— использовать производные ценные бумаги (деривативы) и др. В качестве выводов статьи можно сформулировать следующее.

1. Практика российского законотворчества показывает, что в силу инновационности поправок к законопроектам их текст носит «размытый», аналитически неформализованный характер, что дает возможность для совершенствования методов обеспечения экономической безопасности деятельности субъектов оффшорного бизнеса в случаях применения как трансфертного ценообразования, так и решения проблемы «резидентства».

2. В условиях реализации новых законодательных инициатив должны существенно возрасти транзакционные издержки российских компаний, поскольку для решения указанных проблем должны быть подключены коммерческая, налоговая и юридическая служба, IT-служба, а также подразделения, ответственные за планирование, бюджетирование и, соответственно, экономическую безопасность компании в части анализа и оценки последствий финансовых, нормативно-правовых и репутационных рисков. Перечень аспектов налоговой оптимизации оффшорного бизнеса в целях обеспечения экономической безопасности субъектов экономической деятельности является открытым и требует своего расширения, что является предметом последующих публикаций.

Заключение

.

Как показывает многовековой опыт в оздоровлении экономической ситуации зарубежных стран, свободные экономические зоны играют положительную роль в стабилизации общеэкономической ситуации. Самой известной свободной экономической зоной в мире и крупнейшим в США технопарком «Силикон Вали» (Кремниевая Долина) производится 20% мирового производства средств вычислительной техники и компьютеров. На современном этапе внём занято около 20 000 работников. В начале 90-х годов в США функционировало около 150 технопарков.

Аналогичных им образований в начале 90-х насчитывалось более1 000. К концу 80-х годов во всех регионах Европы функционировало уже более 200 научных парков. В Японии в рамках специальных правительственных программ на базе ведущих научных организацийбыло создано 20 технополисов. В КНР свободные экономические зоны создаются в процессе реализации государственных планов по развитию науки и техники. К концу XXвека в Китае функционировало более 50 зон развития новой и высокой технологии. Характерно, что в азиатских «новых индустриальных странах» технико-внедренческие зоны формируются как инновационные центры сложившихся экспортно-производственных зон, имеющих достаточную степень развития. К созданию научных парков подключились Индия, Малайзия, Таиланд и др. В результате сегодня в мире функционирует более 8 000 научных парков, включающих регионы науки, технополисы и «инкубаторы бизнеса» .Социально-экономические выгоды от создания свободных экономических зон (внешнеторговых в США, «Шеннон» в Ирландии и др.) достаточно весомы. Эти зоны создали огромное количество рабочих мест, оживили международный торговый обмен, повысили внешнеторговую результативность, научно-производственный потенциал этих стран.

Важным аспектом деятельности СЭЗ в промышленно развитых странах является то, что они работают не только на мировой, но и на внутренний рынок.

Список использованных источников и литературы

:

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ //Федеральный закон от 07.

08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета, N 151−152, 09.

08.2001.

Федеральный закон от 29.

04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // Российская газета, N 96, 07.

05.2008.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в г. Вене 11.

04.1980 // Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.

Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Заключена в Оттаве 28.

05.1988 // Собрание законодательства РФ, 09.

08.1999, N 32, ст. 4040.

п. 1 § 2 Регламента МКАС (утв. Приказом ТПП РФ от 18.

10.2005 N 76) // СПС «Гарант».Приказ Минфина России от 13.

11.2007 N 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» // СПС «Консультант.

Плюс".Ануфриева Л. П. Международное частное право: Учебник. Ч. II: Субъекты международного частного права. М.: Проспект, 2014. С. 61. Барулин А. С. Проблема законодательного регулирования свободных экономических зон // Внешнеторговое право, 2013, N 1(4).Бельсон Я. М., Ливанцев К. Е. История государства и права США: Учеб.

пособие. Л., 1982; Зайчук О. В. Правовая система США. Киев, 2012. С.

18.Богуславский М. М. Международное частное право: Учеб. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 194, 195; Вахания В. Деятельность Группы органов банковского надзора по оффшорам (ОГБС), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Форума финансовой стабильности (ФФС) в борьбе против преступности в сфере финансов // Право и экономика. 2014.

N 8. С. 54. Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть: Науч.

практ. пособие. Минск, 2011. С. 283. Воронина А. М. Место и роль оффшорного бизнеса в современной мировой экономике: автореф.

дис… канд. экон. наук. М.: ГУУ, 2013. С. 18. Гуро Л. Выбор оптимальной юрисдикции в налоговом планировании // Налоги и налоговое планирование. 2011. N 1. Дмитриева Г. К. Международное частное право: Учеб.

/ Отв. ред. Г. К. Дмитриева. 3-е изд., перераб.

и доп. М., 2014. С. 208 Золотарева А. Б., Киреева А. В., Шаталов С. С. Проблемы определения резидентства в налоговых целях. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. С.

328.Кабир Л. С. Организация оффшорного бизнеса. М.: Финансы и статистика, 2012.

Киреева А. В. Проблема налогового резидентства и контролируемой иностранной компании в российском праве // Публичное и частное право. 2013.

Вып. III (XIX). С. 194 — 205.; Кокорин В. А. Современные проблемы административно-правового регулирования оффшорных институтов // Государство и право. 2013. N 6. С.

105.Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под общ.

ред. Ф. М. Решетникова. М., 2013. С. 3. Путилин Д. А. Опасные налоговые схемы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2014.

С. 181. Ревенков П. В. Оффшорные зоны: законы привлекательности // Международные банковские операции. 2012. N 1. Саркисов А. К. Оффшорные юрисдикции: доктринальный аспект правоприменения // Административное и муниципальное право.

2012. N 10. С. 77. Хейфец Б. А. Оффшорные юрисдикции в глобальной и национальной экономике. М., 2014. С. 214. Шумилов В. М. Международное экономическое право.

3-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2013. С. 46. Фролова Т. С. Оффшоры. Как оптимизировать налогообложение? //.

Горячая линия бухгалтера. 2013. N 22. Чашин А. Н. Выявление необычных сделок как метод противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. М.: Дело и Сервис, 2012. С. 89. Финансовые центры Карибского бассейна.

Борьба за инвестиции // OffshoreExpress. 2012 N 1. С. 18. Двойное налогообложение. Теория и практика // OffshoreExpress. 2015. N 1.

С. 38. Мировой опыт создания и функционирования свободных экономических зон // Директор. 2013. N 5. С. 44. Электронный ресурс: www.minfin.ru.