НЭП и перестройка: их общность и различия

Преобладающие тут закрытые акционерные сообщества на самом деле считаются разновидностью номенклатурно-корпоративной собственности. По мере увеличения степени развитости переходной экономики переходные формы равномерно начинают больше подходить экономике рыночного вида. Кроме того, переходной экономике присущ особенный характер противоречий. Это противоречия нового и старого, частей зарождающейся и отмирающей экономики, всевозможных слоев сообщества. Разрешение данных противоречий в конце концов ведет к смене финансовой системы. В конце концов, в-4-х, — историчность переходной экономики, т. е. ее преходящий характер, которая заменяется периодом зрелого развития финансовой системы.

Продолжительность переходного периода зависит как от условий переходной экономики, но и от необыкновенностей ареала или же отдельной страны. Ряд перемен переходного периода для всех государств носит неизбежный характер и выступает как закономерности. Назовем главные из них. Либерализация финансовых взаимоотношений — отмена государственной монополии на хозяйственную деятельность, переход к конкурентноспособным рыночным взаимоотношениям, составление тарифов как правило согласно со спросом и предложением, образование рынков факторов производства, раскрепощение предпринимательства, существо одинаковых возможностей для деловой активности финансовых субъектов. Институциональные преображения — принятие адекватного рыночным условиям хозяйственного законодательства, изменяющего отношения собственности методом приватизация и формальные и неформальные условия хозяйственной работы, зарождение новых субъектов хозяйственной работы (банки, товарные и фондовые биржи, инвестиционные фонды и так далее).Структурные переустройства — уничтожение диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства, становление производства продукции, пользующейся спросом на внутреннем и внешнем рынках. Макроэкономическая стабилизация — сдерживание стагнации экономики; поддержание экстра класса занятости; сбережение больших темпов роста (минимум 5—7% в год); гарантирование объективного распределения прибылей и собственности; создание достаточной инфраструктуры; составление уравновешенного платежного равновесия при подходящем равновесии текущих платежей; достижение сбалансированности государственного бюджета и так далее.

Составление подходящей рыночному хозяйству системы общественного обеспечения народонаселения — переход от уравнительного распределения к адресной общественной поддержке нуждающихся членов сообщества; сразу освобождение фирм от исполнения широких соц функций. Общие для Переходной экономики закономерности по-разному проявляются в различных условиях. Это необходимо учитывать при разработке программ реформирования экономической системы в переходный период. Например, либерализация экономических отношений позволяет избавиться от дефицита и неэффективного огосударствления экономики. Вместе с тем становление либеральных рыночных институтов представляет собой только средство для утверждения новых механизмов присвоения и распределения. В конечном итоге в переходной экономике должны быть созданы такие экономические отношения и механизмы, которые ориентировали бы все хозяйственные субъекты не столько на наращивание объемов производства, сколько на повышения уровня качества жизни населения. За период с начала реформирования, с 90-х гг. прошлого века, наша экономическая система фактически обрела рыночную атрибутику и в этом смысле уже не является переходной. Подавляющая часть валового внутреннего продукта производится в негосударственном секторе экономики. Россия получила официальный статус страны с рыночной экономикой. Следует признать необратимость коренных экономических и политических перемен и невозможность возврата к социалистическому прошлому, во всяком случае, в его прежнем виде.

3.4 Приватизация.

В течение многих десятилетий в России абсолютно преобладала государственная собственность. Общественная собственность, которая в результате социалистической революции должна была прийти на смену частной, практически превратилась в бюрократическую ведомственно-отраслевую собственность. Отношения собственности в тех конкретных формах, которые сложились в СССР к середине 80-х годов, стали тормозом социально-экономического развития общества. Снижение темпов социально-экономического развития, падение эффективности общественного производства потребовали изменения хозяйственного механизма, перехода от плановой к рыночной (смешанной) экономике. Последнее невозможно без демонтажа тоталитарного огосударствления экономики, формирования принципиально новой системы отношений собственности. Очевидно, что негосударственные формы собственности в России могли возникнуть лишь путем приватизации — перехода объектов собственности из государственной собственности в частную. Процесс приватизации в России начался с принятием Верховным Советом РСФСР в июле 1991 г. законов о приватизации государственных и муниципальных предприятий и об именных приватизационных чеках. Эти законы определяли цели, задачи, методы приватизации. Основные цели приватизации в России:

• формирование слоя частных собственников-предпринимателей;

• создание конкурентной среды;

• содействие демонополизации экономики;

• финансовая стабилизация экономики (снижение бюджетного дефицита, темпов инфляции, сокращение государственной задолженности);

• повышение эффективности деятельности предприятий;

• привлечение иностранных инвестиций;

• социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации. В ходе формирования приватизационной политики, выработки путей приватизации государственной собственности определились три основных метода (способа) приватизации государственной и муниципальной собственности в России.

1. Бесплатная передача собственности на имущество приватизируемых государственных предприятий всем гражданам России. В этих целях стоимость приватизируемых объектов (в ценах1991 г.) была разделена на все население России. На каждого россиянина пришлось 10 000 руб.* На эту сумму каждому и был выдан приватизационный чек (ваучер), который мог использоваться как платежное средство при приобретении объектов приватизации.

20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Н. Н. Рыжков. «План Ельцина» должен был реализовываться в четыре этапа: в первые сто дней были бы гарантированы права собственности на землю и средства производства, за это время были бы оценены производственные возможности, золотой запас, стоимость недвижимости и размеры долга. На последнем этапе должно было быть отменено централизованное ценообразование, сопровождавшееся бы в первое время сильным падением производства и закрытием многочисленных низкорентабельных предприятий. Как бы то ни было, эта программа оказалась мертворожденной.

4. Опыт НЭП, заимствованный Китаем (Ден Сяопин. Итог китайской экономики — рыночная экономика с жестким государственным регулированием) Реформы, начавшиеся в Китае в конце 70-х годов 20 века по инициативе Дэн Сяопина, вызывают много споров. Непрерывно идут дискуссии по вопросу о том, будет ли их конечным результатом приобщение страны к капиталистическому миру американо-европейского образца или же Китай, как это подчеркивают его руководители, сумеет благодаря реформам доказать торжество социалистических идей и осуществит те идеалы марксизма, которые потерпели крах в СССР и странах Восточной Европы. Очевидным фактором остается одно — социально-экономическое преобразование в Китае не вписывается в рамки ни классического марксизма, ни буржуазных представлений о развитии общества. В Китае в процессе реформ идет интенсивный поиск своего, национального пути развития. Победа центристской линии была закреплена в 1989- 1992 гг. после.

Тяньаньмэньских событий и инспекционной поездки Дэн Сяопина по стране, когда вернулись к развитию регулируемой рыночной экономики. Вспышка народного недовольства и распад социалистического лагеря не разочаровали китайских руководителей в возможностях рынка, но убедили их в том, что продолжение рыночных преобразований без надлежащего контроля над процессом может вывести его за черту «усовершенствования социализма», угрожать стабильности общества, целостности государства и руководящей роли КПК. Реагируя по-своему на стратегию «погони за двумя зайцами» (и план, и рынок), китайские идеологи начали уклоняться от противопоставления социализма и капитализма, якобы потерявшего свою актуальность. Поводом для этого послужило выступление Дэн Сяопина на пленарном заседании Политбюро ЦК КПК в марте 1992 г., в котором он заявил, что не стоит сковывать себя идеологизированными и абстрактными рассуждениями относительно подбора более подходящего имени — социализм или капитализм, а в целях ускорения экономического развития раскрепощать сознание, форсировать проведение реформы, расширять внешние связи. Его же уступка «новым китайцам» («пусть одни обогащаются раньше других») пришлась на годы «нулевого успеха» политики реформ, когда выигрыш одних стал происходить за счет проигрыша других. После кончины Дэн Сяопина в феврале 1997 г. вновь зазвучали отложенные на время вопросы: под каким знаменем Китай вступит в ХХI век; по какому пути пойдет страна? Сложившееся к началу нового тысячелетия китайское смешанное общество можно рассматривать как разновидность рыночного социализма при настрое на сочетание плана и рынка, различных форм собственности, сохранение контролирующей ролигосударства, при преобладании оплаты по труду и неизбежной имущественной дифференциации.

При рассмотрении особенностей модели социалистической рыночной экономики напрашиваются параллели с политикой «новой демократии», проводившейся в первые годы после образования КНР, и с ленинской концепцией нэпа. При всех пространственных и временных отличиях подобных сравнений поводом для них служит наличие такого сходства, как стремление совместить рыночные отношения с прямым государственным управлением, увязать частные и общественные интересы в рамках построения социализма в экономически слаборазвитой стране. Чередование этапов и соответствующих им моделей в Китае отличалось от российского варианта. Китай начинал свое развитие с политики новой демократии, которая схожа с нэпом не только определением «новая», но и многими сущностными чертами. Новую демократию можно считать первой попыткой смешанного развития при широком обращении к капиталистическим методам хозяйствования — частной собственности и рынку — при концентрации политической и экономической власти в руках государства социалистической ориентации. Перекличка между этими двумя концепциями прослеживается и в примирительном отношении к национальной буржуазии, и в акцентировании роли крестьянства в качестве ведущей силы народного блока.

На практике это означало гегемонию партии, опирающейся на марксистские постулаты. Но между российской и китайской вариантами новой политики существует целый ряд отличий. В случае Китая это еще более низкий уровень развития производительных сил, более ярко выраженный крестьянский характер революции, более благоприятные внешнеполитические условия, когда экономическое и политическое строительство под лозунгами социализма происходило уже не в одной отдельно взятой стране. Если российский нэп — это чистый пионерный эксперимент, то китайская «новая демократия» — это продолжение идеологии китайского революционного авангарда при широком использовании советского опыта и опоре на его моральную и материальную поддержку. Российский нэп — это временное отступление от социалистического проекта. В Китае после революции отношение к социализму оставалось на стадии симпатии без четкого целеполагания и критического анализа советского опыта. В России «военный коммунизм» предшествовал нэпу, в Китае он был возрожден ортодоксальным маоизмом после отказа от «новой демократии». Китайское отступление от политики «новой демократии» с началом первой пятилетки было продиктовано теми же соображениями, что и свертывание нэпа в Советской России, а именно переходом к форсированной индустриализации, в которую не вписывалась буржуазия, оппозиционно настроенная к новой власти. Но в отличие от России, где инициатор политики уже не мог за нее постоять, в Китае отступником стал сам инициатор «новой демократии», что рождает сомнения в его искренности либо в одном, либо в другом случае.

Попытка претворить в жизнь утопические прожекты в годы «большого скачка» завершилась экономическим кризисом, выход из которого искали с привлечением политики урегулирования экономики, предусматривавшей развитие разделения труда, товарно-денежных отношений, использование экономических рычагов в целях повышения эффективности производства и улучшения жизни народа. Терпимое отношение к материальной заинтересованности, кустарям-единоличникам, приусадебным участкам и подсобным хозяйствам крестьян — все эти элементы экономической политики урегулирования в период «культурной революции» клеймились как «реставрация капитализма».

Заключение

.

За семь десятилетий существования Советского Союза отношения власти и собственности претерпели ряд изменений, которые, тем не менее, нельзя определить как «смену строя». Они происходили тогда, когда, помимо решения внутренних проблем, советское государство должно было реагировать на перемены мирового масштаба. Октябрьская революция, которая смела правящие классы, не была вооружена экономической концепцией, подходящей для послереволюционной России. Первая экономическая система, военный коммунизм, возникла по большей части спонтанно — но также частично основывалась на зачатках самоорганизации и самоуправления (немедленно внедренных в общество), которые возникли в теории и на практике еще до революции, и ещё на рабочем контроле. Основными управленческими ячейками революционной «системы» стали фабричные и заводские советы, придавшие организованную форму процессу унификации местной власти и собственности. Однако с самого начала сочетание внешней военной угрозы с внутренними политическими трудностями и стремлениями выявило незаменимость организационных возможностей центрального аппарата и бюрократизацию «власти рабочих». Военный коммунизм был вызван гражданской войной и стал советской версией немецкой милитаристской экономики. Как только началось частное присвоение государственной собственности, перестройка закончилась. Вместо нового «демократического капитализма» возникла очередная версия «русского капитализма», напоминающая о начале XX века[69] — в символическом обрамлении «опереточного путча» августа 1991 г. и &#.

171;восемнадцатого брюмера Бориса Ельцина" 4 октября 1993 г. Первая дата подытожила существование системы государственного социализма, вторая ознаменовала победу рыночной экономики. Путч был осуществлён частью властной элиты, не желавшей падения старого режима; «восемнадцатое брюмера», направленное против социальных групп, оставшихся в стороне во время «перераспределения» собственности, профинансировал международный капитал[70]. Государство осталось прямым гарантом отношений собственности, обусловливая «госзависимость» новой российской буржуазии и формируя политико-институциональные условия нового классового общества.

Список литературы

Волкогонов Д.А. «Семь вождей». Книга 2 М., 1995 г. Гозман Л. Человек на Олимпе // Огонек 1990, № 42, с.18−21Горбачев М.С. «Годы трудных решений». М., 1993 г. Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1992, с .86Звиглянич В. А. Политика реализма: Новое политическое мышление в современном мире. Киев, 2009.

Казначеев В. Последний генсек. М., 2010, с.

184.Кто есть кто. М., 1995, 164−166.Лукьянов А. В водовороте российской смуты. М., 2011.

Мирзоян Б. Нужно было понять общество // Независимая газета, 2014, 28 января. Народное хозяйство СССР. Стат.

отчет за 1991 г. М., 1992. с. 163Огонек, 1990, № 42Печнев В. Горбачев: к вершинам власти. М., 2014.

Правда, 1956, 11 марта. Русская Е. Первые лица // Капитал. 5 июня 2012.

Толстых В. Первый президент СССР //" Век" от13 мая 2011 гЧерняев А.С. «Шесть лет с Горбачевым». М., 2010 г. Шаккум М. Вниз по наклонной. //" Моя газета", 15 ноября 1995 гШеварнадзе Э.А. «Мой выбор». М., 2014 г. Экономическая газета, 2013, 20 января.