Реализуяволю к приобретению имущества, оказавшегося в пространственной близости квладельцу, последний, не имея правовых оснований, становится владельцемвещей. По мнению сторонников волевой теории владения (Пухта, Савиньи, Барон), генетически, институт владения связан с состоянием обладания идержания. Следует отметить, что европейские правопорядки, несмотря нарецепиированность от римского права, не унаследовали этих разновидностейотношения лица к вещи, как самостоятельных институтов частного права. Держание и обладание рассматривались только в рамках договорныхотношений, в частности, хранения или в рамках деликтов. Например, когдавещь оказывалась во владении преступника, имело место обладание. Научная ценность различия владения и держания, в рамках концепции.
Савиньи, состояла в том, что автор, беря за основу волю лица, обладавшеговещью, предлагал наделять защитой владение того лица, которое имеет «animuspossidendi», то есть владеет вещью для себя. С критикой теории Ф.К. ф. Савиньи выступил Р.ф. Иеринг. В работе"Теория владения", увидевшего свет в 1889 году, ученый систематизировал всеконцепции о владении и владельческой защите, тем самым вывел на новыйтеоретический уровень учение о владении и посессорной защите в европейскомчастном праве. В указанной работе, Иеринг выдвигает теорию, в которойвладение рассматривается в двух аспектах — как производное от держанияправовое состояние, отражающее отношение лица к вещи и разрешенную изащищенную законом возможность на основании владения приобрести правособственности на имущество. Немецкий цивилист, поднимая вопрос о юридической сущностидержания и его генетической связи с владением, определяет основуметодологии исследования проблемы. Концепция владения Иеринга основанане на волевом содержании владения или пространственной приближенностисубъекта к объекту завладения, как в учении Савиньи, а на законе, которыйпредоставляет возможность приобретения прав на имущество, находящееся вовладении, а также защиты приобретенных прав.Р.Иеринг, доказывая свою точку зрения, утверждает, что принятиеволевой теории за основу понимания владения не позволит отличить владениеот держания. В связи с этим, для права не будет разницы между нахождениемвещи у преступника, завладевшего ей в результате грабежа или разбоя иарендатором, нанимателем или доверительным управляющим. Очевидно, что в контексте теории волеизъявления, в основе которойлежит не порядок приобретения вещи, завладения ей, а возможностьосуществления «прикосновения» к предмету, осуществление фактическогогосподства над вещью, и различие в порядке владения — для себя или длядругого не дает объяснения правовой природе владения.
Только юридическоепризнание возможности присвоения вещи и последующая защита этогоприсвоения может стать основанием для существования института владения, как правового феномена. Доводя субъективную теорию до абсурда, Р. Иерингсовершенно справедливо отмечает, что объективно невозможно определить, кто является владельцем для себя, а кто — для, другого лица. Выход из ситуации Р. Иеринг видит в необходимости установления вдействующем гражданском законодательстве нормы, определяющейзаконность приобретения владения и презюмирующей законность владения дотех пор, пока не будет доказано обратное. Французский гражданский кодекс 1804 года, содержит более лаконичныеположения, регулирующие владение и защиту владения. Кодекс Наполеона, устанавливает в статьях 2230−2231 правило о том, что «всегда предполагается, что каждый владеет для себя и как собственник, если не доказано, что владениеначалось для другого. Когда началось владение для другого».Другими словами, французская официальная доктрина гражданскогоправа, ориентируется на волевую теорию и использует ее термины («владениедля себя») для обозначения той юридической ситуации, в которой можетвозникнуть спор о защите владения. Вместе с тем, от умозрительной иметафизической теории владения, предложенной Ф. Савиньи, объективноегражданское право Франции отделяет именно презумпция законностивладения. Начавшееся владение для другого, тоже должно быть доказанолицом, оспаривающим это владение. Посессорные иски французское право распространяет только нанедвижимое имущество, которым владеют добросовестно.
Недобросовестноевладение недвижимостью посессорной защите не подлежит. К посессорнымискам Л. Ж. Морандьер относит иск об устранении препятствий косуществлению владения. Примером его может послужить иск о возможностисобрать плоды, упавшие с дерева на соседний участок. Примечательно, что вримском праве, подобная возможность предусматривалась самим законом. Следовательно, французская частноправовая доктрина предусматриваетвозможность защищаемого владения, только для объектов недвижимости и приусловии добросовестности владения ими. В отличие от ГГУ, французскоегражданское право не предоставляет возможности самозащиты владельца, темсамым оно дает основания признать его не правом, а фактическим состоянием.
2.2. Доказательства и защита права собственности.
Доказывание права собственности базируется на двух основных принципах:
А.Принцип доказывания. Обязанностьсуда — имеет место отказ в правосудии, когда судья, допуская, что спорная недвижимость неизбежно принадлежит одному из двух лиц, заявляющихо своем праве собственности на нее, отказывает в удовлетворении их заявлений под предлогом того, что стороны не доказали верховенства своегоправа и что данные экспертизы не позволяют с определенностью установитьсобственника земли. Судья не может также констатировавневозможность определения того, какая из двух сторон является собственником имущества решить, что каждаясторона выступает собственником половины. Презумпция, основанная наобладании имуществом. Именно лицу, требующему признания права собственности, надлежит привести доказательства свои прав собственности наземельный участок, который находитсяво владении ответчика. Свобода доказывания — посколькуспособы доказывания права собственности на недвижимость являются свободными, то наличие правоустанавливающего документа может подтверждаться путем представления справокили платежных документов. В сфереоборота движимого имущества суд неможет заранее ограничить круг допустимых доказательств.Б.Конфликт доказательств. Истец иответчик без правоустанавливающихдокументов. Если стороны не могутпредставить каких-либоправоустанавливающих документов, то суду, рассматривающему дело по существу, надлежит искать в фактах и обстоятельствах дела следы права собственности и элементы решения, которыеневозможно найти в другом месте. Онможет, в частности, принимать виндикационный иск, основываясь на данныхкадастра, уплате налога, заявлениясвидетелей, топографии местности изаключении эксперта. Право собственности является фундаментальным правом, имеющим конституционную ценность. Сами принципы, предусмотренные Декларацией прав человека, носят конституционный характер как в части указания на фундаментальную ценность права собственности, сохранение которого представляетодну из целей политического обществаи которое возведено в один ранг сосвободой, безопасностью и сопротивлением принуждению, так и в том, чтокасается гарантий, даваемых обладателями данного права и прерогатив государственной власти. Законодатель волен устанавливатьграницы права собственности, какиеему кажутся необходимыми, но при условии, что они не носят чрезмерногохарактера, такого, что смысл и значение этого права были бы, таким образом, извращены. Главное, что законодательно определяется понятие права собственности иего составляющие элементы:
1)право пользования вещью наиболее полным образом;
2)право распоряжения вещью наиболее полным образом (самым абсолютным образом);3)простой добросовестный владелец приобретает право лишь на плодыимущества — вещи и лишь при отсутствии пороков владения. Никто не можетбыть принужден уступить свое правособственности, если только это не делается в общественных интересах и несопровождается справедливым ипредварительным возмещением (статья 545 ФГК).Судебная практика к статье 545 ФГКзапрещает фактическую экспроприацию. О принципе, согласно которому, нежеланный переход права собственности возможен только в рамках стандартной процедуры экспроприации. Молчание собственника. Тольколишь сохранения собственником молчания вплоть до окончания его соседом строительства, заходящего наземлю собственника, недостаточнодля доказательства его согласия с отчуждением части его недвижимости. Заход на участок, принадлежащий другому лицу.
Суд, рассматривающий дело по существу, не может отказать втребовании о сносе конструкций, заходящих на участок, принадлежащийдругому лицу, даже если строительдействовал добросовестно и заход начужую территорию минимален. Использование материалов. Собственник вправе заполнить пустое пространство между двумя зданиями, только если используются материалы, находящиеся как на участке самого истца, так и на соседнем участке. Право собственности на вещь, либодвижимую, либо недвижимую, даетправо на все, что она производит, атакже на то, что к ней дополнительноприсоединяется или естественным, или искусственным образом — это право называется правом приращеннойсобственности (статья 546 ФГК). Судебная практика к статье 546 ФГК. Мельница и водоподводящий канал. Если на основании ст. 546 ФГК собственник мельницы считается собственником водоподводящего канала, который подводит к мельнице воду, и водоотводного канала, по которому водаутекает, то данная законная презумпция действует только когда водоотводсоздан, в исключительных интересахмельника, и он — единственный, кто извлекает из этого выгоду.
Коллизиязаконов во времени. Обстоятельства, способные вызвать приращение, регулируются законами, действующими намомент их возникновения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проведя данное исследование, следует сделать следующие выводы. Французское вещное право восприняло основные принципы, институты и понятия римского права. Но, в отличие от ГГУ 1900 г., в праве Франции не было так называемых каучуковых норм, которые давали возможность трактовать те или иные нормы в зависимости от сложившейся ситуации. Право Франции, вещное право в частности, наоборот, отличалось определенностью и четкостью понятий и институтов. Кодификация гражданского права 1804 г. усложнила структуру правовой системы, а с другой стороны, произошла модернизация правовых институтов, которые отвечали интересам буржуазного общества.
Вещное право, установленное в начале ХIХ в., отличалось своей совершенностью, продолжало действовать в течение длительного времени; только усложнение экономических процессов, развитие правовой культуры стали причинами введения новых норм, хотя структура Кодекса и основные его положения не изменились до настоящего времени. Для французской частноправовой теории характерна большаядиспозитивность в регулировании имущественных отношений. По сравнению снемецкой наукой гражданского права, как и нормы объективного права, французская цивилистика и гражданский закон допускают защиту владения, однако понимают под ней фактическое состояние, а не право. Подобный выводпредставляется справедливым потому, что по ФГК у владельцапрактически отсутствует возможность защищать любое владение. Как известно, полноценное субъективное право обязательно включает в себя такой элемент, как право на его защиту.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) 1804 г. URL:
http://pnu.edu.ru/ru/faculties/full_time/uf/iogip/study/studentsbooks/histsources2/igpzio49/ (дата обращения 06.
02.2016).Бабурин, С. Н. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: Учебник / Под ред. С. Н. Бабурина, Р. А. Курбанова. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2013 — 270 с. Гущин, В. В. Гражданское и торговое право зарубежных стран учебное пособие / В. В.
Гущин, Р. Ф. Валеев; Федеральное агентство по образованию, Московский гос. индустриальный ун-т. Москва: [МГИУ], 2008 — 311 с. Зенин, И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: учебник для бакалавров: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / И.
А. Зенин. Москва: Юрайт, 2013 — 282 с. Иеринг Р. Гражданско-правовые казусы / Казусы по гражданскому праву / Вавин Н. Г., Иеринг Р., Каминка А. И. — М.: ЗАО «ЮрИнфо.
Р", 2011. — С. 28−294.Копылова, А. Н. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: учебное пособие / А. Н. Копылова, И.
В. Матвеев, Л. А. Емелина; М-во образования и науки Российской Федерации, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования &#.
171;Гос. ун-т упр.&# 187;, Ин-т гос. упр. и права. Москва: Гос. ун-т упр., 2010 — 175 с. Корякин, В. М. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: (курс лекций в схемах): учебное пособие / В.
М. Корякин; Московский гос. ун-т путей сообщ. (МИИТ), Юридический ин-т. Москва: ЮИ МИИТа, 2011 — 114 с. Кудинов, О. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: краткий курс / О. А. Кудинов. Москва: Дашков и К°, 2014 — 450 с. Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции.
Перевод с французского. Т. 3 / Жюллио де ла Морандьер; Пер., вступ. ст.: Флейшиц Е. А. — М.: Иностр.
лит., 1961. — 748 c. Омельченко О. А. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики.
Опыт исторического комментария к современной политической мифологии / Омельченко О. А. — М.: Манускрипт, 1994. — 140 c. Пиляева, В. В. Гражданское и торговое право зарубежных стран [Текст]: учебное пособие / В. В. Пиляева.
Москва: РГ-Пресс, 2014 — 390 с. Пятин, С. Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / С. Ю. Пятин. Москва: Дашков и К, 2010 — 260 с. Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права: в 8 т. Т.
III / Савиньи Ф. К. фон; Под ред.: Зубарь В., Кутателадзе О.; Пер. с нем.: Жигулина Г. — М.: Статут, 2013. ;
717 c. Сиваракша И. В. Узуфрукт в системе римского и французского гражданского права (исторический опыт) / Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. Вып. 14 — Оренбург, 2011. ;
С. 77−82.Юшкевич В. А. Наполеон Первый на поприще гражданского правоведения и законодательства / Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып. 2 / Под ред.: Тузов Д. О., Хаскельберг Б. Л. — М.: Статут, 2006. — С. 10−111.
