Диалог этносов

КУРСОВАЯ РАБОТА Тема:

«Диалог этносов»

Россия и Финляндия, две особенные страны, которые находятся в особенных отношениях. Страны соседи, которые плотно сотрудничают и в настоящее время находятся в дружеских отношениях. Но, несмотря на такую территориальную близость, между ними бывали и есть некоторые шероховатости, определенная холодность и неприветливость. Безусловно, история отношений этих двух стран была насыщенной, и к сожалению, прошлое накладывает отпечаток на отношениях между финнами и русскими. Чего стоит война 30 ноября 1939 — 13 марта 1940 гг., именно она больше всего повлияла на межнациональные отношения. До сих пор большинство финнов нетерпимо относятся к русским, многие не стесняются говорить об этом в лицо. Хотя политические отношения стран находятся на высоком уровне, да и туристические можно считать очень популярными и прибыльными, сейчас развиваются торговые отношения. В России появляются продукты финского качества, мебельные заводы, популярные фирмы, которые производят одежду и многое другое. Самое близкое и легкодоступное место отдыха для русских по сей день остается Финляндия. Выгода во всех значениях: получение визы упростилось, дни пребывания увеличились, что позволяет часто ездить в Европу, затем ехать совсем не далеко, понадобиться часов 5−6 чтобы доехать до Хельсинки. В Финляндии гораздо дешевле совершать покупки, связанные с одеждой, в общем, Европа почти за окном. Там дешевле, чище, приятней, тише, вкуснее и природа похожа на русскую, чувствуешь себя как дома. Финляндия является туристическим раем для русских туристов, но что думают финны об этом? Иногда, кажется, что они терпят русских туристов, ведь они известны своей щедростью, поэтому жажда хорошо заработать пересиливает, и они становятся снисходительны к соседям. Насколько это правда? Как война повлияла на отношения между этими двумя странами? Что думают русские о финнах, и что делает их самыми частыми гостями Финляндии? Почему финны почти не посещают Россию, и как относится финская молодежь к стране соседке?

1. Географическая справка

Финляндия небольшая страна, расположена на севере Европы, значительная часть её территории находится за Северным полярным кругом (25%). На суше граничит со Швецией (граница составляет 586 км), Норвегией (граница составляет 716 км) и Россией (граница составляет 1265 км), морская граница с Эстонией проходит по Финскому заливу, со Швецией — по некоторым местам Ботнического залива Балтийского моря. Длина внешней береговой линии (без учёта извилистости) равна 1100 км. Длина береговой линии (без островов) составляет 46 000 км. В прибрежной зоне располагается почти 81 000 островов (размером более 100 мІ).

Из-за небольших размеров, страны, с которыми граничит Финляндия, а это Швеция и Россия, пытались на протяжении всей истории завоевать эту маленькую, но очень великую страну.

В течение нескольких веков Финляндия была под властью католической, а затем протестантской Швеции (1150/1300−1809), связи с этим и по сей день одним из официальных языков является не только финский, но и шведский. Но несмотря на это событие в истории, шведы являются более зваными гостями снежной страны, нежели русские.

В 1807 году Россия, Франция и Германия заключили альянс против Великобритании. Согласно договорённости Наполеона и Александра I Россия была обязана вынудить Швецию присоединиться к торговой блокаде Британских островов. Поскольку дипломатические усилия России не принесли результатов, в начале 1808 года российские войска начали наступление в Юго-Восточной Финляндии и уже летом того же года Александр I объявил о завоевании Финляндии. 15 марта 1809 года российский император подписал Манифест о государственном устройстве Финляндии, которым сохранил на её территории, по части внутренних дел, действие шведского законодательства, о чём на следующий день было объявлено на открытии первого сословного собрания представителей народов Финляндии. Однако военные действия продолжались с существенными перерывами до лета 1809 года и закончились заключением 5 сентября во Фридрихсгаме мира между Россией и Швецией, по которому Швеция уступила России Финляндию и часть Вестерботнии.

С 1860-х годов в Великом княжестве происходил устойчивый культурный подъём, прогрессивные силы местной интеллигенции добивались придания финскому языку статуса государственного, что было сделано Александром II. Автономия Финляндии укреплялась.

Нужно отметить, что уважение к Александру I, в современной Финляндии, не уменьшается, для Финляндии это был самый справедливый правитель, который держал страну в гораздо лучших условиях, нежели шведское правительство.

Начавшийся в 1899 году непопулярный процесс русификации способствовал усилению борьбы за независимость, поэтому уже в 1917 году имеет место быть Октябрьская революция, свергнувшая Временное правительство. Это позволило Финскому сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря. Таким образом, была провозглашена независимость Финляндии, которая была одновременно объявлена республикой (Финская Республика).

Многие русские удивляются и не понимают негативного отношения финнов. Большинство думают, что это связано с тем, как русские себя зарекомендовали путешествуя по стране. Ведь ходят легенды о том, как умеют отдыхать русские, но если мы посмотрим на историю отношений Финляндии и России, то все становится понятно. Между этими странами можно насчитать три разные войны. Но самая серьезная, которую до сих пор русским припоминают — это советско-финская война.

2. Советско-финская война (30 ноября 1939 — 13 марта 1940 гг.)

Каждый финн знает дату этого временного промежутка, для каждого эта война была самым значимым моментов за всю историю Финляндии, ведь это одна из самых мирных, спокойных стран, никогда не провоцировала на конфликт. Наоборот, именно эту страну постоянно пытались подчинить под себя, навязать правительство, лишь свободы, а все потому что размер страны не вселяет страха, и кажется что ее можно очень легко завоевать.

Зимой 1939 года Советский Союз начал Третью советско-финскую войну. После нескольких месяцев кровопролитных боёв Финляндия потеряла часть своей территории. Но нужно заметить, что русская армия не ожидала сопротивления такой силы и такого патриотизма, она понесла большие потери и убытки, несмотря на подготовку.

После недолгого мира в 1941 году после удара советских ВВС по аэродромам, Финляндия снова вступила во Вторую мировую войну — против СССР и временно вернула себе утраченную территорию. Летом 1944 года финны пошли на заключение мира, после чего Финляндия вела жестокую борьбу с немецкими вооружёнными силами в Лапландии до весны 1945 года. Тем не менее, важнее всего то, что во время Второй мировой войны Финляндия, оказавшись между двух воюющих держав, так и не была оккупирована и, несмотря на потерю части своей территории, сохранила свою независимость, многопартийную парламентскую систему и все демократические свободы. В послевоенные годы ослабленная Финляндия, снова уступив Карельский перешеек, взяла новый курс в своих отношениях с Советским Союзом.

Финляндия очень смелая, отважная страна, которая не боится постоять за интересы своего народа, за свою независимость, поэтому для финнов нет важнее праздника дня независимости. Этот праздник страна отмечает с особым размахом, поминают близких, которые участвовали в войне и ценят свою историю. Этот праздник не только напоминает о том, что они добились освобождения из-под чужой власти, но и то, сколько людей погибло за эту бесценную независимость и уверенность в завтрашнем дне.

Время идет, а отношения между русскими и финнами практически не меняются. Неужели эти отношения всегда будут напоминать современникам о тех исторических событиях, которые происходили в прошлом и давно уже стали историей?

3. Установки

Перед тем как человек совершает какое-либо действие, взаимодействие, познание, общение, он сосредотачивается на своей собственной установки, что означает определенную направленность личности, состояние готовности, тенденцию к определенной деятельности, способной удовлетворить какие-то потребности человека. Очень важно понимать, что в отличие от мотива, то есть сознательного побуждения, установка непроизвольна и не осознается самим субъектом. Но именно она определяет его отношение к объекту и способ восприятия информации. В системе установок, незаметно для самого человека, играет важную роль и накладывает отпечаток его предшествующий жизненный опыт, настроения его социальной среды.

Установки такого рода существуют и в общественной психологии, в сфере человеческих взаимоотношений. Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к определенному классу, профессии, нации, возрастной группе, мы заранее ожидаем от него определенного поведения и оцениваем конкретного человека по тому, насколько он соответствует (или не соответствует) этому эталону.

Важную роль в русско-финских отношениях также играют сформированные, устоявшиеся социальные стереотипы — «упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереотипы усваиваются в раннем детстве — обычно из вторичных источников, а не из непосредственного опыта — и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они принадлежат».

4. Стереотипы, их свойства и функции

Впервые понятие «стереотип» было введено в науку американским психологом У. Липпманом. В 1922 г. в книге «Общественное мнение» он использовал термин социальный стереотип, определяя его как упорядоченную, схематичную, детерминированную культурой «картинку мира» в голове человека, которая экономит его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищает его ценностные позиции права. Он же указал на две важнейшие причины стереотипизирования.

Первая причина заключается в реализации принципа экономии усилий, характерного для повседневного человеческого мышления. Данный принцип означает, что люди не стремятся реагировать на окружающие явления каждый раз по-новому, а подводят их под уже имеющиеся категории. В этих случаях познавательный процесс остается на уровне обыденного сознания, ограничиваясь житейским опытом, основанным на типичных для данной общности представлениях. Окружающий человека мир обладает известными элементами единообразия, а отказ от стереотипов потребовал бы от человека постоянного напряжения внимания и превратил бы сам процесс жизни в бесконечную череду проб и ошибок, подчас небезопасных. Для продуктивного функционирования стереотипа необходимо расчленение индивидом окружающей действительности с помощью процессов категоризации. При этом категоризация может разворачиваться посредством либо когнитивных, либо аффективных, либо поведенческих составляющих психики индивида. Вторая причина стереотипизирования связана с защитой групповых ценностей как чисто социальной функцией, реализующейся в виде утверждения своей непохожести, специфичности. Образно говоря, стереотипы — это крепость, защищающая традиции, взгляды, убеждения, ценности индивида, ему уютно за стенами этой крепости, ибо там он чувствует себя в безопасности. Поэтому любое посягательство на стереотипы есть покушение на безопасность индивида, он расценивает такие действия и как покушение на основы своего миропонимания.

Отсюда следуют два важных обстоятельства. Первое заключается в том, что функция защиты социальных (групповых) ценностей неизбежно требует от индивида пусть и непостоянного, периодического, импульсивного, но крайне необходимого обращения к вербальной форме подачи информации о ценностях своей группы и их отличиях от ценностей других групп. Если на уровне экономии усилий процессы категоризации могут идти бессознательно, то защита групповых ценностей требует знания этих ценностей, умения их выделить и обобщить. Второе обстоятельство заключается в умении индивида отнести себя к конкретной, определенной из всего множества группе, ценности которой выступают точкой отсчета в процессах стереотипизирования. Именно поэтому социальную стереотипизацию следует рассматривать как функцию межгрупповой дифференциации, т. е. оценочного сравнения своей и чужой групп. Данная дифференциация может принимать две формы: противопоставления («внутригрупповой фаворитизм») и сопоставления («миролюбивая нетождественность»). В случае межэтнических контактов эта дифференциация может иметь принципиальное значение.

5. Свойства этнического стереотипа

Стефаненко среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяет их эмоционально-оценочный характер. Эмоциональные аспекты стереотипов понимаются как ряд предпочтений, оценок и настроений. Эмоционально окрашенными являются и сами воспринимаемые характеристики. Другим важным свойством этнических стереотипов считается их устойчивость, стабильность, даже ригидность. Хотя стабильность стереотипов не раз подтверждалась в эмпирических исследованиях, она все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содержание и даже направленность могут изменяться Еще одно свойство этнических стереотипов — согласованность, или консенсус. Именно согласованность считал важнейшей характеристикой стереотипов Тэшфел. По его мнению, социальными стереотипами можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей. Стереотипы и личные убеждения об этнических группах, хотя и могут частично совпадать, представляют собой различные когнитивные структуры, каждая из которых — лишь часть знаний индивида о своей или чужой группах. Более того, если бы стереотипы не были согласованными, было бы очень мало смысла в их изучении. Опасность враждебных и пренебрежительных стереотипов, а значит, и основная причина их изучения, состоит в возможности сходных реакций в ответ на сходные стереотипы: если бы каждый индивид реагировал на членов унижаемой группы в соответствии со своими собственными убеждениями, негативный эффект стереотипов был бы значительно ослаблен.

Если систематизировать функции стереотипов, то можно более полно ответить на вопрос, зачем нужны стереотипы.

Как было сказано выше, стереотип упрощает и систематизирует информацию, сохраняет и защищает ценности индивида, создают схемы представлений, облегчая мыслительные процессы, такая функция называется психологической. Затем стереотип выполняет дифференцирующую функцию, то есть помогает минимизировать различия внутри своей национальной группы, и наоборот стремление максимизировать различия между этническими группами вне, то есть регулируют отношение к представителям какой-либо другой группы. Нельзя забывать, что стереотип помогает идентифицировать свою группу с другими, сравнивать.

Более подробно функции стереотипов были описаны А. А. Налчаджяном.

Он описывает функцию сохранения существующего общественного строя — поскольку социальные стереотипы являются устойчивыми представлениями о социальных группах и обществе, то если мы их принимаем, считая правильными («само собой разумеющимися»), тем самым мы принимаем как бы «естественность» и незыблемость той социальной реальности, в которой находимся. Тем самым мы становимся сторонниками сохранения существующего социального порядка, в частности этнической стратификации общества. Действительно, стереотипы консервативны и, если становятся мнениями и убеждениями людей, способствуют сохранению и защите общественного строя. Поэтому разрушение группы стереотипов — начало социальных изменений.

Функция выражения протеста — когда какая-либо социальная группа или государство проводит политику, не удовлетворяющую определенные группы людей, в этих социальных средах начинают формироваться отрицательные стереотипы в отношении власти или этих групп. Таким путем люди выражают протест против неприятной реальности. Создание стереотипов — этап психологической подготовки социальных действий.

Функция искажения реальности — как мы видели уже из определения стереотипов, они нередко искажают реальность, во всяком случае, сильно упрощают ее. Это помеха па пути к научному познанию общества, этносов и межэтнических отношений. Но бывает и так, что определенные индивиды или группы людей заинтересованы именно в искажении социальной реальности, положение людей в обществе и т. п. Тогда искажающий потенциал социальных и этнических стереотипов становится их необходимой используемой функцией.

Британский психолог А. Тэшфел особо подчеркивал, что стереотипы способны защитить не только ценности индивида, но и его социальную идентичность. Исходя из этого, в качестве основных социально-психологических функций стереотипизации следует рассматривать межгрупповую дифференциацию, или оценочное сравнение, чаще всего в пользу своей группы, и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной социальной идентичности. Иными словами, предназначение стереотипов — наладить отношения группы прежде всего не с другими группами, а внутри нее самой, создав образ, позволяющий ее членам идентифицировать себя в водовороте истории. Вспомним классическое: «мы — не рабы, рабы — не мы». С этой точки зрения, «сверхзадача» социальных стереотипов — обеспечить пусть символическую, но целостность социальной общности.

Большинство людей, в обычной коммуникативной деятельности, до сих пор склонны считать что стереотипы это исключительно негативные суждения, что все приписываемые черты обязательно преувеличены, ложны и утрированы. Скорее всего это связано с тем, что наука углубленно изучает негативные явления, стереотипы, потому что существуют важные проблемы, которые требуют решения — такие как дискриминация этнических меньшинств. С этим так же связано неправильно понимание не только стереотипов, но и восприятие процесса стереотипизации — как «безнравственная форма познания».

Взгляд В. С. Агеев на эту проблему, заключается в том, что необходимо «четкое различение между социальными стереотипами как социальным явлением и стереотипизацией как психологическим процессом» (Агеев, 1987, с. 177). В социальной психологии последних десятилетий стереотипизация стала рассматриваться как рациональная форма познания, как частный случай более универсального процесса категоризации.

Иными словами, содержание стереотипов определяется факторами социального, а не психологического порядка. И именно враждебные, полные предрассудков стереотипы, а не механизм стереотипизации сам по себе — явление сугубо отрицательное, способствующее стабильности межгрупповых отношений, основанных на господстве и подчинении. С другой стороны, этнические стереотипы часто выполняют негативную роль, когда используются индивидом в процессе межличностного восприятия при недостатке информации о конкретном партнере по общению.

«Действительно, стереотипы — почти неизбежное последствие категоризации. Создавая социальные категории, мы фокусируемся на характеристиках, благодаря которым люди, принадлежащие к этой категории, похожи друг на друга и отличаются от других людей» (Stephen, Stephan, 1996, р. 7).

Кац и Брейли определяют стереотип, как устойчивое представление, мало согласующееся с теми реалиями, которое оно стремится представить, и вытекающее из присущего человеку свойства сначала определить явление, а потом уже его пронаблюдать.

В.И. Добреньков, А. И. Кравченко описывают стереотип как прочно сложившийся, постоянный образец, стандарт. Это схематический, стандартизированный образ или представления о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенные и обладающие большой устойчивостью. Они выражают привычное отношение к человеку как какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта.

В 50-е года ученые уделяют больше внимания когнитивной стороне стереотипа, и даже негативные стереотипы рассматривать как когнитивный компонент предубеждения (негативной социальной установки). Но не стоит полностью отказываться от эмоционально-оценочных свойств стереотипов необходимо только учитывать систему ценностей группы, среди членов которой они распространены.

Стереотипы — это типичные представления членов группы о социальном объекте, что не означает их полного тождества у отдельных индивидов или осознания всеми представителями группы в одинаковой степени. (Стефаненко) Гораздо раньше стереотипы считались неточными, характеристики стереотипов носили не истинный характер, они интерпретировались как прямая «дезинформация», «совокупность мифических представлений». Ученые задумались над тем, чтобы заменить термин «стереотип» на «социотип», настолько сильно он ассоциировался с ложными суждениями, что его просто не принимали за научный. Но спустя какое-то время, термин стереотип получил второй шанс с помощью американского психолога О. Клайнберга, который один из первых заговорил о том, что стереотип содержит в себе долю объективности, и «зерна истины». Теперь большинство современных исследователей не сводят понятие стереотип к разным мифологическим, ложным суждениям. Признаком истинности предлагается считать и согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой. Теперь социальный стереотип понимается больше как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта. А как отмечал А. Н. Леонтьев, образ может быть более адекватным или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда его «вычерпываем» из реальности (Леонтьев, 1983, с. 255). Так и этнические стереотипы как образы этнических общностей отражают, пусть и в искаженном или трансформированном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними.

Формирование стереотипов зависит во многом от отношений между странами, то есть сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения — это влияет на содержание, направленность (общее измерение благоприятности) и степень благоприятности стереотипов, и в конечном счете, степень их истинности.

Если между группами существуют конфликты, непонимания, соперничество, которое еще продолжается из давней истории, какие-либо войны и другие неблагоприятные события, которые отразились на отношениях, то тогда можно говорить о том, что группы будут приписывать себе позитивные, морально высокие черты, позитивные, а вот противоположная группа будет наделена противоположными качествами, негативными. Такое противопоставление абсолютно нормально для таких групп, здесь суждения об истинности неуместны, нужно осознавать, что речь идет о феномене «зеркального образа», когда члены двух конфликтующих групп приписывают идентичные положительные черты себе, а идентичные пороки — соперникам. Своя группа считается идеальной, ее мотивы оправдываются благими целями, а вот чужой группе приписывают злые намерения, эгоистические цели, но все это достаточно утрированные суждения. Такой феномен хорошо виден на отношениях русских и американцев, он впервые и был обнаружен и описан на примере холодной войны между двумя этими странами.

Но бывают стереотипы, которые построены на этом же феномене «зеркального образа», но он замаскирован и почти не заметен. Чаще всего такого рода суждения заметны когда одна из групп, говоря об определенном качестве, которое присуще ей, расхваливает эту черту, напоминая что она полезна и безусловно охарактеризует их в позитивном русле. Но стоит этой же черте проявиться у чужой группы, как она становится негативной и подкреплена негативными суждениями и ярлыками. Такая склонность рассматривать явления, свойства, черты и факты чужой культуры, чужого народа сквозь призму культурных традиций и ценностей своего собственного народа и есть то, что на языке социальной психологии называется этноцентризмом. Это вполне естественный и нормальный процесс, ведь каждый вырос и был воспитан в своей культуре, был обучен и впитал определенные ценности, нравы и формы поведения.

Проблема возникает лишь тогда, когда эти действительные или воображаемые различия возводятся в главное качество и превращаются во враждебную психологическую установку по отношению к какой-то этнической группе, установку, которая разобщает народы и психологически, а затем и теоретически, обосновывает политику дискриминации, здесь речь идет уже об этническое предубеждение, которое будет еще рассмотрено в дальнейшем подробнее.

6. Социальный стереотип

Социальный стереотип — упрощённое, стандартизированное представление или образ о социальном объекте, индивиде, группе, явлении или процессе, обладающее высокой устойчивостью, нередко эмоционально окрашенное. Социальный стереотип выступает формой наиболее концентрированного проявления социальной установки. Социальные стереотипы зачастую охватывают не существенные, а наиболее броские, яркие явления или события. Оценка их, соответствующая стереотипу, в большинстве случаев принимается без доказательств и считается наиболее правильной, а всякая другая подвергается сомнению.

Таджури понимает под социальным стереотипом «склонность воспринимающего субъекта легко и быстро заключать воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии, и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории».

Социальный стереотип воспринимается как синоним этнического предрассудка, часто свойственен малоинформированому сознанию, человеку с разными предубеждениями.

«Наличие социального стереотипа, хотя он и не всегда отвечает требованию точности и дифференцированности восприятия субъектом социальной действительности, играет существенную роль в оценке человеком окружающего мира, поскольку позволяет резко сократить время реагирования на изменяющуюся реальность, ускорить процесс познания. Вместе с тем, возникая в условиях ограниченной информации о воспринимаемом объекте, социальный стереотип может оказаться ложным и выполнять консервативную, а иногда и реакционную роль, формируя ошибочное знание людей и серьезно деформируя процесс межличностного взаимодействия. Определение истинности или ложности социального стереотипа должно строиться на анализе конкретной ситуации. Любой социальный стереотип, являющийся истинным в одном случае, в другом может оказаться совершенно ложным или в меньшей мере отвечающим объективной действительности и, следовательно, неэффективным для решения задач ориентации личности в окружающем мире».

7. Национальный стереотип

Традиционно закрепившийся в общественных науках термин «национальный или этнический стереотип» означает устойчивое, схематичное и эмоционально окрашенное мнение одной нации о другой или о самой себе. Оба варианта термина часто употребляются как синонимы. В лучшем случае термин «национальный стереотип» не употребляют для характеристики этнических предрассудков до буржуазного периода, поскольку «тогда еще не было наций».

Национальные стереотипы (в узком смысле понятия) — это естественные составные элементы национального сознания, своего рода «коллективное представление», помогающее людям осознать свою национальную принадлежность, свое отличие от других национальных общностей.

Национальный стереотип как разновидность социального стереотипа с точки зрения его структуры и функций близок к социальной установке, что предполагает выделение в его структуре компонентов, аналогичных структурным компонентам установки.

Если учесть, что установка представляет собой психологическую основу стереотипа, готовность воспринимать явление или предмет определенным образом, вписывает его в определенный контекст предшествующего опыта, то этнические установки — это готовность личности воспринимать те или иные явления национальной жизни и межнациональных отношений и в соответствии с этим восприятием действовать определенным образом в конкретной ситуации. Этнические установки фокусируют в себе убеждения, взгляды, мнения людей относительно истории и современной жизни их этнической общности и взаимосвязей с другими народами, людьми иных национальностей. В современных условиях усилия ученых направлены на выявление механизмов, способных гармонизировать межнациональные отношения, оптимизировать этнические установки.

8. Этнический стереотип

Существует вид социального стереотипа — это этнический стереотип. Речь идет об устойчивых, эмоционально насыщенных, достаточно упрощенных, и схематизированных образах этнических групп, которые обобщены устойчивыми представлениями о каком-либо народе. В содержании этнического стереотипа, как правило, зафиксированы оценочные мнения, относительно устойчивые представления о моральных, умственных, физических качествах, присущих представителям различных этнических общностей. Помимо этого в содержании этнического стереотипа могут присутствовать и предписания к действию в отношении людей определенной национальности.

Этнические стереотипы являются коллективными представлениями, формирующими определенные нормы поведения в отношении к тем или иным группам и их представителям. Общие установки и представления не зависят от социальных и личных характеристик индивидов. В результате этнические образы отделяются от конкретных личностей, превращаясь в своеобразные артефакты культуры. В этом заключается специфика стереотипа, закрепляющего качества, присущие тем или иным представителям данного этноса, за всей группой. В то же время личный опыт общения может изменить направленность оценки, ослабить или усилить выделяемые черты.

А.А. Налчаджян считает, что этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. Они в целом легко распространяются на всех ее представителей. В них фиксируются наиболее характерные для того, или иного этноса черты, складывающиеся в результате межэтнического и межкультурного общения, так как только в контакте с другими этносами осознается, формируется, закрепляется нечто специфическое для данного народа и данной культуры.

По мнению Платонов Ю. П., в содержании этнических стереотипов следует различать относительно устойчивое ядро — комплекс представлений о внешнем облике представителей данного народа, о его историческом прошлом, особенностях образа жизни и трудовых навыках — и ряд изменчивых суждений относительно коммуникативных и моральных качеств данного народа. Изменчивость оценок этих качеств тесно связана с меняющейся ситуацией в межнациональных и межгосударственных отношениях. Адекватность содержания этнических стереотипов действительности весьма проблематична. Скорее следует полагать, что этнические стереотипы отражают прошлый и настоящий, позитивный или негативный опыт взаимоотношения народов, особенно в тех сферах деятельности (торговля, сельское хозяйство и т. д.), где данные народы наиболее активно контактировали.

Этнический стереотип отражает как эмоционально-оценочное отношение к представителям этнической группы, так и знания о ней. Содержание этнического стереотипа аккумулирует пристрастные представления об этносе, особенностях внешнего облика его представителей, чертах их характера, поведения, сильных и слабых сторонах, возможностях и специфике взаимодействия с ними.

Этнические стереотипы нередко воспринимаются с детства от авторитетных для ребенка людей (родителей, учителей), а затем черпаются из средств массовой информации, выступлений политических деятелей. Каждый этнический стереотип относится к определенной этнической группе и переносится на каждого члена этой группы, с которым усвоившие этот стереотип люди вступают в контакт. Тем самым национальные стереотипы создают базу для этнических предубеждений и могут быть использованы для теоретического подкрепления национализма. Таким образом, суть многих межэтнических конфликтов кроется в умелом манипулировании поверхностными представлениями людей. В этой связи следует отметить, что нередко этнические стереотипы создаются сознательно и становятся психологическим фактором формирования этнических предрассудков и предубеждений, межнациональной розни и вражды. (Судаков К.В.)

Этнический стереотип подразделяется на два вида: автостереотипы и гетеростереотипы.

Автостереотипы — это мнения, суждения, оценки, относимые к данной этнической общности ее представителями. Обычно автостереотипы содержат комплекс положительных оценок.

Гетеростереотипы — совокупность оценочных суждений, выносимых о других народах представителями данной этнической общности. В отличие от автостереотипов, гетеростереотипы могут быть как положительными, так и отрицательными, в зависимости от исторического опыта взаимодействия данных народов.

Можно сказать, что на формирование гетеростереотипов влияют такие факторы как: образ государства, политиков, образ народа, уровень образования и интеллектуального развития, первичный опыт общения, условия и особенности социализации человека.

Автостереотипы и гетеростереотипы не автономные единицы, а являются структурно взаимосвязанными компонентами целостного образования личностного или группового самосознания. Различия между двумя этими явлениями отражают уровень взаимопонимания между народами и степень их психологической тождественности. Автостереотипы всегда более разнообразны и комплексны, это происходит в силу дефицита информации в случае гетеростереотипа и детализированного знания, подкрепляющего автостереотип. Автостереотип является образом собственной этнической группы для других, в него попадают, главным образом, культурно одобряемые признаки, в то время как гетеростереотип зачастую служит зоной для отрицательных качеств, нежелательных в собственной культуре и потому отчуждаемых.

Этнические стереотипы разделяются по критерию эмоционального заряда: отрицательные и положительные стереотипы.

Положительные стереотипы — это утверждающие, положительные суждения и оценки тех или иных черт этнической группы или этноса в целом. Отрицательные стереотипы, наоборот, утверждают, что определенная этническая группа обладает некоторыми отрицательными чертами и способна на нежелательные, вредные действия.

На счет того каких этнических стереотипов существует больше, положительных или отрицательных, это вопрос спорный. В определенное время можно сказать что преобладают положительные стереотипы, но отрицательные более яркие и запоминающиеся, поэтому иногда может казаться что они лидируют среди суждений. Автостереотип чаще является положительным, поэтому в сознании определенного человека их может быть больше, чем негативных.

Стереотипы также различаются по предмету и объему содержания. Их огромное множество, это зависит от людских суждений, людей много и мнений тоже, поэтому количество стереотипов зависит от количества мнений, которые встречались на пути формирования своего собственного стереотипа. Стереотипы могут быть о разных статусах, профессиях, полах, именах, не только национальностях.

Эдвардс предложил концепцию структуры этнических стереотипов, в которой выделяет в их структуре следующие четыре компонента, измерения:

В первую очередь речь идет о содержании. Туда входят те характеристики или черты, которые приписываются социальной или этнической группе. Это то, что было названо познавательным блоком стереотипов;

Единообразие-то, в какой мере различные индивиды согласны друг с другом в том, что данная группа действительно имеет те черты, которые ей приписываются;

Направленность-то, что показывает, каким образом воспринимается объект стереотипа: положительно или отрицательно. Это измерение определяют по соотношению положительных и отрицательных черт, которые входят в состав стереотипа;

Интенсивность — уровень предубежденности по отношению к этнической группе. Эту особенность стереотипа определяют путем ранжировки тех черт, которые приписываются этой группе.

Можно сказать, что рассмотрение стереотипа в такой концепции помогает увидеть, что это разновидность социальной установки.

9. Этнические конфликты

конфликт стереотип этнический финский Из чего состоят любые отношения? Все отношения состоят из поочередной схемы, выстроенной из сотрудничества и конфликтов, межгрупповые отношения не исключение.

Под этническим конфликтом в широком смысле слова мы понимаем любую конкуренцию между группами — от реального противоборства за обладание ограниченными ресурсами до конкуренции социальной — во всех тех случаях, когда в восприятии хотя бы одной из сторон противостоящая сторона определяется с точки зрения этнической принадлежности ее членов.

Существует большое количество видов конфликта, выделяются они по разных факторам, в зависимости от ситуации:

Один из разновидностей конфликта выступает политический конфликт, когда борьба идет за власть, доминирование, влияние, авторитет; не менее популярный в наше время конфликт-социально-экономический (или социальный в узком смысле слова) — «между трудом и капиталом», например между профсоюзами и работодателями;

Но самым значимым и обширным, включающем в себя многие личностные суждения, представления, взгляды, считается этнический — по поводу прав и интересов этнических общностей.

Однако можно согласиться с В. А. Тишковым, что этнических конфликтов в «чистом» виде фактически не существует. В реальности мы встречаемся с взаимопроникающими конфликтами, каждый из которых составляет питательную среду для другого. Не случайно, даже специалисты-конфликтологи часто не могут прийти к единому мнению, с каким конфликтом имеют дело, проблема может быть замаскирована под видом другого конфликта.

10. Классификация этнических конфликтов

Существуют социально-экономические, при которых выдвигаются требования гражданского равноправия (от прав гражданства до равноправного экономического положения); а так жекультурно-языковые, при которых выдвигаемые требования затрагивают проблемы сохранения или возрождения функций языка и культуры этнической общности; без внимания не остались и политические, зачастую случаются когда участвующие в них этнические меньшинства добиваются политических прав.

Актуальный (для темы обсуждения) и самый болезненный конфликт — территориальные конфликты, которые формируются на основе требований изменения границ, присоединения к другому — «родственному» с культурно-исторической точки зрения — государству или создания нового независимого государства.

«Образ врага» комплексное понятие, которое включает в себя определенные характеристики и описания, которые присуще каждой культуре. В зависимости от общества, культуры, и традиций формируется определенный «образ врага», который может быть в целом похож на другие культы, но если рассматривать такой образ подробнее, можно обнаружить большое количество различий, черт, которые не присуще остальным образам. Такие различия зависят от индивидуальности, их очень много и они трудно объяснимы.

При всех различиях в причинах и обстоятельствах конфликтов и войн, на протяжении истории существует повторяющийся набор изображения противника — некий «архетип» врага, который создается, как мозаика, по частям. Враг изображается с худшей стороны: чужаком, агрессором, безликой опасностью, богоненавистником, варваром, ненасытным захватчиком, преступником, садистом, насильником, воплощением зла и уродства, смертью. При этом главное в «образе врага» — это его полная дегуманизация, отсутствие в нем человеческих черт, человеческого лица. Поэтому «абсолютный враг» практически безличен, хотя может и персонализироваться. Восприятие чужака в качестве врага уходит корнями в родоплеменное общество человечества. Именно тогда закладывались социально-психологические механизмы «образа врага». Появились антитезы «мы — они», «свои — чужие», «племя — враг племени». «Паранойя стала не случайным индивидуальным проявлением патологии, а нормальным состоянием человека… Привычка направлять нашу враждебность вовне, на тех, кто неизвестен нам, так же привилась у человека, как способность рассуждать, удивляться, изготавливать орудия». (Чернявская Ю.)

К сожалению, часто обе стороны, которые враждуют, уже сами не помнят причину их конфликта, но из-за того, что их войны и конфликты продолжаются достаточно долго, то нет времени уступать и сменить настроения, начав сотрудничать. Никто не видит другого выхода, кроме как самооправдание и обвинение другой стороны. Здесь уже имеет место лож и обман, на что только не способны обе стороны, только чтобы не признать себя проигравшими, неправыми или отступившими. Ни одна из сторон не думает о том, что это отношение отражается на истории, на восприятии людей, на их установки, взгляды, умение решать проблемы и сотрудничать.

Заключение

Сегодняшняя реальность носит межнациональный характер. Все популярнее становится образование за границей, стажировки в других странах и учеба по обмену становится более доступной. Многие университеты и компании сотрудничают, предоставляя возможность и студентам и специалистам приобретать новый опыт и навыки у своих иностранных коллег. Это огромный прогресс и большой шаг к развитию, как в учебной деятельности, так и в сфере бизнеса. Страны начинают объединятся, люди постоянно получают новую информацию, так как это позволяет им конкурировать на рынке занятости. Чем больше языков знает человек, тем лучше для его специальности, для его перспектив в будущем. Многим приходится переезжать в другие страны, жить там, учится, чаще всего это молодые специалисты. Это является одной из причин, почему многие переезжают и остаются, обустраивая там свою личную жизнь, создавая семьи, новые межкультурные ячейки общества.

Каждый человек не раз сталкивался со стереотипными суждениями, хотел бы их опровергнуть или избежать. Но мало кто задумывался для чего нам необходимы стереотипы, с чем они связаны и от чего зависят. Эта работа открывает глаза на многие функции стереотипов, их свойства, назначение и их актуальность в нашем современном мире. Ведь такого рода предубеждения формируются с самого раннего возраста и связи с этим они почти не подвержены изменениям, только коррекции и только при особых ситуациях, при которых меняется картина мира и приходит переосмысление.

Стереотипы не всегда оказываются полезны, иногда они могут создавать проблемы, особенно сейчас, когда страны становятся многонациональными. Смешанные семьи вызывают много интереса и вопросы у окружающих. Тогда встает проблема толерантности и терпимости. Почти во всех благополучных странах существует программа «толерантности», которая направлена на просвещение, и обучение граждан быть современными, терпимыми, без предрассудков и стереотипов. В России особенно актуален этот вопрос, ведь это страна многонациональная и всегда ей была и остается. Но не стоит забывать и о Европейских странах, ведь последнее время потребность в толерантности и знании других культур повысилась, и это связано с повышенным интересом к познаниям других стран, получение образования, работы и самореализации.

Поэтому вопросы этноса особенно актуальны, и просвещенность в этих вопросах очень важна, ведь от этого зависят отношения между странами, их восприятие друг друга и умение сотрудничать.

1. Агеев. В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов

2. Андреева Г. М. Социальная психология // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М, 1996. С. 457−481.

3. Гасанов И. Б. Национальные стереотипы и «образ врага». — М., 1994. с 3−7, 23−39.

4. Кон И. С К64 Социологическая психология. — М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999.560 с.

5. Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. 1986. том 7. № 2.

6. Петренко В. Ф. и др. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. — М. 2000;

7. Платонов С. Петроград. 5 Августа 1917 г.

8. Сенявская Е. С. «Образ врага» в сознании участников первой мировой войны // Россия и Европа в XIX—XX вв.еках. Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. — М. 1996;

9. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. — М., 1998.

10. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. — М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. — 320 с.

11. Ю. В. Чернявская «Хрестоматия» Минск, Изд-во «Харвест», 1998.

12. Чугров СВ. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1;