Исходя из этого в диспозиции рассматриваемых статей необходимо исключить указание на злоупотребление доверием как способ совершения преступлений;
2) следует объединить диспозиции ст. 159 и 165 УК РФ, указав новую диспозицию, придерживаясь, за некоторым исключением, мнения З. Л. Шхагобсоева: «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана».
3) ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)». Это позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, достигших возраста 14 лет, а не 16 лет, как по действующему законодательству.
Сохранение ст. 165 в УК РФ представляется излишним. Объединение ст. 159 и ст. 165 УК РФ облегчит правоприменительную деятельность, устранит коллизию уголовно-правовых норм.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что поставленные цель и задачи достигнуты и решены. Учитывая структуру работы, можно сформулировать следующие выводы.
1. В юридической литературе существует неопределенность в формулировании понятий «обман», «злоупотребление доверием». Указанные понятия сравниваются, делаются попытки определить специфические черты, но единого мнения среди ученых не выработано. Представляется, что следует согласиться с Р. А. Сабитовым и признать, что обман следует рассматривать как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них.
Относительно дефиниции «злоупотребления доверием» следует придерживаться позиции Пленума Верховного Суда РФ: под злоупотреблением доверия следует понимать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Способом хищения в данном случае — это злоупотребление доверием в отношении имущества, а доверие — это условие совершения преступления, т. е. обстоятельство, от которого зависит возможность совершения преступления.
2. Злоупотребление отличается от обмана моментом возникновения умысла: в первом случае умысел возникает после получения имущества, во втором — до получения имущества. Анализ материалов судебной практики показал, что сложно разграничить момент, когда имеет место злоупотребление доверием, а когда уже обман.
3. Преступления против собственности, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, различаются между собой следующими моментами:
1) механизмом получения имущественной выгоды;
2) предметом по ст. 165 УК РФ может выступать не только имущество, как при мошенничестве, но и права на него;
3) субъектным составом. При мошенничестве обман и злоупотребление доверием являются средством безвозмездного и незаконного завладения чужим имуществом, а в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, они являются средством незаконного удержания у себя имущества, которое необходимо передать лицу, обладающему определенными правами на имущество.
4) безусловно, объектным составом, который, учитывая тему исследования, не рассматривается в деталях.
Мошенничество является формой хищения, а ст. 165 УК РФ указывает на отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения. Мошенничество совершается только в форме действий, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, может быть совершено как в форме действий, так и бездействия. Виновный в совершении преступления по ст. 165 УК РФ извлекает незаконную наживу не за счет имущества, которое находится у собственника, а в ходе противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в собственность потерпевшего. Мошенничество предполагает переход предмета, имеющегося в собственности потерпевшего.
4. В ходе исследования были выявлены следующие проблемы:
1) соотношение понятий «обман» и «злоупотребление доверием»;
2) целесообразность уголовной ответственности фактически за одно и то же преступление в разных статьях УК РФ (ст. 159 и ст. 165 УК РФ);
3) правильность отнесения мошенничества как состава преступления к хищениям.
Учитывая все вышеизложенное, следует сформулировать изменения и дополнения, которые следует внести в УК РФ:
1) рассматривая «обман» и «злоупотребление доверием», придерживаемся мнения, что злоупотребление доверием является частным случаем обмана. Исходя из этого, в диспозиции рассматриваемых статей необходимо исключить указание на злоупотребление доверием как способ совершения преступлений;
2) следует объединить диспозиции ст. 159 и 165 УК РФ, указав новую диспозицию, придерживаясь, за некоторым исключением, мнения З. Л. Шхагобсоева: «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана».
3) ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ст.159)». Это позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, достигших возраста 14 лет, а не 16 лет, как по действующему законодательству.
Сохранение ст. 165 в УК РФ представляется излишним. Объединение ст. 159 и ст. 165 УК РФ облегчит правоприменительную деятельность, устранит коллизию уголовно-правовых норм.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63 (ред. от 03.
04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Арепдаренко А.В., Голубова И. И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 58−60.
Бакрадзе А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10−12.
Бакрадзе А. А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. — 2009. — № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.
Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003.
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005.
Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 — 15.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М., 2012.
Есаков Г. А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 19 — 24.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 46−48.
Красноперов Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал Куб.
ГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Красноперов Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал Куб.
ГАУ. 2012. № 84 //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Минская В. С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 35 — 38.
Митрофанов Т. И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
Перч Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2015.
Петров С. А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 — 56.
Розенцвайг А. И. Категории «обман» и злоупотребление доверием" в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 143−144.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Сабитов Р.А., Сабитова Е. Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009.
Теплова Д. О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 — 23.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. М., 2014.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70−73.
Черных Е. Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. № 6. С. 30.
Шепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 — 62.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67−71.
Шхагабсоев З. Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98−102.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.
01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
06.2015 по делу № 10−10 788/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда (приговор Татищевского районного суда от 12.
12.2013 в отношении Л.Е.В. по ч. 3 ст. 159.
2 УК РФ) // СПС «Консультант.
Плюс".
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] //.
http://www.cdep.ru/ (дата обращения 17.
04.2017).
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63 (ред. от 03.
04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] //.
http://www.cdep.ru/ (дата обращения 17.
04.2017).
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. М., 2014. С. 401.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 37.
Цит. по: Есаков Г. А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 19 — 24.
Сабитов Р.А., Сабитова Е. Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 19.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М., 2012. С. 80.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2015. С. 16.
Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 87.
Теплова Д. О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 — 23.
Шепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 — 62.
Митрофанов Т. И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Цит. по: Петров С. А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 — 56.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 406.
Цит.: Маслов В. А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Розенцвайг А. И. Категории «обман» и злоупотребление доверием" в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 143.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Указ. соч. С. 81.
Розенцвайг А. И. Указ. соч. С. 143.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Указ. соч. С. 82.
Лопашенко Н. А. Указ. соч.
Арепдаренко А.В., Голубова И. И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 58.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Указ. соч. С. 83.
Красноперов Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал Куб.
ГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16.
Шхагапсоев З. Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 99.
Красноперов Е. В. Указ.
соч.
Там же. С. 55.
Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 46.
Бакрадзе А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Перч Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67−71.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70−73.
Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда (приговор Татищевского районного суда от 12.
12.2013 в отношении Л.Е.В. по ч. 3 ст. 159.
2 УК РФ) // СПС «Консультант.
Плюс".
Минская В. С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 35 — 38.
Теплова Д. О. Указ.
соч. С. 20 — 23.
Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 — 15.
Черных Е. Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. № 6. С. 30.
Воронин В. Б. Указ. соч. С. 13.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 727.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.
01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бакрадзе А. А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. — 2009. — № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
06.2015 по делу № 10−10 788/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Шхагабсоев З. Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98−102.
Шепалов С. Указ. соч. С.
61.
Красноперов Е. В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал Куб.
ГАУ. 2012. № 84 //.
http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009. С. 49 — 50.
Шепалов С. Указ.
соч. С. 60.
Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М., 2005. С. 13.
1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 277−281; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 95.
Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003. С. 10.
Шхагабсоев З. Л. Указ. соч. С. 101.
Шхагабсоев З. Л. Указ. соч. С. 101.
