Заключение
.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов.
Период 2012;2014 гг. знаменует собой вхождение российской экономики в посткризисный этап социально-экономического развития. Главной задачей бюджетного планирования в этот период и главной трудностью в этих условиях станет достижение оптимального баланса между финансовым обеспечением стоящих перед российской экономикой задач и снижением дефицита бюджета.
Федеральный бюджет и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2014 г. характеризуется некоторыми позитивными чертами. Однако эти позитивные сдвиги совершенно недостаточны, чтобы придать российской экономике новый облик. Прогнозируется плавно-инерционное развитие российской экономики, без заметных усилий государства по прорывному ускорению модернизационно-инновационных процессов.
В Федеральном бюджете продолжает использоваться ничем не обоснованный подход, ориентированный преимущественно на минимизацию бюджетных расходов и дефицита бюджета, а не на финансовое обеспечение насущных социально-экономических проблем, что снижает возможность активно влиять на темпы экономического роста и модернизационно-инновационные процессы. Предусматривается последовательное уменьшение бюджетного содействия решению социальноэкономических проблем. Поэтому такой низкий рост в реальном выражении бюджетных расходов представляется преждевременным, не отвечающим современным задачам социально-экономического развития России, противоречащим курсу на ускорение экономического роста и модернизационно-инновационных процессов.
Представляются недостаточными предусмотренные прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации инерционные темпы экономического роста. Эти темпы экономического роста делают проблематичным решение задачи выхода России даже к 2020 г. в пятерку наиболее экономически развитых стран мира.
Следует отметить, что приведенные в бюджете данные о диверсификации производства на инновационной основе не раскрыты должным образом, хотя именно это должно быть в центре внимания при разработке и рассмотрении перспективных направлений бюджетной политики. Необходимо существенно пересмотреть в будущем состав приложений к бюджету и прогнозу социально-экономического развития страны, дополнив их детальными данными о расходах на модернизационно-инновационные нужды и результатах этих расходов. В главных экономических документах страны, бюджет, прогноз необходимо четкое выделение модернизационно-инновационной составляющей.
Продолжает оставаться острой проблема недостаточно быстрого роста доходов населения. Упорное продолжение подсчета уровня бедности путем сравнения с величиной прожиточного минимума, который давно перестал отражать современные жизненные стандарты, затушевывает массу проблем, создает ложное, обманчивое представление о возможности ее решения в обозримом периоде обычными инерционными мерами.
Сильным социальным раздражителем продолжает оставаться состояние отраслей социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. В то же время, весьма позитивными следует признать направления бюджетных расходов на развитие здравоохранения и образования.
Необходимо признать, что решение жилищной проблемы на минимально необходимом уровне, т. е. при доведении жилищной обеспеченности к 2020 г. хотя бы до 30−35 кв.м. на человека например, как в странах Восточной Европы, расселение коммуналок, ликвидация ветхого и аварийного жилья возможно только за счет бюджетных инвестиций в жилищное строительство. Необходимо дать принципиальную оценку управленческим решениям направленным на получение сиюминутной экономии в жилищной сфере, без учета будущих последствий.
Другим социальным раздражителем здесь является рост тарифов на услуги ЖКХ. Темпы их прироста сегодня в 2 раза выше инфляции. При этом качество этих услуг не улучшается, а порой ухудшается. Реформы, проводимые в ЖКХ, не удались. Потеряна управляемость отрасли и ответственность управленческих структур за стоимость, и качество предоставляемых в сфере ЖКХ услуг.
На 2012;2014 гг. поставлена задача, осуществить серьезные шаги в области приватизации. Главным результатом от приватизации должно стать повышение эффективности производства, выражающееся в снижении издержек, тарифов и цен, повышении качества продукции и услуг, усилении инновационной предпринимательской активности.
Новые задачи в области уровня экономической безопасности поставлены в принятом в декабре 2010 г. федеральном законе «О безопасности». Казалось бы, что в соответствии с этим законом в прогнозе социально-экономического развития должны были быть выявлены угрозы экономической безопасности, показано, как параметры и пропорции прогноза и намеченные в нем меры позволяют парировать и преодолевать эти угрозы. Но этого не произошло.
Важной проблемой экономической безопасности для России остается разработка методов блокировки каналов проникновения в страну кризисных явлений в финансовой сфере возникающих за рубежом. Необходимо создать систему экономических мер, способных минимизировать спекулятивную составляющую в функционировании отечественной банковско-кредитной системы и фондового рынка.
Список использованных источников
.
Александрова А. И. Инновационная диверсификация бизнеса в системе управления экономической безопасностью предприятия // Науч. журн. НИУ ИТМО. Сер.: Экономика и экол. менеджмент. — 2014.
— № 1. — С. 2.; То же [Электронный ресурс]. — URL:
http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/8816/innovacionnaya_diversifikaciya_biznesa_v_sisteme_upravleniya_ekonomiches… (18.
11.2015).
Бобошко В. И. Оценка эффективности системы обеспечения экономической безопасности предприятий малого и среднего бизнеса // Транспорт. дело России. — 2014. — № 2. ;
С. 140−142.
&# 160;Бобошко В. И. Роль государственного регулирования экономической безопасности малого и среднего бизнеса на современном этапе развития экономики / Бобошко В. И., Бобошко Н. М. // Вестн. Костр. гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. — 2014. ;
Т. 20, № 2. — С. 76−80.
Калинина Н. М. экономическая безопасность региона: сущность, угрозы и меры обеспечения // СТЭЖ. 2010. № 10. С.17−23.
Короткова А. В. Инструменты контроля и их роль в экономической безопасности бизнеса // Инновац. развитие экономики. — 2014. — № 2. С.
52−58.; То же [Электронный ресурс]. — URL:
http://ineconomic.ru/sites/default/files/field_print_version/19−2014.pdf (18.
11.2015).
Лизина О. М. Экономическая безопасность как успешная составляющая современного бизнеса / Лизина О. М., Гусева С. В. // Контентус. — 2013. — № 2. — С. 25−29.
Новикова И. В., Красников Н. И. Индикаторы экономической безопасности региона // Вестн. Том. гос. ун-та.
2010. № 330. С.132−138.
Собин О. А. Вопросы обеспечения государством экономической безопасности малого бизнеса // Экономика и упр. в XXI веке: тенденции развития. — 2012. — № 5. — С. 236−243.
Шакиров А. Т. Институт бизнес-омбудсменов как гарантия экономической безопасности развития малого и среднего предпринимательства в стране // Инновац. развитие экономики. — 2014. — № 2. — С. 21−23.
Приложение 1.
Таблица 1.1 — Показатели экономической безопасности.
№.
п/п Показатель Пороговое значение Соотношение фактического и порогового значений 1 Объем ВВП в целом, %.
В том числе на душу населения:
от среднего по «семерке», %.
от среднемирового, % 75.
100 0,39.
0,38.
0,25 2 Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности, % 70 0,71 3 Доля в промышленном производстве машиностроения, % 20 0,75 4 Объемы инвестиций, % к ВВП 25 0,60 5 Затраты на оборону, % к ВВП 5 0,7 6 Расходы на научные исследования, % к ВВП 2 0,25 7 Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции (машиностроение), % 6 0,43 8 Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, % 7 0,29 9 Продолжительность жизни населения, лет 70 0,91 10 Отношение доходов 10% самых высокодоходных групп населения к доходам 10% самых низкодоходных групп 8 0,62 11 Уровень преступности (число преступлений на 100 тыс. населения), тыс. 5 0,83 12 Расходы на образование, % к ВВП 10 0,07 13 Уровень безработицы по методологии МОТ, % 7 0,76 14 Уровень инфляции за год, % 20 1,25 15 Объем внутреннего долга, % к ВВП за сопоставимый период времени 30 0,9 16 Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга, % к налоговым поступлениям бюджета 25 0,25 17 Объем внешнего долга, % к ВВП 25 0,8 18 Доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета, % 30 0,66 19 Дефицит бюджета, % к ВВП 5 1.2 20 Объем иностранной валюты по отношению к рублевой массе в национальной валюте, % 10 0,2 21 Объем иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей, % 25 0,25 22 Денежная масса (М2), % к ВВП 50 0,24 23 Доля импорта во внутреннем потреблении, % 30 0,56 24 Дифференциация субъектов РФ по прожиточному минимуму, % 1,5 0,3 Примечания.
1. Большинство пороговых значений определено на основании совместных оценок группы экспертов.
2. Соотношение фактического и порогового значений нормировано, но отношению к пороговому значению, которое принимается за единицу. Оно рассчитывается как отношение фактического значения к пороговому, если желательно увеличение соответствующего показателя экономической безопасности, и наоборот, если желательно его снижение.
Лизина О. М. Экономическая безопасность как успешная составляющая современного бизнеса / Лизина О. М., Гусева С. В. // Контентус. — 2013. — № 2. — С. 25−29.
Лизина О. М. Экономическая безопасность как успешная составляющая современного бизнеса / Лизина О. М., Гусева С. В. // Контентус. — 2013. — № 2. — С. 25−29.
Лизина О. М. Экономическая безопасность как успешная составляющая современного бизнеса / Лизина О. М., Гусева С. В. // Контентус. — 2013. — № 2. — С. 25−29.
Лизина О. М. Экономическая безопасность как успешная составляющая современного бизнеса / Лизина О. М., Гусева С. В. // Контентус. — 2013. — № 2. — С. 25−29.
Новикова И. В., Красников Н. И. Индикаторы экономической безопасности региона // Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. №.
330. С.132−138.
Калинина Н. М. экономическая безопасность региона: сущность, угрозы и меры обеспечения // СТЭЖ. 2010. № 10. С.17−23.
&# 160;Бобошко В. И. Роль государственного регулирования экономической безопасности малого и среднего бизнеса на современном этапе развития экономики / Бобошко В. И., Бобошко Н. М. // Вестн. Костр. гос. ун-та им. Н. А. Некрасова.
— 2014. — Т. 20, № 2. — С. 76−80.
Короткова А. В. Инструменты контроля и их роль в экономической безопасности бизнеса // Инновац. развитие экономики. — 2014. — № 2. С. 52−58. ;
То же [Электронный ресурс]. — URL:
http://ineconomic.ru/sites/default/files/field_print_version/19−2014.pdf (18.
11.2015).
Шакиров А. Т. Институт бизнес-омбудсменов как гарантия экономической безопасности развития малого и среднего предпринимательства в стране // Инновац. развитие экономики. — 2014. — № 2. — С. 21−23.
Бобошко В. И. Оценка эффективности системы обеспечения экономической безопасности предприятий малого и среднего бизнеса // Транспорт. дело России. — 2014. — №.
2. — С. 140−142.
Собин О. А. Вопросы обеспечения государством экономической безопасности малого бизнеса // Экономика и упр. в XXI веке: тенденции развития. — 2012. — № 5. — С. 236−243.
Александрова А. И. Инновационная диверсификация бизнеса в системе управления экономической безопасностью предприятия // Науч. журн. НИУ ИТМО. Сер.: Экономика и экол. менеджмент. ;
2014. — № 1. — С. 2. ;
То же [Электронный ресурс]. — URL:
http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/8816/innovacionnaya_diversifikaciya_biznesa_v_sisteme_upravleniya_ekonomiches… (18.
11.2015).
