Сущность и природа военно-научного познания

Этот разрыв может быть ликвидирован только за счет появляющегося в науке особого слоя исследований, где должны планомерно разрабатываться принципы диалектики и материализма в соответствиис каждым новым шагом развития военной науки. Эти принципы затем должны транслироваться в сферу естественных наук в виде соответствующих общеметодологическихрекомендаций. Такого рода исследования представлены в науке философиейдиалектики. Диалектика военно-научного познания.

Философия и до возникновения диалектического материализма была связана с конкретно-научными исследованиями. В домарксистской философии существоваломножество направлений и школ, которые так или иначе опирались на достижения конкретных наук и стремилисьдать им общие методологические ориентиры. Поэтомуречь идет не о том, что диалектический материализмв отличие от других философских течений связан сдостижениями науки и дает ей методологические рекомендации, а о принципиально новом типе этой связи. До возникновения диалектического материализмафилософские системы создавались как раз и навсегдазаконченное знание. В них схематично и в самой общейформе изображалась структура объектов, изучаемых на определенном историческом этапе развития познания, атакже общие черты методов их исследования. Это знаниесчиталось картиной наиболее общих связей мира вцелом и общих законов мышления, постигающего мир. В определенном смысле философские системы предоставлялисобой своеобразный застывший слепок развитиянауки и практики некоторого исторического периода, спроецированный на бесконечное будущее. И хотякаждая из этих систем предполагала, что является обладателем абсолютно точного знания о структуре мира, на деле она могла охарактеризовать с большей илименьшей степенью правдоподобия лишь структуру некоторых фрагментов реальности, которые может освоитьпаука и практика на определенном историческом этапесвоего развития. Это не значит, конечно, что философиявсегда описывала только такие фрагменты реальности, которые изучались в науке и осваивались в практике ее вехи.

Напротив, наиболее значительные философскиесистемы часто предугадывали общие черты организации взаимодействия объектов природы, которые естественные науки начинали изучать через несколько десятилетий и даже столетий. Философия вырабатывала, предварительные представленияо структуре таких объектов и развивала соответственно этому свой понятийный аппарат — сетку категорий, в которых мышление постигает мир. Примером такого опережения философией конкретныхнаук могут служить представления об атомистическомстроении вещества, которые первоначально возниклив древней философии (Демокрит, Эпикур, Лукреций), а затем развивались внутри различных философских школ до тех пор, пока естествознание и техника не достигли такого уровня, который позволил превратитьпредсказание философского характера в конкретно-научный факт. С внешней стороны они изучались в этот период зарождающейся палеонтологией, геологией и биологическими науками. Теоретическое же исследование, направленноена изучение законов исторически развивающегосяобъекта, пожалуй, впервые было дано в учении Ч. Дарвинао происхождении видов. Показательно, что в философских исследованиях к этому времени уже был развит категориальный аппарат, необходимый для теоретического осмысления саморазвивающихся объектов. Наиболеевесомый вклад в разработку этого аппарата в домарксовой философии был внесен Гегелем. Гегель не имел в своем распоряжении достаточногоестественнонаучного материала для разработки общихсхем развития. Но он выбрал в качестве исходного объектаанализа историю человеческого мышления, реализовавшуюсяв таких формах культуры, как философия, искусство, правовая идеология, нравственность и т. д.

Рассматривая культуру как исторически развивающийсяпроцесс, Гегель, по выражению Ленина, «гениально угадал диалектику вещей… в диалектике понятий…&# 187;. Но даже опережая конкретные науки своего времени, философия всегда вынуждена была обращаться кним за материалом для своих обобщений. Поэтому картинымира и мышления, развиваемые в философскихсистемах, так или иначе были связаны с уровнем развитиянауки и практики своей эпохи.

Прогнозы на будущеесоединялись в них с элементами обыденных представлений, почерпнутых из существующей практики, и общимиположениями фундаментальных наук, игравших доминирующуюроль в познании данного историческогопериода. Возьмем, например, картину бытия, которая быларазвита в философии античных атомистов, в частности у Демокрита. Она предполагала, что все вещи и процессымира являются результатом взаимодействия атомов —простейших и неделимых элементов материи, которыедвижутся в пустоте, соединяясь между собой и образуятаким путем наблюдаемые предметы и их состояния. Гениальнаядогадка об атомарном строении вещества быланаиболее ценным элементом в этой картине. Но чтобы согласовать ее с наблюдаемыми явлениями, античные атомисты вынуждены были «обрастить» указаннуюидею целым рядом деталей и подробностей, которые они черпали из познания и практики своей эпохи. В этот исторический период цивилизация осваивалав производстве фрагменты природы, в основном устроенныепо принципу составного предмета. Это — предмет, который складывается из простых предметов, так чтохарактер их пространственного сочленения определяетсвойства и функционирование всего сложного целого. Атомы Демокрита по существу являются прообразамипростых предметов, объединяемых в составной. Они могут переходить из одной вещи в другую, сохраняяськак их строительный материал. Само же объединениеатомов в вещи Демокрит объясняет тем, что атомыобладают различными характеристиками своей геометрическойформы, что определяет их взаимодействие. Каждый атом имеет шероховатую поверхность и сцепляетсяс другими атомами, причем свойства тел определеныэтими свойствами формы атомов: воздух образованиз «гладких» атомов, плохо сцепляющихся междусобой, жидкость — из более шероховатых атомов, атвердые тела — из атомов с крючками и зазубринками, прочно соединяющихся друг с другом. Нетрудно увидеть, что эти представления имеют свои прямые прообразыв практике оперирования с составными предметами, где свойства предмета определены характером сочленения входящих в него частей, а само это сочленениеопределено прежде всего характером поверхности контактирующихчастей.

Заключение

.

Предлагая науке все более богатую и постоянно углубляемую систему методологических принципов, диалектико-материалистическая философия много внимания уделяет исследованию самого процесса выработки и применения отдельных методов познания в практике научного исследования в целом и военно-научного познания в частности. Методологический анализ процесса научного познания позволяет выделить два типа приемов исследования. Во-первых, приемы, присущие человеческому познанию в целом, на базе которых строится как научное, так и обыденное знание. К ним можно отнести анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и обобщение и т. д. Во-вторых, существуют особые приемы, характерные только для научного познания. Последние в свою очередь можно подразделить на две основные группы: методы построения эмпирического знания и методы построения теоретического знания. Научные анализ и синтез в процессе познания связаны с рядом других познавательных операций, в частности, с такими, как абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция и др. Лишь в полной совокупности их удается раскрыть закономерные связи явлений и проникнуть в сущность изучаемых предметов. Обобщение может рассматриваться в узком плане как переход от менее общего понятия к более общему (где действует формально-логический закон обратного соответствия между содержанием и объемом понятия), и в более широком плане, как переход от частного знания к знанию общему. Причем в последнем случае расширение объема знания не ведет к обеднению его содержания, наоборот, такое расширение предполагает одновременно и обогащение последнего. Вот почему переход в процессе познания от частного к общему, от менее общего к более общему знанию углубляет и расширяет наши представления о мире, поскольку общее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя. Двигаясь, таким образом, по ступенькам абстрагирования и обобщения, познание все глубже и глубже проникает в сущность изучаемых явлений.

Список литературы

Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М, 1996.

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М, 1988.

Клягин С. В. Новый образ науки в военно-социальных исследованиях. — М.: ВУ, 1997.

Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.

Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

Найдыш В. М. Концепции современного естествознания — М.: Гардарики, 2003.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2004.

Степин В.С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1991.

Томсон М. Философия науки. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с. Философия науки / под ред. С. А. Лебедева: Учебное пособие для вузов.— М.: Академический Проект; Трикста, 2004.