В этом случае имущественный интерес потерпевших удовлетворяется за счет финансовой компенсации имущественных потерь, понесенных им. Данная компенсация может либо прямо увязываться с размером причиненного вреда (это возмещение убытков), либо связываться ими только косвенно или вообще независеть от него (это взыскание неустойки). Основная форма компенсации ущерба, причиненного потерпевшему, — возмещение убытков; что касается взыскания неустойки (штрафа), то она производится в тех случаях, которые прямо предусмотрены договором или законом. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые то лицо, чье право нарушено, произвело или же должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права, повреждение или утрата его имущества (то есть реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо должно было получить при нормальных условиях хозяйственного оборота, если бы его права не было нарушены (упущенная выгода)[25, с. 31]. Так, например, ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФо взыскании 573 829 рублей 97 копеек убытков. Между истцом и ответчиком был заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах, и экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика при срабатывании технических средств охранной сигнализации.
19.12. 2009 неустановленное лицонезаконно проникло в торговый салон, откуда совершило тайное хищение мобильных телефонов различных марок в количестве 115 шт., радиотелефона и ряда других изделий. Материалами уголовного дела установлено и подтверждено ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, что сотрудник ФГУП «Охрана», который обслуживает системы охранной сигнализации в указанном салоне, снял в подсобном помещении датчик объемного слежения за некоторое время до кражи и после проведения профилактики не установил его на место, что явилось причиной не срабатывания сигнализации в салоне на момент хищения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договоруи наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками[15]. Рассмотренные способы защиты прав и охраняемых законом интересов предпринимателей не исчерпывают собой все возможные меры защиты. Это прямо вытекает из ст. 12 ГК РФ, которая отсылает к иным способам защиты, предусмотренным законодательными актами. В качестве примера иных способов защиты можно назвать право кредитора выполнить работу за счет должника (ст.
397 ГК РФ), обращение взыскания залогодержателем на имущество должника (ст. 349 ГК РФ), удержание комиссионером причитающейся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ). Таким образом, подводя итог анализу ряда положений нормативных правовых актов действующего законодательства, связанных с обеспечением эффективной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, следует отметить, что в настоящее время в России преимущественной формой восстановления нарушенных прав широкого круга хозяйствующих субъектов выступает судебное разрешение споров. Именно арбитражное судопроизводство призвано более качественно способствовать установлению истины в предпринимательских спорах, обладая определенным набором процессуальных средств, гарантий и способов защиты нарушенного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В целом отметим следующее. Право на защиту — одно из правомочий субъективного гражданского права, элементов его содержания, которое представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера, соответствующих характеру самого субъективного права. Защита прав предпринимателей предполагает использование законных средств в случае нарушения этих прав. Это процессуально-правовая категория, которая охватывает формы защиты нарушенных или оспоренных прав. Государственная защита предпринимательства — это система законодательно гарантированных мер в помощь предпринимательству, выраженная в законодательных актах. Основная особенность государственной защиты состоит в создании для предпринимателей прочных гарантий от нарушений. Существует ряд принципов защиты прав предпринимателей.
Все они имеют законодательное закрепление. Прежде всего — в Конституции России, а также в целом ряде других нормативных актов. Законодательство содержит перечень определенных средств защиты, которые опосредуют те или другие правоотношения. Общий перечень таких мер дан в ст. 12 ГК РФ, в которой сказано, что права защищаются путем признания права; восстановления положения, которое существовало до нарушения права, и пресечения действий, которые нарушают право или создают угрозу такого нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа местного самоуправления или государственного органа; самозащиты; возмещения убытков; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; взыскания неустойки; изменения или прекращения правоотношения; неприменения судом акта органа местного самоуправления или государственного органа, который противоречит закону; другими способами, предусматриваемыми законом.
Способами защиты прав являются процессуальные и материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом, с помощью которых происходит признание (восстановление) оспариваемых (нарушенных) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя. В настоящее время в России преимущественной формой восстановления нарушенных прав широкого круга хозяйствующих субъектов выступает судебное разрешение споров. Именно арбитражное судопроизводство призвано более качественно способствовать установлению истины в предпринимательских спорах, обладая определенным набором процессуальных средств, гарантий и способов защиты нарушенного права. Анализ существующих в настоящее время проблем в области правового регулирования прав предпринимателей в России показал, что действующие в нашей стране механизмы и инструменты законодательной (в форме нормативных правовых актов) и практической (в форме судебных разбирательств, института омбудсмена) защиты бизнеса не всегда эффективны. Одним из направлений совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования, представляется обязание контролирующих органов осуществлять непосредственную реализацию их прав и полномочий в отношении субъектов предпринимательства только на основании мотивированных и аргументированных решений их должностных лиц. При этом в решениях необходимо указывать и приводить подробное описание оснований, обосновывающих требования контролирующего органа (назначение проверки, требование о предоставлении информации). Также разумно установить обязанность контролирующих органов предоставлять уполномоченным представителям субъекта хозяйствования копии всех документов, которые являются основаниями требований контролирующего органа; предоставить предприятиям, фирмам и организациям право не выполнять требования представителей контролирующих органов в случае отказа предоставить информацию (включая копии документов) об основаниях этих требований; ввести административную ответственность должностных лиц государственных контролирующих органов за отказ в предоставлении субъектам предпринимательства информации и копий документов, необходимых указанным субъектам для защиты их прав и законных интересов. Необходимо урегулировать порядок осуществления государственными контролирующими органами проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. Причем нарушения контролирующим органом процессуальных норм проведения проверки и порядка использования конфиденциальной информации должно быть основанием для признания результатов проверки недействительными. Дополнительно на законодательном уровне необходимо закрепить право руководителей и других работников субъектов предпринимательской деятельности пользоваться помощью консультанта (адвоката, юриста, аудитора) при проведении проверок. Сегодня существует противоречивая судебная практика по вопросам защиты прав предпринимателей.
Так, например, отсутствует единство в применении способов защиты деловой репутации участников предпринимательской деятельности. Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция, допускающая возможность компенсации нематериальных убытков (неимущественного вреда), не всегда находит отражение в практике арбитражных судов. Гражданское законодательство не определяет виды и содержание отношений, предметом которых является деловая репутация организации, не содержит ее легального определения и признаков, не закрепляет меры имущественной ответственности в случае умаления деловой репутации организации. В целом необходимо отметить, что в сфере защиты прав предпринимателей существует много проблем и в связи с этим требуется дальнейшая разработка данного вопроса.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.
07.2014, № 30 (Часть I). Ст. 4202.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.
06.2016) // Собрание законодательства РФ. 27.
06.2016. № 26 (часть I). Ст. 3889.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4287.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. 30.
05.2016. № 22. Ст. 3094.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2006. № 27 (часть II). Ст. 4280. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08.
05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.
12.2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7040. О техническом регулировании: федеральный закон от 27.
12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.
11.2015) // Собрание законодательства РФ. 30.
11.2015. № 48 (часть I). Ст. 6724. О рекламе: Федеральный закон от 13.
03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) // Собрание законодательства РФ. 09.
03.2015. № 10. Ст. 1420. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.
07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07. 2016. № 1 (часть I). Ст. 4198. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.
12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 04.
07.2016. № 27 (часть II). Ст. 4287.
Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: Федеральный закон от 07.
05.2013 № 78-ФЗ (ред. от 28.
11.2015) // Собрание законодательства РФ. 30.
11.2015. № 48 (часть I). Ст. 6718.
Судебная практика.
О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.
06.2004 № 10 (ред. от 10.
11.2011) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 1. 2012.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.
09.2015 по делу № 33а-6217/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 17.
01.2008 по делу № А43−5659/2007;43−195 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
12.2012 по делу № А09−9327/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.
08.2014 по делу № А58−6473/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Литературные источники.
Агеева Е. Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей. — М.: Статут, 2015. — 144 с. Воробьев С. Д. Надзор за исполнением законодательства о защите прав предпринимателей // Законность. 2015.
№ 10. — С.
3−5.Гражданское право. Том 2 / под ред. Е. А. Суханова. -.
М.: Статут, 2016. — 1208 с. Ефимова О. В. Предпринимательское право. — М: Юрайт, 2016.
— 156 с. Лукьянцев А. А. О совершенствовании системы гражданско-правовой защиты прав предпринимателей // Власть Закона. 2014. № 3. — С. 38−50.Потапенко А. А. Предпринимательское право.
— М.: Проспект, 2016. — 144. Предпринимательское право / Под ред. Т. А. Скворцовой. — М.: Юстицинформ, 2014.
— 402 с. Предпринимательское право. Правовое регулирование / Под ред. Г. Ф. Ручкиной. -.
М.: Юрайт, 2016. — 528 с. Синцов Г. В. Возмещение убытков как один из основных способов защиты гражданских прав // Гражданское право.
2015. № 6. -.
С. 31−32.Чубенко И. С. Защита прав предпринимателей // Законность. 2014. № 12. — С.
17−19.Шешукова Е. В. Защита прав предпринимателей // Законность. 2015. № 10.
— С. 23−25. Южанин Н. В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. 2015. № 19.
— С. 17−22.
