Разрешая подобные требования, суды опираются на обязанность страховщиков целиком возместить расходы, которые понесены страховщиком из-за наступления страхового события, только в случаях их документального подтверждения. Следовательно, материалы проанализированной судебной практики говорят о том, что решение вопросов, которые связаны с наступлением страхового случая, соединено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иногда страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, которые выступают неотъемлемой частью договора страхования имущества, определенные страховые случаи, в ином пункте свидетельствуютоб исключениях, которые не относятся к страховым случаям события, произошедшие из-задействий страхователя, тем самым фактически увеличивают перечень правомерных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении подобных споров суды берут за основу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и нормами п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор обязан отвечать обязательным для сторон положениям, закрепленным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), осуществляющими действияв момент его заключения.
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СО СТОРОНЫ СТРАХОВЩИКА И СТРАХОВАТЕЛЯ3.1 Условия и основания наступления ответственности страхователя в имущественном страховании.
В качестве обязанностей страхователя по договору страхования на законодательном уровне определена обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).Несоблюдение этого обязательства в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может влечь за собой последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 настоящего Кодекса. В то же время, как суды правильно указывают, при разрешении споров этой категории обязательным условием применения правила о недействительности транзакции является намерение застрахованного лица, направленное на сокрытие обстоятельств или предоставление ложной информации, которая Необходимое для определения вероятности наступления страхового случая и суммы возможных убытков от него. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).В данном случае можно привести пример из судебной практики, Ч.С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» где было сказано о необходимости осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что между указанными лицами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ToyotaLandCruiser». После наступления страхового случаях (хищение автомашины) ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось осуществлять выплату страхового возмещения по той причине, что истцом были предоставлены ложные требования об объекте страхования при заключении договора страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.О. о том, что договор страхования должен быть признан недействительным. Судебный орган установил, что, когда между сторонами заключался договор добровольного страхования автомашины Ч.С.О. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом «Кобра Коннекс Гарант». При этом, заключенный между Ч.С.О. и ООО «Автоконнекс» договор на обслуживание спутникового противоугонного комплекса «Кобра Коннекс Гарант» расторгнут до того момента как был заключен договор страхования. Разрешая спор и стремясь к удовлетворению требований ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что Ч.С.О. при заключении договора страхования сообщил сведения, которые не соответствовали действительности, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ. Такой вывод суда является правильным и основанным на законе (по материалам судебной практики Московского городского суда).
3.2 Ответственность со стороны страховщика.
Материалы изученной судебной практики показывают, что решение вопросов, связанных с возникновением страхового случая, связано с вопросом о причинах освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Часто страховщики, перечисляющие в одном абзаце правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, которые не относятся к событиям страховых случаев, которые произошли в связи С любыми действиями застрахованного лица, тем самым фактически расширяя список. Правовые основания для освобождения от уплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При разрешении этой категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто Соглашение об определенном имуществе или другом имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В случае, если стороны соглашения не договорились о специальных требованиях к застрахованному объекту, это условие, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется стандартными правилами страхования соответствующего типа, Утвержденным или утвержденным страховщиком или ассоциацией страховщиков (правил страхования).Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы. Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту. При разрешении спора суд не согласился с причинами, указанными ответчиком, и указал, что доказательства в материалах дела подтверждают, что по договору страхования это был жилой дом 18, принадлежавший имуществу К., которое было застраховано, стороны не могут договориться о страховании другого объекта в связи с его отсутствием права собственности на истца. Порядок заключения договора страхования, стороны, достигшие соглашения на его условиях, соответствуют требованиям статей 942−945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом случае ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота"было вынуждено устранить несоответствие между нумерацией и данными, идентифицирующими объект страхования, и с учетом Доказательства, представленные заявителем, страховщик имел возможность ознакомиться с заявлением истца и принять решение по нему. Как и в судебном заседании, факт повреждения застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в результате события, признанного страхованием в соответствии с пунктом 3.
2.1. Утверждены правила страхования, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота"в пользу страховой выплаты заявителя (по материалам судебной практики Тверского областного суда).Статья 961 ГК предусматривает обязательство страховщика и бенефициара уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и условиях, установленных договором. Следует иметь в виду, что в этом случае в законе говорится не только о том, чтобы не уведомлять страховщика, а о невыполнении обязательства уведомлять, в том числе, в частности, уведомление определенным образом и в определенное время. Застрахованный или бенефициар имеют возможность оспаривать отказ страховщика, свидетельствуя о том, что страховщик вовремя знал о наступлении страхового случая или что отсутствие у него страховщика информации об этом не могло повлиять на его обязательство по выплате страховки компенсация (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма определена сторонами в 700 000 руб., страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением истца автомобиль был поврежден. При уплате страхового возмещения было отказано по той причине, что гл.
Не своевременно представил отчет о страховом случае, лишив страховщика возможности самостоятельно проверить обстоятельства ДТП. Удовлетворение требований Ч., сСуд исходил из того факта, что истец представил доказательства наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора. В то же время суд указал, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказаться выплатить страховое возмещение, если не будет доказано, что страховщик знал своевременно о наступлении страхового случая или о том, что отсутствие. Информация страховщика об этом не могла повлиять на его обязательство по выплате страхового возмещения. В этом случае есть материалы о приведении Ч. к административной ответственности в соответствии с частью.
1 статьи 12.15 КоАП РФ, из которой однозначно следует, что произошло страховое событие, установлены обстоятельства ДТП. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года прилагалось свидетельство Государственной инспекции безопасности дорожного движения, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в этом случае страховщик не мог отказаться от выплаты страхового возмещения со ссылкой на оповещение о страховом случае (согласно материалам судебной практики Алтайского областного суда).В процессе произведенного анализа удалось выяснить, что суды, разрешающие дела, связанные с отказом страховщиков выплатить страховое возмещение или выплату страхового возмещения в меньшую сумму в связи с страховым случаем по вине застрахованного лица (выгодоприобретатель) из-за его намерения, грубой халатности, небрежности, неосторожности, правильно исходит из того факта, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. В частности, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя определеныст. 963 ГК РФ, по причине которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если сможет доказать, что в основу действий страхователя положено причинение вреда имуществу и страхователь стремился к наступлению негативных последствий. Например, У. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У., т.к. он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У. не имелось&#.
160;(по материалам судебной практики Пензенского областного суда).В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. к ООО «Страховая компания «Дальстар» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судом установлено, что 31 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT 3000, 1986 года постройки. 25 ноября 2007 года судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3.8 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна. Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за ущерб, причиненный умышленно или грубой небрежностью застрахованного или выгодоприобретателя, или в результате отправки судна В нерентабельном состоянии (на основании судебной практики Приморского областного суда).Проведенное исследование судебной практики в спорах, связанных с добровольным имущественным страхованием, показало, что суды используют иной подход для определения права застрахованного лица на получение страхового возмещения в случае несвоевременной выплаты следующего взноса страховой премии. Таким образом, ряд судов при разрешении этой категории споров считают, что невыплата регулярных страховых премий влечет за собой прекращение договора добровольного страхования имущества.
При этом исходим из следующего. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть надлежащим образом оформлены в соответствии с их условиями, односторонний отказ от выполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Таким образом, страхователь, который не выплатил следующую страховую премию, нарушает условия договора страхования. В связи с вышеизложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, который отказался выплатить страховку на основании условий договора страхования. На основании положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может определять последствия невыплаты следующих страховых премий в установленный срок в форме прекращения обязательств страховщика перед Выплатить страховое возмещение, что не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса. Другие суды исходят из того факта, что страховщик не может отказаться от выплаты страхового возмещения, но имеет право отсрочить сумму просроченной страховой премии при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования имущества (статья 954 Гражданский кодекс Российской Федерации).В случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия выплачивается в рассрочку и к моменту возникновения обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования, из-за превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не выплачивается полностью, остальные страховые взносы подлежат уплате в сумме, уменьшенной пропорционально сумме страховой суммы. Например, К. подал иск со страховщиком о возмещении страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества он был застрахован автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден страховой автомобиль, компенсация которого является предметом иска. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что договор предусматривал выплату страховой премии в рассрочку и содержал условие о том, что, если страховщик не выплатит следующую страховую премию, страховщик освобождается от обязательства выплатить страховое возмещение, и договор считается прекращенным. В этом случае страхователь допустил задержку в оплате двух последующих страховых премий. Страховой случай произошел в то время, когда страховки не было предоставлено. Решение суда первой инстанции удовлетворить требования было отклонено. Кассационная инстанция с решением не согласилась, судебный акт отменил и принял в деле новое решение, которое удовлетворило требования истца. В то же время судебная система исходила из того факта, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенными сторонами договора, дорожно-транспортное происшествие, которое привело к механическому ущербу авто истца, является страховым случаем и влечет за собой Обязанность страховщика выплатить страховщику страховое возмещение (на основании прецедентного права Архангельского областного суда).Между тем, похоже, что предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика в страховании в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это положение вступает в силу, если договор страхования не предусматривает права страховщика отказаться от исполнения договора в рассрочку или, пользуясь этим правом, он не использовал это право по какой-либо причине. В связи с вышеуказанными судами при разрешении этих споров необходимо расследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения условий и порядка уплаты страховых премий, установленных в правилах страхования; Факт принятия (непринятия) страховщиком просроченной части страховой премии, выплаченной после наступления страхового случая; Факт возврата (невозврата) страховщиком премии, уплаченной задерживаемой премией страхователю; Факт уведомления (не уведомляющий) страховщика застрахованного о прекращении договора страхования в связи с задержкой внесения указанных платежей. Выводы по третьей главе:
Обобщение судебной практики в спорах, связанных с добровольным имущественным страхованием, показало, что суды в целом правильно и единообразно применяют правила действующего законодательства, регулирующего эти вопросы. Однако в некоторых случаях суды допускают нарушения закона при разрешении дел этой категории, а также объяснения, содержащиеся в решении Совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Федерация от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике использования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за использование чужих денег».Для предотвращения таких фактов судам, в частности, необходимо:
надлежащим образом подготовить дела этой категории для судебного разбирательства, за исключением случаев незаконного отказа принять исковое заявление, а также необоснованного отказа в исковом заявлении без движения;
— рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным имущественным страхованием, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров этой категории суды имеют вопросы, требующие уточнения в Верховном суде Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате изучения темы «Проблемы имущественного страхования юридических лиц» мы пришли к ряду выводов.
1. Под страхованием необходимо понимать совокупностьюридических норм, регулирующих отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, при возникновении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 2. Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя юридического лица), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в его сохранении. Договор, заключенный с нарушением этого правила, является недействительным Страхование имущества является одним из видов имущественного страхования. В качестве объекта данного вида страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
3.Порядок заключения договора имущественного страхования юридических лиц не может отличаться от общего порядка заключения договора, установленного гл. 28 ГК РФ. Вместе с тем есть ряд особенностей, на которые нужно обратить внимание при анализе вопроса о заключении договора страхования. Во-первых, в качестве оферента может выступать лишь страховщик, так как только он может выразить существенные условия договора (ст. 942 ГК РФ). Из этого правила есть единственное исключение: если страхователь юридическое лицо, приобретя оферту страховщика, примет ее с какой-либо оговоркой, то это будет выступать новой офертой (ст. 443 ГК РФ). Во-вторых, направлению оферты страховщиком предшествует предложение делать оферту, которое выражено в письменном либо устном заявлении страхователя-юрлица. Необходимо обозначить имущество юридических лиц, которое подлежит страхованию:
объекты недвижимости (т.е. здания и (либо) сооружения), а также их некоторые архитектурные и конструктивные части и фрагменты, кроме того — внутренняя и (или) внешняя отделка;
— движимое имущество (к примеру офисная мебель, оргтехника, разнообразный инвентарь, производственное оборудование, различные машины и оборудование, сырье, готовая продукция на производстве и прочее).Рисками по имущественному страхованию юридических лиц выступают: пожар; поражение молнией; разнообразные стихийные бедствия; взрыв бытового газа, взрыв неисправных котлов, приборов, аппаратов, машин и иных аналогичных устройств; аварии на водопроводных, отопительных и других системах; действие жидкостей и (либо) пара, которые проникли из соседних помещений; наезды, опрокидывания автомобильного и грузового транспорта; внезапное отключение электроэнергии, отсутствие подачи газа; внутреннее возгорание разнообразных электрических установок, машин, аппаратов из-за действия разряда электрического тока в них; грабеж, кража со взломом, разбой; умышленное повреждение либо уничтожение иными лицами; повреждение либо уничтожение другими лицами по неосторожности и многое другое. Рассмотрев данную тему, предлагаем внести некоторые изменения в гражданское законодательство. ГК РФ не раскрывает содержания понятия «интерес в сохранении имущества», указывая лишь основания этого интереса — «закон, иной правовой акт или договор». Необходимо в данную ст. 930 ГК РФ внести изменения, добавив понятие подобного интереса: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под интересом понимается выражение субъективного отношения лица к имуществу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.
08.2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2017) // Собрание законодательства РФ. — 05.
12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
Федеральный закон от 25.
04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 18. — Ст. 1720.
Федеральный закон от 07.
05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 13.
05.2013. — № 19. — Ст. 2327.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 15.
01.1996. — № 3. — Ст. 140. Закон РФ от 27.
11.1992 № 4015−1 (ред. от 03.
07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 14.
01.1993. — № 2. ;
Ст. 56. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 47.
— Ст. 4531.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ. — № 11. — 2009.
Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.
09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.
10.2014 № 34 245) // Вестник Банка России. — № 93. — 08.
10.2014.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.
09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.
10.2014 № 34 204) // Вестник Банка России. — № 93. — 08.
10.2014.
Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.
09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.
10.2014 № 34 212) // Вестник Банка России. — № 93. — 08.
10.2014.
Научная и учебная литература.
Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. — М.: Ось-89, 2011. — 352 с. Бабкин А. И. Отдельные вопросы защиты имущественных прав владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (судебная практика) // Российский судья. — 2015.
— № 6. — С. 3 — 6. Белов В. А. Гражданское право. Т.
II. Общая часть. Лица, блага, факты. — М.: Юрайт, 2015. — 952 с. Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право.
— М.: НОРМА, 2011. — 352 с. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право.
— М.: Юрист, 2002. — 3614 с. Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. ;
2010. — № 5. — С. 12. Гражданское право: Учебник: В 3 т.
/ Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Т. 2.
С. 581 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 28.
02.2017.
Елизарова Н. В. Страховое право: Учебник / Елизарова Н. В. &# 173; Саратов: Вузовское образование, 2013. &# 173; 155 с. Никитин В. В. Существенные условия и незаключенность договоров: Россия и мир // Актуальные проблемы российского права.
— 2014. — № 5.
— С. 799 — 809. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — С. 132 — 133 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 28.
02.2017.
Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 335 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 28.
02.2017.
Серебровский В. И. Страховой интерес в Гражданском кодексе // Право и жизнь. 1924. № 2. С. 18 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 28.
02.2017.
Сплетухов Ю.А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 348 с. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник.
— М.: Право, 1995. — 496 с. Игнатьев К. М. Понятие обязательного государственного страхования // Юрист. 2015.
№ 21. С. 15 — 18. Худяков А. И. Страховое право. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
— 658 с. Эриашвили Н. Д. Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В. В. Шахова, В. Н. Григорьева, С. Л. Ефимова. — С.
41 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 28.
02.2017.
Судебная и арбитражная практика.
Определение ВАС РФ от 14.
02.2013 № ВАС-279/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был). Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. № Ф08−3102/2008 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был). Постановление ФАС Московского округа от 23.
11.2006 № КГ-А40/11 122−06 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.
11.2015 № Ф01−4482/2015 по делу № А82−12 844/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.
03.2015 № Ф04−15 316/2015 по делу № А75−1642/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
09.1995 № 5716/95 // Вестник ВАС РФ. — 1995. — № 12.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.
06.2015 № Ф04−18 871/2015 по делу № А67−4392/2013 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 28.
02.2017.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.
09.2015 № Ф07−7322/2015 по делу № А21−5073/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата образения 28.
02.2017.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.
08.2015 № Ф05−10 772/2015 по делу № А40−104 262/14 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 28.
02.2017.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.
06.2015 № Ф01−1834/2015 по делу № А11−1452/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата обращения 28.
02.2017.
