В юридической практике и теории есть разные ответы на данный вопрос. Одни считают, что проценты являются традиционной платой за пользование денежными средствами, подобной процентам по договору займа. Иные исходят из того, что ст. 395 ГК предполагает санкции за допущенное исполнение денежного обязательства. Если выплата процентов является санкцией, то ее нужно использовать по тем же нормам, что и нормы ответственности. Установившаяся судебная практика ближе к тому, чтобы полагать, что проценты, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, выступают мерой гражданско-правовой ответственности.
Рассмотренные выше формы гражданско-правовой ответственности хоть и разнообразны, но преследуют единую цель — охрану прав лиц, чье право было нарушено неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и сохранение их гражданских прав.
2.
2. Актуальные проблемы, связанные и исполнением обязательств в гражданском праве РФ В ситуации неустойчивости экономики и присутствия инфляционных процессов нужно уметь выбрать и включить в договор как раз ту форму ответственности за неисполнение обязательства, которая будет оптимально отвечать принципу абсолютного возмещения возникших убытков. Но в действительности в судебной практике существует тенденция ограничения ответственности за неисполнение обязательств.
Статья 333 ГК предполагает право суда снизить величину подлежащей возмещению неустойки при ее очевидной несоразмерности результатам нарушенного обязательства. Из трактовки статьи видно, что использовать ее представляется возможным только при существовании нескольких обстоятельств. Во-первых, несоразмерность должна быть на самом деле очевидной, при этом нужно рассмотреть все показатели, которые характеризуют соразмерность взыскиваемой неустойки результатам нарушенного обязательства. Так, необходимо учитывать коэффициенты инфляции, продолжительность срока неисполнения обязательства и прочее.
Во-вторых, существенно значение этого обязательства для лица, право которого нарушено. В-третьих, нужно проанализировать отношение самого должника к соразмерности неустойки результатам нарушенного обязательства. 13, c. 133].
Гражданско-процессуальный кодекс дает возможность, при отсутствии отзыва по иску со стороны должника и его неявке в судебное заседание, определить долг признанным. Вместе с тем, из смысла ст. 333 ГК видно, что использование ее положений считается правом, а не долгом суда. Но на практике все как раз наоборот. Зачастую суд, не дожидаясь ходатайства и даже отзыва со стороны должника, на свое усмотрение снижает величину взыскиваемой неустойки, считая это своим долгом и опираясь не на объективную, а на собственную субъективную оценку соразмерности неустойки результатам нарушенного обязательства. Еще одним подтверждением очевидной тенденции к ограничению величины ответственности за неисполнения обязательств выступает то, что положение ст. 333 ГК, которое ранее использовалась лишь в отношении неустойки, сейчас распространяются и на начисляемые согласно со ст. 395 ГК РФ процентами за неисполнение денежного обязательства. Необходимо сказать, что гражданское законодательство данного права суду не давало, и обоснованность его — вопрос достаточно спорный.
Возвращаясь к вопросу о выборе наиболее целесообразной формы ответственности за неисполнение обязательства и закреплению ее в договоре, следует провести сравнительный анализ вышеперечисленных форм ответственности.
Из-за того обстоятельства, что при исчислении понесенных убытков гражданское законодательство устанавливает возможность при определении убытков учитывать цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено на дату его фактического исполнения, а при отсутствии исполнения — на день подачи иска, данная форма ответственности как возмещение убытков при неисполнении обязательства по оплате товаров, работ, услуг выступает наиболее результативной в условиях снижения курса рубля. Это обусловлено тем, что одновременно происходит значительное удорожание конкретных видов товаров, работ и услуг.
Таким образом, необходимо говорить о полной компенсации убытков.
Притом сохраняются возможности взыскания штрафной неустойки, в случае если она предусматривается договором вне зависимости от компенсации убытков. А зачетная неустойка, также как и проценты за использование денежных средств в этом случае не будут эффективными. Преимущества наложения ответственности в форме уплаты неустойки перед ответственностью, которая устанавливается ст. 395 ГК РФ, состоит в том, что ее размеры должны устанавливаться договором. Но позитивная сторона ответственности по ст. 395 ГК присутствует в связи с тем, что проценты будут взыскиваться по день реальной уплаты основного долга. Данное обстоятельство в особенности значимо в силу сложности взыскания по исполнительным документам. 19, c. 33].
Из всего сказанного выше можно заключить, что в случае заключения договоров участникам гражданского оборота нужно тщательно взвешивать все особенности и обстоятельства планируемой сделки для выбора и закрепления в договоре наилучшей формы ответственности, более всего отражающей принцип полной компенсации убытков.
Как и любая другая юридическая ответственность, ответственность за невыполнение обязательств имеет несколько обязательных условий, в случае наличия которых может иметь место её наступление.
Совокупность данных условий формирует состав гражданского правонарушения. К ним можно отнести: противоправное поведение, факт нанесения ущерба, причинную связь между ними, а также вину лица, которое нарушило обязательство.
Первое, что выделяется в правонарушении — это поведение.
В теории права для характеристики поведения правонарушителя используют два термина: противоправность и неправомерность. Это двоякое определение вызывает некоторый интерес. Попробуем истолковать оба эти понятия. Хотя большинство правоотношений и регулируются установленными законом нормами права, защищая одни права, норма одновременно ограничивает другие. Так, положение Конституции о том, что каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в какой-то мере ограничивает право лечебных учреждений оказывать платные медицинские услуги. Однако правосознание людей, творящих нормы права, позволяет довольно чётко определить с помощью них границу между допустимым ограничением прав субъектов гражданского общества и недопустимым ущемлением этих прав. Справедливо то, что здесь, помимо нарушения норм права, критерием неправомерности становится нарушение и так называемых моральных норм, призванных защищать неотражённые в законе неотъемлемые права субъектов гражданского общества. Таким образом, мы подходим к понятию противоправности.
По мнению А. Б. Венгерова, «действие (бездействие) только тогда становится противоправным, когда порождает последствия, которые являются социально нежелательными, вредными, запрещёнными правом… Впрочем, некоторые действия (бездействие) являются сами по себе противоправными, независимо от результата эти действия (бездействие) попросту запрещаются правом, учитывая потенциальный вред, который могут причинить». 6, c. 48].
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, противоправным признаётся поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В обязательственном праве основным мотивом привлечения к ответственности неисправного контрагента является факт причинения им убытков лицу, право которого нарушено.
Но не всегда наличие двух указанных условий влечёт за собой ответственность правонарушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причинённые противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь.
Итак, подведем итоги главы. Гражданско-правовая ответственность — это возникающие в обязательном порядке для правонарушителя отрицательные последствия, определенные законодательством либо договором и гарантированные мерами социального или государственного принуждения.
Исходя из этого, касаясь вопроса об ответственности в области обязательств, можно назвать ряд форм ответственности. Сюда относятся, как возмещение убытков (ст. 15 ГК); выплата неустойки (ст. 330 ГК), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК); утрата задатка (ст. 381 ГК) и прочее.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательством является правоотношение, в связи с которым одно лицо (должник) должно осуществить в пользу другого лица (кредитора) конкретное действие или воздержаться от конкретного действия, а кредитор вправе потребовать от должника выполнения данной обязанности. Исполнение обязательства частично либо полностью может возлагаться на третье лицо, если это предусматривалось заранее. В данном случае кредитор может не принимать обязательство, если его выполнение было связано непосредственно с личностью должника. Принципы исполнения обязательств — фундаментальные правила исполнения обязательств. Закон утверждает два принципа исполнения обязательств: принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.
Касаясь вопроса об ответственности в области обязательств, можно назвать ряд форм ответственности. Сюда относятся, как возмещение убытков (ст. 15 ГК); выплата неустойки (ст. 330 ГК), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК); утрата задатка (ст. 381 ГК) и прочее.
Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий, при наличии которых возможно её наступление. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения. К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство. Только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права. Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота в многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.
Исполнение обязательств — это обязательная часть экономического и гражданского оборота. Без осуществления данного акта со стороны должника нет смысла в самом существовании обязательственного права в качестве особенной подотрасли частноправовой реальности.
Легальное определение обязательства гласит, что это особенная манера действий должника, при которой он должен осуществить или воздержаться от осуществления действий, который представляют собой основу (предмет) обязательства. Как следует из определения, лицу необходимо следовать одному из предлагаемых вариантов: или осуществлять действия, т. е. активно совершать что-то, или бездействовать, т. е. отказываться от следования определенной манере поведения. Должник в этих случая берет на себя обязательство исполнять четко прописанные инструкции. Данное уточнение является важным, поскольку в обратном случае кредитор может и отказаться принимать обязательство, что приведет к применению других норм обязательственного права.
Роль обеспечения обязательства всегда была существенной. В сегодняшних условиях экономического кризиса, который сопровождается массовыми случаями не соблюдения договорных обязательств, значимость данных средств укрепления договорной дисциплины еще больше возрастает.
I Законодательные и иные нормативные акты Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.
07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 15 п. 2.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.
07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 330 п. 1.
II Материалы судебной практики Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2012 г. по делу № КГ-А40/2347−12. — СПС Консультант Плюс Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: информ. письмо.
Президиума ВАС РФ от 11 января 2010 г. № 49 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2010. — № 3.
III Учебная и научная литература Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2011.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. — М.: Юристъ, 2006.
Горбунова Л. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика 2014. № 1. — С. 12.
Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. Т. 1. С. 880.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011.
Гражданское право. Т.
2. Под общ. ред. Степанова С. А. — М.: 2011.
Гражданско-правовая ответственность субъектов залоговых правоотношений по законодательству России и зарубежных стран [Текст] / Е. С. Захарова.//Международное публичное и частное право. ;
2014. — № 1. — С.
34−38.
Грачев В.В. К вопросу о правовой природе исполнения обязательства // Закон. 2012. N 9. С. 134−139.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М., 2010. С. 133.
Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. — М., 2010.
Доренкова, Ю. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России / Ю. М. Доренкова. -.
М., 2015. — С. 7.
Ерахтина О. С. Правовые принципы и нормы о принудительном исполнении договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 12. С. 50.
Захаркина А. В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: Статут, 2017.
К вопросу об исполнении обязательства его исполнением [Текст] / С. К. Соломин. // Право и экономика. Документы. Комментарии.
Практика. — 2013. — №.
12. — С. 33
К вопросу об отдельных способах прекращения обязательств [Текст] /М. А. Димитриев.//Российская юстиция. -2012. — № 5. — С. 8 — 11.
Карапетов, А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А. Г. Карапетов. — М.
: Статут, 2007. С. 674.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. Ч. 1. С. 869, 870.
Кораев К. Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики // Юрист. 2012. N 20. — С. 28.
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. З М., 2003. С. 156.
Расчет договорной неустойки [Текст]: как взыскать полную сумму, если при подаче иска она неизвестна / Е. Яковлева. // Юрист компании. — 2010. — № 11.
— С. 34
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013.
Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2013.
Сафонов М. Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права 2013. № 7. С. 27−28.
