В результате включения в ГК РФ данного положения в литературе сформировалось его оригинальное толкование: обладатель секрета производства (ноу-хау) раскрывает своему договорному партнеру секрет производства, а сам обязуется «забыть» о нем.§ 2.
3. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау)Не менее важным для понимания особенности секрета производства (ноу-хау) является вопрос об ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в первую очередь, гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау) устанавливает в первую очередь, статья 1472 ГК РФ устанавливает. Так, если кто-либо в силу оснований, в том числе перечисленных в пункте 2 статьи 1468, пункте 3 статьи 1469 и пункте 2 статьи 1470 ГК РФ, законным путем получит доступ к секрету производства (ноу-хау), но в дальнейшем разгласит или использует сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), то такое лицо обязано будет «возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом». При этом иная гражданско-правовая ответственность может быть предусмотрена договором, заключенным между правообладателем и нарушителем его исключительного права на секрет производства (ноу-хау).При этом Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении специально отметили, что мера гражданско-правовой ответственности, указанная в пункте 1 статьи 1472 ГК РФ, может быть применена к «любому лицу, разгласившему сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) (или допустившему иные нарушения исключительного права), в том числе к публично-правовому образованию (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил».Однако ГК РФ делает оговорку в пункте 2 статьи 1472, в соответствии с которой «лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке», освобождается от ответственности, указанной в пункте 1 статьи 1472 ГК РФ. Согласно данному положению, законодательно устанавливает способ надлежащего использования чужого секрета производства (ноу-хау): случайное или ошибочное получение доступа к секрету производства (ноу-хау). В тоже время, если лицо, которое ранее не знало и не должно было знать о незаконном использовании чужого секрета производства (ноу-хау), продолжить использоватьсекрет производства (ноу-хау) и при этом будет знать о незаконности своих действий, то оно уже будет нарушать право на секрет производства (ноу-хау). В дальнейшем к такому лицу могут быть предъявлены требования прекратить ненадлежащее использование секрета производства (ноу-хау), а также возместить убытки, причиненные правообладател. Однако данное положение лишь умаляет характер исключительного права на секрет производства (ноу-хау) и без того ослабленный. Первая группа нарушителей исключительного права на секрет производства (ноу-хау) характеризуется тем, что такие нарушители получают доступ к секретам производства (ноу-хау) в результате своих противоправных действий: неправомерное получение, разглашение или использование сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).Представляется, что при толковании неправомерного получения сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), необходимо исходить из широкого понятия и включать в себя даже совершение таких действий, как завладение данными, к которым отсутствует свободный доступ, любыми незаконными способами, в том числе путем похищения документов (промышленный шпионаж), подкупа служащих конкурента. В случае выявления подобных действий, виновные в них лица обязаны будут возместить убытки, причиненные обладателю секрета производства (ноу-хау) (статья 15, § 1 главы 59 ГК РФ).К сожалению, ГК РФ не раскрывает понятие «разглашение секрета производства (ноу-хау)». Однако данный пробел может быть устранен путем применения по аналогии статьи 3 ФЗ о коммерческой тайне. В результате подобного «маневра» под разглашением секрета производства (ноу-хау) можно понимать действие или бездействие, в результате которых сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), в любой возможной форме (устной, письменной, иной, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Не обеспечившее сохранность конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) в соответствии с договорами гражданско-правового характера (в первую очередь, речь идет о договоре об отчуждении исключительного права на секрет производства и лицензионном договоре) лицо обязано возместить другой стороне договора убытки, если иное не предусмотрено договором, в который, например, может быть включено положение об ограничении размера ответственности или о выплате неустойки. На работника, которому предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау) в связи с его трудовыми отношениями, возлагается обязанность по сохранению составляющей секрет производства (ноу-хау) информации в тайне до того момента, пока не будет прекращено действие исключительного права на нее. В тоже время необходимо принимать во внимание гражданское законодательство, в которое не включены нормы, устанавливающие ответственность работника за нарушение обязательства по сохранению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау), принадлежащего его работодателю.
Однако, данный пробел восполняется трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. То есть ТК РФ обязывая работника возместить причиненный работодателю ущерб, не возлагает на него бремя возмещения убытков. Пункт 1 статьи 1472 ГК РФ, со ссылкой на пункт 2 статьи 1470 ГК РФ, возлагает на нарушителя исключительного права на секрет производства (ноу-хау) обязанность обязан возместить причиненные убытки, если иная ответственность не предусмотрена законом. В данном случае иная ответственность предусмотрена как раз для работника в ТК РФ, причем ответственность ограниченная.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ). Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными законами. Правовую основу для установления полной материальной ответственности за ущерб, причиненный разглашением сведений, составляющих в том числе коммерческую тайну дает пункт 7 части 1 статьи 243 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 11 ФЗ о коммерческой тайне работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если он виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Необходимо понимать, что сложность доказательства правонарушений в указанной сфере крайне ослабляет систему реальной защиты прав и интересов обладателей секретов производства.
Заключение
.
Проведенный анализ российского законодательства, судебной практики и правовой доктрины показывает, что секрет производства (ноу-хау), будучи объектом интеллектуальной собственности, обладает своими уникальными особенностями. Данные особенности привлекают внимание к секрету производства (ноу-хау), как объекту гражданских правоотношений. Однако имеющиеся у секрета производства (ноу-хау) недостатки и противоречия в нормативно-правовом регулировании вопросов в данной сфере препятствуют более широкому его использованию. Представляется, что институт секрета производства (ноу-хау) требует дальнейшей проработки, а также совершенствования положений действующего законодательства.
Список использованных источников
.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30 ноября 1994 г. №&# 160;51-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая от 26 января 1996 г. №&#.
160;14-ФЗ) // Российская газета. 1996. 6−8, 10 февраля. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья от 26 ноября 2001 г. №&#.
160;146-ФЗ) // Российская газета. 2001. 28 ноября. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета.
2001. 31 декабря. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета.
2002. 20 ноября. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №&# 160;230-ФЗ) // Российская газета. 2006. 22 декабря. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №.
98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004. 5 августа. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Российская газета.
2005. 13 января. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 29 от 26 марта 2009 г. &#.
171;О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 22 апреля. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012, № 12.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. №.
35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Российская газета. 2012. 19 декабря. Гаврилов Э. П. Гражданско-правовая защита и охрана секретов производства и коммерческой тайны // Хозяйство и право. 2014. №.
7.Еременко В. И. Особенности правовой охраны секретов производства и информации, составляющей коммерческую тайну // Законодательство и экономика. 2014. № 12. С. 22−42.Загородников С. Н., Максимов Д. А. Чужие тайны и их защита: нормативно-правовые аспекты // Российский следователь. 2014. №.
3. С. 40−44; № 4. С. 48−52.Иванов И.
Не растерять коммерческую тайну // ЭЖ-Юрист. 2013. № 35. С. 1, 6. Ключко Н.
Ноу-хау и коммерческая тайна // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2008. № 35.Ломакина Л. А. Споры, связанные с увольнением за разглашение коммерческой и иной тайны // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014.
Вып. 19. С. 125−132.Москалева О. Увольнение за разглашение коммерческой тайны // Трудовое право. 2015. №.
2. С. 49−59.Мухамедшин.
И.С. Правовое регулирование ноу-хау как закрытой информации // Патенты и лицензии. 2012. № 3.Нюлланс.
Е.С., Перевалов В. А. Охрана и защита информации, составляющей коммерческую тайну // Закон. 2013. № 6. С. 48−55.Потрашкова О. А. Коммерческая тайна: проблемы правовой защиты // Информационное право. 2013.
№ 1. С. 13−17.Терехова Е. В. Трансграничная передача информации, составляющей коммерческую тайну: проблема правовой квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.
С. 507−512.Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976.
Шубин Ю.П. К вопросу о прекращении режима коммерческой тайны после открытия конкурсного производства // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 1. С. 43−47.Цветков И.
Право на тайну // Конкуренция и право. 2013. № 6. С. 60−63.
