К вопросу о конституционности совместного налогообложения физических лиц

Индивидуальное налогообложение физических лиц является общим правилом в большинстве государств. Следует отметить, что конституционность совместного налогообложения супругов нередко становилась предметом рассмотрения в органах конституционной юстиции^[1].

Так, например, регулирование, которое приводило к тому, что при одинаковых обстоятельствах одни и те же лица уплачивали разную сумму налога в зависимости от того, состояли они в браке или нет, было признано не соответствующим Основному закону Германии решением Конституционного суда ФРГ от 17 января 1957 г.

Суд указал, что ст. 6 Основного закона Германии, провозглашающая конституционную защиту брака и семьи, не позволяет государству создавать такое регулирование, при котором уровень налогообложения лица зависит от того, состоит лицо в браке или нет. Суд установил, что конституция не содержит запрета на «случайные» последствия брака для налогообложения, однако совместное налогообложение супругов к таким «случайным» последствиям нельзя отнести. Также суд указал на то, что объединение супругов для целей налогообложения не может быть обосновано тем обстоятельством, что они ведут совместное хозяйство, поскольку не состоящие в браке лица также могут вести совместное хозяйство, однако это правом не учитывается (в качестве исторической ремарки суд отметил, что изначально налоговое законодательство устанавливало особые правила налогообложения не семейных пар, а лиц, ведущих совместное хозяйство, однако регулирование изменилось уже достаточно давно). Суд определил, что существовавшее регулирование не могло быть обосновано социальной политикой, направленной на то, чтобы женщины не работали и вели домашнее хозяйство, поскольку такая политика была бы дискриминационной по отношению к женщинам и, соответственно, нарушала бы ст. 3 Основного закона, которая запрещает подобную дискриминацию.

Вопросы о конституционности правового регулирования совместного налогообложения супругов были рассмотрены также судами Кипра, Ирландии, Испании, Италии, Кореи. Так, в 1977 г. на Кипре было признано неконституционным правовое регулирование, в соответствии с которым налоги с дохода жены уплачивал муж (соответствующая модель в этот период применялась также в Великобритании). Суд усмотрел противоречие положениям ст. 24 и 28 Конституции Кипра: в соответствии со ст. 24 каждый обязан участвовать в публичных расходах согласно своим возможностям, а не возможностям другого лица; закрепленный же в ст. 28 принцип равенства и запрет дискриминации были нарушены тем, что для женатых мужчин устанавливался разный правовой режим в зависимости от дохода их жен, а также разный правовой режим устанавливался для женщин, состоящих и не состоящих в браке.

Еще одним аргументом против совместного налогообложения доходов супругов зачастую являются возникающие сложности налогового администрирования. Основную часть налогооблагаемых доходов для физических лиц составляют доходы от деятельности по трудовому договору, налог с которых, как правило, удерживает и перечисляет в бюджет работодатель. Работодатель одного из супругов обычно лишен возможности учитывать при исчислении суммы налога работника доходы его супруга, поэтому при совместном налогообложении на физических лиц неизбежно будет возложена обязанность по самостоятельному декларированию, но итогам налогового периода и перерасчету итоговой суммы налога с учетом доходов супруга. В связи с указанным обстоятельством следует обратить внимание на то, что во Франции, где применяется совместное налогообложение членов семьи, работодатели не выполняют функции налоговых агентов, а в США налоговое декларирование является общим правилом для всех физических лиц.

• [1] Подробнее о практике органов конституционного правосудия в отношении коллективного налогообложения доходов см.: Thuronyi V. Comparative Tax Law. Kluwer Law International, 2003. P. 92−93.