Ответственность в системе социального партнерства

Осуществление партнерских отношений невозможно без установления реальной ответственности за нарушение обязательств социального партнерства и принципов взаимодействия субъектов правоотношений социального партнерства.

Ответственность в системе социального партнерства может быть юридической и неюридической (моральной, политической). Меры юридической ответственности применяются государственными органами. Меры неюридической ответственности состоят в воздействии субъектов правоотношений социального партнерства друг на друга в формах, прямо предусмотренных либо не противоречащих законодательству, а также в воздействии членов организаций работников и работодателей на руководящие органы этих организаций, включая проведение досрочных выборов.

За нарушение законодательства о социальном партнерстве лица, совершившие правонарушение, могут быть привлечены к различной юридической ответственности: дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной.

В законодательстве РФ наиболее разработана система мер ответственности работодателей и их представителей, хотя ТК впервые установил принцип равной юридической ответственности представителей всех сторон социального партнерства, виновных в нарушении законодательства о социальном партнерстве, а не только лиц, представляющих работодателя.

Нарушение законодательства о социальном партнерстве, обязательств, принятых в рамках партнерского взаимодействия, может явиться основанием для привлечения лиц, представляющих работодателя, к дисциплинарной ответственности в соответствии с гл. 30 ТК.

Инициаторами привлечения представителей работодателя к дисциплинарной ответственности могут выступать органы государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства, профсоюзные инспекторы труда, представительный орган работников. В случае, когда факт нарушения законодательства, условий коллективного договора, соглашения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 195 ТК). Несоблюдение обязательств социального партнерства может являться основанием для расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации, его заместителями по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК). Привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Административная ответственность лиц, представляющих работодателя, за нарушение законодательства о социальном партнерстве предусмотрена ст. 5.28−5.33 КоАП. В частности, к административным правонарушениям относятся: а) уклонение от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, соглашения, нарушение установленного законом срока проведения коллективных переговоров, необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки; б) непредоставление в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за выполнением коллективных договоров, соглашений; в) необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения; г) нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению; д) уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах; е) невыполнение обязательств по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры.

Дела о данных правонарушениях рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП). Впрочем, необходимо отметить, что указанные деяния (в зависимости от конкретного правонарушения) влекут либо предупреждение, либо наложение административного штрафа в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб., т. е. по сути носят символический характер.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности только лишь работодателя или лица, его представляющего. Тем самым следует констатировать, что представители работников, уклоняющиеся от участия в переговорах или нарушающие свои обязательства, не могут привлекаться к административной ответственности. Такая двойственная позиция законодателя вызывает, по меньшей мере, удивление, особенно с учетом того, что ТК и КоАП были приняты с разницей в один день, а одобрены Советом Федерации Федерального Собрания РФ и подписаны Президентом России вообще в один и тот же день.

Неисполнением отдельных обязательств по коллективному договору, соглашению со стороны представителей работодателя представителям работников может быть причинен имущественный ущерб. Например, в коллективном договоре могут быть предусмотрены правила безналичного перечисления работодателем в адрес профсоюзной организации членских профсоюзных взносов. Неисполнение этой обязанности влечет для профсоюзной организации имущественные потери. В этих случаях возможно привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности. Порядок и основания привлечения к данной ответственности определяются гражданским законодательством без выделения какой-либо специфики отношений социального партнерства.

К уголовной ответственности за нарушение законодательства о социальном партнерстве руководители организаций могут быть привлечены только при невыполнении положений коллективного договора, соглашения, определяющих сроки выплаты заработной платы (ст. 145.1 УК).

Согласно ст. 31 Закона о профсоюзах профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, за неисполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, несут ответственность только в соответствии с федеральными законами. Однако в отличие от представителей работодателя реальная возможность привлечения к ответственности нарушающих законодательство о социальном партнерстве и обязательства по коллективным договорам и соглашениям представителей работников практически отсутствует. Исключением является лишь привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с профсоюзом (объединением профсоюзов, профсоюзными организациями), т. е. руководителей профсоюзных органов и их заместителей. Данные работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по требованию других сторон коллективного договора, соглашения (работодателей, государства, муниципального образования), органов социального партнерства, прокурора. Реальность привлечения этих лиц к дисциплинарной ответственности в условиях коллегиального принятия решения профсоюзом и его организациями (объединениями профсоюзов) вызывает большие сомнения. Так, коллегиальный орган профсоюза (профсоюзной организации) вряд ли примет решение о привлечении к ответственности своего председателя, который реализовывал решение, принятое этим органом. В том же случае, когда руководитель профсоюзного органа голосовал против принятого решения, отсутствуют и формальные основания для привлечения его к какой-либо юридической ответственности.

Статья 417 ТК устанавливает, что представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить убытки, причиненные ею работодателю, за счет своих средств, в размере, определенном судом, т. е. допускает возможность привлечения профессиональных союзов к гражданско-правовой ответственности. При этом данная ответственность профсоюзов в ходе коллективного трудового спора может наступить только в том случае, когда профсоюзная организация или профсоюз не исполняют решение суда о признании забастовки незаконной (начинает или продолжает ее после признания объявленной забастовки незаконной по решению суда). Естественно, что указанные последствия могут наступить лишь в отношении той профсоюзной организации, которая является юридическим лицом. Впрочем, даже если профсоюзная организация и является таковым, то по общему правилу ее самостоятельного имущества, скорее всего, будет недостаточно для возмещения причиненных убытков. Этот вывод подтверждается отсутствием судебной практики применения указанных положений, что позволяет нам утверждать о фактической безответственности представителей работников. Решение данной проблемы возможно только при допущении в качестве представителей работников лишь организаций, легализованных в качестве юридических лиц^[1].

Впрочем, позиция российского законодателя, фактически исключившего юридическую ответственность представителей работников, направлена на поддержку представителей работников, недопустимость постановки их в ситуацию финансовой нестабильности и необходимости ликвидации в качестве юридического лица. Это, в свою очередь, направлено на то, чтобы минимизировать возможность стихийных действий со стороны работников, потребность которых в отстаивании своих прав и интересов не прекращается с ликвидацией профсоюзной организации. Данный тезис был высказан еще в 1905 г. А. Н. Миклашевским, утверждавшим, что «только благодаря организации стачки потеряли свой эпидемический характер, привлекать союзы к финансовой ответственности — это значит лишь стремиться к разрушению рабочей организации, что может иметь своим результатом только ухудшение социальных отношений»^[2].

Сказанное, однако, не исключает необходимости упорядочивания норм об ответственности представителей работников, неотъемлемых от норм о допущении того или иного лица к представительству работников в отношениях социального партнерства. В современных условиях мы фактически имеем правовое регулирование, допускающее и представительство работников без каких бы то ни было организованных форм, и стихийное выдвижение к работодателю требований об изменении условий труда^[3]. Установление же норм о допущении в качестве представителей работников лишь организаций, легализованных в качестве юридических лиц, в совокупности с мерами их ответственности за нарушение законодательства и условий правовых актов социального партнерства повысит доверие к таким представителям со стороны работодателя и, при условии укрепления таких организаций и реального выражения ими интересов своих членов, сведет к минимуму стихийность выступлений работников.

Определение в ТК правовых актов социального партнерства как актов, регулирующих отношения только между работниками и работодателями, приводит к отсутствию специализированных норм об ответственности представителей государства и местного самоуправления за нарушение своих обязательств в сфере социального партнерства.

Указанные должностные лица за нарушение законодательства о социальном партнерстве не могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Вместе с тем они могут привлекаться к дисциплинарной ответственности на основаниях, установленных законодательством о государственной или муниципальной службе. В случае причинения представителям работников или работодателей имущественного ущерба вследствие нарушения социально-партнерских обязательств соответствующие государственные или муниципальные органы несут гражданско-правовую ответственность.

Необходимо помнить, что государство (местное самоуправление) в отношениях социального партнерства выступает не только в качестве выразителя общественных интересов, по и в качестве работодателя. Как работодатель государство (местное самоуправление) также принимает на себя соответствующие обязательства. В данных отношениях ответственность должностных лиц этих органов подчиняется правилам ответственности лиц, представляющих работодателя.

Кейсы

• 1. В коллективный договор ОАО «Завод машиностроительного оборудования» были внесены следующие условия.
• 1. Работодатель обязуется:
• 1.1. Предоставлять один свободный день в неделю с оплатой по среднему заработку в течение двух месяцев лицам, предупрежденным об увольнении по сокращению штата.
• 1.2. При уходе работника в отпуск предоставлять ему материальную помощь в зависимости от стажа работы в организации:
  • — при стаже работы до 10 лет — в размере половины тарифной ставки;
  • — при стаже работы свыше 10 лет — в размере одной тарифной ставки.
• 1.3. Ежемесячно перечислять профсоюзной организации денежные средства в размере 0,5% от фонда оплаты труда для ведения культурно-просветительской и физкультурно-оздоровительной работы среди работников и членов их семей.
• 2. Лица, совершившие прогул, подвергаются штрафу в размере среднедневного заработка за каждый день прогула.
• 3. Лицам, допустившим брак, приведший к возврату продукции, снижается квалификационный разряд.
• 4. Профсоюзная организация обязуется один раз в три месяца представлять работодателю отчет об использовании денежных средств, направляемых для ведения культурно-просветительской и физкультурно-оздоровительной работы среди работников и членов их семей.

Договор был направлен в комитет по груду для регистрации.

Каково должно быть решение органа, осуществляющего регистрацию коллективных договоров? Определите, какие документы должны быть подготовлены данным органом, и составьте их.

2. ОАО «Фабрика корпусной мебели», выразив несогласие с проектом отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу, приняло решение о выходе из общероссийского отраслевого объединения работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности. Членство ОАО «Фабрика корпусной мебели» в указанном объединении работодателей было прекращено в день заключения отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу.

Обязано ли ОАО «Фабрика корпусной мебели» выполнять отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу?

• [1] Об этом см. подробнее параграф 2.2.
• [2] Миклашевский А. II. Стачки и социальный вопрос. СПб., 1905. С. 45.
• [3] Об этом см. подробнее гл. 5.